Фантазия. Критика кубов и метода

Что-то я давненько не делал перерывов в написании статей. И хотя у меня целая гора неотложных дел, я должен высказаться по ещё одной злободневной теме, над которой человечество бьётся в эпилептическом припадке уже тысячи лет. Это фантазия и её место в творчестве. Не обессудь, несуществующий читатель, что речь пойдёт о кубах.

Вчера я немного сказал по поводу настоящего разговора и, наверное, более глобально говорить о прозе нельзя. Сегодня моё исследование коснётся сложной эфемерной материи - фантазии, с которой я, как сценарист, никогда не сталкивался (шутка). Мой метод — это логико-интуитивный подход, строящийся на какой-либо стержневой идее, затем дополняемой враждебными идеями для построения конфликта. Фантазия в таком подходе применяется редко; как правило, повествование подчиняется строгой логике и крайне прямолинейно (вспомните Смрад и Фрон де Беф). Фантазия как бы намеренно устраняется и создаётся ощущение "суровой реальности". В общем, этот подход не приемлет "ловлю идей" в подсознании, приравнивая сны и вымыслы автоматического письма, по сути, к бреду.

Данный подход, возможно, вызван реакцией на наркоманию (в широком смысле этого слова) в кубах, всеобъемлющую моду на глюки вроде "Страх и ненависть в Лас-Вегасе" и Линча. Видимо, этот поворот случился после сценариев "Трезубец" и "Сидящие в темноте", когда стабильное непонимание немногочисленных зрителей происходящего на экране стало просто угнетать.

Но, отказавшись от якобы мешающих восприятию элементов, мы потеряли некий флёр, присущий "золотой эре кубов". На выходе получались кубы, бедные идейно, со скомканным действием и пустыми диалогами.

Как следствие, пришло осознание однобокости этого подхода. Изменилось и отношение к абстрактным формам в искусстве. Конкретика, если говорить прямо, не всегда выражает идею столь же чётко и осмысленно, сколько некий абстрактный образ, работающий не напрямую с умом зрителя, но опосредованно, с помощью его чувств, доводя с помощью средств выразительности идею до ума более доходчиво, когда зритель может её прочувствовать и принять за свою. Иногда сухие аргументы работают хуже красочных презентаций и это правда жизни. И хотя мне остаётся по душе именно сухой логический подход выстраивания сюжетов, я вижу, что парадоксальным образом это не оказывает отрезвляющего действия на сам фильм или на зрителя. К сожалению, наркомания остаётся. Причём, ещё какая! Однако, позитивные опыты внедрения в логическое повествование некоторых элементов "фантазии", к примеру - визуальных форм, уже имеются: "Ифигения", "Условный чел".

Как правило, мы хотим показать череду событий, минимально добавляя диалоги и образы. Получается странное мистическое зрелище, путаное повествование и натянутая интрига. Чёткости и ясности, воздействия на ум или чувства зрителя нет и в помине. Можно считать это особой спецификой кубов, но мне кажется более объективным считать это провалом. Конечно, эта болезнь присуща не только кубам, но мы возрождаем искусство кино в отдельно взятом коллективе.

Таким образом, я прихожу к выводу, что недостаточно описать сцены в правильном порядке, добиться их непротиворечия и убедиться, что местами это "должно быть смешно". Для истинного, вдохновенного творчества, в написании сценария должна быть задействована фантазия во всём своём целительном многообразии форм, и она должна помочь сделать сценарий "блестящим", излучающим идеи и смыслы.

Нет смысла плодить пустоту в этом мире. Пора высказываться и высказываться более, чем конкретно: изобретательно и с фантазией. Пусть данный текст служит прологом к сценариям нового типа.