о свободной и несвободной вещи. набросок

А.В.
трудно быть,
когда занят тем, что имеешь.

1. [быть-иметь]

бытие эмпирическое, являющее себя через наличие - отсутствие (иначе: про-явленность или не-про-явленность), свойственное вещам и телам, на самом деле есть не бытие, а диктатура имения.
---
иначе говоря, имение есть бытие близорукое и слабое, поверхностно убегающее от бесконечно-нудного дуализма бытия и сознания в столь же бесконечно-нудное субъектно-объектное отчуждение.
---
с т.з. времени, бытия как такового, т.е. - свободного от необходимости исторически развертывать себя во времени, где все по определению переменчиво, - такого бытия нет вообще. только одно безысходное мерцание между наличием и отсутсвием.
---
во времени чистого бытия нет. Время и бытие несовместимы по определению, как бинарная контрадикционная пара. Это значит, что время, с которым мы все так или иначе знакомы, есть ни что иное, как разновидность небытия, хотя и не в чистом виде, а с как бы примесью, или - частный  случай небытия средней тяжести.
---
закономерно спросить - возможно ли бытие свободное от времени и от необходимости являть себя эмпирически через наличие-отсутствие/явленность-неявленность, свойственное вещам и телам в условиях тотального непостоянства? Иными словами: возможно ли бытие свободное от диктатуры имения. можно ли быть ничего не имея в наличии?
---
ответить на этот вопрос можно положительно, если предположить что бытие может или должно, обладать сознанием. Если мы допускаем что бытие обладает сознанием, то это значит, что бытие свободно от необходимости являть себя эмпирически в условиях тотального непостоянства (несовершенства) через наличие-отсутствие вещей и тел.
---
[сознание = свобода]
не знаю, правомочно ли ставить знак равенства между сознанием и бытием, сознающим себя как таковое... Вполне воз-но, что сознание - если говорить о свободном сознании, правильнее рассматривать как необусловленное ни бытием, ни небытием, ни чем-либо еще. Хотя наличие сознания у небытия вопрос открытый и, безусловно, весьма и весьма интригующий...      
---
итак,  если бытие обладает сознанием, то оно свободно от времени и материи, свободно от бесконечного безысходного мерцания между наличием-отсутсвием/ явленностью-неявленностью, свободно от какой-либо необходимости вообще и просто свободно - как таковое.
---
имение как факт бытия логически отражено в языке (в большинстве европейских языков). Когда мы имеем что-либо: мы имеем в виду, что это есть. (я имею книгу = у меня есть книга. Я имею тело = у меня есть тело.) когда не имеем, говорим, что этого нет. Нет так уж важно, может ли вещь быть вообще или сама по себе, если мы не можем обладать ею - т.е. как-то регистрировать ее в своем восприятии, для нас эта вещь как бы не существует.


2. [о свободной вещи]

eсли вещь обладает способностью быть сама по себе, она не может считаться вещью или объектом, так как никто и ничто никогда не сможет обладать такой вещью, чем либо ее обусловить, например, временем или физическим измерением, и вообще воспринимать ее как объект.

*
отсюда следует, что вещь достигшая самобытия, по определению является субъектом, то есть - сознанием.

*
быть свободной вещью значит определять бытие вещи через бытие самой этой вещи. Idem per idem. Отсюда следует, что свобода есть способность просто быть. Быть как быть - и только. Но таким качеством может обладать только вещь, мыслящая себя как сущее, т.е. мыслящая себя мысль. Т.о. свободная вещь по определению перестает быть вещью и становится сознанием - сознанием, свободным от любых проявлений вещности - по сути - Анти-вещью и Анти-объектом и следовательно это будет абсолютно субъективное сознание - Абсолютный Субъект. Или, если угодно, - Бог.   

*
отсюда же следует, что бытие свободной вещи не предполагает бытия другой свободной вещи. И возможность бытия двух свободных вещей в одной системе представляется величайшей загадкой и неразрешимым парадоксом. 


3. [о несвободной вещи]

*
быть несвободной вещью значит определять бытие этой вещи через бытие другой вещи. Из этого следует, что имение есть ущербное недо-бытие несвободной опосредованной вещи.

*
наличие у бытия сознания естественно следует из идеи бытия как такового. Свободного бытия. Из того, что свобода бытия определяется через самое себя. метафизической тавтологии бытия через бытие. Сознание в сущности тоже тавтологично и логически абсурдно, как всякое idem per idem.


****
рационалисты, злоупотребляющие Витгенштейном, панически бояться чепухи, абсурда, поэтической бессмыслицы, чуда, буки под кроватью. Кредо квиа абсурдум звучит для них как смертный приговор. В этой неадекватной боязни чувствуется болезненный невротический привкус. Что, безусловно, проливает свет на природу рационализма и, т.н. рационального разума.

*
эпоха рац. идиотов, фанатиков метода и фантастов разума, в котрый они верят, основываясь на домыслах и сплетнях, что ничем не отличатся от веры средневековых идиотов в чудеса церковной рекламы. Чему в ср. Века, кстати, тоже существовало вполне научное объяснение.

*
есть веселая история о торжестве разума и научного метода. В эпоху Просвящения передовая наука и иже с ней прогрессивная часть человечества считала, что метеоритов не существует и падающие с неба камни - это нелепые с научной точки зрения басни подземных иезуитов и суеверных старух. Тех же кто этим басням верил, считали ретроградами, реакционерами, мракобесами или попросту дураками, и подвергали всяческому гуманному остракизму и просвещенному порицанию.

2014 г.