Эссе 11 Наука и Жизнь Космогония Мира На рецензию

Наука и Жизнь. Космогония Мира. Послесловие к рецензии Владимира плетнева

Эссе 11

Любопытную рецензию я получил на свою предыдущую статью Эссе 10 Наука и жизнь. Она заставила меня продолжить заявленную тему.

И так рецензия Владимира Плетнева на «Эссе 10 Наука и Жизнь. Космогония Мира. На статьи» (Владимир Мочалов)

 «К Вам обращается любитель научной тематики. Мне нравиться искать для себя некою определенность в противоречивой научной информации. Так была написана моя версия «Науки о Человеке», в которой, в краткой форме, приведены мои представления о Мироздании, о Человеке, о свойствах человека, о том к чему это приводит и что можно оптимизировать в таких условиях.

 Главный вывод моих представлений сводиться к тому, что мы склонны к глубоким заблуждениям. По этой причине я пытаюсь поделиться со своими представлениями с тем, чтобы обнаружить свои заблуждения и минимизировать их.

 У Вас хорошие статьи об эфире. И у меня есть несколько статей на эту тему. Суть моих представлений (а может заблуждений), которые основаны на противоречивой информации, сводится к следующему.

 Эфир материален, плотный и состоит из квантов (мне понравилось его название – эфирон). Заряд и масса эфиронов НЕРАЗДЕЛИМЫ. Это своеобразные магнитные диполи и гироскопы, которые в возбужденном состоянии образуют множество самых разнообразных коротко живущих конструкций, которые образуют весь фотонный спектр.

 У меня имеется своё схематическое изображения эфирона и его вариантов взаимодействий, в результате которых образуются более сложные конструкции и известная мезонная группа, которая способна образовать протон.

 Эфирон примерно на два порядка меньше электрона, а электрон представляет собой цилиндрически тор, состоящий из более простых эфиронных конструкций, который «скреплят» конструкцию Мю – мезона.

 Эти мои представления как-то перекликаются с теми данными, которые Вы привели об эфире. Мне бы хотелось, чтобы Вы побеседовали со мной».

Владимир Плетнёв   17.05.2017

Вот я и начинаю беседу с Вами, и Владимиром непосредственно, с определения направления самой беседы. Понятие эфира естественно тянет за собой понятие «среды», собственно эфир и есть среда существования всего сущего. Так и научная исследовательская работа проводится в своей специфической среде. И здесь, Михаил Глибоцкий (Валентин Моисеевич Ставицкий), Владимир Плетнев и я представляем ту самую среду характерно, не как конкретные личности, а как типажи среды.

Михаил Глибоцкий это преданный науке фанатик-исследователь, здесь он сам руки, действующие посредством научного интеллекта Личности. А Владимир Плетнев «любитель научной тематики», популяризатор общих взглядов, но «заточенный» конкретно под микромир и еще что то. И я, как бы контролер-координатор многих около научных взглядов, а вместе Мы все вместе и есть та самая абсолютно необходимая миру научная среда (имеется в виду не личностный, а качественный состав).

Мы, вышеперечисленные, среда специфическая, и должны, и обязаны быть органичной частью общественно государственной среды, но и она сама эта государственная среда должна соответствовать нашим врожденным от Природы, Создателя качествам коллективного духа. Вот и вся, правда, очень приблизительная и схематичная, сама Наука о Человеке. И здесь к Науке о Человеке обязательно надо добавлять неотъемлемое: - о Семье, ячейке Общества и самом человеческом Обществе, без которого сам Человек, как Личность Общественная, ничто.

Вот Вы, Владимир пишете: - «приведены мои представления о Мироздании, о Человеке, о свойствах человека, о том к чему это приводит и что можно оптимизировать в таких условиях.

 Главный вывод моих представлений сводиться к тому, что мы склонны к глубоким заблуждениям. По этой причине я пытаюсь поделиться со своими представлениями с тем, чтобы обнаружить свои заблуждения и минимизировать их».

Это вопросы психологии Личности и социологии Общества. Тема, в общем то, неисчерпаемая и я во многих моих вопросах ставлю свою «доказательную базу» на психологии Личности и Общества и социологии. У нас в Имперской России (именно имперской, не надо путать с мусорным политическим понятием либерализма «многонациональной», как и любого другого социально-политического миража «измов») Высокая Имперская Эстетика Русской Типологической Культуры создала специфическо русскую Мировую Науку – Русская Расовая Антропология. Там «Наука о Человеке» представлена именами и я приведу выдержки из моей давней работы «Основы самосознания Народов и Типологической Русской Имперской Культуры с позиций Русской расовой мысли»: -

«Русский Воин, Казак, Купец и Чиновник формировали Имперскую Семью Народов, усмиряя непокорных, поощряя тянущихся под Державную Руку Государя Императора, создавая устойчивую конструкцию Российской Империи. Эта конструкция была бы невозможна без глубокой расовой мысли, всецело определяющей место Русских, как расово биологической, психологической общности в Имперской Семье Народов.

  Русская Имперская расовая академическая наука пользовалась заслуженным авторитетом в мире. В 1879 году в России под председательством А.П.Богданова (почетный председатель Великий князь Константин Николаевич) в присутствии членов императорской фамилии была проведена европейская Антропологическая Выставка с участием всех европейских светил расовой науки, как дань авторитету русской расовой мысли. В рамках выставки прошел Международный Антропологический Конгресс. Имена астраханского расолога И.Е.Деникера (1852-1918), московского профессора С.В.Ешевского (1829-1865), А.П.Богданова (1834-1896), Д.Н.Анучина (1843-1923) и других русских расологов пользовались авторитетом в ученом мире по праву.    

 А то, что Русская Империя была огромной и могучей настолько очевидно, что и спорить здесь не о чем. Отстроить Империю и обустроить в ней социальную жизнь разных Народов, соединив и сплотив их своим Гением Имперского Государственного строительства мог только Великий Народ. И Народом этим был Народ Русского Мiра под государственно образующим водительством Великороссов. Грандиозную задачу Имперского строительства могли решить только свободные русские люди, объединенные возвышенной Идеей. Все грандиозные сооружения от древности до наших дней мог возводить только свободный человек своим свободным трудом во имя Великой цели и разнузданная болтовня либералов о рабском труде и рабском сознании строителей Колосов и создателей Мировых Империй от древности до наших дней, так и остается просто разлагающей либеральной болтовней. Низменный либерал, человек «земли», а не Высокого Духа и просто не в состоянии постичь Высоких Замыслов созидательного Традиционного Консервативного Начала.

 Высокий Дух русской расовой мысли создавал на основе практических выводов шедевры расовой теории. В обосновании одной из основ расовой мысли русские расологи положили геополитические взгляды А.С.Хомякова – иранство и кушитство, как два антагонистичных начала Народов мира. Русский историк Н.И.Кареев развивая взгляды С.В.Ешевского объединяя, систематизируя данные мифологии и сравнительной лингвистики показал принципиальные различия расовых типов индо европейцев и семитов. Н.И.Кареев выводит изначальный политеизм индо европейцев и монотеизм семитов из особенностей физиологии, наследственности и психологии типов. Он повторяет за Эрнестом Ренаном «Пустыня всегда монотеистична» и делает закономерный вывод о природной нетерпимости семитов к иной форме религиозного миросозерцания. Поэзия, драматургия, музыка, метафизическая философия – следствие деятельности наследственного политеистического ума, и именно поэтому они слабо развиты у семитов. Кареев одним из первых разграничил понятия Народа и Расы – «Национальность не следует смешивать с расой, а тем более с породой». Существует три вида сообществ: совпадение национальности с государством, национальность разделенная на несколько государств и государство, состоящее из разных национальностей; тогда первый случай представляет собой равновесие, во втором стремление к объединению, в третьем стремление к сепаратизму. Данная концепция Кареева затем оформилась в самостоятельный раздел науки как социал – дарвинизм. В России наиболее известные ученые  этого направления И.И.Мечников, П.Л.Лавров, Я.А.Новиков и прочие. К сожалению социал дарвинизм кроме очевидных достоинств имеет свои недостатки…
И.И.Мечников  «Борьба за существование в обширном смысле» (1878) утверждал что  «Естественное неравенство между отдельными особями, племенами и расами есть общий принцип в организованном мире» и «Искуственное охранение нынешних биологически «низших» народов может совершиться не иначе как за счет живущих или будущих европейцев.
Что можно сказать по поводу взглядов социал дарвинистов? Конечно их взгляды основывались на опыте практической исследовательской деятельности и совпадали по многим позициям с положениями классиков мировой расовой мысли француза Жозефа Артюра де Гобино (1816-1882) и немца Густава Фридриха Клемма (1802-1867). Основа этих взглядов это то, что каждая раса сама творит свою историю в силу своей биологической и психологической природы. Причем биология по взглядам социал дарвинистов диктовала психологию расового типа или они выражали расовый тип в одинаковой мере. Это не корректное утверждение столкнуло большинство расологов к безбожному биологическому истолкованию расовых положений и норм. Да такая позиция ученых расологов развязывала им руки в толковании полученных результатов, но никак не поясняла, откуда же взялись сами разные расы, какого их предназначение в мире и почему они, в конце концов, все разные? Почему у них разные миссии в нашем мире?
Эта несуразица во взглядах расологов напоминает известную головоломку, что было первым в мире курица или яйцо? Для безбожной точки зрения это неразрешимый вопрос, а для человека верующего ответ лежит на поверхности: «курицу создал Бог и она снесла яйцо».

 Вопрос неравенства рас вызывает ожесточенные споры (не видя в упор очевидного: - имперских наднациональных народов определенных природным происхождением и иных), сторонники их изначального «равенства» и породили множество эгалитарных, уравнительных теорий, результатом которых стало стремление ко всеобщему равенству прав Личности или современная «демократия».

Здесь можно было бы сказать еще многое, но желающие могут познакомиться подробнее в самой работе.

Я пока не знаком с мировоззренческими взглядами Владимира Плетнева, в его произведениях, работе «Наука о Человеке» и работах, статьях по Космогонии Мира, но обязательно познакомлюсь с ними. И обязательно напишу статью отзыв или статьи о них и прочем, и здесь само содержание «Науки о человеке», и иных статей, покажет формат нашей дальнейшей беседы. А Ваши, Владимир, взгляды на микромир можно попросить прокомментировать Михаила Глибоцкого, как специалиста-исследователя в данной области физики микромира, если он сочтет это нужным. Я уже упоминал ранее, что я любитель дилетант в этой сфере Бытия.