Эссе На статью В российском обществе еще силен дух

На статью «В российском обществе еще силен дух большевиков»

Эссе

На сайте РНЛ  опубликована очередная лживая «примирительная» статья, которую просто необходимо прокомментировать, настолько там наворочено внешне «правдоподобной» ядовитой лжи. 

«В российском обществе еще силен дух большевиков»

Владимир  Якунин, Сергей  Глазьев, Вероника   Килина,

 18.05.2017

Необходимое мое короткое вступление.

Вся сеть СМИ и подавляющее большинство «общественных организаций» неутомимо заражают информационное пространство Русского Мiра потоками лжи, и сети Интернета здесь закоперщики. Они для этого и создавались, чтобы погрузить реальный мир людей в «виртуальное» политическое пространство разложения духа общества, через «игры и развлечения», погрузив в пучину гедонизма. Параллельно исподволь проводится «обработка» общественного мнения бредом всевозможных «голосований», где «подсчет голосов» полностью в руках устроителей подобных мерзостей. Им устроителям ничего не грозит даже в случае провала. Вспомним мерзкое «голосование» по поводу переименования станции метро «войковская», там фальсификация «подсчетов» была настолько явной, что не помогли даже притворные «сожаления» кровно «заинтересованных лиц» и тему пришлось замять.

И так сама статья: -    


«Фонд Андрея Первозванного проводил опросы пользователей соцсетей. Им предлагалось ознакомиться с программами ведущих в то время политических сил (большевиков, меньшевиков, эсеров, левых эсеров, кадетов, октябристов, монархистов и анархистов) и определить, чья позиция им ближе. В голосовании приняли участие 30 тыс. 45 человек. Так, участники проекта в соцсети «Вконтакте» отдали предпочтение большевикам (35% голосов). Монархические взгляды разделили 26,7% голосовавших, взгляды анархистов поддерживают 12% пользователей. В фейсбуке за большевиков проголосовали 49,1% участников проекта, за монархистов - 34,9%, за кадетов - 9%. Отмечается, что в соцсетях было множество комментариев относительно лидерства большевиков. Посетители спорили об их роли в истории страны, а также в целом о советской истории. Высказывались суждения об общей гибельности конфликта, который произошел 100 лет назад.

Владимир Якунин (высокопоставленный член КПСС, генерал КГБ, «успешно» перелицевавшийся потом в православного «демократа» и ездока за Благодатным огнем и даже ушедший сейчас в некую «потешную» оппозицию нынешнему курсу власти В.М.) отметил, что для него самого «результаты этого голосования были удивительны». «Я не ожидал. Но мы должны понимать, что голосовали современные люди, активная, продвинутая, образованная часть общества

(здесь кто и как подводил подобные «итоги» и «удивление» Якунина второстепенны; самое интересное это состав голосовавших, а он совершенно не имеет отношения к современным тенденциям и настроениям в обществе, это, в основном, выкинутая на обочину жизни часть социалистического общества и пользователи сетей, с менталитетом «околодомовых и околоподьездных самосудов», коих было в изобилии в «советские социалистические» времена В.М.).

«Неожиданными и потрясающими» результаты голосования назвал и советник президента РФ, академик РАН Сергей Глазьев. По его словам, такие итоги с лидерством большевистских взглядов в аудитории проекта «наводят на серьезные размышления».

«Означает ли это, что большинство опрошенных готовы экстраполировать эти образы на нынешнюю ситуацию и правильно ли они понимают позицию большевиков? Позиция у них - всеобщая национализация, отрицание частной собственности, но есть и классовая борьба и ее обострение, насилие, как главный способ реализации своих программ... Если им симпатична позиция большевиков, готовы ли они применять эту позицию сейчас? Так или иначе, это означает, что активная часть социальной среды не боится серьезных перемен, кардинально расходящихся с нынешней социально-экономической политикой в стране», - прокомментировал академик
 
(да уж, «академик» это «круто», по нынешнему демократическому сленгу; удивительно сходна пошлая риторика «якуниных», «зюгановых», «глазьевых», «жириновских» и прочих «марково- делягино-прилепиных»; идеологические «выверенные» штампы и ни одной живой мысли; здесь «прилепин» и нужен, чтобы «литературно расцветить» эту нудную, «однозвучно звенит колокольчик», болтовню, но получается топорно В.М.).

Другие эксперты не удивлены «победе» большевиков «спустя 100 лет»
 
(существующей только в примитивном дегенеративном сознании пишущих подобную чушь В.М.).

«Дело не в протестных настроениях, а где-то на иррациональном уровне молодое поколение чувствует, либо желает нового проекта, который в свое время был представлен большевиками, желает прорыва в будущее. Советский проект был конкурентом Западу. Это был вызов миру капитализма, интервенции, наживе. Такой новый проект нужен, и молодежь желает в нем участвовать, конечно, не под лозунгами большевиков

 (вот, вот «замазать» в этот бред нашу молодежь это и есть задача подобных «писаний» В.М.).
 

Говоря об альтернативе «планетарного масштаба», которая была предложена русскому народу после революции, Якунин подчеркнул, что Советский Союз выступал не только в качестве геополитического противника, но и в качестве серьезного эволюционного конкурента западному капиталистическому миру. «В советский период времени экономическое развитие достигло того уровня, которым сегодня обладает Китай»

(ну, что еще, какую глупость, может извлечь из своего скудоумия «околоэкономическая идеологическая трещетка» В.М.).

Сегодня, в подобного масштаба проекте, нуждается не только наша страна, но и мир в целом, констатируют эксперты.

«Проблемы не только в России. Не только Россия сегодня ожидает изменения социально-экономической политики. Об этом говорит нобелевский лауреат Джозеф Стиглиц, когда заявляет, что пришел конец Вашингтонскому консенсусу, об этом говорят серьезные западные эксперты... Мы находимся в состоянии тектонических трансформаций, все подобные вопросы будут обращены ко всему миру. Мир созрел для изменений», - прокомментировал Якунин

(у «якуниных» и иже с ним «авторитеты» исключительно «наши американские друзья и партнеры»; их надо обязательно «лизнуть» в своих «откровениях» В.М..

«Можно по-разному относиться к русской революции, кто-то с ее идеологией солидаризируется, кто-то нет. Но одно бесспорно - ее колоссальное всемирно историческое значение. Был не только внутрироссийский запрос на такие явления, но и мировой запрос», - убежден Якунин

 (вот, вот «естественность русской революции» наследники кровавых упырей, большевиков-чекистов, терроризирующих Русский Мiръ до сих пор, конечно будут лживо и далее представлять «естественным», да еще и мировым процессом, а то вдруг придется платить по счетам, вот она и соломка постелена и по демократически "стрелки" переведены куда надо В.М.).

«По-разному этот запрос в разных странах реализовывался, и в современности для разрешения «исторических противоречий» К чему приводит политика забвения, мы знаем. Она реализовалась в том числе в период СССР, все цари у нас рисовались, как не очень умные люди, непрофессиональные, не представлявшие человека в лучшем понимании слова», - уточнил он.

«Это хорошо совпадает с позициями президента РФ. О России он тогда говорил, как об особом типе государственной цивилизации, заявлял, что ее существование не было прервано победившей партией большевиков. Можно предположить, что и Московская Русь, и Российская империя, и СССР представляли собой исторические модификации единой цивилизационной парадигмы», - сказал доктор политических наук
 
(естественно, что здесь ложь, громоздится на ложь, и к естественным мировым процессам «русской революции здесь надо прилепить «исторические модификации единой цивилизационной парадигмы», да еще от «президента РФ» В.М.).

Такая концепция может быть реализована на основе национальной идеи, в основе которой сформулирована идея патриотизма. Это предполагает консолидацию всех патриотических сил на основе главного - любви к своей Родине, к своей стране. По мнению Якунина, это позволило бы опять сблизить позиции и патриотов красных, и патриотов белых...

(ну уж, договаривать надо до конца; сблизить до какой степени?; по смыслу статьи надо, чтобы «белые» всенародно покаялись за грехи перед «красными», за попытку нарушить сам «естественный» ход «русской революции», по аналогии, как РПЦ призывает Русский Народ к покаянию за «грехи цареубийства революционного периода» и пестует «православных социалистов»?; в этом суть прозрений «коммуниста в душе якунино, глазьево, зюганово» коллективного монстра В.М.).

(и завершая блуд прозрений анонимный эксперт вещает: В.М.) «Мы должны знать и причины, приведшие к гражданской войне. Мы никогда точки не поставим, наивно на это рассчитывать. Возможно, речь идет о том, чтобы примириться с той историей начала 20 века в том виде, в каком она состояла», - сказал эксперт.

Об истоках революции 1917 года и ее "порождениях" рассуждал и академик РАН Глазьев.


«Революция 1917 года начиналась с распада идеологического контура. Если бы российское общество оставалось православным и монархическим, не было бы никакой революции», - отметил Глазьев

(конечно, конечно, виноваты Мы с Вами исключительно сами и в революции и в тотальном грабеже страны, когда бездумно начали уничтожать сами себя, вывозить зачем то все свои богатства за «рубеж» к Мировым Ростовщикам, словом глупые русские люди, которым пора поумнеть под руководством… ну сами знаете кого, конечно «якунино, глазьево, зюганового» клана, вместе с нашими «западными партнерами», а то гляди  наш «прилепин» еще, не дай наш бог, кровь в Новороссии прольет, свою или чужую В.М).

Глазьев считает, что событиям, за которыми последовал крах СССР, тоже присущи черты революции. «Но революционная встряска, которая произошла 25 лет назад, не дала никакого нового качества нашему обществу.  Революции 1917 года моментально предложена новая идеология, потребовалось 10 лет, чтобы сконцентрироваться на построении социализма, еще через 10 лет система сформировалась, прошла через Великую Отечественную войну и стала глобальной. А мы сейчас прозябаем в состоянии идеологического распада...», - заключил советник президента РФ

(здесь «глазьев» совершенно прав по «социалистическо-коммунистически», пришла пора, если вдруг что, «наступать, на те же проверенные традиционные «революционные» грабли» В.М.).