Рецензия на фильм Санктум 2011

«Са;нктум» (англ. Sanctum) — американо-австралийский триллер в формате 3D, рассказывающий о приключении группы спелеологов, подвергшихся опасности в неизведанных глубинах пещеры. Мировая премьера состоялась 3 февраля 2011 года.
Группа спелеологов решается проникнуть в самую большую систему пещер на Земле. Начавшийся тропический шторм вынуждает их спуститься в глубины пещеры. Единственной возможностью выбраться из пещер является поиск неизвестного выхода, на пути к которому их подстерегают разные опасности.

В главных ролях:

Йоан Гриффит — Карл
Ричард Роксбург — Фрэнк
Риз Уэйкфилд — Джош
Элис Паркинсон — Виктория

  Фильм снят, условно говоря, по «реальным событиям» (идет термин «положенные в основу», т. е. не происшедшие в оном месте в оное время, а лишь ставшие поводом для съемок этого фильма). Сюжет рассказывает о группе дайверов очень пестрого состава (есть и профи есть и дилетанты из числа «богатеньких спонсоров»). Группа людей приезжает на остров, где находится колоссальная пещера, уходящая на два километра под землю, с водоемами, гротами и подводной рекой. Настоящий микрокосмос! Потом происходит сам сюжет, а именно начинается ливень и вход в шахту затопляется потоками муссона. Шесть человек (самых-самых разных!) оказываются отрезанными от мира и вынужденными идти по подавляющим психику подземным коридорам в поисках «другого выхода». В итоге спасается только один, остальные все погибают…

   Сценарий очень точный и главное аккуратный. Это не попытка мелодрамы (как было в «Титанике») и не конец света как скажем в «Войне миров». Феномен этого фильма в том, что тут нет ничего лишнего и личного. Тут четкая событийная линейка, идущая от начала фильма и до конца: приезд персонажей, знакомство, общая информация, первая трагедия, катастрофа (заливание пещеры водой во время муссона), основной сюжет (борьба за выживание - спасение), финал. Фильм поражает невероятно красивыми видами подземного царства, очень точной и правильной актерской игрой (вот воистину тут было главным слово «не переиграй!»), красивой задушевной музыкой и т. д. Все гармонично и все сбалансировано.

   В ходе съемок использовалась студия Камерона, предназначенная для фильма «Аватар».

   Фильм очень приятный и сильный (ни грязи, ни цинизма).

   Тем не менее, когда после просмотра заглянул в интернет, чтобы узнать подробную информацию о фильме, был печально удивлен… Оказывается, фильм вызвал шквал отрицательных оценок критиков, получил 1,5 пункта из 4-х возможных и притом получил минимум положительных оценок от зрителей… Если честно я был в шоке… С учетом того, какие фильмы находят существенно более высокую поддержку, с учетом того, что некоторые совершенные пустышки с точки зрения сюжета и заложенных идей типа «Время ведьм» или «Титаник» собирают невероятные кассы… Действительно был поражен! Конечно «Санктум» не «Солярис» и не «Манхолландрайв», но по-крайней мере точно не «Обитель зла» и ремейки. Это классный, простой и красивый фильм вполне на уровне «Смерть среди айсбергов», «13-ый воин» или «Пианист». Проблема этого фильма в том, что он возрождает прежний блистательный Голливуд, показывает настоящее американское искусство в классическом исполнении, т. е. в том варианте, каким оно было 30 лет назад, до того как полностью деградировало.

   И тут возникает вопрос, а что в этом фильме не так? Почему он вызвал такую отрицательную реакцию у аудитории?

   Я думаю, что тут три момента:

   1.) Он очень традиционный (по сюжету, по комбинации «актерская игра-саунтрек-фабула»). Он восстанавливает старые связи, а не призывает к новым «бивисам и батхедам». Можно сказать «реинкарнация» классического Голливуда.

  2.) На экране последовательно по сюжету доказываются три вещи, а именно:

  а) «Десять» (по сюжету шесть) человек стоят больше чем кто-либо из них отдельно. И жизнь всех не равна жизни любой отдельно взятой единицы. Т. е. сюжет «Санктума» противоположен сюжету фильма «Спасение рядового Райна». Шесть дороже единицы и никак не по-другому. Общество (стая, группа) в ситуации, когда нужно выжить это все, личность — ничто! Какая бы она не была «хорошая» или «красивая».

   б) Демократия это чушь, выбор — чушь! Гениальный момент, когда группа в ходе своего похода по туннелю натыкается с одной стороны на пустоту и тупик, а с другой стороны на подводную «мясорубку». На первом пути шансов спастись нет вообще, на втором есть риск погибнуть (возможно, кто-то и погибнет!) но остальные пройдут и выживут. В этот момент, группой персонажей, предлагается проголосовать по какому пути идти. Ответ предводителя стаи гениален: «можете проголосовать, а может просто, идти куда захотите! Наши голоса по текущему раскладу и так разделятся поровну, стало быть, смысла в голосовании никакого нет! Идите, если решили умереть, а не спастись!». Главный, вожак стаи принимает на себя весь удар и всю ответственность, и только он на основании своего опыта и знаний, которых нет ни у кого в этой группе, принимает окончательное решение. А демократия это чушь, потому что если допустить демократию, то просто ПОГИБНУТ ВСЕ.

   в) Бога здесь нет! Нет, ЕСТЬ! Самый спорный момент, когда старик, предводитель дайверов говорит: «Бога здесь нет, тут нет никого, кто бы пришел к нам на помощь и выволок из этой задницы, кто бы спас ваши жизни. Только мы сами можем спасти себя, а стало быть, нужно действовать правильно!». И, тем не менее, весь фильм, сам сюжет фильма итог все опровергает эту фразу дайвера. На самом деле Бог видимо есть и он каждому дает шанс, кое-кому (как бедняжке Виктории) несколько раз подряд, но спасается в итоге только тот, кто действительно этого достоин. Кто вел себя правильней и умней всех остальных.

   3.) не знаю почему, но у меня четко сложилось ощущение, что фильм вызывал у зрителей некоторое чувство собственной неполноценности. Так или иначе, в зале была тотальная тишина все 100 мин. просмотра. Никто не вздрогнул, никто не пошевелился и не хрустнул попкорном. Вот это меня лично, как довольно циничного критика именно это поразило больше всего. Зритель просмотрел весь фильм в абсолютно тишине и без комментариев.

   В итоге происходит чисто случайное опровержение сразу трех заповедей современного западного мира, а именно: «единица дороже десяти», «главное — это выбор человека (у человека всегда есть выбор)» и «бога нет». На самом деле бог есть, и он делает окончательны выбор, а не человек. Человек, лишь, поступает на основании своего существа.

   Вы знаете, если бы это фильм сняли бы в 70-ых годах прошлого века, я бы ничуть не удивился, но его сняли СЕЙЧАС, т. е. в наше время. Значит, что-то в США происходит такое, что и немыслимо было раньше. Можно назвать это «духовный ренессанс», а можно просто «смерть мажорам!».

   ЗЫ: независимо от содержания фильма: музыка — прекрасно! Сюжет, особенно финальная сцена — мелодраматично, но можно поверить, и самое главное — красиво.


Рецензии
Весьма детальная и глубокая с психологической точки зрения рецензия. Что интересно, фильм я видел, но за давностью лет не могу вспомнить кто же в итоге остался в живых. И вот тут, действительно, возникает вопрос, почему у этой картины такие разноплановые оценки критиков и зрителей? Скорее всего дело в том, что тема «дайвинга» не раз эксплуатировалась в кино. У того же Кэмерона была лента о глубоководной подводной станции - «Бездна». Правда там в итоге вышли на фантастический финал, встреча с неведомым и т. д., но антураж тот же — миссия спасения из безвыходной ситуации. Уместно также вспомнить давний фильм Люка Бессона «Голубая бездна» о соревновании двух ныряльщиков в погружении на глубину. Интересный пример авторского кино с глубоким философским подтекстом. Был и ряд других, менее известных фильмов. Проблема «Санктума» скорее всего заключается в том, что сами создатели ленты до конца не определились на коком поле они играют. Для чистого развлечения картина слишком перегружена трагическими событиями, а для философской притчи она чересчур коммерчески заточена на успех (тут и 3Д и картинка от «Аватара»). В общем, пережали ребята, увлеклись процессом.
С уважением, Вольф.

Вольфганг Браузер   26.03.2019 14:10     Заявить о нарушении
"почему у этой картины такие разноплановые оценки критиков и зрителей?"

Иногда бывает странное восприятие очень четких по сюжету фильмов.

"Санкутм" призывает к ответственности. А это не всем нравится.
Там тема ответственности вообще идет такой красной линией, что буквально давит.

Инфантильными быть намного легче и проще.

"Проблема «Санктума» скорее всего заключается в том, что сами создатели ленты до конца не определились на коком поле они играют" - такое есть, но границу философской притчи они держат.

В свое время был снят шедевр под названием "Смерть среди айсбергов".
Так вот задумывался сей фильм не как шедевральная философская притча, а как коммерческий боевичок на тему "морской твари большей чем белая акула"

"Санктум" - философская притча (тут четко!), но первоначально задуманная вероятно как боевик.

Лев Вишня   26.03.2019 15:54   Заявить о нарушении
ОЧЕНЬ МНОГОЕ зависит от того, кто за это возьмется. Практически все.

Любой режиссер он просто транслирует в тему свой язык и последствия (конечный результат) будут связаны с его мировозрением.


Лев Вишня   26.03.2019 15:57   Заявить о нарушении
А вот есть фильм "Схватка"2011, который гнали как "философскую притчу", но получилось очень коряво и нелепо.

Лев Вишня   26.03.2019 15:58   Заявить о нарушении
Помню, помню, смотрел я «Смерть среди айсбергов». Кстати, тогда были очень популярны фильмы по теме — Человек и обитатели морских просторов («Флиппер», «День дельфина»). Но они больше подавались в научно-популярном ключе. Философия особо не затрагивалась.
Если «Схватка» та что с волками и с Лиамом Нисоном, то смотрел и её. Впечатление осталось двойственным, похоже режиссёр не мог решить проблему финала и оставил решение за зрителем. Правда после финальных титров была пара говорящих кадров, проливающих свет на эту ситуацию:)

Вольфганг Браузер   26.03.2019 20:45   Заявить о нарушении
По моему в "Схватке"они малость переборщили с сюжетностью (нагнали страстей) в ущерб фактажу (что реально происходит с людьми в таких экстремальных условиях и как на самом деле ведут себя животные)

Мне кажется, что тут как раз именно тот образец, когда попытались серьезный философский сюжет натянуть на глобус боевика. В итоге не получилось ни того ни другого.

В сюжете по мимо дырок серьезно не хватает философских "растяжек", пауз, "осмыслений" и т. д. Фильм выглядит суетно для философской притчи и затянуто, местами нелепо для боевика.

Лев Вишня   26.03.2019 21:32   Заявить о нарушении
Была попытка №2 — фильм Жан-Жака Анно «Тотем волка». Оказалось что можно взглянуть на эту тему и под другим углом. Там и притча и философия. В Юго-Восточной Азии фильм произвёл фурор:)

Вольфганг Браузер   27.03.2019 00:15   Заявить о нарушении
Гляну конечно!

(все ваши рекомендации отличные!)

А корейское кино я вообще обожаю и даже ценю чуть выше японского!

сегодня же гляну.

ЗЫ: у меня сейчас возобновилась работа над старым проектом, остановленным два года назад.
Если вам интересно, то можете глянуть:

http://proza.ru/2019/02/27/46

с уважением,

Лев

Лев Вишня   27.03.2019 01:22   Заявить о нарушении
Бляха, муха!

Спасибо за наводку!

Да конечно, по сравнению с этим "Схватка" смотрится как глуповатое фентези на тему "Гарри Поттера". Отличный фильм!

Лев Вишня   27.03.2019 01:26   Заявить о нарушении
Всегда пожалуйста:) Эх, Жан-Жак Анно, это же гонка на длинную дистанцию! Начал его смотреть с фильма «Удар головой» и кто же мог подумать, что автор этой непритязательной футбольной комедии в будущем снимет: «Битва за огонь», «Имя розы», «Медведь», «Любовник», «Семь лет в Тибете» и «Тотем волка».
Величина международного масштаба!

О ПРОЕКТЕ «ПСИХОКУБ»

Судя по вступлению, это будет нечто монументальное. Похоже на компьютерную стратегию в комплекте с фильмами «Космическая одиссея 2001 года», «Куб» и «Матрица». Учитывая масштабность проекта, необходимо свести общую идею к приемлемому размеру для экранизации. Если, конечно, изначально не ставить цель o долгосрочной франшизе.

Вольфганг Браузер   27.03.2019 16:02   Заявить о нарушении
Видел все перечисленный вами фильмы, кроме "Удара головой", все очень ровные и очень качественные.

"Любовник" долгое время ошибочно воспринимал как фильм Бертоллучи.
В фильме очень много красивой обнаженной натуры ГГ и ее любовника.
Нагота ГГ подается очень естественно и целомудренно (терпеть не могу, когда в яноквских фильмах берут и закрывают тело бикинями... выглядит резко пошло или напротив суют в фильм мастурбацию или какую-нибудь мерзость. Только 10-12 режиссеров могут снимать женскую наготу очень красиво из них 2-3 американских).

Остальные тоже видел.

Лев Вишня   29.03.2019 00:07   Заявить о нарушении
"Психокуб" сразу пишется под экранизацию. Сериал на 10-12 серий.

В нем спиралевидный сюжет, то есть прохождение усложняется с каждой серией.
Уровень задач - та задача, что была в оригинальном "Кубе" (математическая) предполагается на 1/3 серии.
Роман будет наполнен разгадками головоломок, МШ и сценами квазиреальности.

Отверг при работе три вещи:
1. Тему "безумного нигера" который внезапно убивает всех игроков.
2. Тему корпораций, захватывающих мир.
3. Тему дешевых параной и криков "спасите меня все,я не заслуживаю так страдать!"

Что добавилось:
1. Персонажи иного типа, нетипичные для боевиков.
(например ГГ - физически слабая девушка, страдающая шизофренией. Глав герой - юноша, либеральный писака. Оба в обычной жизни никаке не бойцы, но под воздействием темы - превращаются в героев. Трансформация людей (в положительную и отрицательную стороны)
2. Групповые диалоги в режиме МШ.
3. Загадки и головоломки буквально всех типов, что возможны, начиная от математических и заканчивая на теорию стихосложения.

Думаю к концу 20-го справится.

Было бы куда пристроить.

Вот вопрос.

Лев Вишня   29.03.2019 00:18   Заявить о нарушении
а, еще, антогонисты будут выглядеть, как физически неуязвимые существа, обладающие способностями джинов из сказок.
А как с ними лично бороться герои поймут лишь в последней серии.

Лев Вишня   29.03.2019 00:21   Заявить о нарушении
Да, как раз формат на 12 серий (по 50 - 60 мин. каждая) подходит идеально. Что касается отвергнутых пунктов, то по 1 и 3 поддерживаю, а вот пункт 2 вполне рентабельный. Кстати, он связан своеобразным образом с внедрением «способностей джинов из сказок». В связи с чем возникает вопрос о возрастном цензе предполагаемых зрителей. Есть опасность перескочить в жанр фэнтези.
С уважением, Вольф.

Вольфганг Браузер   29.03.2019 15:42   Заявить о нарушении
На счет пункта 2, то там эта тема введена интересным образом.

Эксперимент заказал некто "Заказчик". Кто он и что в романе раскрываться НЕ будет.

Про него неизвестно ничего, кроме того, что он приказал построить "Лабиринт".

Этот образ у меня возник после прочтения серии статей про Ротшильдов (особенно про их привычки, шалости и другие интересные поступки).
Так что корпорации тут есть, только не так тупо, как в "Обители зла".

Лев Вишня   30.03.2019 08:52   Заявить о нарушении
Тогда вопрос снимается, главное чтобы все концы связались в единый узел.

Вольфганг Браузер   30.03.2019 11:35   Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.