Диалог о Тильзитском мире

В Петербурге была хорошая погода. На Стрелке, на скамейке, любуясь видами, беседовали писатели Христиан Георгиевич Инсаров  и Андрей Васильевич Каменский.

Инсаров  поинтересовался:

- Ваши впечатления, господин Каменский, от встречи с князем Меттернихом? От полученного у него интервью?

- Отличное интервью! – ответил Каменский. - Конечно, князь был ограничен во времени…

- Человек, беседовавший почти шесть месяцев с Наполеоном - после брака императора и австрийской принцессы в 1810 году - не мог не быть мастером дипломатии, - Инсаров расширил контекст обмена мнениями.

- Армия Австрийской империи потерпела от Наполеона тяжкое мгновенное поражение под Ваграмом 5-6 июля 1809 года. У Меттерниха, назначенного после этого разгрома  министром иностранных дел Габсбургской монархии, возникла мощная мотивация для плотного и длительного общения с Наполеоном в 1810 году. Военные действия остановились, наступило время личного общения, - заметил Каменский.

- События, поражающие воображение! Необычные! Молниеносные победы - Аустерлиц, Иена, Фридланд, Ваграм. Молниеносные разгромы крупных европейских государств – Пруссии, Австрийской империи. Беззащитность государств небольших. Вопросительное и тревожное настроение, - продолжил мысль Каменский.

- Прейсиш-Эйлау вошло в историю, - напомнил Инсаров. – Это одно из немногих сражений, в которых командовал лично Наполеон, и которое закончилось без очевидной победы его войск. Русские войска противостояли французским практически на равных в том зимнем сражении начала 1807 года. Завершалась русско-прусско-французская война 1806-1807 годов. Пруссия была разгромлена и деморализована.

Держава Наполеона расширялась, и у нее появилась общая граница с Россией.

- Постепенно Западная и Восточная Европа оказывалась под властью Наполеона – высказался Каменский. - Полный разгром войск Австрийской империи под Ваграмом в 1809 году был еще впереди. Но Наполеон стремился оформить отношения с Россией. Россия уточняла свои исторические перспективы. Потому и был заключен Тильзитский мир летом 1807 года.

- По Тильзитскому миру Россия получила некое территориальное приобретение, - напомнил Инсаров. - К Российской империи от разгромленной Пруссии по согласию Наполеона «отошел» Белостокский округ. Этот округ «погоды не делал». Площадь его территории была относительно не велика. Но одно дело признать на бумаге изменения, произведённые Наполеоном I в Европе. Бумага многое вытерпит. Другое дело подтвердить согласие действиями. Стать участником территориальных приобретений. Возможно, определенную часть враждебности со стороны покоренных и непокоренных  европейских стран воинственный Наполеон - передачей Белостокского округа – разделил с Россией.

- Не так уж долго и действовал Тильзитский мир, - заметил Каменский. - В 1807 году, летом,  он был заключен. А летом 1812 года началось Наполеоновское нашествие на Россию. И Тильзитский мир утратил силу.

Инсаров вспомнил:

- В книге академика Тарле «Наполеон» подмечено изменение позиции в России относительно Наполеона:

«В 1807 г. до июня он был с церковного амвона провозглашен предтечей антихриста, а в разговорах – самим антихристом и истребителем христианской веры, с июня того же 1807 г. антихрист стал внезапно, без малейших переходов и объяснений, другом и союзником русского царя. Теперь он снова оказался антихристом и пол России завоевал почти без сопротивления».

- Есть такие строки… - согласился Каменский. И добавил:

- Австрийская империя была разгромлена под Ваграмом в 1809 году, после чего стала послушным союзником Наполеона. Тем не менее, начиная нашествие на Россию в 1812 году, Наполеон воевал фактически на два фронта: с Россией  и с Англией. Между прочим, Англия была довольно активна в Испании, народ которой оказывал мужественное сопротивление вторжению войск Наполеона.

- Ситуация вроде бы упрощалась, - дополнил Инсаров. - Наполеон господствует практически над всей Западной и Центральной Европой. Наступает момент, когда завершается период его блестящих мгновенных побед, проходит относительно короткий период Тильзитского мира, начинается ожесточенная  борьба Наполеона на два фронта: против России и против Англии.

Но на самом деле, ситуация оставалась сложной. Лето 1807 года, когда был заключен Тильзитский мир, отделяет от сентября 1814 года, когда начался Венский конгресс, семь лет. И кто мог знать, что произойдет за этот семилетний период...

Инсаров помолчал и продолжил:

- О том, как развивались события после Тильзитского мира, мы сейчас знаем.  Нашествие Наполеона на Россию. Сдача Москвы. Искусные действия Кутузова. Ранняя зима и другие, неблагоприятные для французской армии, обстоятельства. Солдаты Великой армии остались на снежных просторах России.

Не менее интересно другое. Как развивались бы события для России, не будь заключен Тильзитский мир?

Каменский заинтересованно посмотрел на Инсарова:

- Проявляете склонность к своеобразному жанру исторических гипотез, к выстраиванию исторических аналогий, господин Инсаров?

Очевидно, что без заключения Тильзитского мира наполеоновская Франция и Россия продолжили бы столкновения. Несмотря на то, что их армиям требовались отдых, пополнение, восстановление сил.

Политическая судьба Пруссии была бы не завидна.

Инсаров продолжил свое размышление:

- Тильзитский мир не имел целью противопоставить Англию Наполеону. Не Тильзитский мир сделал Англию и Россию союзниками в 1812 году, после начала нашествия. К 1807 году, к моменту заключения Тильзитского мира Англия уже находилась с Наполеоном в состоянии войны.

Англия боролась с донаполеоновской и наполеоновской Францией с 1792 года – за исключением короткого периода Амьенского мира (1802-1803 годы).

Во-первых, между Англией и Францией существовали торговые противоречия. И возникли эти противоречия задолго до 1792 года.

Во-вторых, народное  восстание 10 августа 1792 года свергло Людовика XVI с престола, и он с семьёй был заключён в Тампль. В январе 1793 года Людовик XVI был казнен. Казнь бывшего короля  была охарактеризована Англией как «самое гнусное из всех известных в истории злодеяний». Для европейских монархий – значимый аргумент.

Наполеон стал руководителем Франции в ноябре 1799 года.

- В чем была целесообразность Тильзитского мира? – направил внимание собеседника Инсаров. И продолжил:

- Получение Белостокского округа? Существенной заинтересованности для России в этой территории не было. На одну чашу весов была положена небольшая территория. На другую – историческая репутация…

Время для подготовки к новому столкновению с Наполеоном?  Но к противостоянию с Наполеоном Россия готовилась после начала русско-прусско-французской войны 1806-1807 годов. А, может быть, и раньше? Вспомним Итальянский поход Суворова 1799 года - в период существования 2-й антифранцузской коалиции. Россия вошла в коалицию против республиканской Франции еще в марте 1793 года.

Англия непрерывно находилась в состоянии войны с Наполеоном с 1803 года – и до момента окончательного ухода его с политической сцены в 1815 году.

С одной стороны, в заключении Тильзитского мира есть логика. Во-первых, вообще худой мир лучше доброй ссоры. Во-вторых, существовала же вероятность того, что этот мир станет «вечным»? Или нет?

Если смотреть на Тильзитский мир, как на свершившийся исторический факт, то он может кому-то напоминать не мир, а перемирие. Перемирие перед решительным столкновением.

С другой стороны, за период с 1807 года по 1812 год Наполеон собрал, организовал, обеспечил питанием и вооружением колоссальную армию. После чего организованно вторгся в Россию.

Кто-то обнаружит в Тильзитском мире и «плюсы», и минусы».

Что же перевешивает?

Впрочем, исторические деяния редко заслуживают однозначно положительную оценку. Или однозначно отрицательную.

Обратите внимание, господин Каменский, на такую особенность противостояния, как его длительность. Если брать для примеров такие противостоящие Наполеону державы как Англия и Россия, то вырисовывается следующая картина.

Французская революция 1789 года сначала привлекла некоторые симпатии английской буржуазии.

Радикализм Французской революции и параллельный рост радикализма в Англии встревожил господствующие классы.
 
Успехи Французской революции, занятие Бельгии, главного пути английского сбыта на континент, и угроза занятия Голландии заставили Англию присоединиться к врагам революционной Франции; началась война (в начале 1793).

В Англии было приостановлено законодательство, защищающее неприкосновенность личности, и изданы законы, ограничившие свободу печати и собраний; радикальные клубы были закрыты.

Война - по одной из оценок ее длительности - продолжалась 22 года. В исторической литературе высказано мнение, что эта война была войной как на внешнем, так и на внутреннем фронте. Например, приходилось разрешать и социальные, и национальные противоречия.

Между 1803 годом и Ватерлоо (18 июня 1815 года; 7 антифранцузская коалиция) состоялись 3-я, 4-я, 5-я, 6-я антинаполеоновские коалиции. Как можно догадываться, все эти перечисленные 3-я, 4-я, 5-я, 6-я коалиции завершались таким образом, что понадобилась 7-я коалиция.

И, несмотря на то, что на смену одной коалиции приходила другая, Англия не прекращала непрерывно - почти 12 лет (если считать с 1803 года) - бороться с Наполеоном.

А если считать не с 1803 года, а с начала 1793 года, когда французский Конвент объявил войну Англии, и вычесть примерно один год Амьенского мира, то получается – около 21 года!

Примерно  21 год состояния активного противостояния! Вам не кажется такой исторический феномен заслуживающим внимания, уважаемый господин Каменский? В таком непростом положении у Англии возникал комплекс сложнейших вопросов: бюджетных, кадровых, внутриполитических и других!

- Англию отделял от армии Наполеона пролив, – напомнил Каменский. - У Англии был сильный флот, разбивший испано-французский флот в Трафальгарском сражении в 1805 году. Англия могла противостоять Наполеону почти 12 лет непрерывно (с 1803 года по 1815 год): Наполеон не мог уничтожить  Англию.

Совсем иное дело Россия, получившая в 1807 году протяженную сухопутную границу с державой Наполеона.

И какова была бы история России, если бы не был заключен Тильзитский мир?

Россия, как и все континентальные европейские державы, включая Францию, обнаруживала стремление к быстрейшему разрешению накопившихся вопросов в сражениях. 

Аустерлиц: Кутузов был склонен уклоняться от решительной битвы; император Александр I ускорял события.

Быстрые, стремительные победы были в стиле Наполеона.

Можно предположить, что континентальным европейским державам было свойственно минимизировать длительность прямого вооруженного противостояния.

Привычка? Особенности экономического и государственного устройства?

Позволю себе для сравнения иллюстрацию из другой эпохи: Фрэнсис Дрейк. Целые периоды его жизни были периодами вооруженного противостояния. Морская битва английского флота с испанской Непобедимой Армадой в 1588 году не проходила в форме генерального сражения. Это было многодневное боестолкновение, максимально использующее в пользу английского флота  природные факторы, сложившиеся обстоятельства.

Во времена Фрэнсиса Дрейка Англия была не богатой страной. А теперь предположим, что страна становится богатой, что экономическое и государственное устройство позволяют противостояние распределить на много лет. Например, на 20 лет.

Борьба армий превращается в борьбу государственных, бюджетных систем!

Каменский усмехнулся.

– Вы, господин Инсаров, дойдете в Ваших фантастических построениях до того, что вспомните, кроме Англии, еще и Испанию, чье население противостояло войскам Наполеона в 1808-1814 годах. Почти 6 лет! Найдете некоторые аналогии между обороной Сарагоссы в 1809 году («каждый дом превратился в крепость») и боями за  Сталинград в 1942 году. Да еще и включите в последовательность своих рассуждений Центральный  штаб партизанского движения. Будете вспоминать массовую эвакуацию на Урал и за Урал. Обновление высших военных кадров…

Вы, господин Инсаров, дойдете в Ваших фантастических построениях до «соединения» Тильзитского мира с «англо-испанским образцом противостояния»…

- То есть, у Тильзитского мира не было альтернативы? – подвел итог гипотетическим рассуждениям Инсаров.

Каменский улыбнулся:

- Кто может сказать, были ли у России достаточные ресурсы для длительного и непрерывного противостояния по «английскому образцу». Ресурсы для многолетнего (вооруженного) противостояния? Отсутствовал «фактор пролива». А бюджетный процесс? Финансирование расходов на армию, других расходов? А общая функциональность и гибкость государственной машины?

Несколько лет оборонительной вооруженной борьбы на своей территории – без отделяющего «пролива» – ставят перед государством колоссальные, превосходящие любые фантазии, задачи!

Быстрая победа воспринимается как проявление военного искусства. Затяжная война всегда понималась как бедствие.

Борьба испанских народных масс против французских оккупантов сопровождалась бедствиями. Альтернативой было подчинение. Испанцы выбрали неподчинение и затяжную войну в период 1808-1814 годов. Впрочем, это была преимущественно партизанская война.

Любопытно, что талантливый французский генерал Моро, враждебно относившийся к Наполеону, давал руководителям антинаполеоновской коалиции в 1813 году совет: ««Не нападайте на те части армии, где сам Наполеон, нападайте только на маршалов».

Генерал Моро ставил победу на первое место? Любой ценой?

Наряду с партизанскими отрядами на территории Португалии и в близлежащих районах Испании действовал высадившийся в 1808 году на Пиренейском полуострове английский экспедиционный корпус, в который входили и остатки испанской армии.

Возник уникальный англо-испанский опыт затяжной войны: основанной на весьма функциональных государственных структурах (английских), эффективном бюджетном процессе (английском), на широком народном партизанском движении (испанском).

А Наполеон говорил «Война должна кормить себя сама». Вряд ли такой подход подходил под признаки общепонимаемого эффективного бюджетного процесса. Его маневрирование в период военных действий отличали быстрота и искусность. Его сокрушающие победы достаточно быстро превращались в условия мира, в дипломатические достижения.

Можно гипотетически полагать, что история «прорисовывала» две модели противостояния: англо-испанскую и наполеоновскую.

Инсаров, поняв, что рассуждения приобретают все более предположительный характер, решил сделать паузу.

Каменский, однако, увлекся обсуждением:

- Допустим, Россия решила заключить Тильзитский мир. Допустим, Тильзитский мир предполагал напряженную подготовку сторон к ожидаемому столкновению (наполеоновская Франция готовилась к походу на Россию примерно с 1810 года). Допустим, за напряженной и относительно длительной подготовкой следовало относительно краткое по времени вооруженное противостояние.

В июне 1812 года наполеоновская армия без объявления войны перешла русскую границу на реке Неман в районе Ковно (Каунаса).

21 декабря 1812 года (2 января 1813 года) Кутузов в приказе по армии поздравил войска с изгнанием врага из пределов России и призвал их "довершить поражение неприятеля на собственных полях его".

Разгром наполеоновского нашествия на Россию длился примерно 7 месяцев. 7 месяцев – не несколько дней, но и не несколько лет. Будем считать этот период относительно кратким. Конечно, период с 1812 года по 1815 год – так же не малый.

Кто же эффективнее использовал выбранный вариант: «относительно длительная подготовка и относительно краткое вооруженное противостояние»? Наполеоновская Франция или Россия?

Так или иначе, готовились и Франция, и Россия. Кто  «лучше» «долго» готовился?  Кто «лучше» «быстро» воевал?

Инсаров обратил внимание Каменского на неоднозначность понятий:

- Что значит «подготовился»? Понятие довольно широкое.

У России в 1812 году был Кутузов, ученик Суворова. И Суворов, и Кутузов формировались как военачальники в эпоху Екатерины II. В 1812 году проявились стойкость народа и армии.

В какой мере можно «наличие» Кутузова, проявления стойкости считать результатом целенаправленной подготовки Российского государства к вторжению Наполеона? Может быть, это результаты более широких и длительных исторических процессов?

Пожалуй, ранние морозы в 1812 году, да и некоторые другие события, можно отнести к счастливому для России стечению обстоятельств.

Гениальный и мудрый Кутузов стратегически опирался на стойкость народа и армии. Сумел «подставить паруса» под ветер благоприятных исторических обстоятельств.

Наполеон настойчиво искал генерального сражения, стремился разбить русскую армию по частям. Но – не вышло.

У Наполеона близ Немана в июне 1812 года было около 420 тысяч человек. С ними он перешел границу. К Бородинскому полю он привел 135 тысяч.

Кто-то вспомнит высказывание французского императора: «Фортуна переменила адрес на  поздравлениях!»

Инсаров решил перевести разговор на одну из любимых тем: о практической пользе чтения исторической литературы:

- Полководческое искусство шведского короля Карла XII оценивается крайне противоречиво. Высказывается мнение, что победы Карла XII были бесплодны. Якобы одерживая долгое время победы над слабыми и неподготовленными войсками противников, Карл XII стал пренебрегать основными требованиями военного искусства, результатом чего явились: наступление недостаточными силами при необеспеченных коммуникациях (например, на Россию в 1708-1709 годах), недооценка противника, плохая разведка, отсутствие плана боя, нереальные расчёты на помощь союзников и др.

- Издавались ли до начала XIX века, до 1812 года,  на французском языке исторические работы о полководческом искусстве шведского короля Карла XII? – задумался Каменский.

- Александр Сергеевич Пушкин создал поэму «Полтава» уже после Отечественной войны 1812 года. После 1812 года создавал свои исторические труды и академик Тарле, - шутливо отреагировал Инсаров. – Отмечу, что в числе работ Е.В. Тарле - "Крымская война".

В период Крымской войны 1853-1856 года проблемы эффективности бюджетного процесса и функциональности государственного аппарата России проявили себя весьма существенно и неблагоприятно. Добавилась проблема научно-технической отсталости.

- Воздержимся от однозначных выводов: кто «лучше» «долго» готовился до -, кто «лучше» «быстро» воевал в период нашествия 1812 года. Стратегическая победа была за Кутузовым, за Россией.

Но из исторических уроков можно сделать другие – однозначные – выводы. О пользе чтения.

Итак, читаем Пушкина! Читаем историческую литературу! Читаем книги об истории Европы и европейских стран!– завершил обсуждение Каменский.


23-25 мая 2017 года.