В. Третьяков интеллигенция скончалась?!

               В. Третьяков:  интеллигенция скончалась?!
К статье Третьякова В. «Эпитафия на могиле российской интеллигенции» (ЛГ, № 20, 2017).

Заявив сакраментальное: «Увы, интеллигенции в России больше нет», автор начинает своё, как ему кажется, «научно и с большой точностью», исследование истоков появления и причин исчезновения такого социального слоя, как интеллигенция. То есть, претендует на некий социологический анализ. Выдвигая при этом даже критерии выделения интеллигенции из совокупной народной массы: «пять главных качеств интеллигенции». Путая при этом понятия «интеллигентность», как субъективное человеческое качество, и «интеллигенция», как название общественного слоя людей, выделяемого из общей народной массы.
И как всегда в своих статьях и выступлениях на ТВ, окончательно всё запутывает и ошибается.

«Наличие высшего образования - это первое фундаментальное качество» интеллигента. Это одно из самых надуманных качеств, приписываемых интеллигенции. Образованность человека не обязательно связана с наличием диплома в кармане. Есть много людей, не получивших по разным причинам высшего образования, но при этом имеющих большой объем знаний, начитанных, эрудированных и т.п. Они, что – не интеллигенты?

Кроме того, само образование вещь довольно относительная, постоянно развивающееся. Объём вчерашних знаний сегодня совершенно не актуален, устарел.  Получается, что и носитель этих устаревших знаний перестаёт быть интеллигентом? А если эти знания вообще не имеют к науке никакого отношения? Таким образом, образовательный критерий выделения интеллигенции слабо срабатывает. Сегодня ты рабочий,  проучился пять лет и превратился в интеллигента?   Но и сам автор также сомневается в данном критерии. Мол, «качество необходимое, но не достаточное».

Идём дальше. «Второе качество интеллигента – это совестливость, или наличие моральных принципов, выходящих за нормы сословной морали. Даже самый образованный и милосердный аристократ не является интеллигентом». Помилуйте, батенька, а королева Англии для Вас не интеллигентна? Можно привести огромное количество интеллигентных аристократов, у которых в наличии и «совестливость, и моральные принципы, выходящие за нормы сословной морали».

Второй принцип, выдуманный автором, есть просто, извините за не интеллигентность, глупость. Для того, чтобы оперировать понятиями «совесть» и «мораль», надо чётко представлять себе, что это такое, а не приписывать двумя надуманными фразами эти качества целому социальному слою, отказывая всем другим.

Данные понятия являются общесоциологическими, носят исторический характер, зависят от множества социальных факторов. И в то же время, эти качества очень индивидуализированы, зависят от конкретного воспитания и социальной среды. Существует масса примеров, когда даже самые интеллигентные люди совершали далеко не самые моральные поступки.  Приписывать критерий совестливости и моральности социальному слою – ненаучно.

Третьим качеством интеллигента автор считает «любовь к народу». Ну, это, прямо-таки, анекдот какой-то.  Вдумайтесь, ведь тем самым, Третьяков не считает интеллигенцию частью народа.  Для него это какие-то небожители, которые, как он пишет: «желают при осознании недостатков простых людей, поднять их до себя». То есть интеллигенция решает, какие у народа недостатки, чему надо и не надо учить народ и т.п.  Такие оракулы и творцы будущего, «знающие, как надо».

Третьяковская «любовь к народу» есть снобизм русского буржуазно-либерального интеллигента, поступающего по присказке «съел с икрою бутерброд и подумал, как там народ?».  Особенно трогательно звучит его понимание любви к народу через «более справедливое распределение материальных и культурных благ».  Такой благодетель народный! При этом, ни слова о том, почему существует несправедливое распределение этих благ. Видимо, не знает?

Самое смешное, что именно любви к народу он приписал результаты мощного расцвета социалистической культуры в послереволюционный период.  А не социальному строю, который именно и породил большой слой работников умственного труда, обладающих и образованием, и высокой духовной культурой.

Из статьи становится понятно, что автор до сих пор так и не разобрался до конца в том, что произошло в 90-е годы, почему рухнул социализм и какая в этом заслуга интеллигенции. Также как он не понимает, во что превратилась интеллигенция сегодня. Автору свойственны моральные инвективы в адрес интеллигенции, а не научный анализ.

Четвёртым качество интеллигента, по Третьякову, является «постоянная рефлексия по поводу  России и Европы». Опять-таки, наделять социальный слой, исходя из неких, пусть даже важных, тем для обсуждения и споров, не является научным. Тем более, что темы эти, как правило, навязываются искусственно, специально эпатируются и т.п.

В их основе изначально лежал экономический фактор, желание ещё царской власти добиться аналогичных производственных успехов, как на Западе. Внешнеполитические темы всегда носят конъюнктурный характер, и привносить их в качестве важного критерия выделения интеллигенции, на мой взгляд, неправильно.

Последним качеством «русской интеллигенции является постоянная оппозиционность любой русской власти». При этом, Третьяков делает важное замечание. Эта власть должна быть «именно – власть» и «именно – русская власть». Не какая-нибудь там, американская, или зимбабвийская, а «именно – русская власть». То есть, русскому интеллигенту Третьяков позволяет любить любую власть, кроме русской. Иначе – никак! Вот она, "шпилька" в адрес интернационалистов!

Ну что тут скажешь? Очередная глупость! Тем более, что эту нелюбовь к власти автор объясняет следующим образом: она  «бесспорно связана не столько с каким-то особым вольнолюбием русской интеллигенции или с какими-то особыми недостатками российской власти, сколько с включением польской шляхты в состав российского дворянства». Вот копнул, так копнул. Говорят, «язык до Киева доведёт»!

Вот удивится какой-нибудь шендерович, что в его нелюбви к власти оказывается виновата польская шляхта. Ну и дела!

Но главное-то, в чём? Не «недостатки российской власти» определяют нелюбовь к ней, не вольнолюбие интеллигенции…. И становится в очередной раз понятно, что хотел на самом деле сказать наш автор. Он таким образом выражал своё либерально-буржуазное мировоззрение, желая и власти угодить, и «учёность» показать. Мол, власть хорошая, да и оппозиционеры ничего, так себе, какое-никакое вольнолюбие у них есть. А оппозиционность, это от польской шляхты, она во всём виновата.

А вот и ключевая фраза, характеризующая понимание автором современных реалий: «те, кто продолжает именовать себя интеллигентами сегодня, борются с самим народом и «его властью». Другими словами, сегодня в нашей стране существует народная власть, а некоторые, продолжающие считать себя интеллигенцией, с этой властью борются. Ай, яй, яй!

Где это автор разглядел в нашей буржуазной стране народную власть? Любопытно! А понимает ли он, что вообще такое власть? Что это за социальное явление? На мой взгляд – нет!

Можно приводить и дальше множество неверных высказываний и абсурдных смыслов, свидетельствующих об элементарном социологическом невежестве автора, делающих его статью элементарным литературным опусом, не имеющим к науке никакого отношения. Так, взял и решил г-н Третьяков отметиться эпатажной темой. Напридумал кучу сюжетов, большинство из которых имеют мало отношения к жизни, а являются всего лишь субъективными впечатлениями автора. Но хотя бы не объявлял всё это наукой! А ведь этот человек возглавляет в МГУ серьёзное учебное подразделение, является профессором! 

Он, естественно, не причисляет себя к либерал-интеллигентам, для которых подготовил особые «заметки». Некоторые, из которых, вполне применимы к нему самому.

Он, видимо, забыл, что телевизионные эфиры очень хорошо высвечивают личность. И лицо либерального интеллигента Виталия Третьякова вполне узнаваемо.

Так что, можно вполне согласиться со скептической оценкой этой статьи некоторыми комментаторами. Николай Денисов: «Статья расплывчатая, неубедительная, надуманная». Присоединяюсь!