Эссе 2 Русский Театр и Гоголь центр

Русский Театр и «Гоголь центр»

Эссе 2

И так советский период Театра: -

Новый советский, после «пролеткультовский», период российского театра начался в 1932 постановлением ЦК ВКП(б) «О перестройке литературно-художественных организаций». Основным методом в искусстве был признан метод социалистического реализма. Появился дополнительный критерий оценки: идеологически-тематический. Практически обречены на успех были любые спектакли по пьесам «основоположника социалистического реализма» М.Горького и прочих его представителей.

Появлялись новые режиссерские имена: А.Попов, Ю.Завадский, Р.Симонов, Б.Захава, А.Дикий, Н.Охлопков, Л.Вивьен, Н.Акимов, Н.Герчаков, М.Кедров, М.Кнебель, В.Сахновский, Б.Сушкевич, И.Берсенев, А.Брянцев, Э.Радлов.

Надо понимать предназначение самого социального явления театра для всех его, взаимосвязанных направляющей деятельностью либерального клана, периодов, начиная с Серебренного Века. Россия была страной религиозной практически поголовно, не посещавший Церковь вызывал недоверие общества. И здесь сам театр, по задумке либерального клана, должен был стать чем то, наподобие Храма. Вспомним и называли то Театр – Храм Искусств. То есть наполняя подобный храм нужным оперативным идеологическим содержанием общество можно было держать в рамках либерального «тренда». Эта тенденция усилилась нынче в нашу дикую «демократию», но приобрела характер (он был у нее и ранее, просто проявлялся не так выпукло) тотального разрушения и окончательного уничтожения влияния Мировой Русской Имперской Культуры и затем самого Русского Мiра. Завернута нынешняя давняя тенденция либералистики в примитивную «бумажку» модернизма и «поиска новых форм». А учитывая, что подавляющее большинство публики живет чужими мыслями и мнениями, то этот процесс дает большой эффект, что Мы с Вами и наблюдаем в действительности

Во время Великой Отечественной войны российские театры в основном обращались к патриотической теме. На их сценах ставились пьесы, написанные в этот период «Нашествие» Л.Леонова, «Фронт» А.Корнейчука, «Парень из нашего города» и «Русские люди» К.Симонова, и пьесы историко-патриотической тематики «Петр I» А.Н.Толстого, «Фельдмаршал Кутузов» В.Соловьева и другие.

Период 1941–1945 имел и еще одно последствие для театральной жизни России и Советского Союза: существенное повышение художественного уровня провинциальных театров. Эвакуация театров Москвы и Ленинграда и их работа на периферии вдохнула новую жизнь в местные театры, способствовала интеграции сценического искусства и обмену творческим опытом. Что разом рухнуло в период «застоя».

Обновление российского театра началось с режиссуры.


Следует назвать имя А.Эфроса. Здесь во многом формировалась художественная программа, приведшая к открытию театра «Современник». О. Ефремов, О. Табаков, Е. Евстигнеев, И. Кваша, Г. Волчек, Л. Толмачева работали над спектаклями в поисках «новых форм выражения» прокладывая дорогу всеобщему модернизму, как объекту поклонения. М. Захаров воплотил свою модернистскую эстетику в Театре Ленинского комсомола. Самым громким российским театром 1970–1980-х был Московский театр на Таганке и его режиссер Ю.Любимов, с «брехтовским репертуаром».

Статус театра-«оппозиционера» практически всегда придавал его спектаклям дополнительный «зрительский капитал», невзирая на посредственный реальный художественный уровень. Любой спектакль первого «любимовского» периода в либеральной среде считался гениальным. При этом не стоит забывать, что все театральные эксперименты финансировались государством. Взвешенное, адекватное отношение к спектаклям того времени было практически невозможным. И закономерно, что без дутого либеральной средой авторитета Любимова, с той же труппой, этот театр далее при "демократии" растворился в безвестности.   

Российский театр постсоветского периода.

Смена политической формации в начале 1990-х, и длительный период экономической разрухи, кардинально изменили жизнь российского театра.

Во множестве организовывались новые коллективы — театры-студии, антрепризы. Однако выжили в новых условиях немногие из них. И если в условиях государственного финансирования театра заполнение зрительного зала было не слишком важно, то при самоокупаемости аншлаг в зале – важнейшее условие выживания. В этих условиях особенно востребованной в театре статли профессии менеджера и продюсера, которые, кроме изучения зрительского спроса, занимались бы поиском спонсоров и инвесторов. Однако на сегодняшний день самыми талантливыми и успешными театральными продюсерами становятся режиссеры и актеры, умеющие подать себя на пике популярности. Это небольшой контингент, где только «свои» Захаров, Табаков, Машков, Миронов и другие, и тот же Серебренников. Но все они политически либералами «привязаны» к бюджету, так как без этой поддержки никому не выжить в современных условиях социал-дарвинизма.

Сегодняшний день российского театра, по количеству и разнообразию этических модернистских направлений, ассоциируется с гибельным для страны и культуры Серебряным веком. Политизированный советский Театр умер. А современные режиссеры «творят», в политическом раже либерализма, как бы фактически вернувшись в прежние времена «Пролеткульта», и «трудятся» в прежнем раже разрушительного «поиска новых Форм», эпатирующих низменные вкусы публичного безликого плебса.

В постсоветский период контуры театральной реформы кардинально изменились, они перешли преимущественно в область финансирования театральных коллективов, необходимости государственной поддержки культуры вообще и театров в частности. Возможная реформа вызывает множество разнообразных мнений и горячую полемику. Первыми шагами этой реформы стало постановление Правительства России 2005 о дополнительном финансировании ряда театров и учебных театральных заведений Москвы и Санкт-Петербурга (совершенно бросив на произвол русскую культурную провинцию). Однако до системной разработки схемы театральной реформы еще далеко. Какой она будет – пока неясно. Здесь все, как и в стране, пока в подвешенном состоянии.

   Шумиха вокруг Серебренникова показательна со всех сторон. Мы уяснили, что если расследование проводится в отношении либерала или представителя культурной интеллигенции, это автоматически означает «политический процесс», начало жесточайших репрессий против любого инакомыслия и грядущий выстрел в затылок в традициях 1937 года, как его представляют себе удивительные ведущие, с их позиций либералистики, например с радиостанции «Эха Москвы».

Сами следственные мероприятия только начались, но все медиапространство забито заявлениями в защиту «Гоголь центра» и «неприкасаемого» Серебренникова. На всякий случай даже составили и передали обращение к президенту, через подписанта Миронова. В лучших традициях: «Передайте товарищу Сталину, что произошла чудовищная ошибка». И никого не смущает, что следствие продолжается и возможную виновность конкретных лиц определяет только суд.
 
Как замечает в своей статье на эту тему Армен  Гаспарян, никого из защитников режиссера не волнуют следующие прискорбные обстоятельства. Финансовые документы Серебренников, как ответственное лицо, подписывал лично. То есть, он обязан был знать о суммах, которые там фигурируют (и как ответственное лицо знать, что бюджетные расходы неоднократно потом проверяются и проверяются дотошно; и здесь никаких скидок на талант и художественную близорукость не будет и коллективное письмо в защиту творческой личности это попытка давления на результаты следствия).

Не стоит забывать о том, что финансы тратились вовсе не на новые постановки, а на приобретение недвижимости в Германии и Прибалтике. А это в свете государственного финансирования как раз и является хищением и несколько подмывает белоснежные ризы деятеля культуры. Это ведь сам Серебренников в одном из интервью рекомендовал государству тратить бюджетные средства на образование, просвещение и культуру, чтобы остановить «катастрофический рост невежества и мракобесия». Но сам почему-то поступил с выделенными ему бюджетными средствами иначе.

И самое главное. Крики про заслуги Серебренникова перед искусством являются давлением на следствие. Понятно, что есть цеховая солидарность. Но у нее ведь существует и обратная сторона - сделать причастными вообще всех. Это ведь пока легко бравировать дикой формулировкой «обыск помешал рабочему процессу». Я даже не буду спрашивать, как же, по их мнению, нужно тогда проводить следственные мероприятия? Сообщить о них за неделю Венедиктову? (и спросить его соизволения на согласие проведения следственных действий, или как?) Это вторично. Принципиально важно иное.

Давайте дождемся результатов следствия. А то ведь может неудобно получиться. Как, например, в деле экс-губернатора Белых. У того защитников было не меньше, кричали они громче, только где все сейчас? Почему так стоически молчат? Немых среди них вроде бы не было.

И в заключение о самой сути определения потребности бюджетного финансирования.

Здесь возникает вопрос, а кто и как, по каким параметрам, определяет выделение бюджетного финансирования либеральных «прожектов» и осуществляет, со стороны государства, контроль за целевым использованием средств бюджета, подобных «самодеятельных представлений в новых формах» и таких же режиссур, «серебренниковых»? Нам ответят лукаво – по закону прокуратура, но это путь к массовым хищениям, откуда прокуратуре набрать специалистов специфики каждой области бюджетного финансирования, что Мы с Вами и наблюдаем воотче. Да и сама подобная система порождена космополитической интернационалистской либералистикой для разрушения культурного своеобразия и национально-культурного единства народов мира и их социальных и государственных структур.

 И по каким параметрам финансируются из бюджета СМИ, сплошь и рядом занимающие антигосударственную позицию? И почему нет государственных печатных органов, телеканалов и общеизвестных и общедоступных интернет ресурсов, где бы тиражировалась четкая государственная позиция по всем оперативным и стратегическим вопросам страны и мира от официального руководства России? Публикация официальной информации в «Российской газете» совершенно не закрывает этот вопрос.
 
Иначе при молчании власти, по подобному поводу, возникает стойкое ощущение внешней (возможно не прямой) управляемости этой самой нашей фактически оперативной власти, стратегией здесь командуют другие структуры, а совсем не власть.