Эссе 7 РНИС Что они Нам хотят внушить

Русская наднациональная имперская Стратегия и Тактика. Что они Нам хотят внушить?

Эссе 7

В последние месяцы в СМИ все чаще публикуются материалы о «декабристах» и публикуются они в разном ключе. Так что же произошло в декабре 1825 года?

События декабря 1825 года нескольких дней междуцарствия между кончиной Императора Александра I и вступлением на престол его преемника Императора Николая Павловича были омрачены последним в Русской Истории бунтом офицерства гвардии. Правда, заметим, что этот бунт имел свою специфику. В основе его лежали политические, антимонархические, республиканские корни идей французской революции, занесенные дворянским офицерством из республиканской Франции. В 1814 году наши войска, в соответствии с решением Государей Священного Союза Европы, где главой и общепризнанным лидером, после победы русских войск над Наполеоном, был Русский Император Александр Павлович, вошли в Париж и положили конец республиканскому правлению Наполеона Бонопарта.

Из Франции же часть офицерского дворянского корпуса вынесла разрушительные республиканские идеи французских «энциклопедистов» Жан Жака Руссо, Вольтера, и прочих: - «свободы, равенства, братства» и попутно проникшись масонскими идеями «парламентаризма» учинили в декабрьские дни междуцарствия 1825 года вооруженный мятеж.

Заговорщики воспользовались некоторой неопределенностью с преемником почившего Императора Александра Павловича. Дело в том, что очевидный кандидат на русский престол Наместник России в Царстве Польском, Великий Князь Константин Павлович был тайно женат на польской графине (Император Александр Павлович не давал официального согласия на этот скандальный брак). Это обстоятельство, по российскому закону о Престолонаследии, автоматически лишало его возможности взойти на Русский Престол, и это щекотливое обстоятельство обусловило задержку коронации на несколько дней (надо было получить письменное уведомление об отречении от Престола самого Константина Павловича), чем и воспользовались мятежники.

Лозунгами о грядущей Конституции(братцы станем вместе за Конституцию) они распропагандировали рядовой состав (эту Конституцию многие солдаты отождествляли с женой Великого Князя Константина Павловича).

И вот наша, вся без исключения, «желтая» пресса России, в последний год, усиленно публикует «историческую» смесь разных мнений, как симбиоза «истории КПСС» и политической мути представлений современной «демократии». Образец подобной публикации мы с Вами сегодня обсудим.

Русская Имперская Стратегия должна базироваться на Монархических природных Русских расовых Принципах, а не на бреднях «демократов», в комбинации, с идеями их политических союзников «социалистов-коммунистов» марксистско-троцкистского космополитического толка.

И так статья: -   

«Декабристы — главный миф русской интеллигенции»

Кем были декабристы? Избалованной гвардейской молодежью или представителями элиты, движимыми искренним стремлением повернуть Россию на путь свободы? Является ли восстание 14 декабря 1825 года великим историческим событием или великим мифом поспорили доктора исторических наук Оксана Киянская и Сергей Эрлих.

Оксана Киянская:

Декабристы были дворянами, элитой русского общества. Как кажется они решили пожертвовать собой ради неких отвлеченных идей. Зачем они это сделали?

Россия Александра I была самодержавной монархией, жестко стратифицированным государством, где каждый человек с юности понимал предел своих возможностей. Если он родился в семье генерала, то, скорее всего, сделав карьеру, он тоже может стать генералом. Если его отец — мещанин, то генералом он не станет никогда, если человек родился в крестьянской семье, то, конечно, будет всю жизнь пахать землю.

Перед декабристами открывались большие карьерные возможности. Но прошла война 1812 года, молодые дворяне вернулись в Россию с победой и поняли, что, при всем этом, никогда не смогут стать политиками, определять судьбы страны, участвовать в политической жизни. Этим в самодержавном государстве занимался только император, а остальные, коль удалось прорваться к престолу, плели подковерные интриги.

Декабристы хотели заседать в парламенте. Самодержавие им этого дать не могло. Отсюда и главная идея этих людей: равенство.

Сергей Эрлих:

Восстание декабристов не является великим событием русской истории, но великим, более того — главным, мифом русской интеллигенции.

Если мы задумаемся о результатах восстания 14 декабря 1825 года, то сможем выделить два момента. Во-первых, декабристы Сибири оказали большое влияние на местное население и внесли большой вклад в культуру региона. Во-вторых, они породили то, что в школьных учебниках называли «николаевской реакцией». Можем ли мы считать эти последствия великими? Я думаю, что нет.

Есть и мнение знаменитого российского историка Василия Ключевского, который сказал так: «Декабристы — это историческая случайность, обросшая литературой».

Число российских публикаций о декабристах, думаю, уже перевалило за 20 тысяч. Так что же, у наших ученых и писателей с мозгами не все в порядке, что они уделяли такое внимание рядовому событию?

Декабристы — один из величайших мифов памяти, но не русской национальной памяти, а русской интеллигенции. Более того, это миф основания русской интеллигенции. Если бы Николай I не повесил декабристов, никакого мифа не было.
Герцен нарисовал блестящий образ революции — богатыри-декабристы убивают дракона-самодержавие, как Георгий-Победоносец Змия. А когда самодержавие начинает наступление, декабристы становятся христианскими мучениками, принося себя в жертву ради народа

 (исключительно, по мнению учебников «истории КПСС» и сугубой мешанины «исторических» взглядов нынешних «демократов» В.М.) .

Оксана Киянская:

Не всякое выступление, оппонирующее власти, заканчивается удачей. Идея равенства никуда не ушла, она стала жить и в русском дворянстве и распространяться на другие слои населения (идея эта привнесена в Русский Мiръ либеральной интеллигенцией, в том числе и дворянской, жила и продолжает жить исключительно в ней В.М.). Пример декабристов вдохновлял многих людей.

Ленин, который писал, что декабристы разбудили Герцена, не был дураком. Многое из того, что он говорил применительно к декабристам (да и не только к ним), было, на мой взгляд, справедливыми суждениями.

(да уж, здесь прослеживается тема «научных пристрастий» О.К., на основе сочинений «ильича», откуда она черпает вдохновение и кандидатские и докторские звания; иначе откуда бы взялось «научное» мнение, «не был дураком».  В.М.).

Царствование Николая I определялось не только страхом перед возможным бунтом, но и четким представлением о месте России в мире. И все равно при нем существовала дворянская фронда, она просто приняла другие, невооруженные формы — гегельянство, западники, тот же Герцен

 (такой мути «научных» представлений - «определялось не только страхом перед возможным бунтом», как характеристики О.К.  царствования Императора Николая Павловича я не встречал нигде, даже в «истории КПСС» В.М.).

Конечно, и Павел Пестель, и Кондратий Рылеев не были образцами чистоты, как в повседневной жизни, так и на службе. После того, как Пестель был арестован, выяснилось, что за ним тянется хвост долгов, что он использовал полковые деньги и так далее. Удалось выяснить, как эти деньги шли на подкуп чиновников, которые, по его мнению, помогли бы ему совершить революцию (мнение о подобной подкупной «дальновидности Пестеля выходит за рамки всякого, даже просто житейского, смысла В.М.).

Но тут важно говорить о том, что декабристы были политиками. В политике все средства хороши (да уж, безподобное, чисто «демократическое» мнение «д.и.н.» В.М.). Уверяю вас, что противники декабристов были не менее, а гораздо более коррумпированными (плюс этот убого политический «шедевр мысли» В.М.).

К тому же, если бы Пестель имел бы абсолютно чистые руки и хотел бы существовать только в мире идей, не соприкасаясь с армейской практикой Александра I, полностью построенной на коррупции…

(потоки «исторической» пропагандистской лжи, от докторов исторических наук, не иссякают В.М.).

Здесь нет противоречий. Павел Пестель искупил свою вину перед историей — он был казнен, погиб за свои убеждения.

 (безвозвратно унеся в могилу свои и «подкупные» долги из полковых денег В.М.)

Сергей Эрлих:

Непосредственных последствий декабристского восстания не было, а отложенный эффект получился огромным.

Этот миф оказал огромное влияние на всю русскую историю со второй половины XIX века и на весь ХХ век.

То же самое случилось с декабристами. Произошло рядовое историческое событие, стоящее в одном ряду с дворцовыми переворотами. Благодаря Герцену, создавшему блестящую легенду, оно стало технологическим оружием борьбы с недемократической властью.

Сталин не только боялся ветеранов Великой Отечественной, (что сама В.М.) память о декабристах тоже была приглушена. В сталинском варианте они стали не столько борцами с самодержавием, но патриотами. Образно говоря, декабристы — это метафора мятежа русской культуры, и потому власть ее боится.

(ну, вот и дозаключались, а говорят, что сам Козьма Прутков вещал вечное: - «нельзя соединить несоединимое», а тут нынешний «демократ» доктор исторических наук Сергей Эрлих его легко опровергает, городя «наукообразную» чушь: - о «боязни» Сталина, его декабристском патриотизме, сочетая это с «метафорой мятежа русской культуры» и патологической боязнью этой самой «метафоры» властью; на то он и есть «настоящий д.и.н.», не то, что Мы с Вами, простые смертные  В.М.)

После прочтения подобных опусов мнений от докторов исторических наук возникает убеждение, что их «научные» звания просто покупаются и носятся «модной принадлежностью», как ранее выдавались и носились значки о высшем образовании. А уж носили их те люди, про кого невозможно было поверить, что высшее образование у них есть.