Теория относительности без Эйнштейна-гипотеза

С точки зрения простой логики, если из под «теории относительности» вытащить Эйнштейна ,то с ней самой ничего плохого не произойдёт.
Если мы докажем,что вращение земли открыл не Коперник ,а кто-то другой,то земля    всё равно будет продолжать  в действительности вращаться ,а так же и теоретически, на страницах учебников.
Однако в данном случае не всё так просто,и с точки зрения истинной логики «теория относительности» не только при этом упадёт на головы её истинных создателей-Пуанкаре,Лоренца и других,но и при этом рассыпется.
Теория относительности,как ни странно, держится на авторитете Эйнштейна.

Господа,эта начальная работа по ТО "устарела".Читайте первые три работы на авторской странице из основного списка.Там вы поймёте физическую природу теории относительности и поймёте механизмы "парадоксов" и найдёте даже опровержение СТО.21 февраля 2019 год.
нажимаете мышкой на строчку "Генрих Арутюнов Гс Диссидент" вверху,и выходите на авторскую страницу.(14.07.2019)

В головах обывателя «теорию относительности» придумал наиумнейший Эйнштейн и он считал её правильной,поэтому и спорить не о чем. Если выяснилось ,что наиумнейший её всего лишь списал,то в этом случае он перестаёт быть «Эйнштейном» и его мнение –верна эта Гипотеза или нет перестаёт быть авторитетным, и даже будет считаться ложным.
В этом случае все взоры обернуться в сторону Пуанкаре,что бы узнать,какого его мнение относительно так называемой «теории относительности»,которую он вместе с Лоренцем и другими учёными сварганили.И мнение Пуанкаре оказывается будет выяснить не так сложно,так как известно,что Пуанкаре выдвинувший эту концепцию не считал «теорию относительности»  -теорией, а считал её искусственно созданной гипотезой. Которую когда-нибудь может удастся проверить и по большинству параметров опровергнуть.
Эта ситуация уже имела место в истории в самом начале возникновения  «теории относительности» , когда через 6 лет после опубликования «теории относительности»   учёные физики обратились к наиумнейшему Пуанкаре узнать его мнение относительно научных способностей Эйнштейна, и в первую очередь,они,очевидно, хотели узнать, что он думает о его собственной концепции ,которую Эйнштейн представил всем, как общий закон природы.
Однако, наиумнейший Пуанкаре не назначил Эйнштейна быть тоже наиумнейшим и даже наоборот,и считал что его таланты находятся(точнее проявились) не в научной, а совсем в другой сфере деятельности.(о чём я описал в статье ,о письме Пуанкаре).
В действительности ,ответ Пуанкаре ,только внешне направлен против Эйнштейна.
Фактически его смысл в том,что кто-то взял сырую,противоречивую гипотезу придуманную им с другими физиками и  объявили всё это теорией.
И здесь и произошло «страшное». Вместо открытого указания своего недовольства своей концепцией и представления её Эйнштейном, Пуанкаре пишет , двусмысленное ироническое письмо.Где отношение к теории относительности он скрыл под отношением к личности Эйнштейна ,а последнее вдобавок скрыл под слоем иронии.
Хотя, Пуанкаре прекрасно понимал,что учёные за 6 лет «выучившие» Эйнштейна,не просто так случайно обратились к математику Пуанкаре,что бы он дал им характеристику на физика Эйнштейна ,а их именно  и в первую очередь интересовало отношение Пуанкаре к представленной Эйнштейном теорией, которую все учёные связывали с концепцией выдвинутой Лоренцем и Пуанкаре.
Учёные хотели знать , с какой стороны и насколько серьёзно всё это считать теорией и что в ней есть нового, чего нет у Пуанкаре, потому, что если бы это действительно была теория ,то они бы за 6 лет ,как- нибудь разобрались бы сами.
Но тут ,повторюсь,случилось «страшное» и Пуанкаре не сказал открыто,что это 100 процентов их концепция и он считает её недоказанной.На чём мог поставить жирную точку не дав этой гипотезе превратиться в теорию и оставив её за собой под присмотром.Вместо этого мы получили иронично-дипломотичный ответ, где
язвительное ругательство звучит как похвала.И учёные задавшие Пуанкаре конкретный вопрос и не обязанные разбираться в чувствах и литературных методах Пуанкаре.Взяли верхнюю часть этой оболочки и сделали ГЛАВНЫЙ ВЫВОД.-«Эйнштейн-выдающийся учёный» из чего сразу следует, что теория Эйнштейна это не чистый плагиат ,а в ней есть, что-то новое чего нет у «хвалящего» его Пуанкаре, что теория относительности- это действительно теория , а уже не гипотеза.
Таким образом Пуанкаре , упражняющийся в иронии ,  создал уже не гипотезу, а настоящую «теорию» относительности.
Но, расшифровав смысл письма Пуанкаре,я надеюсь, что учёные вернутся и взглянут на эту проблему ещё раз и под каким надо углом. И теория относительности обратно упадёт на головы своих создателей и превратится в Гипотезу,то есть как «теория» исчезнет.
Я здесь показал,что теория относительности возникла не прямым, а вышла косвенным (из письма Пуанкре) способом из действительно красивой (но физически не верной) гипотизы относительности.И применил обратное косвенное преобразование,что бы вернуть ситуацию в прежнее состояние –гипотезы.Показав,что её создатель Пуанкаре не считал представленную Эйнштейном теорию,чем-то новым,а самого Эйнштейна серьёзным учёным.
Конечно «физики» захотели бы получить не косвенное, а прямое доказательство.
На это можно ответить,что с точки зрения логики всё 100 процентно. Физики 110лет успешно довольствовались косвенным Литературным доказательством и теперь получили обратное такое же преобразование и им необходимо его сначало принять,так как они в своё время приняли аналогичное косвенное доказательство в основе которого было просто утверждение,что Пуанкаре высоко ценил теорию Эйнштейна.
А удовольствие другого порядка надо ещё заслужить.
Существует много других научных прямых доказательств не затрагивающих главную концепцию, но выводящих из игры Эйнштейна.Но ресурс «проза.ру» к сожалению не подходит для этого представления.
Все эти способы естественно не связаны с разбором известных конкретных примеров  которые безуспешно пробовал доказать Эйнштейн,такие как пародокс близнецов и т.под.Эти примеры широко известны но не смогли поколебать устоявшуюся догму....
 Если бы,к примеру, очередной опровергатель Эйнштейна-ректор мгу «академик» Логунов занимался бы своими прямыми обязанностями, когда у него под носом кгб бегало за студентами,а не копался бы в электроне Пуанкаре не с той стороны с какой нужно.То «студенты» бы ему физику на пальцах объяснили бы, несмотря даже на то,что «академик-ядерщик».Цель Логунова была, очевидно,не физика,а Эйнштейн.Но исследовать,как некоторые ,какие грязные носки носил Эйнштейн он очевидно считал недостойным уровня академика,а предпринятое исследование самой теории относительности,тоже оказалось не соответствующей уровню академиков-физиков, но только уже в границе сверху.
Нормальным физикам не интерестно,чьим именем будет названна неверная гипотеза.
Эйнштейном или Пуанкаре.
Итак,учёные цюрихского университета,знающие(как все физики),что придумал Пуанкаре,но так и не понявшие ,что же "там" придумал Эйнштейн,хотя работа Эйнштейна лежала у них перед глазами,решили по простому выяснить это у главного специалиста.И получили, в свою очередь,такой ответ,что мало никому не показалось.
Утверждение всех "источников" ,как я писал выше,что физики обратились к математику ,что бы он дал им характеристику на "какого-то" другого физика-естественно неверно.
Теперь Эйнштейн в какой-то мере стоит на пути и мешает своим авторитетом подобраться к гипотезе Пуанкаре.
Очевидно,что "гипотеза Пуанкаре",будет опровергнута,как он сам и мечтал,а вместе с этим и всё,что на неё настроили.Весь вопрос -когда?
В данной статье понятие "гипотеза" употреблено мною в своём обычном научном значении,и в частности содержит в себе указанную выше "концепцию"-"в виде собственного подмножества".