Рассказ Андреева Молчание рец. на лекцию Быкова

   В данной лекции Дмитрий Львович говорит о "человеке интенсивного религиозного вопрошания", о человеке, "намного более талантливым, чем большинство скандинавских драматургов", человеке, "которого критика ненавидела с жутким упорством". Но Быков бесприсастен, и это несомненно лучшая позиция для преподавателя. Он не говорит, прав или неправ Андреев, плох он или хорош и даже нормален он или безумен. Для Быкова главное--талант, характер, литературная судьба. И это правильный подход, но можно добавить и ещё что-нибудь.
  Например, дополнительные сведения из биографии (их здесь почти нет). Или то, посещал ли Андреев церковь. Или, наконец, то, какой примерно христианской конфессии он более соответствовал. Но это рассказ "Молчание", и может быть, Быков специально о чём-то умолчал.
  Быков упоминает некоторых друзей и знакомых Леонида. Несомненно, это основано на одном из принципов источниковедения--описать условия создания произведения. С точки зрения источниковедения, рассказ о произведении "Молчание" можно сделать более строгим источниковедчески.
  Но тот же Быков в другой лекции говорит, что каждый человек особенен, что надо с этим смириться и не превозносить над другим и не быть ложно смиренным. Но это уже Вера. Без Веры понять, что Быков имеет право упускать многие научные вещи, гораздо труднее. Ведь тогда человек--машина, и может всё запомнить, вычислить и выверить. "Вера" здесь будет "Вы--вера" (Законы--Вера). А нужен Новый Завет. Нужна Свобода духа.
  Рассказ Леонида Андреева скорее принадлежит, однако, не к Ветхому Завету, а к т.н. Третьему Завету, Завету с культурой, и неслучайно следующей темой Быков выбрал именно тему про этот завет непосредственно. Рассказ Андреева ни закоснел, ни светел, он--сильно экспрессивен. Это как в классике и музыке модерна, вторая--мрачна и экспрессивна.
  Стоит ли, однако, жить и думать мрачно? То, что Дмитрий Львович об этом не говорит, означает, что он признаёт за слушателями право выбирать самим. И не нарушится свобода воли, выбор между Новым и Третьим Заветом. Быков даже не собирается лишить читателей возможности выбора Ветхого Завета. Но тут ему стоило бы предостеречь слушателей от этого. Недаром в святоотеческой литературе был такой случай, когда монах, прельстившись Ветхим Заветом, чуть не погиб от него, забыв о Новом. Но уйти слишком влево--увлечься третьим Заветом-- тоже опасно. Вот это хотелось бы добавить.
  Литература вообще говоря, талант. Поэтому если его нет на не слишком позднем этапе, такие произведения, как "Молчание", могут сильно навредить. И то, что Быков говорит о крайней экспрессивности данного рассказа, следует похвалить. Именно Быкова надо слушать, если собираешься читать серьёзную литературу. Потому что лекции Быкова серьёзные.