Почему трезвенник пострадал за пьянство

В настоящей статье Профессор, Простак и Зануда разбирают некую  анекдотическую ситуацию, различные варианты которой могли бы возникнуть (реализоваться) где угодно, в том числе и в суде. Видимая коллизия связана с особенностями нашей общечеловеческой логики, данной нам от рождения как аппарат для анализа последовательностей событий, предложений языка, да и вообще чего угодно, воспринимаемого нашим интеллектом. Итак, я начинаю.

Профессор. В некоторой судоходной компании действовало строгое правило: на судах во время плавания  под страхом увольнения было запрещено употреблять алкоголь. Но один капитан судна этой компании нередко пренебрегал данным правилом, и это сходило ему с рук, поскольку никто из членов экипажа не доносил на него. И вот однажды старший помощник капитана, слывший среди членов экипажа трезвенником, решил “подсидеть” своего шефа, воспользовавшись его слабостью к алкоголю. Будучи дежурным и застав капитана изрядно выпившим, он записал в вахтенном журнале: “Сегодня капитан был мертвецки пьян”.

На следующий день, заступив на вахту, капитан просмотрел журнал и в бешенстве набросился на своего помощника: “Зачем ты это сделал? О, я знаю, каналья, ты давно метишь на мое место!”. “По долгу службы я обязан заносить в журнал все события на судне и то, что я записал — чистая правда. Какие могут быть ко мне претензии?”. “Ну ладно, я тебе за это еще отомщу”, — подумал капитан, но промолчал. Заканчивая свое дежурство, он записал в вахтенном журнале: “Сегодня старший помощник был трезв”.
По возвращении домой оба, капитан и его старший помощник, были списаны на берег по одной и той же статье — за пьянство. Хотя комментировать анекдот — верный способ убить его, все же ответьте,  почему уволили обоих?

Простак. Капитан, понятно, был уволен, поскольку в вахтенном журнале прямо отмечалось нарушение им закона компании. А необычная, согласитесь, запись капитана о состоянии своего помощника наводит на мысль, что последний был пьяным каждый день плавания, кроме одного, когда была сделана эта запись.

Зануда. Как бы то ни было, но с формальной точки зрения, получается, что две противоположных записи в журнале, а значит и два противоположных события, привели к одному и тому же результату. Капитан был уволен за то, что однажды был пьян, а его помощник — за то, что однажды был трезв. Однако за трезвость по правилам компании не увольняют.

Профессор. Вы только что правильно заметили, Зануда, что помощник был уволен за то, что однажды был трезв. В этом-то “однажды” все и дело. В вахтенный журнал обычно не заносят банальные сведения, укладывающиеся в обычный распорядок на судне, и, наоборот, отмечают все чрезвычайное. Вы же не запишите туда, что, например, сегодня взошло солнце. Впрочем, данное сообщение банально в средних широтах и весьма информативно для приполярных областей. Если действие происходит в высоких широтах, то данная запись извещает нас о том, что полярная ночь закончилась, а в противном случае она не несет никакой информации.  Аналогичная ситуация и в анекдоте о капитане с помощником. Руководство компании рассуждало, по-видимому, так. Коль скоро в вахтенном журнале однажды появилась банальная запись, то соответствующее событие (помощник был трезв) тоже имело место всего один раз и, следовательно, данная запись уже не банальна, что вполне соответствует общей презумпции небанальности всех записей в журнале.

Большинство, если не все, анекдотов построены таким образом, чтобы противопоставить презумпцию слушателей  и буквальный смысл описываемой ситуации.