Роль внеэкономического принуждения при социализме

Есть у меня некоторые подозрения, что роль внеэкономического принуждения в социализме в нашем русском исполнении была очень велика.

В классической капиталистической системе существует экономическое принуждение. Ты формально свободен: хочешь работай, хочешь подыхай с голоду. Никому дела нет. 

При нашем социализме доступ к социальным благам всех членов общества создавал благоприятную среду для развития всевозможного паразитизма. Поскольку общество всем гарантировало право на труд, на бесплатное образование, бесплатное медицинское обслуживание, дотировало транспорт, культуру, спорт, отдых и пр., то, естественно, возник вопрос, а, что делать с теми, кто не хочет вносить никакого вклада в общее дело, а хочет, попросту говоря, паразитировать.

Явление паразитизма никуда не исчезло при социализме при введении запрета гражданам владеть средствами производства, а, скорее, наоборот, расцвело пышным цветом.

Отсутствие мер экономического принуждения к эффективному созидательному труду, с неизбежностью приводит к необходимости применения внеэкономического принуждения, т.е. принуждения при помощи репрессивных органов.

Особенно важно было применение мер насилия к представителям властной верхушки, вследствие того, что повышенные привилегии, которыми они пользовались, привлекали туда в большом количестве паразитов, неспособных к созидательному труду в других областях. Ну и, конечно, появление, паразита наверху приносило гораздо больше вреда обществу, чем его существование внизу. Дополнительные блага, которые предоставлялись наверху обязательно надо было компенсировать, дополнительной ответственностью и рисками потерять голову в случае провала порученного дела.

Проникновению паразитов наверх можно было противодействовать с помощью репрессий в отношении этой властной верхушки, чем Сталин и занимался. Когда, Сталин сформулировал тезис об усилении классовой борьбы по мере построения социализма, мне представляется, он имел ввиду, именно, эти процессы. Процессы, которые приводили к образованию из властной верхушки нового класса - класса управленцев, которые пользовались совокупным прибавочным продуктом общества не в соответствии со своим вкладом в общее дело, а в соответствии с положением во властной иерархии. Как тогда шутили про них - "должность с корытом" или "должность без корыта", в зависимости от доступа к спецраспределителям.

Хрущев устранил репрессии в отношении властной верхушки, к ее несказанной радости, что, в скором времени привело к ее вырождению, а после этого к гибели всего проекта под названием СССР.

Вывод такой, что при нынешнем уровне развития производительных сил социализм возможен только при наличии значительного внеэкономического принуждения, более жесткого на вершине иерархии общества, чем в его низах.

Из этого, конечно, не следует, что при капитализме эти репрессии и репрессивные органы отсутствуют. Они там тоже есть, просто их роль там меньше.

P.S. Наш социализм, несмотря на грандиозные достижения, имел трудноизлечимые проблемы, связанные с тем, что организацией производства занимались одни люди, а организаций распределения материальных благ - другие. Такой разрыв практически обрывал обратные связи, как положительные - поощрение, так и отрицательные - наказание. А работать за идею способны далеко не все.

Избавиться от празитов при социализме не удалось. Их количество, похоже, не очень зависит от наличия или отсутствия у граждан средств производства. Эксплуатация человека человеком при социализме легко приняла другие формы.

Поскольку от функции управления при нынешнем уровне развития производства и разделения труда отказаться невозможно, постольку ликвидация при социализме частных предпринимателей привела к появлению предпринимателя коллективного - коллективного буржуя - партноменклатуры, директората и пр. Держать этого коллективного буржуя под контролем возможно было только при помощи репрессивных органов. Что имеет свои издержки и риски. Репрессивная система легко может выйти из управления высшими политическими органами, как это,например, произошло в 1937-1938 годах, когда процесс репрессий имел, явно, автокаталитическую природу. Как разветвленная цепная реакция приводит к взрыву, так и во времена большого террора каждый арест,  за счет доносов и оговоров, продуцируемых им, вызывал по цепи несколько следующих арестов. В результате, в значительной степени, произошло обновление кадров в системе управления государством. Хотя, это и могло быть целью высшего политического руководства страны, в связи с надвигающейся Войной и сменой внутриполитического курса с космополитического интернационализма на имперский национализм. Старая элита эти изменения курса, мягко говоря, не одобряла, чего не скажешь о широких массах трудящихся, которые эти изменения курса приветствовали.

Отсутствие контроля за этим коллективным буржуем и репрессий приводит уже к краху системы. Сначала к появлению в верхних эшелонах власти горбачевых и яковлевых, а затем и к 1991 году.

Социализм, реализованный в масштабах страны несет в себе внутренние противоречия: высокий уровень социальных гарантий для всех граждан приводит к необходимости тотального внеэкономического контроля и репрессий. Получается жуткий компот из гуманизма и "репрессизма".

Представляется, что наш русский социализм, реализованный в масштабах всей страны, был исторически оправдан, поскольку позволил провести модернизацию России и затем выиграть Войну и добиться стратегического паритета с Западом.

Достижение социализма в масштабах всей страны в настоящее время нецелесообразно. Наступим на те же грабли. К тому же проведенная грабительская приватизация привела к деморализации общества. Не кем взять даже локального социализма, не говоря уж о социализме в масштабах страны. Для этого нет социальной базы.

Все вышесказанное о роли репрессий при социализме столь же справедливо и применительно к современному российскому государству, поскольку его роль в настоящее время в нашей жизни еще очень велика.