1. 10. Тёмная неуравновешенность

    Визитной карточкой тёмной психологии является неуравновешенность, с которой он лезет разбирать правовые вопросы. Всё, что ему выгодно, разбирается в совершенно ином ключе, чем то, что ему не выгодно. Что в конечном итоге приводит к таким выводам в отношении своей и чужой позиций, которые бы он сделал бы совершенно наоборот, если бы своей позицией была противоположная.
    Выглядит проблема (образно говоря) так. Допустим, есть шахматная доска, и в отношении неё вам требуется объяснить, что чёрных и белых клеток на ней одинаково. И допустим, вы объясняете так: «Клетки чередуются. За каждой чёрной идёт белая, за каждой белой идёт чёрная. Количество их в ряду чётное, так что на одну больше нигде быть не может. Количество рядов тоже чётное. Нигде никакое скопление какого-то одного цвета не обнаруживается – везде с каждой клетках граничат только противоположные. Поэтому на данной доске никак не может быть клеток одного цвета больше, чем других…». На всякий случай клетки можно пронумеровать, составить столбцы с номерами, обратить внимание на то, что один цвет стабильно получается чёт, другой нечет, предложить проверить правильность перечня всем желающим, сопоставить столбцы и наглядно показать, что количество пунктов в обеих одинаково. И после этого (возможно) подумать: «Ну вот как здесь можно что-то не понять и найти основания для возражений?» Но вот приходит резидент тьмы, которому (допустим) выгодно считать, что чёрных больше, и начинает фанатично с вами спорить.
    Начинает так: «Да что ты такое говоришь!? А я вот почему-то, куда не ткну пальцем, всегда попадаю в чёрную! Вот смотри, – и тут он тыкает пальцем (конечно же) в чёрную, и говорит: – Видишь? Что и требовалось доказать: куда не ткни – одни чёрные!» Вы ему ответите: «Ну а вот рядом такая же белая клетка, почему же ты на неё не смотришь?», и подумаете (наверно): «Ну вот, теперь ему ничего не остаётся, кроме как согласиться!» А он отвечает: «А рядом не одна, а целых восемь! И если все девять посчитать, то будет четыре белых и пять чёрных. Так что всё равно белых больше!» И тогда вы подумаете: «Ну надо же, как можно научиться хорошо считать, а адекватно соображать так и не научиться…», и скажете: «А если квадрат взять вокруг белой, пять на пять, в котором тринадцать чёрных и двенадцать белых получится, что ты на это скажешь?» И подумаете (возможно): «Ну вот теперь то ему точно нечего возразить будет!». А он: «А вот вокруг моей клетки можно семь на семь взять, а вокруг твоей нельзя – там край доски! Так что нечего спорить с тем, кто дальше тебя смотрит!». И тогда наступят сомнения, что этому человеку вообще что-либо можно объяснить.
    Вы оппонента спрашиваете: «Ну так ты думаешь, что нет белых клеток, вокруг которых семь тоже на семь квадратов не может быть? Или их меньше на доске, чем тех, на которые ты смотришь?», а он отвечает: «Я тебе один раз объяснил, второй объяснил, третий – если ты не понимаешь, значит, не о чем с тобой говорить!». И уходит искать тех, кто в пределах трёх объяснений «всё понимает» (ну или лезет силой решать вопрос, если силы хватает). Обычно бывает так: там, где поле будет необъятное, он может спорить чуть ли не до бесконечности, но где доска заканчивается, и его зажимают в угол, там у него почему-то стабильно именно перед этим сразу оказывается, что он объяснил достаточно, а кто «не понимает», с тем «не о чем говорить». Это и есть настоящий матёрый резидент тьмы.
    Если тёмного зажимают в угол, и ему шах и мат на следующем ходу, то он выскакивает на поля доски, и сражается оттуда. Такие у него правила. У него они свои. Своя доска в своей голове, в которой чёрных больше, своя игра, в которой у него на ход больше, свои правила, которые сам устанавливает, свои правила того, кто должен устанавливать правила – в общем, «всё своё ношу с собой». И с этим своим у него своё видение того, кто и кому чего доказал.
    Тёмного можно тыкать носом в факты того, что возразить на приведённые аргументы ему просто нечего – это всё будет ему «плюй в глаза – божья роса». Он этого просто не будет видеть. Он будет видеть наоборот. Это он, оказывается, вас тыкает в свои факты. Вот вы ему предоставили доказательства того, что на доске не может быть одних клеток больше других – он ни один пункт конкретно опровергнуть не смог. Это факт, но он этого факта как бы не видит. У него свои факты – вот он (каким-то одним ему ведомым образом) почему-то, куда ни смотрит, везде видит одни чёрные. Для него это «факт», который перечёркивает ваши факты. Вы его тычете в факт, что это ещё ничего не значит, потому что вы точно так же можете сказать: «А я вот всё время попадаю в белые!» Но это для него ничего не значит то, что говорите вы, потому вы (как ему там видится) не думаете, что говорите, а он всё продумал, и всё просчитал. И вот там где-то в его расчётах пять чёрных и четыре белых. И вы его тыкнете в зеркальный случай, где четыре чёрных и пять белых, но это всё равно ничего для него не значит. Потому что там, он, оказывается, тоже всё «просчитал», и это всего лишь только часть «общего» случая, где на тринадцать чёрных двенадцать белых.
    У тёмного всё разбито на свои этапы, в которых он сам ставит свои зачёты. Вот ты ему предоставил свои аргументы про то, что клеток одинаково, а он тебе ответил своими «опровержениями» – тык пальцем в чёрную, и он «победил». Ты снова лезешь с «реваншем» – пытаешься так же тыкать в соседнюю клетку, а «не получается»: ты оказывается «не понимаешь» того, что понимает он, и он тебе это объясняет. Всё, «победа» снова за ним. Ты не унимаешься – ну так он тебя «натыкает» в твои «поражения» и дальше (ну так он видит ситуацию).
    Все этапы разбирательства для тёмного – это просто каскад «побед», поэтому он может завершать спор на любом этапе, и он «победил». И поэтому он «имеет право» решать вопрос силой, если оппонент «по-хорошему не понимает». Ну или уходить восвояси, если силой не решить, но оставаться при своём. И действовать, как имеет право тот, кто всё доказал.