История и её бифуркации

            

Поводом послужила полемика с умным оппонентом утверждавшим, что история развивается по восходящей спирали. Он не сумел ответить на поставленные мной вопросы.

Вот эти вопросы.

Для того чтобы принять за научную гипотезу представление истории как пространственной спирали нужны доказательства работоспособности этого образа.
Возьмем 1917 год, потрясший царскую Россию.

Следовательно, нужно найти соответствие в 1817, 1717, 1617 и так далее чтобы утверждать, что все повторяется, но на ином уровне  спирали.
1817 год. Крестьянские реформы в Курляндии, Учрежден государственный коммерческий банк.
 
 Начало строительства шоссейных дорог.

1717 год. Экспедиция А.Бековича-Черкасского в Хивинское ханство, Образование Астраханской губерни, Указ о проведении подушной перепеси, Учреждение коллегий, Предложение парижской Сарбоны о соединении церквей.

1617 год. Столбовский мир (Швеция), Начало войны с Польшей.

Как видим, нет ни какого соответствия. Хоть из прошлого смотри, хоть в прошлое. Но ведь для рабочей гипотезы мало набора статистического материала, ведь можно взять и 1910 год и любой другой.

Важно еще дать определение самого понятия «уровня», ведь не только зримое видение «высоты» витка спирали должно за этим понятием стоять, но нечто конкретное, скажем количество машин на сотню человек. Без наполнения какой-либо конкретикой, пусть продолжительностью жизни, или отдельной квартирой на семью, понятие «на другом уровне» пустая фраза.

Задача создать понятийный аппарат, если старый не работает или необходимо ввести новое понятие (термин) лежит на том, кто выдвигает гипотезу спирального развития общества (истории).

В восточных философиях история предстаёт в виде круга. Обежало человечество круг длиной в 24 тысяч лет, прошли сутки Брахмы, и нет человечества. Земля чистенькая, начинается новый цикл.

Но можно разорвать круг и вытянуть его в линию и тогда будет линейное развитие человечества.

Линию можно продолжить в отличии от круга.

Известная нам история почти вся умещается в пределы 10 тысяч лет, от времен более древних, остались только черепа, черепки. Современные мудрецы науки научились извлекать из мертвых тел фрагменты ДНК и эти фрагменты заговорили о телах доисторических людей, но молчат об их культуре.

Отвергая гипотезу (образ) восходящей спирали, я предлагаю образ линейного развития истории.

Методологически – это обычная диалектика с её принципами известными с вузовской скамьи. Почему диалектика? Ну, хотя бы потому, что «диалектика есть просто глаза, которыми философ может видеть жизнь. Однако это хорошие глаза, и куда они проникли, там все освещается, проявляется, делается разумным и зримым. Это абсолютный эмпиризм, ставший абсолютной мыслью. (Лосев А.Ф.)

И заимствую  одно понятие из области синергетики, бифуркация. (Понятием «бифуркация» обозначается состояние системы, находящейся перед выбором возможных вариантов функционирования или путей эволюции (развилка дорог).
Вот кажется и всё. Теперь одни рассуждения то бишь диалектика.

Еще Маркс заметил, что в обществе с развитием и внедрением новых технологий накапливаются противоречия между  владельцами средств производства и теми, кто использует их для создания товарного продукта. Не стану развивать эту, набившую оскомину всем кто учился в советских вузах, тему. Однако это не означает что тем самым мы отвергли суть того что происходит в обществе. А в обществах накапливаются противоречия не только в сфере производства и капитала, но и в сфере культуры, что наиболее существенно, так как культура и есть то, что мы называем в человеке одухотворенностью, тем самым выделяя его из сонма одушевленных существ.

Так вот накопленные противоречия подводят общество к точке бифуркации.
Какое свойство системы (общества в нашем случае)  в этой точки? Точка бифуркации выступает  в качестве максимальной чувствительности системы как к внешним, так и к внутренним импульсам.

Поясняю, накопившиеся противоречия нарушают равновесие общественной системы и чем сильнее она  «разогревается» от противоречий тем ближе подходит к точке своей бифуркации.  Любое внутреннее возмущение: уличные протесты, забастовка, телевиденье, интернет , или внешнее воздействие в виде какой-либо агрессии, а в истории у государств, всегда есть враги, способно взорвать государство.

«Взорвать» не обязательно уничтожить, но погрузить в хаос, как это было во времена семибояршины в 1610-1613 годах и во времена семибанкирщины в этом веке, может.

Так вот история до этой точки развивается плавно и причинно-следственная связь не нарушается. Зная тенденции, можно на какой-то срок предсказать что произойдет. То есть согласно детерминизму, все происходящее в мире, включая ход человеческой жизни и человеческой истории, подчинено жесткой причиной связи.

А вот предсказать ход истории, если общество (государство) а сейчас при глобальности всего – мир попал в точку бифуркации, невозможно!

В этом утверждении собственно вся новизна моего представления о развитии истории через точки бифуркации и далее в неведомое будущее. Пока человечество проходило через них, образно говоря, сбрасывая прежнюю шкуру с болью и кровью. Как будет на этот раз, один Бог знает.

Прокопьевск. 06.06.17


Рецензии
Не будучи "умным оппонентом", все же рискну сделать ряд замечаний к Вашим рассуждениям

Во-первых, для того чтобы искать в линейной истории еще и цикличность, нужно знать, что же искать.
История, уважаемый оппонент - это не механическая машина, которая безразлично выдает серии дат неких знаменательных событий
Линейно-циклический ход истории имеет свой нравоучительный смысл, а цикл - есть лишь каркас событийности в истории народов, которая носит качественный, а не количественный характер - хотя и проявляется через количественные меры

Вы совершенно правильно отметили сугубо значение первого 17-летия, исходя из даты 1917 года. Этот период не есть некая случайность, но важно, что это примерно треть первого 50-летия века, а 50-летие есть фаза культурной эпохи

Более того, первый период 17-летия я называю "малой диалектикой" ("большая диалектика" - "дидлайны" около 17, 34, 51 годов)
Это значит, что первое 17-летие можно разбить на три этапа: тезис, антитезис и синтез

Однако...это не вполне 17-летие, дело обстоит несколько сложнее. Так как речь идет о модуляции хрональных волн, в истории нужно рассматривать не "точки бифуркации", а "дидлайны". А это означает вероятностное колебание дат событийности вокруг "точек". Если колебание составляет плюс-минус год, тогда мы говорим не о 17-летии, а о дидлайне 16-18 лет (а колебания могут быть и большего масштаба)

Это первое соображение. Второе состоит в том: какого качества событие следует искать в истории?
1917 год есть окончание монархической России, это период инволюции государственной власти, который можно рассматривать как исключение.
Обычно же в предшествующей истории монархической России период первого 16-18-летия завершается усилением государственной власти (хотя не всегда это событие следует оценивать позитивно)

Если мы будем исходить из этих соображений, тогда анализ цикличности истории России выглядит не так, как в Ваших размышлениях:

1617-1618 годы. Это ни что иное как окончание Великой Смуты на Руси! Это завершение тяжких войн (Столбовский мир, Деулинское перемирие), из плена освобожден Филарет, затем он становится патриархом и соправителем молодого Михаила. С этого дидлайна начинается постепенное усиление Руси.
Если Деулинское перемирие еще было в пользу Речи Посполитой, то к дидлайну 1634 года Россия достаточно созрела для того, чтобы повести войну на разгром польско-литовской Речи

1718 год - это год гибели Карла XII, который означает де факто победоносное завершение Петром Великим Северной войны, что и подвело итог его преобразованиям России и всем завоеваниям (хотя шведы еще несколько лет затягивали капитуляцию)

1817-1818 год - весьма заметное явление в царствование Александра I. Это резкий переход от либерального правления к самодержавию, разгром всех вольностей, усиление "аракчеевщины", появление военных поселений
Рассмотрим малую диалектику этого века. Она кроме дидлайна 1817-1818 годов содержит еще два.
Итак, вот цикличность хрональной волны XIX века, состоящей из спадов и подъемов:
Тезис.подъем: крупные государственные реформы 1801-1808 годов
Антитезис. ослабление централизации 1808-1812 года (правление Сперанского и затем нашествие войск Наполеона)
Синтез. подъем 1812-1817: усиление централизации власти при постепенном переходе к самодержавию

В ХХ веке цикличность "малой диалектики" также проявляется, но в обратной логике:

Тезис. Экономический кризис и революция 1901-1906 - тезис: спад энергии государственной власти
Антитезис. 1907-1911 - антитезис: усиление государственной власти. Правление Столыпина, его аграрные реформы
Синтез 1912-1917: переход к первой мировой войне и вновь кризис власти, на этот раз решающий

Как видите, качественный характер диалектики времени первого 16-18 летия в XIX и XX веках в России отличаются:

XIX век (хрональная волна в фазе эволюции)

подъем, спад, подъем

ХХ век (хрональная волна в обратной фазе инволюции)

спад, подъем. спад

Дмитриев   06.06.2017 03:23     Заявить о нарушении
Ваши размышления интересны и аргументация Ваша заставляет задуматься.
Нужно время для того чтобы осмыслить сказанное Вами.
Проблема в терминологии.
Не могли бы Вы отдельно в личку или как иначе дать развернутое определение понятиям Вами используемых.
Вот например "хрональная волна" то есть волна времени, что это с точки зрения физики процесса? Я подозреваю, что само понятие времени внесено в природу человеком. Вне человеческого сознания времени нет.
Что такое диалектика мне кажется я знаю, но плохо понимаю "малую" и "большую" диалектику. Это что-то похожее на "малую физику" и "большую физику" хотя всегда диалектика была и есть одна, а вот применение её может быть к разнообразным явлениям. Но Вы наверное что-то иное имели ввиду.
А насчет ума - это Вы оставьте. Все мы любители и значит все мы дилетанты и никто из нас не умней другого.
Раньше были научно-популярные журналы доступные людям, а сейчас нет ни чего, а что есть к тому нет доверия потому что все покупается и все продаётся.

Есть какая-то глубокая ущербность в нынешней науке и в истории в частности, а природа общественных отношений становится все напряженней вот и заполняем собой, своими соображениями эту тревожность.

Михаил Анохин   06.06.2017 09:24   Заявить о нарушении
Проблема не только и нестолько в терминологии (она есть уже следствие), а в мировоззрении и следующем из него метаязыке образования смыслов

Я по привычке пишу, используя терминологию дисциплины, которой посвятил уже много лет: "динамике пространства. Книга появится не раньше чем лет через десять...А затем недеюсь завершить также "Этно-ландшафтный архетип России", над которым я также работаю
"Изобретением" человеческого рассудка является не время, а то, что я называю метрикой времени-пространства или, говоря иначе, его динамикой, которую материалисты традиционно и неоправданно называют временем

В феномене времени-пространство время "опространствовано", оно приобретает подобные пространству унитарные количественные меры, возникающие в механических циклических процессах: минута, день, месяц, год
Мера единого время: растяжимый, то есть неунитарный момент настоящего (у индусов - кшана)

Модуляция хрональных волн (это волны не привычной нам физической энергии пространства, а материальной энергии времени) в результате чего первая половина века приобретает "большую" и малую" диалектику мер времени-пространства, математически понять просто
Но на этой простоте выстраивается вся сложность динамики пространства

Понятие "большая" и "малое" относится к отрезкам динамики пространства (длимости), измеряемого количественными мерами лет
"Большая диалектика" ХХ века в России есть совокупность дидлайнов:

Тезис. 1900-1917
Антитезис. 1918-1934
Синтез. 1935-1951

Эта тройственность мер вмодулируется (то есть метрика времени-пространства вменяется) периоду тезиса. В результате этого и возникает "малая диалектика" первого 16-18 летия:

Тезис. 1901-1906
Антитезис. 1907-1911
Синтез 1912-1917

С учетом таких соображений уже можно замечать, например, цикличность дат смертей правителей России:

24-25 - год смерти Петра Великого, Александра I, Ленина

51-53 - год смерти Николая II, Сталина

Но такие сравнение нельзя совершать механически, необходимо понимать смысл российской истории

Сложность хронального анализа в том, что модуляция хрональных волн может быть сложной. Например "большая" и "малая" диалектики отражают лишь темп развития государственной власти. Но эта волна как несущая модулируется хрональной волной событий русского государство-образующего этноса, которая не является константной...

К сожалению, подробнее изложить сущность вопроса не могу, тем более что "Динамика пространства" вообще еще находится в стадии разработки

Дмитриев   06.06.2017 11:00   Заявить о нарушении
Вот моя старая статья на эту тему, хоть и путано, решил выложить

http://www.proza.ru/2012/06/09/1208

Дмитриев   06.06.2017 11:18   Заявить о нарушении