Два главных парадокса теории относительности

Господа,эта начальная работа по ТО "устарела".Читайте первые три работы на авторской странице из основного списка.Там вы поймёте физическую природу теории относительности и поймёте механизмы "парадоксов" и найдёте даже опровержение СТО.21 февраля 2019 год.
нажимаете мышкой на строчку "Генрих Арутюнов Гс Диссидент" вверху,и выходите на Авторскую страницу.(14.07.2019)

Два главных парадокса теории относительности.

В этой статье будет элементарно показанно,что два главных следствия «Теории относительности» Эйнштейн доказать не смог.
Из этого естественно следует,что никакой «теории относительности» не существует,а существует только неверная концепция Пуанкре-Лоренца.
Как известно ,Гипотеза относительности состояла из двух главных частей.Одна часть это гипотеза сокращения расстояния,и вторая часть это гипотеза замедления времени.
Из второй части гипотезы «замедления времени» сразу прямо следует второй главный парадокс-«парадокс времени» или как его принято называть,всем известный «парадокс близнецов».
Из первой части гипотезы «сокращения расстояний», естественно равносильно следует мало известный «парадокс расстояний».
Если принять,что гипотеза относительности –это теория , Оба главных следствия, обязаны быть доказаны.

 Первоначально мною было задуманно изложить,только проблему с парадоксом расстояния,но при написании статьи я приложил к основному и проблему с парадоксом времени.Хотя серьёзная проблема существует,но там ситуация несколько иная и парадокс близнецов мною опять изъят из этой статьи и будет мною освещён в дополнительной статье.(07.06.17)
 
Парадокс расстояний –первое главное следствие СТО- не так широко известен.Его даже как буд-то не называют прямо «парадоксом расстояния» и вместо этого предоставляют нам аналогичные по смыслу ,но более хитро закрученные «сараи» и другую утварь.,которые тоже не котируются.
Итак, приняв в виде гипотезы сокращение длины движущихся предметов ,мы сразу попадаем в рамки парадокса расстояния.
Если у нас есть стержень и есть равное ему по длине отверстие.Когда стержень летит, то  он, очевидно, сокращается и может пройти через неподвижное отверстие("приземляется" на отверстие параллельно,как самолёт на полосу).
Если ситуацию перевернуть, как того требует главная философияи теории относительности , то окажется, что  относительно стержня летит отверстие, оно соответственно оказывается короче стержня и поэтому стержень в него не входит.
Так как в рамках теории относительности дело к счатью(точнее к сожалению) до относительности «события» не дошло,то во втором случае мы обязанны иметь тот же результат,когда стержень обязан пройти через отверстие.
Как эту задачку доказывает Эйнштейн.Никак не доказывает.Эйнштейн всю жизнь делает вид, что этого главного парадокса не существует.
Этот парадокс существует среди устного творчества у физиков младших курсов.Физики из поколения в поколение передают новеньким,методологию,как в рамках СТО решать возникающие парадоксы.И основным примером этой методологии служит самый главный и конструктивно простой «парадокс расстояния».
Согласно выдуманному методу, отверстие, в конечном счёте,  летя поворачивается и поэтому способно под углом пройти через стержень.
Итак вернёмтесь опять в начало.
Отверстие неподвижно,стержень сокращается и (параллельно)входит в него.В этот момент часы на концах отверстия показывают одно и то же время.А часы на концах стержня показывают различное время.Это происходит потому,что согласно СТО в движущемся поезде часы впереди показывают время раньше,чем часы сзади.Придуманно это исходя из простых соображений.Если поезд стоит и одновременно посветить из начала и конца  фонариком,то лучи встретятся в середине поезда.Если в это время мимо проезжал другой поезд ,то пока идут лучи он успевает отъехать дальше,и поэтому лучи в движущемся поезде встретятся в той же точке,но она будет ближе к концу,а не посередине движущегося поезда.Из этого в СТО делается вывод,что этот непорядок надо убрать.Лучи в движущемся поезде должны идти с той же скоростью, и обязанны встретиться в середине,если они встретились ближе к концу значит передний луч реньше вошёл в поезд,значит часы на носу показывают меньшее время,чем в хвосте.
Итак возвращаясь к стержню,оказывается,что с точки зрения стержня моменты совпадения его концов с концами отверстия имеют разное время ,то есть сначала стержень одним концом соприкоснулся с отверстием потом другим.
В принципе на этом моменте устное творчество обрывается,в виду предположения ,что
показав основной принцип метода доказательства, и подведя ситуацию к осязаемому решению, можно дальше не продолжать.,из чего заключается, что стержень входящий концами в разное время повёрнут, естественно, под углом и проблем поэтому не испытывает.
Подобное не доконченное доказательство можно ещё и в большем объёме продолжить,показав,в конечном итоге ,что всё это туфта.
Но мы к счастью имеем более простой способ доказательства,чем сложные попытки манипулирования, выдуманные «знатоками» СТО.
Дело в том,что формулировалась задачка изначально на основе полной «симметрии»
Или чистой «относительности». Но в процессе доказательства закон относительности был ими отброшен,как мешающий,и вышло,что начали мы «во здравие»,а кончали «за упокой».начинали в рамках СТО ,а приехали за границу.   
Начиналась задачка с того,что стержень по факту сократится и войдёт в отверстие, и что если системы равноправны,то с точки зрения стержня отверстие сократится и ничего не выйдет.Согласно логике «релятивистов» летящая система знает,кто у неё на борту стержень или отверстие и в нужный момент по ситуации подстраивается под результат. Когда надо она прсто сокращается, а когда «очень надо»  ещё и поворачивается.
Как мы видим из простой, школьного уровня логики, задачки физики сплели головоломку,которую сами нигде до конца не доказали,которая у них обрывается не дойдя даже до середины доказательства.
Любой человек разумный спокойно способен понять ,что физики потеряли во время доказательства  сам принцип относительности.Но зашёренное с первого курса мышление физиков при передаче друг дружке основ методологии «теории относительности» не способно в дальнейшем самостоятельно отличить элементарную логику от бреда.
Что же в самом деле Эйнштейн в этой ситуации.
Эйнштейн в отличие от своих «защитников», прекрасно знал ,что эта задачка в рамках СТО не решается, а потому он  и не показал нам её решение.Эйнштейн знал,что эта задачка способна обрушить СТО.Эта задачка была не такая броская на вид ,как «парадокс близнецов» и от неё можно было поэтому временами успешно отмахиваться,пока СТО не превратилась в догму,а сам Эйнштей ни обрёл непрекосновенный статус,где можно было вместо ответа просто показать всем язык.
Эйнштейн всю жизнь знал об этом парадоксе и знал как глупо его доказали его сторонники.И здесь мы можем его понять,ведь он уже не виноват,что физики сами придумали это доказательство и сами в эту чушь всю жизнь верят.
Итак .ни первое ни второе главные следствия СТО Эйнштейном не доказанны.
Более того ,оба парадокса в рамках СТО не доказуемы,хотя они в рамках СТО и возникли.
Это показывает, что СТО не работает и не является теорией.
Более того, зная о неразрешимости подобных следствий и будучи поэтому уверенным
в ошибочности концепции относительности Пуанкаре и не объявил о новой физике.
Но Эйнштейн посчитав ,что лёгкая и красивая концепция способно жить отдельно от тяжёлых её следствий, решил нам представить новую физику.
Сама эта физика,как я показал в статье про электрон,не была каким-то общим законом природы, а явилась следствием расчётов Лоренца, какой концепции удовлетворяет поведение электрона.Из условно говоря трёх вариантов, согласно расчётам Лоренца подошла концепция названная позже СТО.