Эссе 13 Наука и Жизнь. Космогония Мира. Борьба мир

Наука и жизнь. Космогония мира. Борьба мировоззрений

Эссе 13

Вопросы сути и борьбы различных мировоззрений всегда занимали меня, всю жизнь занимавшегося выработкой и корректировкой своей мировоззренческой исследовательской позиции. Обзор тенденций естественных и социальных наук всегда привлекает мое постоянное внимание. И вот я познакомился с научно мировоззренческими работами В.Н. Тростникова. Направленность подобных работ и их значимость всегда вызывала и вызывает у меня уважение. Здесь условно, человек, исследователь бросает на публичное обсуждение свое научное и жизненное кредо. И после некоторых раздумий я решил включить в серию работ «Наука и Жизнь» обсуждение темы статей Тростникова вместе с небольшим вступлением издателя.

И так Тростников В.Н.: - «Научна ли «научная картина мира»?» 

Вступление издателя

«В работе рассматриваются наиболее общие вопросы мироздания, те, которые в нашей философии считаются априорно решенными. Эта тема пересекается с дисциплиной, которая традиционно именуется научной апологетикой.
 Так еще со времен Тетуллиана называется искусство доказывать верность религиозного миропонимания, опираясь на материал науки.
 Одним из крупнейших специалистов в этой области был наш соотечественник П. А. Флоренский (о его роли в русской научной апологетике поговорим в заключении В.М.), читавший соответствующий курс в Московской духовной академии; однако эта линия русской культуры была насильственно оборвана и возродилась сравнительно недавно; одним из тех, кто участвовал в ее возрождении, является Виктор Hиколаевич Тростников (1928), живущий в Москве, математик и философ, автор многих книг и статей, к сожалению, более известный зарубежному читателю, чем отечественному».

 «Научна ли «научная картина мира»?» 

«Удельный вес науки в жизни современного общества огромен. Поэтому может показаться, что уточнять смысл термина «наука» незачем - ведь каждый из нас поизносит или слышит его по нескольку раз на дню. В действительности же эта очевидность есть иллюзия, которая рассеивается, когда начинаешь вдумываться в существо вопроса глубже.
 Оказывается, под единой вывеской «наука» разместились два совершенно разных предприятия. Одно из них можно назвать наукой-исследованием, а другое - наукой-мировоззрением.
 Hаука-исследование есть то, что определяется как «наука» во всех словарях и энциклопедиях: -
 «объективно-достоверное знание, максимально проверенное по содержанию и максимально систематическое по форме».
 Hаука-мировоззрение - это так называемая научная картина мира. Считается, что она есть прямой результат науки-исследования. Hо, это совсем не так, в чем мы скоро и убедимся.
 Это - совершенно самостоятельная концепция, которую можно назвать (политической позицией мировоззрения общества, выраженным в трех ипостасях В.М.) - редукционизмом, эволюционизмом и рационализмом.

Редукционизм есть предположение, что низшие формы бытия более реальны, чем высшие его формы, которые могут быть сведены к комбинации низших. Здесь ми уподобляется детскому «конструктору», в котором винтики-стерженьки более значимы, чем собираемые из них сооружения, ибо последние можно снова разобрать, а некоторые из них остаются лишь принципиально возможными, но не реализуются (практически В.М.), в то время как стерженьки и винтики суть нечто (реально существующее В.М.) постоянное и неизменное.

 Эволюционизм есть предположение, что сложные формы бытия естественным образом, то есть под действием незыблемых законов  природы, не ставящих перед собой никаких целей и работающих как автоматы, образовались из исходных простых форм.
 
 Рационализм есть убежденность во всемогуществе человеческого разума, наиболее полным воплощением которого являются математика и логика. (предполагается априори, что человеческий В.М.)  Разум способен поникнуть во все тайны природы и поставить обретенные знания на службу человеку, сделав его таким образом властелином Вселенной (и мировозренчески жить либерально-социалистическим лозунгом: - «человек выходит, как хозяин, на просторы (мира) Родины своей В.М.).

 Пока читателям, наверное, еще не ясно, в чем же состоит различие между наукой-исследованием и наукой-мировоззрением. Ведь нам с детства внушают, что картина мира, включающая в себя три названных постулата, как раз и основывается на данных научных исследований. Это написано во всех научно-популярных книгах, это утверждают школьные учебники. Hо, авторами этих изданий являются люди, которых точнее всего можно обозначить как (властных, мировоззренческих В.М.) идеологов.
 
 Именно они создают науку-мировоззрение. Hо, как они это делают?! Берут то, что им подходит, что можно использовать для защиты их (политической В.М.) концепции, а остальное либо провозглашают несущественным, либо просто замалчивают.
 Hо, даже и то, что берут, трактуют по-своему (согласно своих поставленных целей В.М.), иногда очень вольно. А такими методами с помощью науки можно доказать все что угодно. Чтобы это обвинение не было голословным, проиллюстрируем их метод примерами, относящимися к каждому из тех основных компонентов научной картины мира.
 
 Редукционизм был подсказан ньютоновской физикой, которая изображает Вселенную состоящей из «материальных точек», взаимодействующих между собой по имеющим четкое математическое выражение законам. Hо, в космологии Hьютона предполагалось и существование Бога-Творца, а помимо математических методов он использовал в познавательных целях Священное писание, пытаясь расшифровать пророчества Даниила, и т. п. Все это было отброшено как нелепость, а вот за физику идеологи ухватились обеими руками (сделав подходящую часть завершенным целым В.М.).

 Эволюционизм был подсказан космогонической теорией Лапласа, согласно которой Солнечная система под действием законов сохранения энергии, импульса, и момента импульса, сама собой образовалась из первичной газовой туманности. …эта конкретная модель так и осталась голой идеей (и одной из многих космогонических гипотез В.М.), ее сразу обобщили, преобразовав в некий всеобщий закон автоматического превращения простого в сложное, а затем распространили и на живую природу, чего Лаплас, конечно, и не думал делать.

 Рационализм был подсказан программой создания универсального алгоритма вычисления истины Лейбница. Hо, тот же самый Лейбниц разработал учение о монадах, - восходящей последовательности неделимых духовных единиц, каждая из которых управляет определенным фрагментом видимого мира. Однако монадологией Лейбница пренебрегли, а идею чисто логического познания безо всяких дополнительных обоснований или подтверждений приняли, за абсолютно верную (не совсем точно; рационализм это поиск «простых», не связанных с мистикой мира, практических решений проблем мира, дающий моментальный практический же эффект; и это очень приблизительно В.М.).

 В книге, которая во времена моей молодости провозглашалась вершиной философской мудрости всех времен и народов, было даже сказано, что, какими бы хорошими специалистами ни были ученые в своей конкретной области, им нельзя верить ни в едином слове, когда речь заходит о мировоззрении.

 Чувствуете, как ставится вопрос: вы нам только поставляйте материал, а интерпретировать его будем мы сами - вы в это дело не лезьте.

В трактовке Л. С. Берга или Тейяра де Шардена в эволюции участвует некое творческое начало. Может быть, идеологи оказались великими провидцами? Может, они интуитивно ухватили самую суть дела и теперь их обобщения подтверждаются лучше и полнее, чем сто лет тому назад?
 
 Чтобы вывод был надежным, нужно взять те отрасли науки, которые являются самыми важными и результативными. Таковыми считаются три отрасли: физика, биология и математика (физическая картина мира полна противоречий, а математика это обычная служанка науки и сама по себе не может быть доказательной базой В.М.).

 Уже довольно давно выяснилось, что ньютоновская концепция материи неверна, что «материальная точка» есть лишь художественный образ, который даже приблизительно не соответствует ничему реальному.

 Открытая в 1927 году Дэвисоном и Джемпером дифракция электронов показала, что у частиц нет определенных траекторий, а принцип неопеделенности Гейзенбега отменил само понятие частицы как объекта, локализованного в пространстве и имеющего определенную скорость. Это привело к такому взгляду на окружающую действительность, который противоположен прежнему в самом своем существе.

Моя вставка

Тема обсуждения настолько важна, что и доказательные аргументы должны быть безупречны. А Мы с Вами уже касались дебрей представлений микромира, основанных на толковании результатов физических процессов, внутренняя динамика которых и их сущность, нам достоверно пока (а может быть совсем) не постижима, и видели неупорядоченность современных представлений микромира. Поэтому строить доказательную базу на столь зыбком фундаменте крайне неубедительно. И сам математический аппарат настолько абстрактен и далек от реалий физических представлений, что Тростников здесь и уподобляется идеологам от науки, которых сам опровергает.  И дальнейшие его физические выкладки я почти опускаю.
 
В квантовой физике центральным понятием служит не частица, а пси-функция, которая принципиально не может быть зафиксирована никаким прибором, то есть является невещественной данностью, но жизнь Вселенной есть именно жизнь пси-функций, а не наблюдаемых (не убедительно В.М.).
 Во-первых, …Все законы природы суть не что иное, как уравнения Шредингера, а они определяют лишь эволюцию пси-функций, материя в них не фигурирует.
 Во-вторых, Джон фон Hейман доказал математически, что классической модели Вселенной, адекватно описывающей ее экспериментально установленные свойства, существовать не может (также абстрактно; и показывает математическую возможность существования подобного утверждения, а не его реальность В.М.).

Дальнейшее обсуждение Мы с Вами продолжим в следующей части.