О познании воли Божьей с помощью знамений и знаков

«Гедеон сказал Богу: «Ты действительно моей рукою спасешь Израиль, как обещал? Смотри: я кладу здесь, на току, только что состриженную шерсть. Пусть на шерсти выступит роса, а земля вокруг останется сухой — вот тогда я поверю, что Ты и в самом деле спасешь Израиль моей рукою, как обещал!» Так и случилось. Наутро Гедеон встал, принялся выжимать шерсть, и из нее потекла вода — он набрал целую чашу. Гедеон сказал Богу: «Не прогневайся, я попрошу Тебя еще об одном, последнем знамении с этой шерстью. Теперь пусть шерсть останется сухой, а на земле вокруг пусть выступит роса!» В ту ночь Бог так и сделал. Шерсть осталась сухой, а по всей земле была роса» (Суд.6:36-40).

Это основной текст, на котором основывают такой метод познания воли Божьей, как просьбу о знаках или знамениях. Меня всегда смущал этот метод. Почему – писать сейчас не буду, но хочу поделиться вот каким наблюдением. История эта, как часто бывает, при пересказе вырывается из контекста. А давайте посмотрим, в ряду каких историй она стоит:

• Суд.11:29-39: Иеффай, на котором Дух Господень, дает Богу обет и в результате убивает свою дочь
• Суд.14:5-6: Самсон, на которого сошел Дух Господень, разрывает льва на куски
• Суд.15:3-5: Самсон мстит филистимлянам, сжигая их поля и сады с помощью связанных лисиц. Из Суд.14:4 следует, что это было от Господа
• Суд.15:14-15: на Самсона снова сходит Дух Господень, и судья убивает ослиной челестью тысячу филистимлян

И так далее. Я не зря подчеркиваю в перечне, что это все действия людей, объятых Духом Господним. Возвращаемся к Суд.6:36-40. За два стиха до истории с шерстью и росой сказано, что Гедеона тоже объял Господа. И вот он просит знамения, и Господь ему знамения дает.

О чем говорит рассмотрение контекста ближайших глав? Я вижу две общие черты: контекст говорит о том, а) что история эта стоит в перечне историй о действиях Духа Господнего, которые сегодня уже не повторяются, и б) что герои этих историй, объятые Духом Господним, регулярно делали ошибки, в том числе непоправимые, но это не мешало Господу использовать этих людей для спасения Своего народа.

Вопрос: какой герменевтикой можно оправдать перенятие в современную практику одного примера из перечня при полном игнорировании остальных примеров? Ведь мы не даем сегодня обетов, не выходим на рукопашные схватки с дикими зверями, не мстим поджогами несимпатичным нам соседям… Один пример из ряда берем в качестве руководства к действию, а все остальные – нет. Это непоследовательно.

Мое мнение такое: Бог может отвечать человеку и через знамение, и если кто-то имеет такую веру, и Бог ведет его по жизни таким путем, пусть это будет его путем. Но учить такой практике других не стоит, Библия таких указаний не дает.

Я уже не пишу о том, что при подобном подходе к познанию воли Божьей человек может быть обманут сатаной или способен сам неправильно интерпретировать эмпирические результаты.

18.06.2017