Про изобретателей

Написать ниже изложенную гадость про изобретателей меня вдохновила следующая цитата:
   Ходит такая байка, что однажды на столе у президента Ельцина лежал научный и весьма дорогостоящий проект, на предмет финансирования, по извлечению энергии из камня.
   У организаторов и локомотивов проекта все нормально с мышлением. Оно у них правильное. Получить немереное бабло и осваивать его, живя припеваючи.
   Удивительно, что проект "поддержали" серьезные ученые. Видно, совсем ни стыда, ни совести не осталось.
Конец цитаты. Взято из текста замечания, расположенного на http://www.proza.ru/2014/03/02/1451
   В Советские времена мне на работе приходилось общаться с Изобретателями. Правда, мне хочется называть их несколько иначе. Я бы их назвал Мастерами по написанию Заявок на изобретение, а так же мастерами защиты своих заявок на изобретение. Сокращенно – МНЗИ.
   Каковы, на мой взгляд, особенности профессиональных МНЗИ? По крайней мере тех, с которыми мне довелось пообщаться.
   1 Они хорошо знают бюрократические Правила составления Заявки на изобретение и подачи ее.
   2 Они постоянно нацелены на то, чтобы по любому случаю написать Заявку на изобретение. Типа, а что бы тут такое придумать, чтобы можно было заявочку подать?
   3 Они абсолютно некритично относятся к своим идеям. Их мышление нацелено исключительно на поиск положительных сторон своих идей. В советские времена требовалось обосновать положительный эффект от предлагаемого новшества. Теперь, насколько я знаю, обосновывать положительный эффект от новшества больше не требуется. Почему? А потому, что при Советской власти хозяином всех изобретений СССР было Государство. Именно Государству предлагалась Заявка на изобретение. Если Государство в лице ВНИИГПЭ (Всесоюзного НИИ государственной патентной экспертизы) признавал Заявку изобретением, то автору выплачивались какие-то деньги, насколько я теперь могу вспомнить, порядка 50 рублей. По советским временам для инженера деньги весьма заметные. Поэтому МНЗИ своим умением писать Заявки на изобретение активно пользовались.
   В настоящее же время тот, кто подает заявку на патент, должен платить сам. Сколько платить, точно не знаю. Лет 15 тому назад – порядка $500, если не ошибаюсь. Теперь экспертиза Заявки проводится только на новизну. Стоило или не стоило подавать заявку, выяснится при попытке продать полученный патент или на основе патента наладить прибыльное производство запатентованной продукции. То есть, если не можешь полученный патент продать, то и патентовать нет особого смысла. Правда, можешь за свои деньги причислить себя к когорте Изобретателей. Сможешь указать в своем Резюме для потенциального Работодателя количество полученных патентов.
   Даже там, где Автор сам платит за получение патента, Патентный фонд забит, образно говоря, «мусором». Почему так считаю? Мне однажды в давние времена попался материал об эксперименте, который американцы провели с патентным фондом.
   Я запомнил следующее: Для реализации были случайным образом отобраны порядка сотни патентов. При попытке их реализовать отсеялось больше двух третей. До конструкторской проработки дожили порядка десятка. Реализовано «в металле» было только 3. Коммерческий эффект дало только одно. Так что коэффициент полезного действия большинства изобретателей очень невелик.
   Когда-то очень давно мой коллега, подрабатывавший тогда внештатным экспертом во ВНИИГПЭ (Всесоюзном НИИ Государственной патентной экспертизы) меня ловко «прикупил». Он мне дал прочесть заявку на изобретения одного Заслуженного изобретателя СССР.
- Что скажешь? – Спросил он меня.
- Чушь! – Вырвалось у меня.
- Напиши Отказ!
   Как же я мог отказаться написать после того, как назвал чушью заявку на изобретение, поданную Заслуженным изобретателем СССР?! Как теперь говорится на нынешней «фене» за «базар» положено отвечать. Так что я принялся писать Возражение на Заявку Заслуженного изобретателя СССР. И как же я тогда мучился, стараясь написать Возражение! Я и сейчас пишу свои тексты методом многократного переписывания и редактирования, а в докомповые времена написать документ для меня вообще было каторгой. Текст мной создавался при помощи ножниц и клея. Я писал, читал написанный фрагмент, вырезал из него зачеркнутое, вклеивал бумагу и на ней писал исправление.
   То, что я сумел написать «отлуп» до конца, получилось у меня не с первой попытки и только по причине бешеной ярости, давшей для этого силы. Я считал, что Специалисту должно быть «западло» до такой степени «не фильтровать свой базар». Даже в том случае, если ему «ничего за это не будет».
   В качестве морального удовлетворения коллега объяснил мне, что редко кому и когда удается написать изобретателю Отказ «по полезности». Штатные эксперты ВНИИГПЭ в большинстве случаев пишут Отказ по новизне. А уж доказать автору заявки, Заслуженному Изобретателю СССР, что его новшество дает результат прямо противоположный заявленному положительному эффекту, доказать что в результате его новшества «информационная производительность» тепловизора не увеличивается, а наоборот, падает вдвое – вообще можно считать достижением оппонента.
   Отдельной проблемой при написании было то, что не следует в процессе переписки учить Автора заявки тому, как его заявку исправить. Но это дело взял под свой контроль мой коллега, нештатный эксперт ВНИИГПЭ. Так что подачи Автором новой Заявки на изобретение, вместо отвергнутой старой заявки, не последовало.
   Когда я малось успокоился, меня «ушибло» осознание того факта, что категорическую отрицательную оценку я после прочтения Заявки дал мгновенно, а вот написание аргументированного Отказа отняло много сил и времени. А еще я обратил внимание, что при написании Отказа я в значительной степени воспользовался информацией, полученной от самого Автора Заявки в процессе переписки с ним.
   После этого я для очистки совести еще раз внимательно перечитал Заявку на изобретение и переписку с Автором. Остался при прежнем мнении. Отлегло на душе. Утвердился во мнении, что Изобретателям не свойственно критическое отношение к своим идеям.
   Несколько раз был свидетелем, как изобретатель из числа коллег рассказывал о своих идеях. Обратил внимание, что прежде, чем изложить суть идеи, он долго свою идею расхваливал. Существо своей замечательной идеи излагал в самом конце. Как, говорится, сам себя не похвалишь – никто не похвалит.
   Как-то раз я не удержался, чтобы не рассказать одному изобретателю про одну чушь, трахнувшую меня по мозгам в каком-то художественном фильме, показанном по ТВ. Я как-то не обращал на фильм внимания, пока меня не зацепила одна сцена. Там Начальник отдела какой-то Фирмы, мужик японской внешности, излагает Секретарше, малышке американской внешности, свой проект по налаживанию Фирмой выпуска обезжиренного сливочного масла! Я испытал шок. Особенно после того, как Начальник заявил, что уже купил патенты по удалению жира из сливочного масла!!! При этом секретарша отвечает, что тоже считает проект перспективным!
   Я тогда не поинтересовался, чей это художественный фильм: японский или американский. Надеюсь, что моим соотечественникам, учившимся в Советской школе, не надо объяснять, что сливочное масло это и есть молочный жир. Но еще больший шок я испытал, когда пересказал эту чушь про обезжиренное сливочное масло Изобретателю. Он ответил в том смысле, что я не оценил новаторскую идею! Когда я отошел от шока, то положил себе на ум, что для Изобретателя новаторство приоритетно перед реализуемостью. Стремление к Новизне, стремление написать Заявку на изобретение, у Изобретателя доминирует даже над здравым смыслом!
   Когда я спокойно еще раз продумал полученную информацию, оказавшую на меня шоковое воздействие, то максимум рационального, чего я смог признать, что это была идея по выпуску пищевого продукта без жира, но со вкусом натурального сливочного масла. Вот только для выпуска такого продукта бессмысленно удалять молочный жир из натурального сливочного масла. После извлечения жира от натурального сливочного масла ничего не останется. Надо сразу создавать имитацию без жира, но со вкусом сливочного масла. Вот только эта имитация вряд ли будет применима на что-либо еще, кроме намазывания на бутерброд. Было же  в конце Советской власти масло сливочное бутербродное, которое ни на что другое не годилось, кроме намазывания на хлеб!

   Но бывают и совершенно необъяснимые заблуждения изобретателей. После того, как прочитал: «Ходит такая байка, что однажды на столе у президента Ельцина лежал научный и весьма дорогостоящий проект, на предмет финансирования, по извлечению энергии из камня.» – я вспомнил давнюю историю, описанную в древнем бумажном журнале «Наука и жизнь». Там один Профессор заявил, что нашел простейший способ получения энергии из вакуума. Эксперимент, по результатам которого он считал доказанным получение энергии из вакуума, был, действительно, «проще некуда».
   Профессор последовательно соединил в электрическую цепь лампочку, конденсатор, прерыватель и подключил эту цепь  к сети  220 В 50 Гц. Поскольку конденсатор пропускает переменный ток, лампочка, включенная последовательно с конденсатором, при постоянно замкнутом прерывателе светилась в полнакала. Все логично и объяснимо.
   После этого Профессор заставил прерыватель периодически замыкаться и размыкаться с повышенной частотой. Например, с частотой  1000 Гц. В этих условиях (при работающем прерывателе) лампочка ярко вспыхивала, как при питании ее от сети 220 В 50 Гц. Профессор дал такое объяснение эффекту увеличения накала лампочки в результате работы прерывателя:
   - Несмотря на то, что при работающем прерывателе ток через лампочку протекает меньшее время, чем при постоянно замкнутом прерывателе, мы видим явные признаки увеличения мощности – лампочка светится заметно ярче. Объяснение этому Профессор видит в том, что энергия, разогревающая нить накала лампочки, берется из вакуума между обкладками конденсатора. Потому что больше взяться дополнительной энергии неоткуда!
   Правда, круто! Найден способ получения энергии из вакуума!!! Совершено великое Открытие!!!
   Поскольку описанный эксперимент мне было не сложно повторить на работе, то я, движимый злобой и яростью, собрал эту схему и вывел на осциллограф импульсы тока, протекающие через лампочку при постоянно замкнутом прерывателе и при прерывателе, замыкающемся и размыкающемся с повышенной частотой. При постоянно замкнутом прерывателе через лампочку протекал ток ожидаемой синусоидальной формы с частотой 50 Гц. При включении прерывателя ток через лампочку становился импульсным. Амплитуда импульсов тока менялась по синусоиде с частотой 50 Гц, а вот величина самих импульсов тока резко возрастала по сравнению с амплитудой синусоидального тока при постоянно замкнутом прерывателе. Самое же главное заключалось в том, что при работающем прерывателе источником повышенного импульсного тока оставалась сеть 220 В 50 Гц!!! Именно из сети брался больший ток, увеличивающий свечение нити накала лампочки при работающем прерывателе!
   Просто при принудительном увеличении частоты тока с помощью прерывателя, для него уменьшается сопротивление конденсатора, включенного последовательно с лампочкой!
   К чему я так подробно пишу здесь про этот эксперимент?! А вот к чему. Когда я своему коллеге, автору множества изобретений назвал чушью этот эксперимент, якобы доказывающий получение энергии из вакуума, он со мной не согласился. А когда я со злости этот эксперимент ему предъявил, он не нашел, что мне возразить, но и соглашаться со мной тоже не стал. Он заявил, что воспользуется понятием отложенных выводов экспертизы. Естественно, никаких отложенных выводов так и не последовало.
   Бывают ли Изобретатели, которые критически относятся к своим идеям? – Вспомнил, что бывают. Не смог вспомнить имя, но суть фразы, которую когда-то прочел, была такая:
   - Когда и как вам приходят в голову ваши замечательные идеи?
   - Да когда угодно! За завтраком, за обедом, во сне, по пути на работу. А потом я прихожу в лабораторию и выясняю, что все это – чепуха!
   С чего меня потянуло за язык написать гадости про Изобретателей? А к тому, что возникла ассоциация со стихотворением Маяковского «Разговор с фининспектором о поэзии» :
…………………………………………………
Поэзия — та же добыча радия.
В грамм добыча, в год труды.
Изводишь единого слова ради
Тысячи тонн словесной руды.

Но как испепеляющее слов этих жжение
Рядом с тлением слова-сырца.
Эти слова приводят в движение
Тысячи лет миллионов сердца.

Конечно, различны поэтов сорта.
У скольких поэтов лёгкость руки!
Тянет, как фокусник, строчку изо рта
И у себя и у других.

Что говорить о лирических кастратах?!
Строчку чужую вставит и рад.
Это обычное воровство и растрата
Среди охвативших страну растрат.

Эти, сегодня, стихи и оды,
В аплодисментах ревомые ревмя,
Войдут  в историю как накладные расходы
На сделанное нами — двумя или тремя.
……………………………………………………
   Вот еще фраза: «Гений – это 1 процент таланта и 99 процентов пота».
   В моем понимании в техническом изобретательстве, по сравнению с Поэзией дело осложняется еще и тем, что внедрение новшества требует просто огромных затрат, по сравнению с изданием книги стихов. Так что ошибка при выборе технического или научного Проекта для финансирования его развития или внедрения будет стоить неизмеримо больших потерь, чем ошибка при выборе книги для издания.
   При этом, если мы хотим, чтобы вообще было из чего выбирать, то Творчество надо стимулировать. И морально и материально. Причем стимулировать надо многих, не смотря на то, что большинство простимулированных окажутся бесплодны.
   Не помню, где нахватался, что до уровня Мастера спорта дорастает в среднем 1 из 10000 пришедших в спортивные секции. Так и с образованием. Учить надо всех. И при этом отдавать себе отчет, что выучить удастся не всех, даже до освоения программы средней школы.
   С чего я это взял? – Я нахватался у специалиста по нашему мозгу, биолога, доктора биологических наук, профессора, Савельева Сергея Вячеславовича, из его многочисленных видео, выложенных в Интернете, что люди очень сильно отличаются по своим мозгам, полученным при рождении. Даже при рождении от одних и тех же родителей. Я тут вспомнил фразу: «В большой семье не без урода». При этом, он утверждает, что разброс между индивидами в строении мозга очень велик. Если по массе мозга разброс порядка 2х раз, от одного до двух килограмм, то различия в размерах подструктур, которые он называет полями и подполями, превышают десятки раз. А из этого он утверждает, что люди от рождения получают разный уровень достижимых способностей. Разный уровень того, что могут достигнуть в процессе воспитания, обучения и развития.
   Причем он утверждает, что с момента рождения количество нейронов в мозгу не увеличивается, а только уменьшается. Размер мозга увеличивается за счет увеличения количества связей между нейронами. Так что продлению жизни человека будет сопутствовать прогрессирование старческого слабоумия. Остановить процесс убывания нейронов нельзя. А чтобы замедлить, надо вести здоровый образ жизни и не забывать пользоваться своими мозгами. И теми областями его, что управляют двигательными функциями, и теми, что выполняют функции мыслительные. Потому, что по Савельеву нейроны в большинстве случаев гибнут от голода, от недостатка кровоснабжения. Кровоснабжение кроме доставки питательных веществ занимается выводом из мозга продуктов его жизнедеятельности. Образно выражаясь, мочи и какашек.
   Для иллюстрации в одном из своих видео Савельев привел на экране для сравнения изображения двух кровеносных систем мозга, сделанных после смерти. Одна умершего извозчика, другая математика. Он даже в одном из видео назвал фамилию математика, но я не запомнил.
   К чему я тут приплел к изобретателям биолога Савельева? – А он активно в своих видео проталкивает Проект прижизненного церебрального сортинга, выявления строения мозга живых людей. Для этого надо повысить пространственное разрешение рентгеновской томографии до уровня 1 микрон при одновременной способности отсканировать весь объем головы. Сейчас с его слов при таком объеме достигнуто разрешение 150 микрон. Для рентгеновских микротомографов, с его слов, достигнуто пространственное разрешение 0,3 микрона. Но при малом объеме объекта, подвергающегося просвечиванию рентгеновскими лучами.
   Для чего так необходимо сканировать мозги живых людей? – Для осуществления профотбора. Чтобы отбирать людей, имеющих потенциальные способности к какому-либо виду деятельности. Савельев утверждает, что все созданные на настоящий момент варианты тестирования эту задачу не решают.
   А чего я к нему прицепился? – А вот к чему. Рентгеновская компьютерная томография строит 3х мерную компьютерную модель (изображение) просвечиваемого объекта на основе множества теневых рентгеновских снимков, полученных при просвечивании объекта с разных направлений. Снимки могут фиксироваться не только на пленке, но и матрицами фотоэлементов, чувствительных к рентгеновским лучам. Так даже проще вводить информацию в компьютер.
   Прошу обратить внимание, что рентгеновская томография требует многократного просвечивания организма. Даже при обычном разрешении сегодняшних рентгеновских томографов доза рентгеновского облучения, получаемого организмом, в 120 раз превышает дозу при получении одного рентгеновского снимка.
   Я не знаю пространственного разрешения обычного рентгеновского томографа. Но Савельев хочет повысить проостранственное разрешение до 1 микрона. В моем понимании это означает, что каждый кубический микрон ткани мозга должен поглотить несколько сотен квантов рентгеновского излучения. Почему несколько сотен? – А потому, что на рентгеновском снимке соседние кубические микроны должны отличаться друг от друга. Я не знаю, насколько они отличимы друг от друга по плотности тени на рентгеновском снимке. Зато знаю, что для увеличения контраста в рентгенографии применяется введение в организм рентгеноконтрастных веществ. То есть рентгенологам не хватает естественной разности в поглощении разными тканями рентгеновских лучей.
   Так что я опасаюсь, что рентгеновский томограф высокого разрешения, необходимый Савельеву, для прижизненного выявления строения мозга, просто убьет мозг живого пациента. Но, означает ли это, что рентгеновский томограф ничего не даст для исследования строения мозга человека? – Не означает! Даст и даст много!
   Дело в том, что существующий способ изучения строения мозга умершего человека очень трудоемок. Со слов Савельева для исследования мозг режется на несколько тысяч тонких слоев толщиной порядка нескольких микрон. После чего слои исследуются под микроскопом.
   Со слов Савельева подготовка мозга умершего человека к исследованию в его лаборатории занимает порядка 2х лет работы двух биологов с уровнем кандидата биологических наук. Так что в мире подвергнуто посмертному исследованию строение порядка сотни мозгов. Из которых 56 мозгов исследованы в СССР, в Институте мозга, созданного после революции при ЦК КПСС.
   Так что, получив рентгеновский компьютерный томограф высокого разрешения, он мог бы на порядки ускорить работу своей лаборатории. Компьютерную 3х мерную модель мозга, ее внутреннее строение он получал бы не после 2х лет создания срезов и потом неизвестно какого количества времени рассматривания их под микроскопом, а после нескольких суток многоракусного просвечивания рентгеном и последующей обработки рентгеновских снимков на мощном компьютере.
   Я нашел в Википедии, что для вычисления одной картинки из 200х200 точек среза томограммы надо решить систему из 40000 линейных уравнений. А если, как нужно Савельеву, 200000х200000 точек, то, наверное, придется решить систему из 4х10 в 10 степени уравнений? И это только для одного среза. А если этих срезов порядка 10000? После чего из совокупности этих срезов надо создать компьютерную 3х мерную модель строения мозга.
   Зачем ему компьютерный рентгеновский томограф с пространственным разрешением 1 микрон? – Полагаю затем, что такое разрешение обеспечивает оптический микроскоп при рассматривании через него срезов. Но для получения нескольких миллиардов на финансирование Проекта по созданию такого рентгеновского томографа надо обещать получение с его помощью высоких достижений.
   Вот он и обещает осуществить отбор людей, наделенных высокими потенциальными способностями, полученными от рождения, для углубленного обучения их тому, к чему они способны. Это способ отбора потенциально гениальных индивидуумов.
   Савельев обещает реализовать профотбор мозгов. Хотя, как я предполагаю, будет всего лишь ускорено создание компьютерных 3х мерных моделей строения мозга индивидуумов после их смерти. Тоже достижение, так как будет на порядки ускорена работа его лаборатории. И, может быть, рост количества превратится в новое качество. Но это не то, что сейчас им обещано.
   Так что в моем понимании важной задачей использования изобретений и выбора проектов для инноваций является их анализ. Где-то слышал или читал, что японцы еще при СССР несколько раз предлагали купить у нас за пару миллионов весь архив  заявок на изобретение, получивших Отказ. И вроде бы его купили.
   Я предполагаю, что они сначала его как-то проанализировали и нашли что-то такое, что посчитали перспективным для внедрения. Что именно? - Не знаю. Просто я нахватался, что был случай, когда они покупали в СССР стекло потому, что при поставке на экспорт его упаковка изготавливалась из кедра. Как-то попалась инфа, что они предложили нам что-то построить только для того, чтобы вывозить из котлована грунт, в котором они обнаружили что-то редкоземельное...
  Так что серьезным нашим недостатком я считаю слабость анализа предложений Изобретателей.


Рецензии
Профессор Савельев просто гений.

Вячеслав Бикташев   09.01.2021 17:28     Заявить о нарушении
Вячеслав Бикташев, мне захотелось обратить ваше внимание на такое видео от профессора Савельева С.В. http://www.youtube.com/watch?v=1fld-ZEU1r8 Профессор Савельев: "Почему большинство больше склонно верить, чем думать?" Видео на 26:00
Так что я решил эту инфу от профессора учесть и заставить себя думать. Как минимум, формировать вопросы профессору Савельеву. А заодно и его критикам тоже. Если вам будет любопытно посмотреть на то, что у меня получилось, то даю ссылки.
http://proza.ru/2020/01/26/484 «Вопросы профессору Савельеву»
А еще даю ссылки на две мои рецензии на статьи с критикой Савельева, написанные д.ф.н. Владимиром Костылевым.
http://proza.ru/2020/01/19/1305 «Рецензия на текст С. В. Савельев. Опасный сортинг!»
http://proza.ru/2020/02/06/1113 «Рецензия на текст Опасный профессор»

Дядя Слава 2   11.01.2021 22:36   Заявить о нарушении