Влияет ли интеллект на Россию

Есть ли в России интеллектуалы?
СОЦИО-ГУМАНИТАРНЫЙ БЛОК С УКЛОНОМ В ПОЛИТИКУ

Попробовал, сначала мысленно, составить перечень людей,  которые были бы умны и пользовались бы общественным влиянием. Точнее, можно сказать, что речь идет об интеллектуалах,  оказывающих влияние на тех, кто и сам думает. Всякие «веллеры», окормляющие массу, здесь не интересны, как «знатоки из телевизора.
Аналогии этому списку имелись. Помнится, в первой половине «нулевых» годов смотрел нечто вроде Списка ста социогуманитарных мыслителей России. Перечень был из «своих», и когда обнаружил там, наряду с несколькими достойными именами, фамилия недоучки-провокатора с одесского привоза, то быстро всё закрыл.
Но, что мешает составить свой собственный аналог. Мешало многое. Конечно, это перечень, в основном,  для себя. Но с собой (прежде и труднее всего!)  нужно быть честным. А при предпринятой все же попытке возникают вопросы, на которые очень трудно или даже невозможно ответить. Вот  наших «сто мыслителей России». Но употребление имени «Россия» в нынешних условиях, обстоятельствах  и границах предельно проблематизировано. Где она – Россия! Если остановиться на формально существующем, то легко можно скатиться к рейтингам- «сотням», регулярно публикуемым в «независьке». Но кому это надо.
Но даже если при смутности очертаний и при всех затруднениях их провести, повторишь (применительно к российскому объекту): «неправда, что нет/ Есть», то тут же встанут вопросы  об искомых субъектах и их основании.
Есть ли в «России» УМ?! Судя по тому, как мы живем, его почти нет или очень мало. Но все же ведь есть что-то. А, наверно, в основе ума лежит какой-то инстинкт самосохранения и мы еще не впали совсем в безумие сомализации, как страна-соседка. Но это о другом: мало сохраняться, надо еще и развиваться, а это невозможно без понимания того, что происходит.
Знающих немало, мало понимающих (и демонстрирующих это понимание). С этим связан новый круг затруднений. Если выделять «умных», то как их называть. «Социогуманитарные мыслители» - звучит напыщенно; «интеллигенция» - слово донельзя скомпрометированное и пустое; «интеллектуалы», как-то суховато; «умницы» - говорят часто о детях – но последнее и предпоследнее определение, пожалуй, ближе всего к замысливаемому, но и «мыслителей», как думающих самостоятельно и оригинально отбрасывать совсем не стоит… Приходят на память еще «моральные авторитеты» и «властители дум» - но есть ли у нас сейчас такие  вообще? Культура общества может деградировать, а люди мельчать. Однако в зависшей непонятно где и молящейся на свой застой Рашке плохо не только с качеством, но и с количеством. До пресловутой «сотни» весьма далеко – никак не набирается столько. Между тем, для любого взрослого культурного человека  не составит большого труда назвать по сотне своих любимых книг, фильмов, музыкальных произведений. А вот с «интеллектуалами» у нас проблема. Конечно, опыт любого составителя ограничен, но за полвека жизни могли бы сформироваться предпочтения, если бы было из кого выбирать. Но вот, почти не из кого. Похоже это на антропологическую катастрофу и беганье с диогеновым фонарем. Сначала не остается «никого», а потом остается уже «ничего»; то есть ничего кроме доживания с остатками цивилизации, ошметками территории и осколками воспоминаний. Реальна такая, с позволения сказать, перспектива для нас и даже на нашем веку? Кажется порой, что вполне. Но все же, всё же…
Критерии отбора, конечно, крайне размыты. Формальные совсем не годятся по принципу «какой же я штабс-капитан». Социальная смерть приближается, когда рядом уже не живут «бессмертные». Вот, например, академики. В совковые времена, пусть и не без карикатурности были свои «академик Лихачёв», или «академик Сахаров». Ну а сейчас, что: «академик Фоменко» или «академик тишков»? Разве что «академик Пивоваров» как символ гонений на членов РАН.
Девальвированы степени и звания. В предлагаемом ниже списке есть доктора наук, но вообще-то сейчас это мало что значит; «доктором» становится всяк дурак или уже вороватый чиновник при его желании наверняка.
Если нельзя, но очень хочется, то можно. Обернем это ради своего замысла. Кого же и как выбрать? Просто умных и способных у нас ещё немало – вузы по результатам ЕГЭ каждый год заполняются.  Эти люди будут делать карьеру и многие займут неплохие позиции, но для себя и «в частности». Но пусть в нашем списке будут те, кто «страдает душой» за «общее дело»  (в масштабах России или даже шире) и высказывает при этом собственные оригинальные идеи. То есть, я отбирал в свой список тех, кто, по-моему, способствует ПОНИМАНИЮ структуры момента. Физики-математики-генетики проходят «по другому ведомству», здесь остаются социо-, гум-, полит- , общ-, культур- и т.п.
Влияет ли расположение того или иного автора на «правильной стороне». Безусловно. Те, кто продал свой ум и душа, часто катастрофически дуреют.  Истина и справедливость, добро и разум тесно друг с другом связаны. Но «правильная сторона» не всегда обязательна. Враг тоже может тебе сказать что-то очень важное. Из завзятых русофобов для контраста можно было бы добавить в наш список Бжезинского, как зарубежного члена-корреспондента,  если бы он недавно не умер.
Далее. В основном, в нашем списке представлены авторы текстов, которые мы сочли оригинальными. Но идеи могут выражаться не только вербально.  Художественнее образы, ноты сгодились бы тоже. Хочется привлечь представителей из разных сфер. Но от многого остались лишь внешние оболочки.
Вот, например, музыка, песни – в них может быть заключено многое. Раньше можно было бы включить в аналогичные списки великого Г.Свиридова, изломанного Шнитке, или, с другой стороны, барда Высоцкого, рокеров из «Нау» - на несколько лет они ухватили «дух времени». Есть ли аналоги сейчас? Сомнительно. Никакого цайтгайста.
Деятели сцены и экрана? Увы, там почти сплошь клоака. Раньше основатели и руководители знаменитых театров хотели выразить некие Идеи.  Люди могли снимать и играть «идейно». Или для души просто писать «в стол», как делал друг В.Шукшина Г.Бурков.  Сейчас же просто кривляются за бабло. Если они что-то и делают от души, то только гадят и охальничают. Конечно, торжествует и русофобия. Ну, что могут снимать звягинцывы-лунгины – на русской России ими крест давно поставлен. А в недавнем скандальчике со столкновением русофобствующего кинорежиссера и мироточицы трудно сказать, кто хуже. Но ведь было же и у нас настоящее кино – писал сценарии и снимал Тарковский. Было и прошло. Из кинорежиссеров я бы, конечно, выделил Вадима Абдрашитова, их с Миндадзе «Парад планет» - это философский шедевр. Но тому лет уже много, и режиссер давно не снимает, а лишь иногда дает интервью весьма банального содержания.  Всего,  конечно, мы знать не можем, но сомнительно, чтобы среди тех, кто изготавливает сериалы для россиянского ТВ или пробавляется конъюнктурной фестивальщиной по сокуровскому образцу, где-то спрятался «русский дух, которых Русью пахнет». Не здесь.
Я весьма плохо знаю сферу, связанную с живописью, скульптурой, архитектурой и пр. Хочется надеяться, что там где-то живет что-то настоящее. Но почему-то оно не проявляется, так, как например, было у передвижников, или у участников «бульдозерной выставки». Были художники, которые в свое время широко транслировали затрагивающих многих идеи-образы, пусть и спорные: И.Глазунов, К.Васильев. Аналогов сейчас нет. Уродство, или хуже того, нелепость, большинства наших городов заставляет сомневаться и в архитекторах. Хотя может быть, может быть, кто-то «лепит, творит, малюет».
Далее, многие сомневаются в наличии в России оригинальной философской традиции, но философы у нас все же есть, пусть и маргинальные.  А мыслители земли Русской – Солженицын или Шафаревич – были,  несмотря на свои православно-консервативные заморочки, весьма самобытны и оригинальны, но они поумирали. Жив ли ещё Иванов (автор «Слова к народу»?)
Между тем, не перестаешь поражаться тупой охранительной реакционности наших штатных «мыслителей». Они совсем не видят будущего, полностью погружены в советскость или в «православие», то есть в варианты прошлого, которое прошло, но не собирается уходить. Но моления и упования  на «консерватизм» не приводят ни к «симфонии», ни к «соборности», а только лишь к кувшинным рылам в «ящике», повальному воровству и выводу денег за границу.
Уливительна непродуктивна и наша религиозная мысль, несмотря на все камлания по поводу «русской религиозной философии». Был один неглупый поп Кураев (уровень доцента кафедры религоведения), да и тот как-то сдулся, а «коллегами» был сочтен слишком «вумным»  и дерзким. Короче, на российских маритенов надеяться не стоит.
Историческая наука слишком сильно реагирует на всякого рода «социальные заказы», но достойные историки, к счастью,  существуют.
Экономисты? Смеётесь – при такой-то экономике? Но есть те, кто пишет об экономике в связке с другими областями: культурой, обществом, политикой-демократией. Ну, не знаю. Наверно, есть какое-то эзотерическое цеховое знание. Для публики имеется, скажем, плодовитый и эрудированный В.Иноземцев, но в случае с ним останавливает не столько идейная чуждость, сколько проблема связи с практикой. Гиперактивного Делягина давно воспринимаешь в качестве опереточного персонажа, как и «историка»-конспиролога Фурсова.  Очень плохо, что они, в кампании с какими-нибудь дугиными-хазиными,  портят мозги соотечественникам. Что поделаешь: в стране и было плохо с культурным иммунитетом, а спустя век после начала катастрофы коммунизма и вовсе распространился интеллектуальный СПИД. Из той кампашки мне, честно,  больше симпатичен публицист-«футуролог» Максим Калашников. Но если его включить,  тогда и без того размытый критерий оригинальности будет совсем потерян. Этот блоггер повторяет чужие идеи, и пишет постоянно, в общем, одну и ту же критику, но как же он неутомим: метёт и метёт. Таких называют «электровениками». Но его блог я все же читаю регулярно.
Общезначимая публицистика быстро сошла на нет, вскоре после перестройки. Принцип «своего болота»  возобладал почти тотально.
Поэт в России был больше чем поэт, но в РФ есть «стихи.ру» и непонятные «профессиональные поэты» (в СС были еще «поэты-песенники»), но Поэтов, которые «больше»,  нет как нет. Да и откуда. «Советская поэзия» - это явный оксюморон, а постсоветская радиация - какую поэзию могла породить. Несколько лет назад я бы еще отметил вирши В.Емелина, но, кажется, на него сильно повлияли события 2014 года. В общем, любители литературы могут что-то поискать на самиздатовских сайтах, для узкого круга.
Да, и, наконец, что  у нас с «самой читающей страной»? Недавно я попытался почитать ради развлечения акуниское и с отвращением отказался от этой затеи. Кого еще там «на всю страну раскручивают» - какое отношение они к нам имеют. В основном, паразитическое.  Великая нравственная сила, которая русской литературы сходит на нет, когда она (литература) перестают быть русской. Или становится профессионально-филологической, ничего не дающей ни уму, ни сердцу. Ну, вот иметь хотя бы одного современного писателя, ну хоть фантаста и/или постмодерниста какого! По инерции можно отметить Пелевина, который назван здесь «неизвестным писателем», так как,  о нём самом мало что известно, за исключением текстов регулярно появляющихся романов, которые становятся всё хуже и хуже.
Научные и прочие журналы почти перестали выполнять у нас коммуникационные функции даже для тех, кто вроде бы относится к соответствующему сообществу, но не входит в «свой круг» (иначе: междособойчик). В условиях разрушения и перерождения формальных институтов, в канун со страхом ожидаемой радикальной трансформации-взрыва, у нас много «неформата», то есть, например, обитателей социальных сетей. Широкая известность для включения в список не обязательна, да и часто просто не реальна.
Выделить «самых-самых» не представляется возможным. Самым демократичным и подходящим кажется расположение фамилий по алфавиту.

Итак, мой ПРИМЕР КРАТКОГО СПИСКА:

Богемик, Девол – блоггеры-эмигранты;
Булдаков Владимир – историк революции, эрудит;
Волков Сергей – историк России, блоггер;
Галковский Дмитрий – блоггер, геймер (схлопывается);
Гиренок Федор – профессор философии, реакционер-археоавангардист (чтение его заметок под обложкой  книги «Удовольствие мыслить иначе»  подтолкнуло меня к составлению этого списка);
Голосов Григорий – квалифицированный политолог (профессор ЕУ в СПб, который, то ли закрыли, то ли нет; затих);
Зубаревич Наталья – экономгеограф, изучает регионы РФ;
Иноземцев Владислав – экономист, политолог, банкир, «говорящая голова»;
Ионин Леонид – социолог (возможно, это тот случай, когда многознание уму не научает, но за Вебера и критику «политкорректности» - спасибо);
Корнев – блоггер-«зонтиковед» (из Брянска?);
Крылов Константин – русский национал-демократ, редактор, автор различных текстов (теряет актуальность, скорее, по субъективным, чем по объективным причинам);
Кунгуров – блоггер (репрессирован);
Кустарев Александр – независимый публицист, критик предрассудков интеллигенции;
Кутырев Владимир – провинциальный философ, критик постмодернизма;
Маяцкий Михаил – философ на «курорте» (Европе);
Мартынов Владимир – оригинальный философ, слабый композитор;
Миронова Анастасия – публицист-фрилансер;
Морозов Сергей – блоггер (бытописатель нашего инферно и наступившего зомби-апокалипсиса);
Навальный Алексей – пытается соединить политическую мысль и политическое действие;
Нефедов Сергей – историк-неомальтузианец, популяризатор (учебники);
Несмеян («Эль-Мюрид») – тоже блоггер-критик с левыми предрассудками;
Пелевин Виктор – неизвестный писатель (регрессирует);
Петров Николай – знаток россиянской политики;
Соловей Валерий – профессор МГИМО, распространяет идеи о русском национализме и революции;
Шевцова Лилия – агент влияния;
Шульман Екатерина - публичный политолог (из какой-то «академии» ХИГС)


*
Критиковать этот перечень, если  у кого-то после случайного ознакомления с ним, вдруг появится такой порыв, не имеет смысла. Данный список любимых интеллектуалов - это торжество субъективности и плод весьма ограниченного культурного опыта. В общем, «я так вижу» и «на том стою», хотя могу и иначе. Был бы лишь благодарен за подсказки: кого еще можно назвать в данном русле. Само «русло» обозначено неявно, но все-таки его можно заметить. Другие плывут по другому руслу, видят и думают иначе. На здоровье,  о вкусах не спорят.
Возможно, такая односторонность – это свойство современного локализма, когда общих авторитетов практически нет или не может быть.  Быть может, виновата «политика», ведь еще в лихие девяностые культурная палитра была куда как богаче. А теперь остается читать, смотреть, слушать «не наше». Так и укрепляется «низкопоклонство перед загнивающим Западом», но куда деться от стремительной примитивизации отечественного культурного продукта. На выжженной криминальным самовластием почве уже не растут почти ничего оригинального, кроме стремлении как–то приспособиться и выжить, а также представить себе, как эта гибельная ситуация может измениться.
  Но не будем бросаться в тотальный пессимизм. Помнится, более тридцати лет назад я задался вопросом: «Есть ли в стране общественная жизнь?», _ предполагая отрицательный ответ. А вскоре началась перестройка.  Может быть, если вдруг изменится «политика», что-то еще проклюнется  и заколосится.
Но вот сейчас, сегодня пока чего нельзя не заметить – это культурной практически пустыни. Почти все «зачищено» или засохло. Почти ничего не растет. И это утверждение – не плод моего субъективного интеллектуального произвола и крайне ограниченного опыта, а общая беда. Где НАШ ЧЕЛОВЕК, который звучит гордо? Ищут его и не могут найти.

Рис: нечто киническое.