Роль ДНК в крушении атеизма

                Практика – критерий истины.

           Наше  информационное пространство насыщено материалами, касающимися различных проблем  общественного бытия.
 Это понятно:  Россия в настоящее время, пройдя времена холодной войны, отказавшись от  прежнего своего позиционирования в качестве локомотива всемирного движения к новому справедливому бесклассовому обществу.
   Она,приняв правила  победившего Запада, вновь оказалась под  ударом.
   Оказалось, что победителям недостаточен отказ России и от планового государственного управления экономикой,  и роли лидера в строительстве нового бесклассового общества. 
    Вновь проблемы наших взаимоотношений с Западом стали актуальными, поскольку  наш оппонент,  консолидированный Запад, удивленный  неожиданно  возрождающейся недобитой в девяностые годы Россией, фактически осуществляет по отношению к нашей стране экономическую войну.
   Стало очевидным, что  ему необходимо получить реальную возможность пользоваться громадными сырьевыми ресурсами России по своему произволу. Так как это происходило в девяностые годы.
   Россия для россиян – это наша цель. Но это противоречит природе Запада.
 
    Я не знаю ни одного информационного источника обходящего  эти проблемы.           Но разумно ли мне, рядовому "потребителю" информации,принимать обсуждение и делиться своими соображениями по темам, обсуждаемых профессионалами - политологами?
   Думаю, да.  Во-первых, поскольку имею цель привлечь внимание к некоторым пробелам и не затронутым  деталям в обсуждаемых темах, на которые надо обратить внимание, а во-вторых – даже специалисты порой работают по инерции, не замечая  видимые со стороны детали. «Лицом к лицу /лица не увидать./ Большое видится на расстояньи.»

                ВСТУПЛЕНИЕ

     Фраза,  проскользнувшая так, между прочим, в одном из  писем  моего давнишнего  друга – поэта, эрудита  А.П.-  об атеизме подтолкнула  меня   самому разобраться  в  этой проблеме.
  Почти всю свою сознательную жизнь  я тоже относил себя к неверующим.
  Во-первых, мои  родители совершенно не интересовались проблемами Веры, во-вторых - информационное пространство нашей страны было преимущественно антирелигиозным,
  ну а самое главное - мое  и доныне сохранившееся неверие в чудеса любого происхождения.
         Царица нашего информационного пространства коей, несомненно, является телевидение  объективно  отражает сферу наибольшего интереса.
    Это как глобальные темы -  конфликта России и Запада, событий на Украине,  в Сирии, так и локальные: строительство Газпромом новых газопроводов, экономические санкции по отношению к нашей стране, меры в сфере  права  и многие другие.
    Тема происхождение жизни на нашей планете явно выпадает из этого перечня, и  совершенно напрасно, ибо она должна стать основой  оценки разумности и принимаемых законодательных актов, и  применения этических норм, которыми должны руководствоваться и государства, и по которым члены общества должны жить.
     Есть все основания  считать, что в сознании людей Западного мира (вся Европа с Россией, Америка, Австралия) существуют два совершенно противоположных и непримиримых подхода к этой проблеме.

    Первый:  интересы каждого человека и его свобода – высшая ценность и  государство не имеет право и не должно их ограничивать. 
     Если проследить логику данной точки зрения, то можно цепочку доводов, истоки которой  находятся в  атеистическом (!) взгляде на проблемы мироздания.
    Вот они: жизнь во всем ее многообразии, в том числе и человек, возникли сами по себе,  поэтому и человек имеет право  жить, руководствуясь  правилами,  написанными им и в его интересах.

       Но существует и вторая: жизнь на Земле  не есть исключительно «земная» конструкция,  она имеет (и) внеземные корни, и поэтому  наше  общество не должно руководствоваться  исключительно личностными, по сути – откровенно эгоистичными, интересами.
      Внешне эта точка зрения имеет много оснований считаться религиозной,  где источником всего сущего на Земле назван Бог, а потому, учитывая шлейф и поныне  живущих в нашем  подсознании  мировоззренческих установок, ее трудно  принять.
     Тем более,  что  она  долгое время не имела и  теоретических, и практических доказательств.
     Написал "долгое время" и «не имела» - следовательно  научные доказательства появились?
     Да, и они  в логическом осмыслении открытого в 1953 году   английским физиком Френсисом Криком и американским биологом  Джеймсом Уотсоном  строения ДНК.
Что дает мне основание для такого вывода – читайте дальше.         
 
         1.  История   вопроса

            В самом  деле, наивно верить в то, что было основой мировоззрения верующих.
       Последовательность  развития нашей планеты в изложении верующих  и поныне известная нам по  тексту Библии, не может  иначе как с иронией, быть воспринятой  любым получившим образование даже в объеме начальной школы.
      «…Бог создал:  небо и землю, и свет в первый день, сушу, воду и небо во второй, наполнил землю растениями приносящими плоды в третий, создал Солнце, Луну и звезды в четвертый,
      Создал животный мир в пятый и сотворил по «образу Божию» мужчину и женщину в шестой». Изложено без цитирования Библии, но близко к ее тексту.
             В любом разделе Библии можно было без труда  найти массу   противоречащих  нашим знаниям об окружающем нас мире сведений.
      Например, содержащаяся в Новом Завете информация о рождении  младенца Иисуса:  появился в результате непорочного  зачатия?
     А само существование Бога – этого судьи и учителя, а бессмертие человеческое  - как можно допустить такое  каждому уверенному в существовании на Земле только того, что может объяснить наука?
     И один из краеугольных вопросов как появилась жизнь на нашей планете, и   как можно объяснить многое из  описанных в Библии событий?
        Мы твердо верили, что чудеса бывают  только в сказках, а растительный и животный мир, в том числе и человек,  возникли  исключительно в результате естественного (т. е.  без участия чего-либо неземного) развития.
      Разве не это убедительно  доказывает   теория эволюции органического мира  Ч.Дарвина на основе многочисленных палеонтологических фактов?
       Подвергать  сомнениям свое атеистическое мировоззрение как-то не было ни необходимости, ни потребности.
 
       Но все течет, все меняется. Появляются новые научные данные,  порой заставляющие кардинально переосмыслить ранее казавшиеся нереальными явления,  предлагаются к осмыслению прежде казавшиеся фантастичными гипотезы
    Возникновение и развитие жизни на нашей планете извне,  большинством образованных людей не допускавшееся еще в середине ХХ века,  сегодня уже не только тема писателей - фантастов. 
      Наука принимает как факт и  бесконечность Вселенной в сочетании с появлением признаков наличия на  планетах  других звездных систем условий  необходимых для жизни – это шажок от фантастических романов к  укреплению точки зрения о существовании  «братьев по разуму».
      Версии о заселении Земли организмами благодаря кометам и метеоритам  сегодня  становятся предметом обсуждения  науки.
     Практической медициной уже вполне освоены приемы  зачатия  путем  искусственного оплодотворения  - от него совсем близка  реальность  описанного в Библии рождения Иисуса.
     Библейская версия происхождения рода человеческого от Адама и Евы, уверенно оспаривавшаяся  в недавнем прошлом, получила неплохие  подтверждения  от генетики.

       2.    О верующих и атеистах
    Для начала уточним  понятия:  кто такие «атеисты» и кто «теисты»,  верующие.   В томике «Новой Иллюстрированной Энциклопедии»  находим , что:  «теисты  - это признающие существование Бога виде личности, пребывающего вне мира (Земли), создавшего его и действующего в нем», а  «атеисты – это те,  кто отрицает  религиозные представления …».В других источниках  можно найти и более пространные, но принципиально ничем не отличающиеся от приведенного, определения.
   Вопрос:  есть  ли Бог, или нет его, далеко не новый, он, например,  занимал умы еще философов Древней Греции.
   Интернет помог найти такую информацию:  две с половиной тысячи лет назад известный софист Протагол  заметил: «О богах я не могу знать ни того, что они существуют, ни того, что их  нет. Ибо многое препятствует узнать (это): и неясность (вопроса), и  краткость человеческой жизни».
    Информацию об  атеистическом  миропонимании  и в далеком прошлом и в новое время в интернете может найти каждый желающий.
    Я    счел бы важным дополнить   определение атеистов  степенью  осознанности  ими сути их мировоззренческой позиции.  Помнится, в 20-е годы  большевиков делили на «убежденных»  и  « сочувствующих».
    Аналогия вполне применима и к атеистам.
    К убежденными  атеистами следует относить тех, кто  не только отрицают существование Бога, но и знает, почему его не может быть.
     Сочувствующие же – те, кто разделяет  позицию  атеистов в силу каких – либо причин, но не имеют должных доказательств ее истинности.

      Что является фундаментом атеизма?  Без сомнения – возникновение ЖИЗНИ на Земле.
     Атеисты считают, что ее  появление  на ЗЕМЛЕ во всем ее многообразии –  является результатом эволюции:   естественного, только под  влиянием  «земных» факторов,  приобретения  живыми организмами таких  изменений, какие дают им преимущество в выживании, в  « борьбе за существование».
     Такой дарвиновский  подход  к развитию органического мира на планете подтверждается  не вызывающими сомнений палеонтологическими доказательствами.   

   Но может ли  эволюция являться ЕДИНСТВЕННЫМ ФАКТОРОМ  РАЗВИТИЯ  органического мира  на нашей планете, а самое главное – источником появления жизни на Земле?
         
3.   Научная неполнота современных   представлений о возникновении жизни

        Пытающемуся уяснить картину развития живой природы несложно найти сведения о  том, что  «первые организмы возникли 3,5 млрд. лет назад… ,  многоклеточные появились 0,6 млрд. лет … и  далее достаточно убедительно (и для меня) строится  СХЕМА  развития растительного и животного мира на основе их эволюции.
     При этом доказательно показывая постепенное усложнение животного и растительного мира,  совершенно игнорируются проблемы    ПОЯВЛЕНИЯ  организмов.
  Понятно, что первыми были самые примитивные  типа ныне существующих вирусов,  затем очевидно появление одноклеточных.
   Но  это ведь ключевое и самое сложное в процессе появления ЖИЗНИ на Земле!

   Почему я так думаю? Начну со строения  самых простых клеточных организмов.
    Сегодня не составит никакого труда, не отходя от компьютера, обновить    полученные еще в школе представления о строении самого  простого одноклеточного.
    Поразительная  сложность этого микроскопических размеров живого организма!
   
   Но если задуматься, КАК,  используя вещества естественной  среды из  неорганических  химических элементов  и соединениями, синтезировались  структурные  «кирпичики»  живой природы - органические соединения ( прежде всего белки и аминокислоты),
 как  образовались из них органоиды клетки, как последние  ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ПО СЛУЧАЙНОСТИ (???)  установили функциональные связи свойственные организму? 

  Как  органоиды клетки приобрели способность обеспечивают себя энергией,  расти, как  наладились физиологические процессы…   
  Я задаю себе вопрос:  КАКИЕ ПРИЧИНЫ  могли вызвать образование разнообразных клеточных структур – и не нахожу рационального ответа. Даже теоретическое и схематичное  решение этого процесса  - неимоверно сложная задача.

    4.   Наследственность  и   проблема   возникновения   жизни

     Но самое непонятное для  меня, повторяю, сторонника материалистического подхода к рассмотрению любых явлений, является возникновение наследственного аппарата.
   Сегодня достаточно хорошо установлено, что  все биологические процессы в клетке: образование любых ее органоидов состоящих из различных органических соединений (белков, жиров и углеводов) – процессы так называемого биосинтеза, идут по программам заложенных в  основном в ДНК.
   ДНК определяет  в пределах так называемой «нормы реакции» многие особенности любого организма.
   Образно говоря ДНК – это средоточие информации обо всем, из чего состоит любой организм,  как он возникает и развивается.  И все это  заключаются в особых биополимерах -  макромолекулах  состоящих из многих тысяч и даже миллионов мономеров  нигде в природе,  кроме клеток,  в естественном виде не встречающихся. При желании интернет даст  полную информацию,  достаточно набрать «ДНК».

      5.  Об ограничительной роли наследственности на развитие организмов

          Попробую,  используя некоторые  общеизвестные научные данные, поискать ответ на  вопрос что есть эволюционное развитие?
      Выживание организмов,  лучше других своих «собратьев»  (организмов этого же биологического вида), приспособленных к условиям среды обитания.

    Долгое время допускалось, что возможно подталкивать живые виды к выработке искусственным путем – путем «воспитания» животных и растения  с нужными человеку качествами  - селекция.
   Основной метод выведения новых сортов растений и пород животных был отбор.
   Признавая исключительную роль этого направления биологической науки в ее практической направленности,  в нашей стране на официальном уровне  фактически третировалась возникшая еще в конце ХIХ -  начале ХХ века генетика – наука о закономерностях наследственности и изменчивости.
  В  СССР  в сороковых – пятидесятых годах эту науку  официально  отрицали, поскольку она теоретически существенно  ограничивала возможности  селекции.

  Даже больше: на сессии ВАСХНИЛ (Всесоюзной  академии сельскохозяйственных  наук имени Ленина) в 1948 году объявил генетику «буржуазной реакционной наукой коей противостоит  «передовая мичуринская биология».
  Эту точку зрения  «обосновал» а затем и диктовал  всей биологической  науке страны, включая селекцию, печально знаменитый  академик Т.Д.Лысенко.
  «Ветвистая пшеница, превращение яровых сортов в озимые  путем «воспитания» – его многообещающие идеи   оказались чрезвычайно соблазнительными  для руководства страны,  но нанесшие  серьезный урон нашей  биологической науке.

    Это было время революционного романтизма, когда любые, самые трудные задачи казались в нашей стране по плечу потому лишь, что они обосновывались идеологическими установками.
    К. Маркс говорил о коммунистическом обществе как будущему наиболее развитых стран? А мы и в СССР сможем построить это идеальное общество! Народному хозяйству нужны высокопродуктивные сорта растений и породы животных?  И их мы сумеем  получить.
   « Мы покоряем пространство и время. Мы молодые хозяева земли».  Задорное было время. Вспоминаются слова действительно выдающегося селекционера И.В.Мичурина  слова ставшие лозунгом   «Мы не можем ждать милости от природы. Взять их у нее  – наша задача!».

   6.Положительные и отрицательные возможности генетического конструирования

          Сегодня, принимая во внимание позицию немалой части ученых-биологов, следует оставить за селекционной (не генетической)работой статус основной в выведении новых сортов  и  пород.
   Уж больно туманны результаты генных экспериментов в  последствиях их влияния  на   органический мир планеты.
   Ведь  переделка наследственного аппарата угрожает и появлением  совершенно  новых белков  с  непрогнозируемыми  свойствами, и  даже  биологических  химер и монстров.
   Использование приемов генетического конструирования  по своим последствиям, опасаюсь, не уступает по созданию угроз для человечества возникших  в ХХ веке  в результате практического использования энергии деления атома, а затем и  их синтеза.
   Они имеют одну исключительно важную особенность: невозможность предварительного определения результатов экспериментов.
    И позиция ряда  стран, прежде всего Европы и РФ, по отношению к генно-модифицированным организмам (ГМО)  является абсолютно обоснованной.
    Так что, не смотря на очевидную сегодня пользу, все последствия появления искусственно выведенных биологических мутантов могу быть катастрофическими для органического мира Земли.

О  генетике мне пришлось заговорить в этих размышлениях исключительно в связи  с попыткой проанализировать   ее роль в происхождении жизни на Земле, и к этому вопросу я возвращаюсь.
  Абсолютная  абсурдность отрицания наличие в клетке структур ограничивающих возможности селекции  стала окончательно понятна после открытия  в пятидесятых годах ДНК и последующим  установлением   ее роли.
   Стал понятен механизм  наследования всей суммы биологических свойств живых организмов. Только ДНК являются  основным  носителями всей информации о строении организма, в ней заложена вся программа его развития на всех этапах и только  их изменения  ведут к появлению  новых качеств передающихся потомству.         
   Отличия живых существ даже одного вида  объясняются и различными условиями обитания, и так называемой МОДИФИКАЦИОННОЙ изменчивостью, той самой которую наблюдал Лысенко. Но они НЕ ПЕРЕДАЕТСЯ по наследству, ибо  не обусловлены изменениями  ДНК.
   А вот  если  происходят изменения в ДНК,  то следует корректировка  наследственных признаков организма,  порой очень существенная, и  ПЕРЕДАЮЩАЯСЯ  потомкам.
    Такие  радикальные изменения  относятся к МУТАЦИЯМ. Именно  они  и является источником  самых радикальных изменений в живой природе,  что и является источником   эволюции.

      7.ДНК  как условие существования биологических видов и их эволюции
 
        Что же  необходимо для  появления  организмов с новыми, передающимися по наследству, свойствами?  Два условия: 
  1.  –Биологически одинаковые особи с совершенно одинаковой наследственной информацией – иными словами – биологические виды. Только они обладают материальными носителями с одинаковой наследственной информацией  сосредоточенной в ДНК.    
   2.- Способность  произведения  ими потомства, ведь только с появлением новых поколений с мутационными изменениями в генном аппарате, и при условии лучшей их приспособленности к условиям существования,  закрепляется их победа и последующее вытеснение менее приспособленных родственников.  А для этого     организму необходимо  наличие наследственной информации!

       Итак, если и появление организмов, и их последующая эволюция не может проходить без наследственного аппарата (ДНК)  - тогда как мог он естественным путем появиться?
    Для ответа на этот вопрос необходимо уяснить,  как выглядит это ДНК. Используем   любой поисковик: набираем  «ДНК»  и вот полная информация по запросу: ДНК – это полимерная структура, ее мономерами являются  четыре нуклеотида   (тимин, гуанин, аденин, цитозин)  нигде в природе,  кроме клеток живых организмов, не существующие.
    Таких полимерные гипермолекулы, образованные мономерами - нуклеотидами в количестве от нескольких тысяч до сотен миллионов,  у человека  их примерно три миллиарда,  и являются носителями  наследственности  -  геномами.

      8. Реален ли процесс естественного появления на Земле ДНК?

     Я,  не верящий в чудеса, задаю себе вопрос:   насколько вероятна возможность   исключительно естественного появление и самих «кирпичиков» ДНК -  нуклеотидов, и  их  объединение в полимерную цепочку?
   Известна способность  человека  изготавливать микроскопических размеров поделки, но  о «ювелирных»  способностях естественных  сил природы слышать не приходилось.

      И интернет со  всезнающей  Википедией на  этот вопрос дает ответ: вероятность бесконечно мала.
   Убедительность такого или противоположного вывода мог бы аргументировать специалист – биохимик, развернув всю цепочку последовательных необходимых химических реакций процесса образования из имевшихся на Земле химических элементов  нуклеотидов и ДНК.
   Тогда у  каждого задумавшегося появилась бы возможность самостоятельно сделать вывод о вероятности (или невозможности) появления  естественным путем этого ключевого для всего живого на нашей планете  соединения.
   Итак, объективный подход к рассмотрению вопроса  вероятности самопроизвольного (без вмешательства извне) появления носителя наследственности  дает отрицательный ответ.
  В эту вероятность можно только ВЕРИТЬ.

      У  В.Дудинцева в «Белые одежды» нашел такое: «Есть три вида отношения к будущему и к настоящему.    Первое  – знание -  основывается на достаточных и достоверных данных. Второе – надежда. Основывается тоже на достоверных данных.  Но недостаточных. Наконец, третье – вера. Это отношение, которое основывается на данных недостаточных и недостоверных».  Формула ясная, логичная и по мне убедительная.
    Попробую примерить ее к  обсуждаемым проблемам.  Появление жизни на Землю извне – это, скорее всего  надежда, а отрицающий внешнее воздействие на этот процесс  атеизм    вера!
   Что получается?     Конечно, понятие «Достаточные» и  «достоверные» данные  - не стабильное явление. Наука постоянно подбрасывает  такое, что способно радикально изменить оценку «достаточные,  достоверные»  данные на  противоположную.
   Но что из двух противоположностей:  атеизм  или  теизм -  ближе к вере?
   И может ли атеизм сегодня примерять к себе эпитет научного?  Объективный подход к рассматриваемой проблеме дает, по моему мнению,  отрицательный ответ. Атеизм – это не наука. Это вера.  Или я что-либо не учел?

     9.    Что могло стать фактором появления жизни на нашей планете?

     Но тогда что же могло послужить  стимулятором   ключевых  новообразований,  без которых невозможно появление  органического  мира на нашей планете?
    Про  невозможность этого путем  эволюции уже сказано достаточно. И по моему мнению достаточно аргументировано.
   Тогда быть может  стоит  вспомнить   появившейся  еще в середине ХIХ века гипотезу о панспермиях – «зародышах жизни»? О ней я  слышал еще   в шестидесятые годы, будучи  студентом, тогда она имела откровенно утопическую  вероятность. А что в ней с точки зрения современной науки в ней невероятного?
   Зарождение и последующая  эволюция органического мира на нашей планете (подчеркиваю -  на Земле!) вполне возможно при появлении на Земле  привнесенных из Космоса материальных носителей наследственности  - ДНК или  пра-ДНК.    Вероятность сохранения жизнестойкости в условиях продолжительного пребывания  примитивных организмов в условиях космоса – это уже тема обсуждаемая в научной среде.

             10.    Несколько   слов о Вере и верующих

  А что же теизм, вера? Не хочу использовать словосочетание «вера в Бога» поскольку в практике применения этого словосочетания возникают ассоциации как о социальной  группе  ограниченных  в своей деятельности и в мышлении  религиозными догмами  людей  и  в лучшем случае способных исключительно на  доказательство справедливости излагаемых служителями церкви религиозных версий всего сущего на Земле.
   И этому есть неоспоримые основания.  Всякая религия сильна своими прихожанами и соответственно должна иметь своих служителей, свой клир. Последние, в целях вполне возможно благих, не обладая возможностями или способностями убеждать, использовали методы диктата.
   Заставить  ведь намного проще, чем научить и воспитать. А научить  проще ссылаясь на догмы, при этом догмы свои, клира, выдавая их за догмы Бога.  Редко у кого  в средневековой Западной Европе, да и на Руси возникало  сопротивление давлению со стороны  служителей церкви,  а если и возникали  - так только у еретиков, а с ними не церемонились.
   Вот и подменялась вера в Господа необходимостью жить по нормам  придуманными  людьми, вознесенными в силу многих обстоятельств на «Олимп» церкви. 
   Нельзя и отрицать наличие у церкви и значительной части    наемных служителей, озабоченных личными интересами, чаще всего материальными,  деятельность коих,  безусловно, нужна для просветительской деятельности среди паствы, но демаскированная их меркантильность  дискредитирует и Церковь, и  подрывает саму Веру.  У   А. Пискунова в его стихотворении  «Жрецы» дан образ отмеченных  порочными пристрастиями таких «слуг» Господа:    «Жиреющие, в золоте, шелках/ с  огнем  лилово-сизым на щеках…/.
   Но, к счастью и для Веры и верующих не только такие  священники были и есть еще, наверное, в христианском движении. Иначе оно бы не сохранилось на протяжении двух с лишним тысячелетий.
 
      И в заключение – объяснение  использованного эпиграфа. Не  уверен,  что многие высказанные доводы, противоречащие позициям атеизма   могут быть  достаточно убедительными .  Но я стремился в своих размышлениях использовать только такие аргументы, которые  на сегодня являются вполне научными, то есть являются фактами. А добытые наукой факты – это не что иное, как итог практической деятельности элиты истинных ученых, результат  ПРАКТИКИ.  Поэтому и надеюсь, что возможные возражения также будут  не менее доказательные.