О специфике индийской кино-масалы

Я уже давно предполагала написать серию статей по теме особенностей индийской киномасалы как жанра. Потому как, увы, многие проявляют свое очень опрощенное понимание термина «масала» в киноиндустрии и киноискусстве.

Вообще, масала — это смесь (специй). Термин пришел в киноиндустрию из индийской кулинарии. И масалы бывают разными. Так же и в кино. Есть примитивные масалы, есть наиболее распространенные или популярные, есть рассчитанные на определенную аудиторию, есть социально-ориентированные масалы. Есть авторское кино, например, кино-масалы от признанных классиков Болливуда С.Л. Бхансали и В. Бхардваджа. У них есть работы вполне высокохудожественные, это - произведения киноискусства, т.е. настоящий арт-хаус, но популярный не только в специфических прокатных сегментах, но и в широких народных массах в Индии.

В очень нередких случаях западный арт-хаус также содержит развлекательные элементы.  «Арт-хаус» также смотрят в кинотеатрах, и там бывает интегрирован в канву повествования типа музон с танцульками, танго какое-то, например, или вальсы на балу — если фильм типа исторический и костюмированный. Достаточно вспомнить навскидку высокобюджетные фильмы П. Альмодовара, Л. Висконти или П. Гринуэя, например.

Поэтому, имхо, представляется странным заблуждением, когда считается, что если есть в кинокартине классические для индийской культуры песни и танцы — то это развлекательная масала, ориентированная на широкие массы, а если нет — то, значится, такое кино автоматически относится к  арт-хаусу, и причем как бы «не для всех». Т.е., в такой критериально ограниченной логике получается, что кино как бы относится к сфере «Искусство», но если оно было произведено вообще без включения элементов классических искусств — тогда какой же это АРТ-хаус? Для кого предназначена кинопродукция, вообще не обладающая признаками искусства, и на какую специфическую часть аудитории она рассчитана? Получается, что на весьма в своих вкусах традиционно далекую от искусства часть аудитории, которой под биркой или лейблом «арт-хаус» можно втюхать любой кино-трэш.   

Другое дело, что далеко не каждая кино-масала может считаться произведением искусства. Если просто кинотрэш примитивный, низкохудожественно снятый, например, боевичок какой-то коммерческий (в стиле диско или техно с качками и девицами в бикини и джинсах), типа франшизы «Кришш», и многих-многих других хитов, с ПОП- «звездами» — то это обычное массовое кино, коммерческий кино-продукт массового потребления, поставляемый пачками на кино-конвейерах Болливуда или Голливуда.

То же самое можно сказать и по поводу гипотетической «асоциальности» масалы. Бытуют распространенные представления, что индийская масала – это только развлекательное, а не т.н.  социальное или содержательное-интеллектуальное кино. Но почему же это популярный и посвященный социальным проблемам кино-микс, с глубоким содержанием, охватывающий многие жанры, не может считаться т.н. «социальным кино»? Потому что там, помимо остро-социальной компоненты, есть также и клипы развлекательные, танцы или музыка индийская классическая? Но ведь музыка и танцевально-хореографическое искусство — они разве асоциальны, их наличие автоматически мешает восприятию и демонстрации сери-ёзных социальных проблем в кинокартине, и сразу же переводит ее в разряд не «социальных»?

Неужели же музыка и танцы не должны присутствовать в фильме вместе с философскими или социальными рефлексиями, только из-за то, что за пределами Индии ПОЛОЖЕНО, что балет и концерт симфонического оркестра должны транслироваться по отдельности? А или клипы МТВ можно 30 мин послушать, только переключив теле-канал,  и они должны демонстрироваться только отдельной передачей, например, после документального или «арт-хаусного» фильма про у.о. или нищих, сирых, алкашей, социально исключенных бандитов или вдов?

 А если прекрасный музыкальный или танцевальный номер демонстрируется через каждые 20 мин при просмотре социально-ориентированной кинокартины в течение трех часов в специально оборудованном кинозале, то это уже НЕ ПОЛОЖЕНО по какой-то стандартной схеме (для социального кино или арт-хауса, условленной постановлением к-то партии, съезда трудящихся фанатиков или кучки потомственных идиотов в качестве экспертов)?  Или если фильм содержит элементы дорогостоящего развлекательного мюзикла, и нацелен на показ в выходные дни, то он уже не может называться арт-хаусным или социальным кино? Бред же, если вдуматься. Имхо, все эти представления — обычные шаблонные тараканы зашоренного шизофренического сознания т.н. западного зрителя. У индусов все же другие представления.  И свои схемы кинопроката и кинопроизводства. Потому, кстати, и фильмы индийские так заметно отличаются от шаблонной кинопродукции других индустрий. И, кстати, гораздо в лучшую в плане киноискусства разных жанров сторону.

Раз уж речь  так зашла о дифференциации многожанровой индийской кино-масалы от западной кино-продукции, шаблонно относящейся по некоторым выбранным критериям к категориям «арт-хаус» и «социальное кино», можно привести массу примеров.

Например, известный индийско-канадский фильм «Вода», от которого многие иностранные зрители и критики писают кипятком — да, не классическая масала. Просто одножанровая «вода». Без специй и примесей. Вода, в которой можно утопиться и стирать белье, в том числе. Эта обычная речная вода и показывается весь фильм в качестве фона для убогой и ограниченной жизни индийских вдов. Т.е.,  это - т.н. «социальное кино».   Но потому, что это не чисто индийский фильм,  не стоит считать что этот фильм – более «чистый» арт-хаус или социальный фильм, чем высокохудожественная индийская кино-масала. Это просто социальное кино, ограниченное одножанровым каноном. Режиссер этой картины Дипа Мехта, после его вполне предсказуемого рыночной конъюнктурой успеха на международных кинофестах, снял в довесок и документальное кино, посвященное той же социальной проблеме, социальной исключенности индийских вдов. Такого плана социальных фильмов уже снято и в принципе снимается довольно большое количество, и в разных странах. Это - типичное конъюнктурное, хоть и рассчитанное на определенные вкусы определенной аудитории, одножанровое социальное кино.

Хотя это кино снято очень неплохо, и содержательно (оно узко и стандартно заточено на изображение одной социальной проблемы, и не более того), все же не стоит сразу же считать его чем-то неординарным и в плане киномастерства. Только потому, что оно содержит социальную компоненту, и не содержит больше ни-че-го в плане классического искусства. Любой документальный фильм о вдовах, сидящих на гхатах в Индии, может быть гораздо круче в плане фиксации на пленке этой самой социальной компоненты. А тот факт, что Джон Абрахам ходит весь фильм в очочках и в длинных белых одеждах, как и вдовы в трауре в монастыре, и со стандартной постной миной романтичного влюбленного и «хорошего» кино-героя, демонстрируя свою просвещенность (и никак не демонстрируя свои мускулы и фигуру, как в проходных масальных комедийных боевичках), и актрисы прекрасно справляются со своими драматическими ролями, никак не делает этот фильм более «чистым» в плане киноискусства, чем многожанровая прекрасно снятая и отыгранная кино-смесь с теми же превосходными актерами.

Индийцы-то как раз прекрасно воспринимают острые и разнообразные смеси. Преподносимые, как правило, на одном блюде. И свою социальную остроту специи в миксе не утрачивают, даже когда не по отдельности водой запиваются. Миксы - особенность индийской культуры, кулинарии, и киноискусства в т.ч. Индийцы -  не японцы. Никто в Индии один рис или постную булочку с изюмом не считает за верх искусной кулинарии. И никто не требует изюм из булки на отдельные тарелочки тупо выковыривать трех-зубой вилочкой  или двумя палочками - а то, мол, не достаточно «чисто», культурно или эстетично выглядит обычная булка с изюмом для арт-хаусной продукции, зажеванная в качестве проходного и примитивного фаст-фуда.

 А вот кинокартину «Хайдер» В. Бхардваджа легко можно назвать высокохудожественной (т.е. арт-хаусной и авторской) и социально-ориентированной масалой. Там есть песни, и поэзия, и даже танцы, и политические и социальные проблемы. Классика многих жанров. А не просто стилизованная постановка трагедии Гамлета в исполнении индийских актеров по книжке Шекспира. И «Матру, Биджли и Мандола» — тоже арт-хаусная масала, а не просто политическая сатира. Ведь политическая сатира ВСЕГДА является злободневной и остро-социальной, поэтому это еще и социальное кино. И не просто социальное-документальное кино, а авторское и высоко-художественное, т.е. кино-арт. Даже если там, само собой, есть и песни-танцы, а не только революционные шествия с факелами, и философичность, и глубокомысленная мудрость в диалогах.  И, кстати, это все коммерчески успешные проекты. А в бытующей опрощенной логике, когда дифференцируют по критерию «арт-хаус должен быть малобюджетным» (а художник – вечно голодным итп ) эти кинокартины не могут считаться арт-хаусными, так как  они не «не для всех»,  и коммерчески успешны, и на производство ушли крупные суммы. И если Хайдер (Шахид Капур) сплясал на сцене кашмирскую песню, причем с поэзией  по смыслу фильма — это уже типа тогда «по понятиям» не может считаться как «социальное кино»? Ну, глупости же, не побоюсь этого слова.

Песни и танцы — это все РЕАЛИСТИЧНО и остросоциально для общего индийского культурного контекста. Поэтому и фильмы с элементами мюзикла, с песнями и плясками наиболее реалистично отражают повседневную общественную жизнь, искусство и культуру Индии. В Индии существует тысячелетия древнейшая в мире и высокоразвитая культура. Но не только и не столько сугубо похоронная траурная культура, а так называемая карнавальная культура. С праздничными шествиями, плясками, народными и профессиональными театрами, с церемониями и ритуалами, декорациями и прочими традиционными искусствами и ремеслами. К слову, в Индии на настоящий момент праздничных дней в году не намного меньше, чем будней (просто не все праздничные дни считаются за выходные и не-рабочие). 

Поэтому одножанровая индийская кино-драма — это просто одножанровая драма, и это автоматически не подразумевает под собой навешивание на нее ярлыка «социальное кино» и «арт-хаус». А то этак простецкий стакан воды с горбушкой или просто шашлык с помидориной сразу за верх кулинарного искусства будет считаться. А масала из многих компонентов в комплексе с изысканными вкусами различных специй - за блюдо типа «для всех» . Нет, это-то как раз — не «для всех». А только для индусов кулинарный арт-домашний или ресторанный.

А вот обычный бифштекс с кровью с жареной картошкой и кетчупом — не для всех индийцев, а только для определенных категорий злободневно, художественно и социально. Многие даже смотреть на такое блюдо не станут, даже если у иностранных «искусствоведов» будет в справочнике написано, что это — «арт». Это я все к тому, что сам термин «масала» перекочевал в киноиндустрию из сферы индийской кулинарии. Поэтому почти все индийские фильмы можно отнести к масалам (ну, кроме уж совсем очевидных про-западных одножанровых стилизаций). Разница между ними в основном, в уровне мастерства повара-режиссера и его Компании, а также в качестве и композиции выбранных жанров-ингредиентов.


 По поводу того, что масала – кино для широкого потребления, а арт-хаус и социальное кино – кино изначально «не для всех»:

В Индии масалы в кулинарии, и кино, и классические искусства любят практически все индийцы. И песни и танцы, и развлечения, и праздники. А вот тех, кто не любит индийские специи и миксы, а предпочитает только один жанр, или еду без привычных и любимых специй, а не тали — набор из разных блюд со всем спектром вкусов — таких, действительно, меньшинство. И, кстати, это, как правило, иностранцы или некоторые категории, ориентированные по разным причинам на западные ценности. Преуспевающие торговцы, например, которые «выездные», работающие на импорте-экспорте, продвигающие на внутреннем рынке т.н. «западные ценности и товары», низшие слои населения - некоторые особые касты, а также члены семей индийской диаспоры, живущей за рубежом, и потому уже адаптированные к типичному уровню среднестатистического западного потребителя. Ну, типа как в Москве в Макдональдс дикие очереди в начале перестройки стояли, готовых переплачивать огромные деньги за модный и «экзотичный» и примитивный фаст-фуд. Который считается в США самой дешевой едой для бедных ниггеров и черно-рабочих, не готовящих в своих хаусах. То есть, кусок булки с куском мяса и запивоном из пластиковой тары – примитивный трэш в забегаловке, а никакой не арт-хаус в плане кулинарии. Прибыли от канцерогенной газировки и снэков, продающихся на бензозаправках, действительно весьма существенны. На рекламе всего этого трэша кинозвезды и дельцы делают состояния. Но подавляющая часть населения Индии до сих пор предпочитает свою оригинальную и домашнюю кухню. 

Поэтому и одножанровые, стилизованные в соответствии с типичными западными стандартами индийские фильмы (или блюда) изначально рассчитаны только на определенную категорию (на экспорт, или в качестве экзотики, на фесты артхаусные по привычному на западе шаблону итд), а не на индийцев в массе своей.

НО: из того факта, что в массе своей индийцы предпочитают тратить свое время на праздники и в выходные на художественные масалы, с элементами классических искусств, посвященные различным остро-социальным проблемам, а не на простую «серьезную» одножанровую социальную драму, не стоит делать вывод о том, что масалы не арт-хаусны и не социальны. Любителей смотреть по праздникам не развлекательное, а примитивное по индийским понятиям одножанровое, не зрелищное, унылое, не живописное и скучное кино в Индии не так уж много. Несмотря на обилие в Индии различных социальных проблем. Это очень ограниченный подход, характерный для не-индийского зрителя только.

Индийцы же любят и ценят свою традиционную культуру и классические искусства. И очень редко на самом деле одножанровые фильмы арт-хауснее или социальнее качественных и высоко-художественных миксов-масал от признанных классиками и популярных при жизни режиссеров. Индийский кинематограф ориентирован на индийских зрителей. То, что для многих иностранных обывателей считается арт-хаусом, для индийца по уровню искусства может считаться просто как низкосортный трэш. В т.ч., ввиду отсутствия в этом кино каких-либо компонентов классических искусств, или если это кино выполнено на весьма посредственном качественном уровне с точки зрения зрелищности, живописности, эстетичности, развлекательности\привлекательности итп . В этом контексте да, такой трэш или псевдо-«арт-хаус» может считаться кином «не для всех». А только для некоторых любителей такого трэша. Например, находящихся под исключительным влиянием западного мейн-стрима.

Так что индийцы, и в массе своей, и образованные представители высших каст, по традиции любят и предпочитают высоко-художественные и остросоциальные индийские фильмы, комплексные, многообразные и классические, как индийские масалы, а не западный, однобокий однообразный одножанровый трэш-арт-хаус. Что вполне логично, и говорит о высоком уровне развития их массовой культуры в целом. На Западе такие высокохудожественные и содержательные масалы вообще снимать не умеют, например.

Это же, по сути, высший пилотаж — индийская кулинария с различными масалами. Южная индийская кухня — это же не просто петрушку с кинзой в курятину покрошить и в котлетку перемолоть да зажарить. Это в РФ 3-4 покупаемые на рынках у кавказцев травки-пряности (петрушка, лук, укроп, чеснок, ну сельдерей еще с кинзой и щавелем сезонный) - что-то этакое и специальное для приправы, а там могут быть в домашнем арте очень сложные составы смесей, это искусство, доступное только индусам. У них вкус, в т.ч. художественный, тысячелетиями развивался. А «арт-хаус» без смеси специй там на фиг никому не нужен. Да и вообще за арт не считается. Это иностранные зрители привыкли так классифицировать, как бы со своей гипотетической и метафоричной «башни из слоновой кости» взирая на индийский кинематограф (тоже полностью экспортированные материалы, кстати), подразделяя индийские фильмы на привычные понятия по ограниченным критериям, да те индийцы, кто ищет западных спонсоров и кто продавать собирается на запад свои кино-поделки параллельно индийской кассе, и кто выездной на западе. В этом-то и фишка.

Поэтому заинтересованные в развитии международных торговых связей индийцы много чего могут наговорить иностранцам. И то, что масала - это только ширпотреб, для необразованных масс, а высшие касты, мол, прутся от какого-то типичного прозападного социального трэш-стандарта, особенно если он снят на черно-белой пленке и вообще невзрачен и ограничен одним жанром. Да и индийцы разные, и к разным категориям принадлежат, и к кастам, и по уровню компетентности в плане разъяснения понятий индийской культуры и кинематографа тоже могут разниться. Поэтому и объясняют все на пальцах в привычных для иностранцах и опрощенных понятиях. В этих, как их, Единых глобальных терминах и в соответствии с принятыми унификационными стандартами. Для повышения пресловутой practical utility и прочих практических и утилизационных целях. Раз уж мейнстримный Дискурс ТАКОЙ, а развивать связи для бизнеса и торговли нужно.

Поэтому я не могу удержаться от иронии или даже некоторого сарказма, когда говорят про т.н. современный "чистый арт",  на который ходят и ценят его единицы. Подразумевая при этом типовое одножанровое или социальное кино. Причем, как правило, это совместные международные проекты.  Ведь если в кино-картине действительно нет элементов традиционных индийских искусств, ни песен, ни танцев, ни живописного декора, ни поэзии, то это уже кино, очищенное именно от самого искусства, получается? Тогда это уже жанр другой. Полу-документальное что-то или социальное, чернуха какая-то, про-западная мейнстримная, без традиционных индийских художеств, и с фальшиво-пафосным лейблом "не для всех".
 
Я вот еще, например, не видела «чистого индийского арта», окромя высококачественных и авторских кино-масал.  Но я и от "Броненосца Потемкина" никогда не была в особом восторге. Хотя это, конечно, типичное революционное кино, по тем временам считается прямо прорыв кинематографический в социальном кино и реализьме иллюзорном, заточенном на широкие народные массы. Такое же примерно и сейчас снимается, потомками бывшей советской "элиты", просто более технически продвинутое оборудование. Но меня как-то этот уровень кино-иллюзионов не прельщает к просмотру. А вот многие современные индийские высокохудожественные, эстетичные, мудрые, комплексные и живописные кино-масалы я смотрю с большим удовольствием. Причем на полном сурьезе.

Кстати, между употребляемыми мною в текстах понятиями "сериезный" и "сурьезный" есть большая разница. Первое прилагательное образовано от аглицкого serious (т.е. серьезный, без шуток). На русском это слово звучит как производное от серого.  Например, в смеси дегтя с известью (для контрастного осветления-обеления чернухи) получится невзрачная серость.

А прилагательное "сурьезный" образовано от индийского слога  Сурья (т.е. солнце). Т.е., референция не просто к белому цвету, а солнечному свету. По-большому счету, индийская культура вообще не склонна к обильному использованию различной серости в качестве красителей (в отличие от стран, где т.н. похоронная культура складывалась на основании авраамических религиозных изводов, характерных изначально только для семитских племен, в силу их специфики, а также специфики исторического развития и их субкультурной специализации). Поэтому по праздникам и в повседневности индусы все традиционно предпочитают красочные масалы, с шутками, а не черно-белые "сериезные" миксы. 

Увы, пагубное и тлетворное влияние "западного" мейнстрима проявляется и в современном кинематографе и реалиях Индии. Именно поэтому там этот псевдо арт-хаус  на западный манер тоже всё периодически пытаются снимать и продвигать. И на внутреннем рынке, и на экспорт - как привычную сериёзную жвачку для трэшовной псевдо-элиты. Но с совсем малой примесью экзотических индийских специй. А то ведь иностранцы не воспринимают, когда так много специй, красок - и при этом все сурьезно, и социальные проблемы освещены. Им-то привычнее черно-белая сериезность для псевдо арт-хауса и ментальных шаблонов...

Хотя, действительно, бывает очень сложно определить по каким-то стандартным для западного кинокритика-искусствоведа или обывателя критериям, какая индийская киносмесь может быть отнесена к арт-хаусу, а какая просто шаблонная масалка, проходной кинотрэш, как товар для широкого потребления (т.е. не предмет искусства, а обычный ширпотреб). Какие -либо формальные критерии (например,
 судить по кассовым сборам, высокой или малой бюджетности кинопроизводства или по ориентированности на массовую аудиторию или специфическую ограниченную) тоже весьма условны. Есть же малобюджетные масалы, к которым вполне годится приписка: арт-хаус, социальная драма, сатира, с элементами мелодрамы и классической трагедии. Да и про все флопы, которые были плохо сделаны и плохо рассчитаны на вкусы массовой аудитории (а вообще хрен знает на кого — может, только на не-индусов) нельзя уж так сразу говорить, что это — не тупая масала, а арт-хаус типа «не для всех». Вполне возможно, что это была просто некачественная кино-смесь или кинопродукт одного жанра, потому и вполне закономерный флоп. Но есть и высокобюджетные масалы, которые могут стать флопом или быть успешными в узких или широких кругах, и которые практически однозначно могут считаться классическим шедевром киноискусства или арт-хаусом.

Арт-хаус — это, в первую очередь, авторское, мастерски сделанное кино, а не просто одножанровое или дешевка малобюджетная, социально ориентированная, или на специфические вкусы определенной социальной категории заточенная. Например, просто одножанровый примитивный боевик без спецэффектов и мелодрамы, или просто героические будни и жесть мясорубки и работников уездного мясокомбината, или очередное "социальное кино" про какую-то войнушку, или три дня бытовушки из жизни геев или бандитов, полу-любительски снятое, без харизматичных, профессиональных или именитых актеров в т.ч — например, для пущей «реалистичности» и отображения повседневности. Например, прошелся предприимчивый чувак с профессиональной кино-камерой по барам и улицам — вот и готово малобюджетное, соц и «артхаусное» кино про жесть проституток или попрошаек, еще и пленку черно-белую, с ретро-скрыпом — ну и ваще, улет, для интеллектуальных студентиков-то, и все так коньюктурненько, в соответствии со стандартным "арт"-стритом . На западе такое шаблонно называют сериезным социальным кино или даже арт-хаусом — потому что оно типа «не для всех», а только для любителей такого жанра. Но такого кино так много везде практически, во всех странах его выпускают пачками для спец категорий населения, и оно тоже вполне шаблонное — как и голливудские боевички для большинства. Но есть же и высокобюджетные авторские фильмы и на Западе, с элементами классических искусств. Для кого они, эти произведения киноискусства?

Критерий «не для всех» в артхаусном кино на Западе нередко обозначал элитарность, продвинутость, независимость от мнения обывателей. Но в Индии и элита, и массы любят различные масалы, со спец компонентами. Поэтому индийские масалы — это не просто тупое кино «для всех». Но и не дешевое или одножанровое. Это могут быть разные смеси, рассчитанные на разные и специфические вкусы, для разных целей, разного бюджета и разного качества. А вот какая это масала — артхаусная, социальная, или типичная, дешевая, примитивная, массовая, или элитарная, коммерчески успешная или флоповая итп итд — это уже могут определять только индийцы или специалисты, хорошо разбирающиеся в индийской кино-кухне. Ну и массовая аудитория, которая делает кассу. По своим вкусам. Индийские массы могут и артхаусную масалу-киношедевр, и социально-ориентированную, и типичную со суперзвездами оценить своими кровные рупиями примерно одинаково. Но это вовсе не означает, что все флопы были арт-хаусными, и потому массы их не приняли, так как они типа любят что»попроще», а все коммерчески-успешные проекты — примитивные масалы, о качестве которых можно говорить с пренебрежением.

Так что на Индийском кинорынке вполне закономерно царят различные масалы. Масалы низкосортные или качественные, практически артхаусные, классические или новомодные смеси итп. К тому же, индийская кино-масала - это особый жанр сам по себе, отличительной особенностью которого является именно традиционное наличие жанрового микса.

В этом контексте,  к упомянутому индийско-канадскому фильму «Вода» можно написать в аннотации очень просто — «драма, социальное кино». Или к другому простому одножанровому фильму — «боевик», причем без элементов классического мюзикла, или простое «социальное кино, в жанре байопика (или триллера или драмы)», или если фильм вообще без признаков индийского искусства, культуры и религии — то «простая стилизация западной арт-хаусной или социальной классики а ля…».

А к фильмам сложно-составным, многожанровым, по-индийски классическим, масалам там разным, зачастую приходится делать приписки по составу имеющихся компонентов «драма, социальная, арт-хаусная, региональная, мелодрама, комедия, трагедия, боевик, мюзикл, фарс, для всех или для любителей чего-то там, категории А или В итп итд». Вот как то так, имхо.