Эскизы 2017-6

*
Что до "социализма", то в этом ничего нового. Власть (или всевластье) гос бюрократии - это и есть социализм. Растет он из экономики (для) войны. Мобилизации уменьшают свободный рыночный обмен.
Это идея академика Ростовцева, используемая Сорокиным в книге "Голод как фактор"
Возможно, только пара поправок - перехлест оценок  в силу условий рев. эпохи. Все же считать последние века Рима "социализмом" - это чересчур. Далее, стоит принять во внимание веберовское различение типов бюрократии. В античные века она была другой.
А так, конечно, социализм рос в восточных деспотиях, где все принадлежало государству с каким-нибудь "вождем". Близость к нему делала богатым. Как здесь и сейчас. Надежная защита от этого беспредела принципиально только в конкуренции в экономической и политической сферах.
*
Половые проблемы приносят людям больше огорчений и мучений, чем военные действия. Горячие войны случаются периодически и сменяются периодами мира, а «война полов» идет всегда (по крайней мере, на всем протяжении цивилизации).
Является ли это справедливой ценой за переход к производящему хозяйству, государству, росту населения в аграрных, а затем в индустриальных обществах, литературе и всему остальному «прогрессу»? А можно ли в области пола вообще найти справедливость?
*
«Исторические романы» - это такая разновидность фэнтези. Они гораздо больше говорят не об описываемой эпохе, а о том времени (и месте), когда были написаны.
*
ДАГ сейчас проповедует, что «Ленин – это бренд России». Он, несомненно, умный человек («Тупик» я перечитывал несколько раз), но ум его оригинальный до извращённости. В последние годы (текущего десятилетия) он часто несет откровенную дичь. Но дело не в «самобытном философе» («Димоне с ЗИЛа, активном блоггере и геймере), а в интеллектуальной пустыне вокруг.  Ведь официальные «ученые», «обществоведы», «философы» - по большей части просто идиоты (не в успехах отхватить себе кусок, а в декларируемой области деятельности!). Вот, к примеру, посмотрите на напыщенных и блатных «международников» и на «успехи» внешней политики РФ, идущей от провала к провалу. И так во всем. Хамство и жлобство ума не заменяет.
*
«Война с терроризмом» (исламским) приобретает глобальный характер. Понятно, что дело не только в демографическом давлении, нищете, но и в «спонсорах». С «социалистическим движением» аналогий премного. Будет ли исламизм побежден и маргинализирован (как это произошло с «коммунизмом»). Но – как? Когда? и главное – КАКОЙ ЦЕНОЙ?
*
Состояние
«Для живущих ныне ад – не будущность, ежели он существует, это то, что мы имеем здесь и теперь… Есть два способа от этого не страдать. Первый легко удается многим: смириться с адом, приобщиться к нему настолько, чтобы его не замечать. Второй, рисованный и требующий постоянного внимания и осмысления: безошибочно распознавать в аду тех и то, что не имеет к аду отношения, и делать всё, чтобы не-ада в аду не было больше и продлился он подольше»
(И.Кальвино).

*
Демистификация политики (задача).
*
Д.Дьюи. Скучен, но небесполезен.
*
Будущее требует идей, которые рождаются не только в «уме». Для выработки политической философии нужна общая мораль и понимание общих проблем, как общности судеб нации. Но когда ничего подобного нет, то, что делать в условиях, когда большинство соотечественников способно лишь на простейшую непосредственную рефлексию и напрочь закрыто от «умствований на общие темы» (при этом являясь жертвой демагогии всяческих проходимцев). В каком-то смысле они еще не совсем люди (и не станут ими); они не живут, а лишь существуют.
Что делать, если мораль сейчас не только закрывает путь к успеху в жизни (материальному и карьерному), но и мешает уже элементарному выживанию на бытовом уровне. И – долго ли так может продолжаться? Что делать, если в обществе фактически не осталось авторитетов: нравственных. художественных, интеллектуальных (за вычетом кумиров телезависимой толпы), и если кто-то говорит или пишет, то аудитория у него несколько десятков, сотен, много – тысяч человек? Что делать, если эта ситуация практически никак и никем не осмысливается и не пере-живается, когда профессиональные «интеллектуалы» тратят свой интеллект и энергию на выгрызание и выжирание своего куска, не занимаясь тем, чем призваны заниматься в рамках своих профессий? Они, так же как и «быдло» смирились с текущей ненормальностью и являются такими же аморальными конформистами, а отдавая себе отчет в этом, ещё и циниками. Лишь ничтожное меньшинство из населения проявляют себя как граждане, решаясь на протест, но имеют ли они большинство хотя бы пассивно сочувствующих?  – ответ на этот вопрос, скорее, выглядит отрицательно. Не только почти поголовная бедность, но и готовность к моральному коллапсу является платой за отказ от стремления создать Нацию. Выпадение из истории здесь вполне ожидаемо. Как без идей и веры вытерпеть нестерпимое и преодолеть его.
Альбер Камю, этот великий нравственный ум, как-то написал, что у французского Сопротивления в 1940 году была вера, а в 1944 году появилась и политика. Политики сейчас, конечно же, нет, но есть ли хоть какие-то намёки на веру, основания для стойкости (как у героев «Чумы»)?
*
Протесты показали «ничейный» или же «никакой» результат. Никакого прогресса, никакого диалога, никакого приближения к политической  цели. Н. прессуют, людей «винтят», а они слишком цивилизованны для того, чтобы чего-то добиться в сложившихся условиях.
*
Религия и политика
Ну, сравните христианскую демократию, которая помогла возрождению Европы, лежавшей после мировых войн в руинах в прямом и переносном смысле и нашенское «православие», веками тормозившее развитие страны, а в постсоветское время выбравшее вектор мракобесия, рабства и, конечно же, бесконечного стяжательства.
*
Екатерина Шульман хорошо припечатала «веру» россиянской элитки, назвав её «смесью бытового шаманизма и уголовной этики». Так и есть, но религиозность, точнее, набор суеверий здесь – обязателен и объективен. Ведь эти «элитарии» иногда отдают себе отчет (или бессознательно чувствуют), что их успех ненормален и несправедлив и не мог  бы осуществиться в более-менее нормальном обществе со сколько-нибудь честной конкуренцией. Но есть некие «силы», которые вознесли их к вершинам и богатству, и их надо как-то задабривать, совершать ритуалы, чтобы фарт не пропал. О природе «сил» писать не будем, но явно, что «бытовой шаманизм» принимает форму ГБПГМ.  Потому «верхи» более склонны к мракобесию, чем «низы», хотя  и там референтов они себе находят. Вот оно – «религиозное возрождение», о котором столько шлепали языком сторонники «духовности». Ну, и еще: различение между истиной и справедливостью, в непонимании которого упрекают русских, не так уж велико.
*
К.Коукер в «Сумерках Запада» писал: «Русская мысль интересовалась не столько человеческой ситуацией вообще, сколько пониманием России. Частично это отражено в её языке. Если взять, например, слово «правда», то мы увидим, что оно непереводимо, так как не обладает универсальным звучанием. Это слово принадлежит русской традиции и сочетает в себе два совершенно разных понятия – «истины» и «справедливости». В западноевропейской мысли истина и справедливость – отдельные понятия. Для позитивистов  справедливость – моральный императив, тогда как истина – чисто объективна. Истина может существовать без справедливости. Основной источник русского философского максимализма – приравнивание истины к справедливости. По словам Неизвестного, именно этим объясняется российская страсть к экстремизму, революции и контрреволюции, к диссидентству и репрессиям» (С.226).
Красиво так написано, но в наших условиях не недостаток умственных способностей, а именно переход (или нахождение) на стороне не правой и несправедливой обуславливает катастрофические интеллектуальные провалы. Грубо говоря – это происходит потому, что в силу стремления вкусно пожрать про истину просто забывают. Русская «правда» служит целям достижения истины, хотя очень часто (увы, да!) эти цели таким путем не достигались, а поиски справедливости заводили черт знает куда. Но вот примеры собственных интеллектуальных разочарований: В.Третьяков, А.Фурсов, про всяких мигранянов-хламогорок и говорить нечего, но можно вспомнить еще А.Ципко; есть и другие. Сколько времени потрачено на их чтение – и зря! Дело не в том, что они не умны, а в том, что они стали защищать несправедливое. В том же направлении сдвигается оценка в отношении самобытного блоггера Галковского. Попытка примириться с непримиримым и отскочить от ответа на важные вопросы вызывает брезгливость. Моральная деградация в условиях культурной оккупации ведет к интеллектуальному коллапсу; изначально неглупые люди превращаются просто в дураков (правда, в смачно жрущих и неплохо устроенных).
Отечественный (?) автор экстремистского толка это понимал и извращенно вывернул в тезисе о «партийности литературы». Но дело не столько в политике (и экономике) – они обуславливают процесс сбивания с пути, сколько в морали. Поиски истины являются нравственно обусловленными, и западный критик  понимает эту проблему односторонне.
*
На «Эхе»: «Магомед из Москвы звонит…»
*
Убогость идеологии «национальных движений». Да, сохранение родного языка – это важно, но к этому примешиваются сугубо меркантильные (и глупые!) моменты. Ведь если зарифмовать «березка зеленеют, а небо голубеет», то это будет графоманство детского стишка, а на национальном языке из такого сплошь составляются сборники «поэзии». Ну, и заставлять всех учить свое наречие – хоть как-то – это насилие с применением символических средств в рамках дискриминирующей большинство «национальной политики».
Важные вопросы все эти деятели этнического предпринимательства боятся трогать. К примеру, значительная часть поселений с проживанием коренного народа не газифицировано, хотя в регионе добывается много газа. Но нет – с властью и корпорациями они ссориться не хотят, лучше уроки своего языка будут всем навязывать.
*
Зачем Россия опять завела себе попов и миллиардеров?
*
Настоящим протестом были бы не гуляния по Тверской и Марсову под дубинками, а игнорирование и бойкотирование этого дурацкого футбола. Но разве масса на такое способна? Вот так и во всем остальном…
*
Советская «философия» была, конечно, невозможным делом, но свой след эти упражнения оставили. Нынешние «методологи», которые помогают насекомить население, ведь кому-то и чему-то наследуют. Наверно, тем «мыслителям», которые были заворожены «деятельностью» и «методологией». Образ человейника (хотя это словечко и придумал другой «философ») слишком сильно на них повлиял. Люди для них – это политические гусеницы и рабочие муравьи, которые разрабатывают учебные, производственные и бизнес-планы, тащат свой груз по «дорожным картам», «идут вместе» за предводителям, куда скажут по телевизору, поддаются «пи-ару» и «джи-ару», болеют за гладиаторов на «зенит-аренах» и т.п.  – в общем, никакой свободы и никакого самостоятельного творчества. Все регулируется и ничего не живет. «Жизнь» возможна только как «криминал», «деятельность» под его «крышей». Режимы таких «человейников» именуют разными нехорошими словами. Но тут нам интереснее то, что у всего этого есть «философская» основа.  Ведь без определенного умственного строя это не держалось бы столь долго. Чтобы изуродовать жизнь, надо испортить мышление.
*
Вместо решения реальных проблем – сражения с бумажными монстрами. Страна бьется в бюрократических тенетах, люди задыхаются от невозможности сделать что-то стоящее. Так у нас практически везде. В правовой сфере есть масса мелких полезных инициатив, но, в принципе, философия законотворчества сейчас в РФ глубоко порочна – это стремление поставить все и всех под контроль. Вместо попытки перевязать какие-то узелки надо менять сеть, в частности, пересмотреть наиболее вредительские решения в важнейших областях.
Стратегически главное для РФ – это дебюрократизация. Поотменять к черту то, что принято раньше госдурой и писать законы под стратегические цели.
Практический вопрос состоит о степени возможного сейчас в этом направлении.
 

*
Уже изгой Фукидид
Знал все наборы слов
О демократии,
И все тиранов пути,
И прочий замшелый вздор,
Рассчитанный на мертвецов.
Он сумел рассказать,
Как знания гонят прочь,
Как входит в привычку боль,
И как смысл теряет закон.
И все предстоит опять!

(У.Х.Оден)