Природа альтруизма

Часть 1. ЛОГИКА

В телевизионной передаче на канале Культура «Игры разума с Татьяной Черниговской» 19.04.17 доктор филологических и биологических наук профессор Черниговская Татьяна Николаевна на основе «специальных экспериментов и данных мозгового картирования» сделала предположение, «… что альтруизм, который на первый взгляд не выгоден нам, … заложен очень глубоко, значит он почему-то заложен в нас природой еще на …» первых этапах эволюции [1]. Эту информацию можно использовать для построения теории альтруизма, в основе которой надо определить несколько положений. Для выявления основополагающих понятий достаточно определений альтруизма, нравственности, морали данных в самом начале науки, в точке рождения науки о чувствах, о человеке.

Понятие альтруизм было очень хорошо понято и сформулировано еще при его рождении. Огюст Конт, предложивший это имя, определил его как «… бескорыстное побуждение, влекущее за собой поступки на пользу других людей» [2]. Идея альтруизма, содержащаяся в таком определении, является эстафетой от Купера Шефтсбери, у которого моральное чувство имеет тот же смысл: «Моральное чувство – это врожденное человеку чувство симпатии к добру и антипатии к злу …, будучи развитым в человеке … образует положительнее отношение к тем склонностям, которые способствуют благоденствию общества» [3]. Френсис Хатчесон  развил идеи Шефтсбери и вывел идею добродетели как «… склонность к всеобщему благу (наибольшие блага для наибольшего числа людей)» [4]. А если заглянуть в ранние свидетельства поиска альтернативы природного, истинно врожденного эгоизма, то обнаруживаются мощный гуманный всплеск в раннем христианстве (1 век н.э.) и синхронные с христианским гуманизмом идеи у Зороастра (6 век до н.э.). Еще более ранние свидетельства глубокого понимания противостояния добра и зла в форме единства их обнаруживаются в ведической мифологии (1 т. лет до н.э.). На всех этапах ее становления от Тришула к Тримурти есть идея единства созидания и разрушения (Тришула – трезубец, атрибут Шивы, символизирует три стадии эволюции мира: создание, поддержка, разрушение. Тримурти – триада: Брахма (создатель), Вишну (хранитель), Шива (разрушитель)).

Последующее от О. Конта развитие пошло по классическому пути расширения понятия: выявления различных аспектов, уточняющих основной смысл, раскрывающих дополнительный смысл альтруизма. Это – симпатия, милосердие, благодарность, соблюдение обязательств, поиск выгоды в долгосрочной перспективе, повышение репутации, рациональный альтруизм и многое другое.

Любопытно, что у основоположников (К. Шефтсбери, Ф. Хатчисона, О. Конта) идея нравственности, добродетели, альтруизма высказана настолько сильно, что ее можно использовать для моделирования теории альтруизма, как бы начав создание теории с основания. При этом довольно большой кусок науки выпадает. Это связано с тем, что первооткрыватели, как правило, вкладывают в свою идею, теорию столько энергии, что предлагаемая ими теоретическая конструкция становится фундаментальной или близкой к таковой. Основательность теории позволяет последователям развивать ее в любом направлении.

В науке существует два несовпадающих направления развития или две области, по всей видимости, конкурирующие друг с другом. Совсем не обязательно полагать, что развитие от основания должно пойти по естественнонаучному пути, как это произошло с физикой. Судя по наукам, изучающим живые системы, некоторые направления, области знания доминирующе заполнены гуманитарными науками, которые используют образный метод моделирования и принципиально нестрогие понятия. В результате область гуманитарного знания напоминает облачный слой, сквозь который можно увидеть объект, но никогда не ясно.
Аксиоматический уровень моделирования теории альтруизма хорошо просматривается у основоположников. Они не сомневались, что все чувства, в частности, эгоизм, добродетель, нравственность, альтруизм заложены в природу человека и что гуманные чувства противопоставлены эгоизму.

Не обязательно изначально данные определения воспринимать буквально, ведь они были сформулированы образным методом, неизбежным на начальном этапе, границе между незнанием и знанием. Современное понимание альтруизма позволяет выявить ключевые элементы и установить достаточно качественные отношения между ними. Здесь проявляется важное свойство гуманитарных наук, которые, не давая строгих ответов, предлагают адекватно современному уровню развития достаточно правильное представление, причем, не только в общем виде, но и, в пусть разрозненном, но в детальном представлении.

Аксиоматика:
• Эгоизм является фундаментальным свойством не только человека или животного, но, в общем, всего живого вещества (живое вещество – термин, ввел Вернадский В.И. 1926). Вопрос только определения, чем дальше вглубь эволюции рассматривать данный тип отношений, тем сложнее его применять, но принцип Я-ОН; хочу-нет, работает вплоть до метаболизма клетки и, возможно, дальше. На первом этапе рассматриваются отношения людей, следовательно, классического определения эгоизма пока достаточно: «Эгоизм – себялюбие, поведение, целиком определяемое мыслью о собственной пользе …»[5].

• Альтруизм появляется при взаимодействии личности и другой личности, многих личностей, сообщества в целом. Следовательно, альтруизм проявился с рождением сообществ, уточняя, самоорганизованных обществ, как результат необходимости организации отношений. Человек начал свою эволюцию одновременно с эволюцией сообщества, таким образом, если считать начало Человечества точкой отсчета, Н=0, точкой рождения Homo, то альтруизм – изначально заложенное, врожденное чувство у человека, только не биологическое, а этническое. Как видно, общественные явления тоже могут быть врожденными.

• Альтруизм всегда связан с эгоизмом. Этот постулат является следствием первых двух положений с учетом понимания, что любое новое явление в природе не возникает ни откуда, у всего есть свой исток. В частности альтруизм не просто появился по причине потребности в нем, он был порожден своей видимой противоположностью – эгоизмом (обобщение исследования природы альтруизма в третьей части этой работы выявляет неотделимость альтруизма и эгоизма даже в точках рождения этих феноменов на любом уровне, в результате классический вопрос приоритета рождения традиционно повисает в когнитивном воздухе). Отношения эгоизм-альтруизм сохраняются всегда, вопрос только масштаба, силы и вектора отношений, но с самого начала важно отметить, что образное представление этих отношений как антагонистические отношения в логическом представлении воспринимаются в виде пространственного взаимодействия, находящегося в развитии. Можно найти в градиентном пространстве область, где один из параметров переменного процесса будет минимизирован (теоретически обращен в ноль), но это не значит, что его нет.

• Организованное общество неразрывно связано с человеком, эволюционирует вместе с ними и, в частности, с поведением, в котором реализуются эгоизм и альтруизм, в соответствии с предыдущим пунктом, всегда неразрывно. Поэтому для данной теории необходимо сформулировать строгое понятие самоорганизованного общества. Это – иерархия или шеренга, в которой все элементы распределены по энергетической способности воздействовать на других, то, что Конрад Лоренц назвал агрессией, а Лев Гумилев – пассионарностью. Элементы системы по этому параметру распределены так, что наиболее сильный элемент – лидер, архонт занимает как бы наивысшее место, а самый слабый оказывается у самого основания. Получается сплав иерархии и шеренги с закономерным распределении элементов системы по «высоте» и по расстоянию от лидера. Положение последнего приобретает статус центра. На рисунке 1 в начале статьи представлена модель шеренги.

Л – лидер с максимальной пассионарностью, формирующий или занимающий центр сообщества; 0э – положение последнего, вырожденного члена сообщества, этнического элемента с нулевой пассионарностью, занимающего периферию сообщества или обозначающего своим положением край системы.

Понаблюдаем за поведением системы при агрессии на нее. У стадных животных обязательной и периодически повторяющейся агрессией является претензия чужака на лидерство в стаде. Лидер, без сомнения, защищает себя, свое право владеть стадом, но, невольно, он защищает и подчиненную ему общность. Лидер – типичный эгоист, ведет себя как эгоист, но непроизвольно он выступает в роли альтруиста. То есть, в модели отчетливо проявляется начальный этап, зарождение альтруизма из своей противоположности, эгоизма.

Можно найти зачатки альтруизма в материнском отношении к своему ребенку, не случайно «… альтруизм связан с половой дифференциацией учеников: среди девочек альтруистов оказалось в 3 раза больше, чем среди мальчиков …» [5]. Нет сомнения, что про-альтруизм присущ всем высокоорганизованным животным, имеющим в наборе инстинктов потребность защищать свое потомство. Здесь также нетрудно обнаружить эгоистическую составляющую в различении отношения к своим и чужим или в дифференциации понятия "свой" по степени близости. С эволюционно закономерным появлением организованных сообществ про-альтруизм преобразовался в необходимость защищать своих в большем значении, чем прежде, свою семью, свой род, свой народ. Следовательно, проявляется новый этап эволюции, синхронизирующий рождение и развитие новой формы: живого вещества, организованных обществ, этносов; способности отдавать что-то другим, строго придерживаясь термина, появление и совершенствование альтруизма; появление новых генов  и усложнение генома (мы, все те, кто не имеет к генетике прямого отношения, отдаем себе отчет в том, что высоко эволюционное общественное поведение не организованно и не может быть организованно на уровне буквально генов, которые сформировались в основном на ранних этапах эволюции. Здесь для простоты под термином некий ген понимается проявление в генных комплексах неких процессов, весьма похожих на действие гена).
Эгоизм, по всей видимости, тоже подвержен эволюционным изменениям, но сейчас не будем выявлять в какой степени. Для данной модели достаточно считать, что эгоизм сохранил свою древнюю форму проявления собственных, личных интересов.

Поскольку рассматриваемые феномены появляются и развиваются в процессе эволюции, то, несомненно, они должны отображаться на генетическом уровне. Поэтому удобно представить модель альтруизма с генной точки зрения или составить предлагаемую модель в виде комплекта двух моделей: этнической и генетической.
Если альтруизм проявился при появлении сообществ, то аналогично геном обязан был отреагировать на появление нового типа отношений, обязан был отображать потребность в новом поведении. Для генетической модели используем гипотезу дигибридности Лаверычевой И.Г. [6].

Составим аналогичную этнической модели модель взаимодействия двух пар независимых аллелей . Независимость генов представим в виде проявления их в принципиально различных живых системах: в организме и в сообществе, эволюционно разделенных, пусть расплывчатой, но хорошо воспринимаемой границей между палеогеном и неогеном (25 мл. лет назад). Дата -25 мл. лет есть Н=0. Для многих это покажется странным и неправильным, но первым человеком был австралопитек или дриопитек.

• Ген эмоции с проявлением строго эмоционального характера. С помощью гена эмоции реализуется способность быть энергичным, без связи с кем бы то ни было. Этот ген по характеру проявления в отношениях можно назвать геном эгоизма, но, точнее определяя его значение, его надо назвать потенциалом эгоизма, и он довольно похож на ген чувствительности Лаверычевой И.Г.

• Ген отношения или ген связи, совпадающий по смыслу с геном ассоциативности Лаверычевой И.Г., реализующий способность индивидуума взаимодействовать с другими элементами сообщества.
Геномы развиваются и совершенствуются по мере эволюции, фактически они синхронизированы с эволюцией, при этом надо помнить, что эволюция – это не только прогресс, но и гомеостаз. Геном точно отображает все этапы эволюции: мутирует, рождает новые гены при прогрессе; отбирает, совершенствует генные структуры с помощью естественного отбора при гомеостазе. То есть, онтогенез генома имеет в основе двухмерную модель, отображающую двухмерную модель эволюции.

Сообщество также представляет собой отображение эволюции, как в плане развития, когда организованное общество более прогрессивно, чем эквипотенциальная общность (общность без лидера, неорганизованное общество, стаи мелких птиц, косяки
рыб), так и в структурном плане, где все более сильный пассионарный лидер символизирует собой прогресс, а все более расширяющийся малоэнергичный этнос воплощает отставание, уход в гомеостаз, подобно шлейфу, что можно представить динамично растущей двухмерной моделью.

Составим модель альтруизма, рисунок 2, состоящую из этнической модели шеренги и двух генетических моделей гена эмоции и гена связи.

Для приведения всех моделей к одному виду этническая модель упрощается до бивалентных, двухзначных отношений, что соответствует дискретной, здесь двоичной природе генов. На свойствах модели шеренги это не отразилось, она даже не стала слишком простой, поскольку двоичность в этносе можно понять как отношение любых двух элементов с сохранением функциональности по обеим проекциям (P; L), так и отношение «лидер – все остальные» (на модели: л – э-л). Кстати, деспотия – рабочая модель в этомире.

Гены обладают свойством доминирования, но распределение по проекциям необходимо обосновать. За основу возьмем известное в генетике соответствие: доминантная форма гена имеет раннее происхождение и широко представлена в фенотипе (древняя форма), рецессивная – поздняя, молодая форма, проявляется редко.

Ген эмоции в рецессивной форме а соответствует жесткому, агрессивному (в общеупотребительном смысле) типу, максимально вероятно, лидеру с наибольшей эмоциональной силой и модельно отображает максимальную пассионарность шеренги. Тот же ген в доминантной форме А обладает наименьшей эмоциональной силой, здесь условно приравненной к нулю. Как видно, понятие доминантности в генетике не соответствует понятию доминирования в этнологии, вполне можно сказать, одно противопоставлено другому. Но, в действительности, под понятиями такого уровня подразумевается точка зрения.

В генетике под доминантностью понимается подавление признака одним, доминантным аллелем другого, в результате доминантный аллель определяет проявление признака подавляюще широко в популяции, то есть доминантность может быть представлена как количественная характеристика. В этнологии доминирование означает лидерство, способность выдавать наибольшую в рамках этноса агрессию (в этническом смысле). Но лидер один и с количественной точки зрения в обществе доминирует само общество, подчиняя себе лидера, исполнителя его намерений. Эту точку зрения не обязательно понимать как воплощение демократии, на начальных этапах становления организованного общества она, как ни странно, имеет место, все дело в точке зрения. С количественной точки зрения n-параметр доминирует и все представленные модели в этом варианте становятся конгруэнтными даже терминологически.

Ген эмоции можно соотнести со связью, имея в виду, что любой выброс эмоции, агрессии в сообществе обязательно воздействует на всех, но не одинаково. Распределение воздействия очень хорошо моделируется шеренгой («порядок клевания», открытый Т. Шьелдеруп-Эббе, 1935), что дополнительно подтверждает справедливость использования различных по природе моделей для предлагаемой здесь общей модели.

Ген связи эволюционно моложе гена эмоции, он более утончен, более совершенен. На модели различный возраст генов представлен разными размерами, модель гена связи меньше модели гена эмоции, а они обе меньше модели этноса, принимая условие, что модель этноса представляет максимальные параметры (P, L), а модели генов представляют здесь неполный список реального раскрытия феномена альтруизма. Если использовать антропологический термин грацильность, то можно сказать, что проявление в генотипе гена связи на фоне гена эмоции отображает грацилизацию, поступательный процесс совершенствования живого вещества. Поэтому неудивительно, что к грубому гену эмоции, реализация которого в сообществе компенсируется только на уровне биогеоценоза («популяционные волны», Четвериков, 1905), был «присоединен» ген связи, который в модельном смысле следует понимать как связь, скомпенсированная на уровне самого сообщества, этноса.

По модельной логике доминантный ген связи В должен быть максимально распространенным, наиболее простым. Что может быть проще, чем жить своей собственной жизнью и не беспокоиться о других. Не случайно, людей, предпочитающих спокойное гомеостатичное существование, статистическое большинство. Следовательно, доминантный ген В отображается моделью гена связи с минимальной связью. С условной связью, равной нулю, получается тип биоробота, спокойно, бесстрастно, исполняющего свои этнические обязанности, в случае контролирования его действий лидером, или неспособный жить ни в каком обществе бунтарь, фанатик собственной идеи или свободы.

Модельный смысл приведения минимального параметра к нулю заключается в согласовании гена со своим эволюционным предшественником, родителем, поскольку в нулевом состоянии ген переходит в ген предшественника. Рецессивный ген b отображает модель с сильной связью, что соответствует при максимальной величине связи типу с точной настройкой на другого члена общества, тому, кто способен соотносить себя с другим. Здесь отчетливо проявляется альтруист.
Суммируя вышеизложенное, составим полный набор комбинаций двух пар независимых аллелей при дигибридном скрещивании: (A+a)^2•(B+b)^2.
А – ген, контролирующий доминантный признак эмоции, минимальную пассионарность;
а –ген, контролирующий рецессивный признак энергичного лидера;
В –ген, контролирующий доминантный признак грубой связи;
b – рецессивный по своему действию ген, отвечающий за деликатную связь.

Составим решетку Пеннета: (смотрите таблицу 1 в начале статьи)


Рассмотрим традиционное распределение типов с предложенными генами:
•1 генотип AABB – слабый, безвольный «биоробот» или избегающий столкновений одиночка;
• 2 генотипа AABb, 2 генотипа AaBB и 4 генотипа AaBb – также фенотипический слабый исполнитель или тип уединенного поведения;
• 1 генотип aaBB и 2 генотипа aaBb – энергичный исполнитель, мечта любого руководителя или фанатик;
• 1 генотип AАbb и 2 генотипа Aabb – слабые сочувствующие, бездеятельно сопереживающие, у одиночек такого генотипа нет, или, возможно, он проявляется у них при организации эквипотенциального сообщества;
• 1 генотип aabb – активно, энергично устанавливающий связь взаимопонимания с другими членами общества, чистый альтруист.

Три генотипа с рецессивной аллельной парой bb, представленных в фенотипе формальными, слабыми альтруистами, не могут рассчитывать на принадлежность к альтруистам, поскольку в определении альтруизма, сохранившем с рождения понятия основную идею деятельной, активной жизненной позиции, нет и намека на «автоматизм», на исполнение обязанности. Следовательно, в активе альтруизма остается только один генотип aabb. Его доля составляет 1/16 или ~ 6%. Величина в ~ 6% была получена экспериментально [7]. Следовательно, гипотеза дигибридности для альтруизма Лаверычевой И.Г. верна.

В работе Лаверычевой И.Г. дигибридная модель в сравнении с более сложными моделями названа грубой, неточной. Примем это мнение и внимательно рассмотрим модель с двумя парами аллельных генов. Выясняется, что ген, отвечающий за связь, не предполагает альтруистического поведения, поскольку связь, скрепляющая разрозненные элементы в целое, вполне может справляться со своей задачей эгоистическими методами, например, тонкое, чуткое налаживание отношений может применяться для использования «друга» в своих целях – классика дипломатии.
Для разрешения этой проблемы надстроим над геном связи более альтруистичний ген, реализующий способность «давать», дающий ген. В поддержку такой версии гена можно привести весьма распространенное мнение, что дарить подарки гораздо приятнее, чем получать. Совсем не трудно выявить его на начальном этапе, когда лидер, преисполненный своим достоинством, оставляет объедки от своего обеда, с которым он имел дело, разумеется, единолично. На про-начальном этапе он оставлял остатки еды потому, что уже насытился, но в сообществе, независимо от желания, включается отношение с другими. В сообществе лидер оставляет для своих. Древняя программа сытости оставлять другим – кому угодно (подчеркнуто иерархическая, пренебрежительная форма – отбрасывание), в сообществе преобразуется в программу оставлять своим. Можно развить отношения в сообществе благодарностью других к лидеру за остатки и даже цепочкой отношений: принимающий дает следующему по шеренге, который принимает с благодарностью и так далее, но для бивалентной модели, принцип которой здесь сохраним, выявленных отношений «лидер – все остальные» достаточно.

Дающий ген также обладает доминантным свойством, для выявления которого составим модель активных отношений. В основу модели положим принятый здесь метод соотнесения: старый – массовый, новый – единичный. Для начальной, примитивной формы отношений выберем логично неразвитый способ давать, грубое  предложение, характеризуемый минимальной, в пределе – нулевой способностью учитывать потребность другого, при этом сохраняется связь. Для эволюционно развитой способности давать максимальная связь формирует тип отношения с тонким учетом потребности.

Распределение дающего гена по доминантному признаку несложно:
С – ген с доминантным признаком грубого навязывания;
с – рецессивный ген способности делать качественное предложение;
Составим полный набор комбинаций трех пар независимых аллелей: (A+a)^2•(B+b)^2•(C+c)^2.

Смотрите таблицу 2 в начале статьи. Для удобства записи и просмотра традиционное обозначение генотипа с признаком гибридного доминирования заменено на упрощенное: АА - А, Аа - А, аа - а.

1 генотип ABC  и 1 фенотип ABC, состоящий из 26 генотипов –бесстрастный, грубый исполнитель;
фенотип aBC: 9 генотипов – энергичный, грубый исполнитель;
фенотип ABc: 9 генотипов – бесстрастный, деликатный исполнитель;
фенотип AbC: 9 генотипов – бесстрастный, грубый радетель (радетель – заботливый хозяин, не обязательно буквально хозяин, но тот, кто
использует связь для того, чтобы давать, лидерство при этом реализуется в
теневом режиме. Смотрите модель гена давать, где радетель – модельный
лидер);
фенотип abC: 3 генотипа – энергичный, грубый радетель;
фенотип aBc: 3 генотипа – энергичный, деликатный исполнитель;
фенотип Abc: 3 генотипа – бесстрастный, деликатный радетель, меценат;
1 генотип abc – энергичный, деликатный радетель, святой.

Вновь остается один совершенный, идеальный альтруист – генотип abc. Из всех претендентов на альтруизм, содержащих в геноме рецессивный ген с, исключаем исполнителя (ген В) по аналогии с первым вариантом. Остается фенотип Abc, имеющий два достоинства: потребность в объединении и склонность что-то отдавать – неплохие качества для формирования сообщества. Недостаток – хладнокровие, «автоматизм» обращаем в уравновешенность и получаем лишенный недостатков тип альтруиста, представленный тремя генотипами Abc. Складываем их с одним генотипом abc, получаем 4 генотипа из полного набора в 64 генотипа, что есть 4/64 = 1/16 = ~6%. Вновь получаем ~6%, следовательно, модель с тремя парами аллельных линий также верна.

Предложение заменить определение фенотипа Abc на более удобное производит впечатление недобросовестной подгонки результата, но парадокс в том, что подгонкой определения альтруист, равно и любых других определений, занимается само человечество, вполне добросовестно, поскольку такое поведение согласовано с эволюцией. Эволюция терминологии является отображением эволюции отношений, которая сама, в свою очередь, отображает эволюцию жизни, эволюцию как таковую. В отношениях грацилизация проявляется в переходе от естественной, привычной жестокости в древности, особенно к врагам, даже, если враг – это, всего - лишь, соседний народ, который надо непременно поработить, до современного неприятия войны и любых проявлений насилия. Терминология в точности отображает эволюционно обоснованный способ поведения, если создатели первых царств и империй заслужили имена великих и прославленных, то за аналогичное поведение сегодня можно получить эпитет агрессора. В таком виде грацильная эволюция наблюдается в определении альтруизма.

Но в эволюции определения наблюдается и другой процесс. Если у Шефтсбери и Хатчесона нравственность, добродетель – врожденная склонность ко всеобщему благу, то, в рациональном альтруизме – балансирование между своим интересом и интересами других людей, просоциальное поведение – осознанное добровольное поведение, которое можно и нужно воспитывать, а у А. Захави альтруизм – самореклама. Можно заметить еще более сильный феномен отказа в актуальности самому носителю генотипа abc, энергичному альтруисту. Если Иисус Христос, совершенный альтруист, был причислен к рангу максимально почитаемых, то сегодня жертвенность если не осуждается, то и не приветствуется. В популярных перечнях совершенных альтруистов часто присутствует энергичный тип, лишенный здравомыслия, – фанатик, сумасшедший, хотя, в действительности, это носитель генотипа aB или abC. То есть, само, вероятно, неосознанное желание бросить тень на совершенного альтруиста говорит о серьезном изменении структуры отношений и подготовке к изменению определения. Современные оценки альтруизма обнаруживают тенденцию к расширению понятия, что можно понять как поиск нового понимания этого явления. Это согласовано с естественной эволюцией альтруизма, при этом определение альтруизма становится неопределенным, образным. Внести ясность, строгость в этом случае можно созданием теории, опирающуюся на саму эволюцию, которая является, надо полагать, основой для всего интенционального поля.
Для расширения кругозора и для количественного и качественного увеличения списка моделей составим сколько угодно многочленную модель взаимодействия гибридных генов, раскрывающую все более глубокую суть альтруизма. Увеличение списка мне удалось сделать до шестого гибридного ряда: за дающим геном может следовать ген заботы (у Лаверычевой И.Г. – ген сострадания); за ним – ген любви, в христианском смысле; далее – ген духовной любви или просто – ген духовности, поскольку на этом уровне нет различия между открытостью, родством с внешним миром и способом существования. Для теоретических нужд все же удобнее иметь дело со сколь угодно большим рядом. Модель набора всех генотипов в этом случае оформляется в математическом виде:

Сумма(ГТ)n = (A+a)^2•(B+b)^2•…•(E+e)^2•(F+f)^2

где n – число независимых генов или аллельных пар.

Интерес представляют генотипы с рецессивными фенотипами. Строго рецессивный генотип aabb…eeff всегда один – идеальный, совершенный альтруист. Для остальных генотипов выберем правило выборки.
Правило заключается в замеченной закономерности перемещения набора ближайших друг к другу пар аллельных генов, отвечающих за альтруистическое поведение, на «конец» генома, в область наиболее новых, свежих генов: eeff. У генетического состава, оцененного по такому правилу, есть интересное свойство: набор альтруистических генотипов всегда будет составлять постоянную долю от общего числа генотипов.

Выявим это свойство определенно. Общее число сочетания гамет составляет:
k = (2^2)^n , где n – число генов в гамете.
Общее число генотипов, отвечающих за альтруизм, и выбранных по принятому правилу, составляет:
g = (2^2)^(n-m), где m – число генов, контролирующих рецессивные признаки, проявившиеся в фенотипе.
Доля всех генотипов альтруизма в полном наборе генотипов составляет:

D(А) = g/k = (2^2)^(n-m) •(2^2)^(- n) = 2^(-2m)
при m = 1, D(А) = 2^(-2) = 1/4, при m = 2, D(А) = 2^(-4) = 1/16.

То есть, если считать альтруизм представленным одним геном, то доля альтруистов в поколении или в обществе всегда будет составлять 25%. Если принять версию, что альтруизм представлен двумя генами, то его доля всегда будет составлять 6,25%. Количество версий формально ограничено недопустимостью превышения m над n. В реальности происходит эволюционно обоснованное увеличение генов, контролирующих общественное поведение, и, соответственно, увеличение рецессивных аллелей, что, на первый взгляд парадоксально, приводит к снижению доли альтруистов в популяции. Такое нестабильное поведение живого вещества вынуждает «демиурга», отвечающего за гарантированное существование подопечного, регулировать число, если не буквально генов, то актуальное их число. Посмотрим, как это работает.

Доля альтруистов в 1/16 является, вероятнее всего, оптимальным значением на всем протяжении эволюции от Н=0 до настоящего времени. В настоящее время значение D(А) равное ~ 6% получено экспериментально [6], а начало организации сообществ первыми людьми , воплощает простейшая дигибридная модель, в которых воин, герой всегда был один в небольшой группе соплеменников, в случае победы над врагами основатель племени и мифа, в котором только мы видим жестокого эгоиста. Но в то время чудо творения целостного этнического мира, в котором энергетически слабый (доминантная аллель А), рядовой человек приобретал надежную защиту, воспринималось как беспредельная щедрость, чистый альтруизм. Не случайно понятие связи сегодня только модельно обосновывает принадлежность к альтруизму, в современном представлении в начальном варианте связи весьма слабый след альтруизма, реализуемый в неосознанном, в теневом режиме, но в начале эволюции сообществ он работал и, надо полагать, с необходимым напряжением альтруизма. На следующих этапах эволюции сообщества усложнялись, меняли свою структуру, синхронно последовательно появлялись новые гены, отвечающие за новое поведение, проявлялись все новые, все более утонченные формы альтруизма, которые в восприятии чувствительного ко всему новому человека приобретали статус собственно альтруизма. Старые «определения» стирались, уходили в тень. Увлечение новыми этническими вещами и их новыми именами, свежими определениями можно назвать модой, но лишь потому, что мода сама есть отображение эволюции. При этом обращает на себя внимание факт, что самые новые гены альтруизма, выявленные самыми совершенными научными методами, количественно и позиционно точно соответствуют заданной доле альтруистов в обществе.

Выводы:

• Все модели полигибридного взаимодействия аллельных генов не противоречат друг другу, во всяком случае, по выявленному параметру D(А).

• Все эксперименты по выявлению гена альтруизма можно сопоставить с какой-либо m-генной моделью альтруизма, что хорошо видно по результату: значение доли альтруистов в области 25% свидетельствует о выборе одногенной модели (моногибридное взаимодействие) [8]; ~6% – говорит о выборе двухгенной модели (дигибридное взаимодействие) [6].

• очевидно, что необходимы исследования по выявлению третьего и, возможно, следующих за ним генов, но может возникнуть проблема неактуальности всех генов, находящихся за пределами актуальной связки рецессивных генов. В этом случае любая выявленная m-гибридная модель может оказаться маской более полной, но скрытой, полигибридной модели.


Список источников:
1. Встреча на вершине. «Игры разума с Татьяной Черниговской». Фильм 3-й. YouTube: http//www.youtube.com/watch?v=2280Dwju8ak. 22:47;25:45.
2. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Альтруизм
3. URL: 4. «Хатчесон это: » Философская энциклопедия. URL: dic.acdemic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/1330/ХАТЧЕСОН
5. СЭС. Издание третье. 1985. С.1525.
6. Лаверычева И.Г. Генетический механизм альтруизма – биологический источник гуманности. Санкт-Петербургское философское общество. Веб-кафедра философии антропологии. АНТРОПОЛОГИЯ. 2006. 7. Лаверычева И.Г. Философские и естественнонаучные основания теории эгоизма и альтруизма. Автореферат диссертации по философии. Санкт-Петербург, 2009. 8. Гидаевский А.В., Максименко Л.А. Альтруизм и эгоизм как базовые детерминанты бытия человека. Фундаментальные исследования. 2014, №6-3. С.649–653. https://www.fundamental-research.ru/ru/article/view?id=34219.