Глава 41. Человек!? социальное - биологическое

   Я  так  предполагаю,  у  будущих  студентов  на  вопрос: - опишите,  охарактеризуйте  мир  внутренний  автора  “Моей  Жизни”,  ответом  любимым  будет  это:  пункт  4  главы  40...  Ну,  что  же,  будущего  студент,  я  дарю  тебе  это...

                1.
   А  вообще,  как  можно  “описать – охарактеризовать”  неописуемое,  почти  равное  Миру,  что  его  создал,  равное  колеблющейся,  пульсирующей  Вселенной,  разнообразной  как  та  капля  утренней  росы,  отражающая  облака,  небо,  солнце  и  всё  сущее,  вокруг  тебя  под  этим  солнцем  раскинувшееся  –  почти  безмерным  количеством  таких  же  капель  и  вещей-предметов,  как??

...Да,  студент,  нелёгкая  у  тебя  задача,  чудят  твои  профессора...

 - Ах,  как  Вы  его  представляете  себе,  как  вы  его  понимаете... – меня  из  будущего  поправляет  тот  студент,  –  в  меру  своего  субъект-субъективного  развития-восприятия...,  понятно.
Ну,  тогда  мне  себя  просто  жалко –  это  сколько  ж  будет  дебильных  описаний  и  пошло-глупых  представлений-выражений:  ведь  тогда  не  гений  поднимает  вас  до  своих  пределов,  до  уровня  существования  своего,  а  вы  опускаете  его  до  своего...,  правильно  ль  такое?!  Может,  лучше  всё  же  в  мир  внутренний  его,  гения,  проникнуть  по-иному, не  прибегая  к  упрощению  –  другого  как  себя  выражая,  –  а  другого  как  другого  понимая,  всё  же,  его  таким  вот  принимая  –  звучащим  подчас  грубо,  неприятно,  откровенно,  резко  и   обидно  для  кого-то,  эпатажно...

...Звучащим  так,  как  ему  хотелось  прозвучать,  а  не  как  тебе  вдруг  приспичило  его  услышать,  ибо  сегодня  ты  не  в  настроении...  –  и  прочёл-услышал  это  так,  а  завтра  будешь  после  дня  рождения  чьего-то... –  и  в  розовом  всё  свете   воспринимать,  слышать  и  читать  вчерашнее  всё  то  же  будешь.

                2.
   Да,  психика  наша  такие  чудеса  способна  вытворять... дай  ей  только  повод... – и  не  положительный,  а  отрицательный  почему-то,  –  подумаешь  так  неоднократно  вдруг  что-нибудь  психиатрическое  иногда  читая...

...Почему  настроена  она  так  реагировать  на  “минус”? Не  на  “плюс”,  почему??
 – А  смысл  какой  реагировать  на  хорошее,  раз  и  так  всё  хорошо?  А  “минус”  заставляет  быть  всё  время  начеку,  в  форме,  позволяя  развиваться  дальше.

   Живущие  в  постоянном  счастье  быстро  к  нему  привыкают,  им  это  приедается,  надоедает,  в  конце  концов,  хочется  уже  “сверхсчастья”,  или,  отчаянным  самым,  горя  и  несчастий  испытать,  “адреналина”...
Живущие  в  постоянном  стрессе  и  несчастиях  –  как  видят  психиатры  этот  противоположный  полюс  жизни  –  чересчур  что-то  часто  “с  ума  сходють”,  тож  нехорошо!

   Страх  –  как  ощущение,  переживание  непосредственной  угрозы  своей  жизни,  и  высшее  его  проявление,  ужас,  когда  угроза  эта  уже  воплотилась,  служит  стимулом,  поводом  к  тому,  чтобы  на  его  уже  основе  формировалось  поведение  живой  системы,  эмоциогенное,  по  сути,  как  я  его  обозначаю.

Первичная  потребность,  на  чьей  основе  страх  развился  – самосохранение,  витальная  и  базовая  для  любой  жизни...,  вторичная  потребность,  строящая  поведение  системы  в  стрессе,  это  страх,  или  в  более  мягком  варианте –  ощущение  тревоги,  которое  возникает  на  основе  страха  как  пролонгирование,  необоснованное  часто,  в  будущее  время  реальной  или  мнимой  той  угрозы.  Как  предвосхищение,  расчёт  вероятности  ожидаемого  результата,  который  либо  под  угрозой  недостижения  –  и  тогда  “тревога напряжения – ожидания”  возникает,  либо  представляется  не  тем,  ненужным,  отрицательным  и  для  живой  системы  вредным,  –  и  тогда  тревожная  депрессия  возникает.

   Иногда  тревога  рождается  и  на  иной,  не  страха,  не  на  биологической,  основе  –  как  чисто  человеческий  феномен: у  нас  имеется  потребность,  биосоциальная,  скажем  так,  в  её  основе  лежит  биологическое  “что  это  такое?”,  то  есть  любопытство,  в  знании – предзнании,  будущего представлении,  в  “уверенности  в  завтрашнем  дне”.
...Когда  уверенность  эта  находится  под  угрозой,  или,  не  дай  боже,  исчезает,  тут  же  развивается  тревога  –  как  ощущение  нехватки  нынешней  и  будущей  свободы.  Иначе  говоря,  свободе  нашей  служит  любопытство,  и  когда  его  удовлетворить  не  можем...  “– тревожно  что-то  на  душе  стало...”  -  доводится  тогда  часто  такую  фразу  слышать.
“Потребность  в  информации”  – её  другое,  менее  удачное,  на  мой  взгляд,  название,  “потребность  в  знании – предзнании”  более  полно  отражает  суть  процесса,  но  в  основе,  в  конце  концов,  лежит  базовое  биологическое  “быть  свободным – значит  сохраниться...”

...Выходит,  стремление  к  свободе  заложено  в  генах?  – Читатель  спросит.
 – Выходит  так,  и  проявляется,  что  для  нас  сейчас  важно,  многогранно  и  разнообразно:  как  целый  спектр,  батарея  биологических,  первично-основных,  потребностей  –  в  развитии-самопреобразовании,  в  обмене  пре-,  ин- формацией  со  средой  (в  энергии  и  пище...),  в  самосохранении  (куда  ж  от  этого  деваться!),   в  защите-самообороне  (из  чего  весь  иммунитет  вырос  с  агрессией  в  придачу)...,  на  основе  которых  вырастает  ещё  больше,  целый  букет,  потребностей  более  высокого  ранга  –  психических,  духовных  (психологических)  и  социальных.

   Но  для  нас  здесь  другое  важно: если  в  генах,  значит,  имеются  механизмы  их  реализации  (морфологический,  биохимический,  физиологический  и  проч.),  значит,  все  они,  потребности  эти,  имеют  разлёт  реализации – проявления (норму  реакции)  и  выражены  по-разному  у  людей  различных...  Следовательно,  “свободолюбие”  –  не  социальное,  а
биосоциальное,  зависящее  как  от  среды  социальной, так  и  прочей,  качество  человека,  следовательно,  свобода  (будущая  и  настоящая)  человека  определяется  генотипом,  и  Стругацкие  в  чём-то  правы  были,  когда  о  “потомственных  рабах”  говорили.

...Опять  посыплются  возражения  –  мол,  не  всё  так  однозначно-примитивно,  не  надо  упрощать-вульгализировать,  не  надо  то,  не  надо  сё...,  но  по  существу – ноль,  пусто!..

  ...Что  невозможного  в  том,  что  выше  прозвучало,  что?!!

                3.
   Но  я  хотел  другое  –  договорить  о  страхе  и  тревоге,  ибо  даже  в  головах  психиатров  путаница  такая...
Понятно,  поведение,  где  сама  тревога  выступает  в  роли  движущего  механизма,  также  будет  эмоциогенным,  то  есть  направленным  не  на  причину  её  возникновения,  а  на  неё  саму,  с  целью  уничтожить  данную  тревогу,  что,  как  патогенетическое  лечение  вместо  этиотропного,  конечно  же,  неверно.
   Пока  существует  вызвавшая  ощущение  тревоги  неудовлетворённость – собой  ли,  будущим  или  настоящим,  иль  своей  средой,  страх,  неуверенность,  неудовлетворённое  любопытство... –  всё  напрасно  будет,  тревога  будет  возвращаться  неизменно,  несмотря  на  её  лечение.
  Пока  будет  существовать  вызывающая  страх  угроза  жизни,  благополучию  (физическому,  материальному,  душевному  или  духовному... – не  важно!)  этого  человека,  фобию  побороть  не  удастся,  всё  вернётся  рано  или  поздно.

   Нарушена  первичная  –  базовая,  биологическая  потребность...,  ну  какая,  к  чёрту,  психотерапия  тут  поможет!?  Страх,  тревога,  как  любые  прочие  все  чувства,  лишь  их,  потребностей,  точнее,  их  механизма  претворения – удовлетворения,  отражение,  сравнительно-оценочные,  позволяющее  лучше  управлять  этим  механизмом,  регуляторы, то есть,  – это  главный  биологический  смысл  эмоций...,  а  не  управлять  на  своей  основе  поведением,  собой  подменяя  потребностное,  мотивациогенное  поведение  человека.

...Когда  поведение  живой  системы  начинает  строиться  на  основе  вторичных, надстроечных  механизмов,  ...когда  экономику  объявляют  двигателем  человеческого  развития,  ...когда  к  власти  приходят  люди,  которых  к  ней  и  близко-далеко  подпускать  нельзя,  когда...  тогда  и  рождается  патологическое  –  неверное, извращённо-искажённое  –  поведение,  государство,  власть,  ....

  Отсюда  понятно: любое  эмоциогенное  поведение  есть  только  лишь  суррогат  нормального,  физиологического  –  мотивациогенного,  первичного  поведения,  оно  может  выполнять  вспомогательно-заменяющие,  а  чаще,  в  норме,  дополняющие  функции, но  не  может  быть  по  определению  системосозидающим,  системоконструирующим...


...Отсюда  понятно:  такое  поведение  будет  иметь  минимум  двухчастную  структуру:  в  основе  своей  базовую,  биологическую  потребность,  с  механизмами  эндомозга  для  её  претворения-удовлетворения,  и  надстройку –  вторичную  мотивацию-потребность  эмоциональной  природы,  как  отражение  первичной  и  её  механизма,  также  со  своим  механизмом  претворения,  который,  впрочем,  будет  дублировать  основной,  базовый,  механизм.  Кроме  того,  в  сложном  варианте  поведения,  на  эти  два  уровня  может  напластоваться  третий,  уже  чисто  экзомозговой,  уровень  третичных  потребностей-мотиваций,  социально-психологических  по своей  сути,  где  на  первое  место  выйдет “Я” субъекта  и  его  сознание.

Поскольку  первичные  механизмы  биологических   потребностей  подходят  к..,  а  лучше  сказать  отражаются  любой  эмоцией,  я  их  обозначаю  как  “неспецифические”,  все  последующие  уровни  с  их  собственными  механизмами  будут  иметь  уже  “специализированный”,  специфический,  характер.  Специфическая  часть  данной  системы  поведения  и  является,  вообще-то,  мишенью  и  целью  современной  психиатрии,  откуда  её  всё  нынешние “достижения  и  успехи”...,  но,  увы,  это  исключительно  от  непонимания  принципов  и  механизмов,  стоящих  на  этих  принципах,  работы  мозга.  Любого  мозга  – от  тараканьего  до  человеческого  включительно...

   Существует  у  тараканов  оценочно-сравнительная  и  вероятностно-антиципативная  система  своих  восприятий  и  действий,  то  есть  эмоции?
 – А  как  ты  сам  думаешь,  Читатель?
...На  самом  деле,  в  самом  примитивном,  но  вполне  эффективном,  действенном  виде  подобная  система  имеется  уже у  отдельной  прокариотной, сиречь безъядерной,  клетки.
Нельзя,  конечно, назвать  её  “эмоциональной”  системой,  но  и  говорить  о  том,  что  такая,  довольно  примитивная  клетка,  “бесчувственна”,  мы  не  имеем  права.
   Что  уж  там  тогда  говорить  об  эукариотах,  не  говоря  уж  о  таких  “нервноорганизованных” созданиях,  как  тараканы!!

   Это  я  к  тому,  что  человек  разучился,  если он,  конечно,  умел  это  когда-то,  адекватно  смотреть  на  окружающий  его  живой  и  неживой  мир.
Ныне  слишком  уж  вознёсся  он  над  тем,  что  его  когда-то  породило,  слишком  оторвался  от  реалий.
...И  быть  ему  за  это  этим  миром  вскоре  битым!..
               
                4.
...Да,  конечно,  наша  нервная  система  не  равна-подобна  нервной  системе  таракана,  но  принципы  организации  – вот  дела! –  как  сказал  бы  некто,  там  и  там  подобны.
Ибо  и  у  таракана  и  у  Спинозы  в  основе  НС  лежит  одна  и  та  же  клетка – нейрон,  а  уж  у  него  принципы  работы  и  организации  едины,  что  для  моллюска  аплизии,  что  для  “венца  природы”  –  человека,  чем  с  успехом  и  пользуются  нейробиологи.
К  сожалению,  страхи  и  тревоги  различного  генеза  изучать  на  тараканах  мы  не  можем... но  на  мышах  и  крысах –  пожалуйста.  А,  казалось  бы,  где  Человек,  где  крыса... 
...В  биологии,  как  и  в  физике-химии,  законы  живого  одни  и  едины  для  всего  живого,  различаясь  только  своими  следствиями – механизмами  претворения.

   Когда-то,  в  бытность  свою  ещё  студентом,  я  изучал  фобическое  поведение  у  мышей,  и  был  неприятно  поражён  схожестью  их  поведения,  а,  следовательно,  и  механизмов,  лежащих  в  его  основе,  и  поведения  людей,  якобы  более  разумных...  Совпадений  больше,  чем  различий,  на  порядок:  их,  различия,  ещё  поискать  необходимо  как  на  той
картинке  детской...  –  к  вопросу  о  “социальном  и  биологическом”  в  человеке.

...Да,  так  вот,  сбежал  у  меня  один  пострел-мышонок,  комната  хоть  и  небольшая,  но  вся  была  загромождена  разными  нужными-ненужными  вещами... где  его  искать?  А  опыт  проводился  на  депривированных,  воды  лишенных  мышах... для  них  поилка  как  бурдюк  с  водой  в  пустыне  для  туркмена.
Эксперимент  идёт,  я  весь  в  запарке,  совсем  забыл  о  постреле... вдруг  краем  глаза  вижу: у  поилки,  что  стоит  недалеко от  меня  и  которую я  периодически  даю  мышкам,  кто-то  суетится... –  ба,  да  это  наш  пострел-мышонок!  Вода  в  полуметре  от  меня  – залезет,  быстренько  попьёт  немножко  и  ходу;  посмотрит –  я  не  реагирую  на  него,  снова  залезает  на  поилку  и  лакает...  Так  вот  он  и  попался, бдительность  и  страх  утратив   – ну  чем  вам  не  мальчонка,  сбежавший  из  дурного  интерната  и  попавшийся  глупо  на  потере  страха  перед  наказанием-поимкой??..

   Считается,  что  крысы  сообразительнее  мышей  будут... да,  наверное,  в  целом,  ибо  их  социальная  организация  выше,  тоньше  и  сложнее,  но  вот  на  уровне  отдельных  особей... (чуть  не  написал  “индивидов”) –  всё,  как  у  людей:  попадаются  на  редкость  глупые  и  тупые,  мышь  любая  её,  этой  белой  крысы,  умнее  будет.
  - А  знаешь  ты,  Читатель, о  собачье-волчьих  отношениях  у  крыс?  Дикие, серые  пасюки  в  виварии,  где  стояли  клетки  с  белыми  лабораторными  крысами, иногда  их  открывали  и,  как  собак  волки,  загрызали “белых  и  пушистых”...,  те  серым  бандюганам  были  не  ровня – проигрывали  ещё  до  начала  схватки.  А  между  чёрными  и  серыми  шла  равная  борьба,  и  до  убийства  там  не  доходило  –  всё,  как  у  волков  между  собой.

...А  были  случаи  почти  из  жизни  человечьей:  на  моих  глазах  смертельно отравленная  крыса,  дикая  серая,  конечно,  чтобы  прекратить  быстрей  свои  страдания,  сама  ползла  к  человеку,  зная,  что убита  будет  (был  у  нас  один  садистик,  любил  убивать живое...)


   Великая  загадка  Жизни...,  – никогда  не  понимал  садистов,  тех,  кому  страдания  и  мучения  живого  доставляют  удовольствие:  посмотрите  на  бои  собачьи  –  там,  что  ни  хозяин,  то  потомственный  живодёр,  готовый  шкуру  снять  живьём  с  любого...
  А  ведь  на  вид  они  весьма  благообразные  все  люди...,  отцы  семейств  и  любящие  папы.  М-да-а,  волки  и  овцы  в  человеческом  обличии  –  пока  нос  к  носу  не  столкнёшься,  не  проверишь... не  поверишь.

                5.
   Великая  загадка  человеческой  души... когда  тело  человека  на  лицо,  вроде б,  а  душа  в  этом  теле  звериная  по  сути. ...Как,  отчего  такое,  почему?
Вернёмся  к  психиатрам.  Имеются  у  них  занятные  очень  цифры,  к  примеру,  эти:  4/5  всех  психопатов  имеют  биологические  корни  своего  заболевания,  либо  врождённые,  либо  приобретённые  в  пренатальном  периоде.  У  20%  подобной  предрасположенности  не  выявлено,  но  это  не  говорит  о  том,  что  её  там  нет  –  может,  просто  плохо  искали,  а  может  быть,  она  укрыта  на  уровнях,  пока  недоступных  для  исследования.
   Важно другое: биологическая  предготовность  к  заболеванию, та  самая  гипо-  либо  дез-адаптивность  индивида,  что  лежит,  содержится  в  его  геноме  и  проявляется  таким вот  образом  в  психике  и  поведении,  в  том  числе  и  социальном,  этого  субъекта.

   Что  вообще  мы  знаем  о  поведении,  животных  ли,  человека  ли,  неважно...  –  Ничего,  по сути,  ибо имеется  гора  неосмысленных  фактов,  что  как  те  книги  навалены  огромной  кучей,  которые  отдельные  чудаки,  навроде  Анохина,  Шеррингтона,  К. Лоренца  и  им  подобным  Verschrobene,  периодически  пытаются  хоть  в  какой-нибудь  порядок  привести,  – и  всё!!  Идёт  непрерывный  поток  вновь  открытых,  найденных,  увиденных  случайно  фактов,  но  всё  это  почти  бессистемно,  как  поиск  ответов  на  второстепенные,  сиюминутные  вопросы... и  конца  этому  бессмысленному  барахтанью  не  видно.

Случайный,  неподготовленный  Читатель  может  удивиться: - неужели  всё  так  плохо  в  науке  о  поведении?  – Да,  Читатель,  да,  настолько  плохо,  что  самой  такой  науки  “о  поведении”  не  существует!!  Имеются  отдельные  частные  подходы  к  этому  “феномену”,  как  любят  выражаться  учёные  мужи,  но  совокупно-интегрального,  целостного,  единого,  который  бы  соединял  в  себе  все  эти  частные  подходы,  такого  взгляда  на  поведение  живой  системы,  представь  мой  Читатель,  не  существует!  Недоросли  пока  мы,  как  видно,  до  уровня  такого,  недоросли...

Кто-нибудь  из  более  продвинутых  возразит  мне  –  а  этология  как  же?..  – А  этология  такой  же  ограниченный  и  узкий  взгляд  на  поведение,  как  и  какая-нибудь психология,  не  одно  столетие  уже  топчущаяся  на  одном  месте.  Нет?  Не  топчется  на  месте  эта  славная  наука?!  –  Как  вообще  можно изучать  ДУШУ,  отрицая  её  существование,  как?!?
...Всё  разобщено,  разделено,  растаскано  в  этом  королевстве  по  отдельным  замкам...

   А,  с  другой  стороны,  ещё  более  подготовленный  Читатель  мне  возразит:  как  можно  их  объединить,  привести  к  единому  знаменателю,  психологию  и  ту  же  этологию,  допустим?!  Поведение  Человека  сравнивать  с  поведением  дрозофилы,  социальное  у  муравьёв  и  социальное  у  человека  –  социологи-политологи-экономисты-культурологи  и  прочие  ж  такие  возбудятся... 
 – При  вашем  отношении  к  Живому,  при  таком  подходе  –  никак!
...Себя  выводя  с  какого-то  перепугу  за  рамки  прочего  живого,  себя  полагая  “царём  Природы”  и  “Венцом  мироздания”,  хе-хе,  никак!!
При  таком  нескромном  взгляде  на  себя,  любимую-любимого,  никогда  Человек  не  сможет  понять  правдиво  и  100%,  что  же  из  себя  он  представляет,  никогда...

   Только  отказ  от  уже  прогнившего  насквозь,  давно  смердящего  антропоцентризма,  что  сродни  эгоцентризму  индивида  в  обществе  ему  подобных,  отказ  полный  и  бескомпромиссный,  отказ  навсегда... поможет  Человеку  с  собой  и  с  миром  разобраться  адекватно,  увидев  в  прочих,  в  той  дрозофиле,  например,  равных  и  такую  ж  Жизнь.
   Увы  и  ах,  но  я  подозреваю,  ещё  не  скоро  большинство  моего  вида  достичь  состояния  подобного  гармоничного – с  миром  и  с  собой – сможет. Мы  только-только  перестали  быть  обезьяной,  с  баобаба  или  пальмы  слазив  на  грешную  эту  землю  (увы,  не  все  подозреваю), ...как  же  нам  собой  не  гордиться?!?
...Хотя  не  все,  сдаётся  мне,  слезшие  стали  человеком,  не  все!  Видно,  часть  спустившихся  обезьян  так  обезьянами  и  остались,  даже  внешне  облик  не  сильно  поменяв...
   



                продолжение: http://www.proza.ru/2017/07/10/871