Пусть Путин предоставит нам доказательства

                ПУСТЬ  ПУТИН  ПРЕДОСТАВИТ НАМ  ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.
               
   Пришло время задать тот же вопрос, какой был задан ГОРБАЧЕВУ в №13 "Московских новостей" 29 марта 1987г. в письме о "РАСТАЯВШИХ ИЛЛЮЗИЯХ" десятерых подписантов разной политической направленности, обеспокоенных будущим страны. Вот они в лицах: В.Аксенов, В.Буковский, А. и О. Зиновьевы, Э.Кузнецов, Ю.Любимов, В.Максимов, Э.Неизвестный, Ю.Орлов, Л.Плющ. "Причем если одни из них, - сообщала газета, перепечатывая письмо из французской "Фигаро" - давно подвизались на антисоветском бизнесе, то другие не слишком демонстрировали свою враждебность к нашей стране и Советской власти".
   Кстати, соотношение тех и других не очень-то изменилось и после, либо осталось за скобками. И те и другие сохраняли свои позиции. Авторы печатались, делали фильмы, поныне служат в информационном поле. Больше, однако, аукнулось стране нашей, чем подписантам, мечтавшим не столько о "времени оттепели", сколько о том дословно, "когда будет положен конец репрессиям, нищете, международному разбою".
   То давнее письмо заканчивалось патетически: "Сегодня всем, даже глупцам, очевидно, что, если семидесятилетнее правление при помощи "самого передового учения" привело к краху одной из самых богатых стран на земле, то это учение ложно. И если, как признает Горбачев, не нашлось ни одного руководителя, который бы сумел заставить действовать это учение, может, уже пришло время попробовать что-нибудь другое?.. Вот в чем вопрос". 
   История умалчивает, кто был главным прокурором по социализму. Тем не менее, вопрос вины и ответственности за репрессии авторы письма превратили в вопрос исторического выбора народа. Поэтому вопрос сей встает и при Путине, закрепившем либеральный приговор стране вроде как  окончательный.
   Однако вопрос тогда стоял проще: не о выборе пути, а о причинах, тормозящих движение вперед. Давайте же попробуем, наконец, разобраться, с чего началась наша, непонятая до сих пор трагедия.

          СТАЛИН  И  МАРКСИЗМ               

   Некоторые до сих пор во всем винят социализм, другие порочат  марксизм-ленинизм, третьи причиной бед считают отступление от православия и монархической власти, четвертые ссылаются на утрату самосознания и идентичности, пятые – и так далее, и так далее.
   Взглядов на события всегда огромное множество, но истина обычно одна, идущая от истоков. Раздор и хаос, как известно, рождаются в головах через утрату общезначимых скрепов, ценностей, ощутимых завоеваний  движения. Россия, порванная в 1-ой мировой, истерзанная после революции в гражданской войне, осваивая строительство нового общества и находясь в окружении стран недоброжелателей, была вынуждена зачастую жертвовать, урезать, откладывать, ограничивая естественные запросы и потребности людей, чтобы попросту выжить.
   Маркс-Энгельс предупреждали, что переход к коммунизму возможен лишь при одновременной революции во всех или большинстве развитых стран, поскольку в противном случае последние создадут единый альянс по подавлению цивилизаторской попытки страны-одиночки. Ленин, осознав превращение капитализма в империализм, чтобы спасти страну от окружавших ее воюющих хищников, повел рабочий класс в революцию, убедив партию, что, используя противоречия воюющих сторон, можно и должно прийти к победе революции, чтобы тем самым предупредить  последующее ее поглощение объединившимися хищниками. Он доказал, что победа "сейчас" сделает невозможным ее поражение "потом", когда она во весь рост поднимется на собственном фундаменте. История, хотя и горькой ценой, подчеркнула прозорливость Ленина.
   В этой обстановке весьма амбициозный политик Иосиф Сталин, взявший псевдоним от слова "сталь", не хотел быть пассивной тенью признанного вождя. Показательно следуя заветам, он прочно подчинил себе надстроечные структуры. И когда большевистская прослойка в партии начала численно редеть, по возрастным причинам, он решил основательно закрепиться на ее вершине.
   По расчетам Ленина, социализм в стране должен будет наступить лет через двадцать. Он отмечал: "социализм будет тогда, когда не будет классов, когда все орудия производства будут в руках трудящихся"; "Будет диктатура пролетариата. Потом будет бесклассовое общество".
   Сталин разделял этот взгляд. В Отчетном докладе XVII партсъезду 26 января 1934г. он категорически заявлял: "Взять, например, вопрос о построении бесклассового социалистического общества. XVII конференция партии сказала, что мы идем к созданию бесклассового, социалистического общества. Понятно, что бесклассовое общество не может прийти в порядке, так сказать, самотёка"/выделено И.Сталиным/.
   Самотёк Сталин не любил, и уже 25 ноября 1936 года, то есть через неполные три года, при принятии Конституции Союза ССР он провозглашает социализм победившим, с "совершенно новыми классами" и "сохранением диктатуры пролетариата".
   С точки зрения марксистской теории все ясно: предмет, ради которого "сохраняются классы", это "диктатура рабочего класса". То есть классы нужны генсеку, чтобы сохранить диктатуру. Если же признать общество бесклассовым и считать его достигнутым, то "диктатура класса", при равенстве всех трудящихся граждан и слоев, становится ненужной.
   Но Сталину в его целях была нужна именно диктатура, и он, будучи заинтересованным в ней, сохраняет ее в виде "диктатуры рабочего класса". По существу, под завесой рассуждений о классах и некой новизны их состоялся скрытный государственный переворот. Но не с целью репрессий, как многим кажется, а ради усиления и несменяемости личной власти.
   Однако репрессии, происходившие и прежде, при реальной борьбе классов, теперь, в 1937-м, вспыхнули не из социальной неизбежности и стали не следствием приписываемой либералами "кровожадности" Сталину, а – как результат неуправляемости запущенных им процессов. Преследования и расправы стали безадресными и несправедливыми. Думается, Сталин сам этого не ожидал, но повернуть вспять, не сознавшись в подлоге, уже не мог. Ибо это значило отдать себя под суд.
   Вместе с тем и инкриминировать одному Сталину сотни тысяч и миллионы загубленных жизней тоже неверно. Помимо неоправданности новых жертв, необходимо понять причину их массовости.
   Устранение классов само по себе не означает окончания всякой борьбы между отдельными лицами. Они сталкиваются между собой в разных формах, порой как конкуренты. Но люди зачастую понимают и выдают эти конфликты за продолжение классовой борьбы по привычке, инерции, расчету, хотя оснований в такой трактовке уже нет. 
   Массовость репрессий поэтому выражалась не столько количеством жертв, сколько деятельным участием в них гонителей и преследователей, как искренних, по чести и совести, так и по умыслу и расчету, как среди коммунистов, так и среди беспартийных. Поскольку страна вступила в новую фазу развития, в ней сразу же обозначились различия во взглядах на новые цели и задачи, приемы и способы их реализации. Развернулась борьба с новым историческим содержанием, но мерилом оставались прежние мерки. Соперники в чем-либо, отнюдь не враги, относились друг к другу с привычными установками, перенесенными Сталиным в новое общество. И часто возникавшие споры, распри и межличностные конфликты решались с помощью сохраненной машины подавления: НКВД, доносы, тюрьмы, лагеря, расстрелы.               
   Так абсолютизация классового деления общества, классового подхода к различию мнений и вынос диктатуры как формы правления за рамки исторического предназначения обернулись народной драмой, нарушив логику последовательно прогрессивного развития страны.
   Поскольку задача ликвидации классового врага была исчерпана, органы насилия подлежали упразднению или частичной, со значительным сокращением в численности, передаче от правительства в ведомство министерства обороны, для защиты страны от возможных происков разведслужб и диверсантов. И ни в коем случае при этом не быть орудием междоусобной разборки в идейных отношениях. Правительство вообще не должно иметь силовых структур в управлении в качестве аргумента при выработке и реализации той или иной концепции общественного развития.
   С окончанием классовой борьбы и переходного периода, как писали программные марксистские документы, "государство отмирает, переходя от управления людьми к управлению вещами и производственными процессами". Оно становится техническим, а не идеологическим государством. В этом  суть великого освобождения страны от классового наследия в человеческих взаимоотношениях людей.

          КЛАССЫ  И  ПРОГРЕСС   

   Их несовместимость была ясна Марксу и Энгельсу уже в XIX веке. И марксистская наука сделала вывод о капиталистической формации как последней из антагонистических формаций по прогрессивной линии развития. А Великая Октябрьская Социалистическая революция и последующее образование СССР подтвердили их выводы практически.
   Но искажения, внесенные в развитие собственной страны Сталиным, другими генсеками и, в особенности, Горбачевым и Ельциным, похоронили радужные надежды евразийского народонаселения Советского Союза, а вместе с ними и успехи друзей-соседей, стран народной демократии. Победа либералов в нашей перестройке оказалась возможной не в силу истинности либеральной парадигмы, а в силу того, что рабочие уже перестали быть классом и не могли организоваться для протеста, а партийные боссы давно освободили себя от защиты их интересов. Подобная же зависимость теперь и в США, Англии, других странах, где рабочие находятся под каблуком менеджмента и пристегнуты профсоюзами к интересам собственников.
   Классы как классы всюду практически выродились и после второй мировой войны, перемешавшей народы и перемоловшей социальные слои, впали в экономическую прострацию и деклассировались. Люди начали искать обеспечение своего существования не в общественном единении, а в личных и местнических связях. Их партии, больше думающие о своем элитарном статусе, перейдя к новым обозначениям /страты/, утверждали себя вне связей с социальными ценностями, стремясь при этом пополнить ряды элит в откормленных привилегиями слоях общества.
   С убийством /или падением/ СССР, классовая борьба в мире потеряла свои смыслы и перестала давать результаты. А вырождение партий, борющихся теперь за собственные /отнюдь не классовые/ интересы, выражается в блудливой парламентской возне за влияние и сохранение постов для вожделеющих лидеров. Надстройка, перестроившись, всюду предала свой экономический базис. Базис пошел вразнос и распродажу. СССР пал, полагая, что это и есть вираж к спасению.
   Массам не под силу ориентироваться в спиралях общественных  перверсий. Их дезориентируют и обманывают СМИ, ТВ, печать. И на фоне идеологических извращений люди отвернулись от марксизма. А его, однако, следовало развить далее и вглубь, тем более что истина была на виду, ломилась во все двери и требовала новых определений…
   Так в предвоенном 1940-м и, послевоенном, 1950 годах в стране было зарегистрировано соответственно 526 и 555 тыс. человек рационализаторов и изобретателей. Т.е. почти равно! А в 1955 – уже 1139 тыс., в 1965 – 2935 тыс., в 1975 – 4336 тыс., а к середине 80-х, т.е. к выходу Горбачева в верхи   – почти 14 млн. чел./данные ЦС ВОИР/. Такого не было ни в одной стране.
   Кто же такие рационализаторы и изобретатели? Это люди, которые совершенствуют старые и творят новые орудия труда, более эффективные. Так вот, репрессии массам показали, а новую движущую силу – нет, скрыли.      
   А люди эти уникальны. Человек Подлинный исторически возник не как homo-sapiens, а как homo-creative. Камень и палка по отдельности – это не орудия. Их не носят с собой. А вот когда они в увязке и на плече, это именно орудие защиты, нападения, труда. Его берегут, ремонтируют, шлифуют, кладут под голову. Мы выжили и размножились благодаря творящему гоминиду. Именно от таких творцов начался первобытный коммунизм, объединивший предков в стада, а затем стада – в племена, нации, народы. С них же, по вступлении в социализм, начинается движение общества к новому, коммунистически цивилизованному миропорядку.
   До сих пор орудийное творчество на протяжении веков было забавой. Много было рождено уникальных творений. А люди, их создавшие, ушли в безвестность. Советское государство, наше бывшее, впервые обратило на них свое внимание, и была разработана нормативная база премиального поощрения за техническое творчество. Теперь и этого мало, очень мало.
   Надо ввести повсеместно в общественном секторе производства ПОСТОЯННОЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОТЧИСЛЕНИЕ ОТ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ЭФФЕКТА АВТОРУ ПРЕДЛОЖЕНИЯ, ПОСТОЯННОЕ ДО ТЕХ ПОР, ПОКА ИДЕЯ ПРИНОСИТ ДОХОД. Не премия, как при социализме, подталкивающая новаторов к количественной подаче идей; не патент или гонорар, как при капитализме, позволяющие выйти на элитарный статус самообеспеченности, а именно постоянное частичное отчисление автору предложения, пока оно кормит общество своим положительным достижением.
   Это повысит заинтересованность новаторов в подаче возможно меньшего количества, но более эффективных идей. Потом им надо будет разрешить свободное посещение своего предприятия, свободную кооперацию с другими авторами в других предприятиях и районах страны. Постепенно работник в свободном общении и труде будет зарабатывать неизмеримо больше, чем сейчас при жесткой регламентации прав и обязанностей в границах цеха и предприятия.
   При колоссальном росте производительности труда в будущем возникнет проблема избыточности кадров на предприятиях и населения в стране. Тогда  рабочий день на предприятиях с увеличением их численности постепенно будет сокращаться с 8-ми до 6-ти, а затем до 4-3-2 часов, с последующим сокращением и количества рабочих дней в неделю. А это увеличение свободного времени для всех работающих граждан будет создавать предпосылки и условия к их поискам, пробам и личному развитию в различных отраслях и видах творчества.
   Произойдет подлинное рождение человечества с гармонизацией взаимоотношений внутри него. Это создаст в последующем предпосылки к заселению подходящих пространств в космосе, и люди перестанут бояться перенаселенности планеты и борьбы за ресурсы, нагнетаемой капиталом.
   "Производительность труда /по Ленину/ - самое важное, самое главное для победы нового общественного строя". И рационализаторы, и  изобретатели воочию показывают полную возможность обеспеченного счастья для человечества. Без распрей за блага, без войн за территории.

          "ЗА  ПОДЛИННУЮ  ГЛАСНОСТЬ"

   "НАИБОЛЬШЕЕ замешательство и тревогу, - писали Горбачеву 10-ть рассерженных мужчин, - вызывает, наверное, новая советская политика "гласности", открытости и "культурной оттепели". Гласность, по существу, - добавляли они, - предполагает определенную публичную дискуссию, в которой каждый может участвовать и не бояться преследований, независимо от выражаемых взглядов". По оценке представившихся писателей, справедливость их требований сводилась более к "свободному доступу к копировальной технике", чем к самой гласности.
   В гласность писатели не верили. И потому маленькая проблема демократии была превращена в проблему большой исторической значимости, закончившейся пуском советской страны под откос истории. Но вина в этом больше не просителей, а правителей, боящихся уступить хоть какую-то мелочь из опасений потерять свое руководящее "эго".
   Если бы подвизавшиеся в советское время борцы за демократию хорошо знали марксизм, им не понадобилось бы крушить памятники и требовать выселения Ленина из Мавзолея. Как показала практика, люди, идущие во власть на волне подогретого ими народа, более хотят выглядеть борцами за правду и справедливость, чем на самом деле быть ими.
   В действительности идти следовало не от показных желаний, а от науки. Не изобличать Сталина в массовости репрессий, в которых повинна была значительная доля политически ангажированного населения, а воспроизвести в точности марксистско-ленинскую программу строительства бесклассового общества, от которой Сталин отрекся ради своей несменяемости. После пережитого народом сторонники гласности наделали не меньше ошибок, чем узурпация власти Сталиным. Они развязали Ельцину руки, и Ельцин расстрелял народную власть.
   А следовало просто показать победу социализма в марксистском измерении: признать социализм бесклассовым, убрать политику и идеологию из надстройки, не искать в собственном обществе классовых противоречий и врагов, партию распустить или развести ее на свободные фракции, свободу слова в печати регламентировать грамотностью, культурой и ценностной направленностью.
   Примерно так, как на VIII Всероссийском съезде Советов 22 декабря 1920г. Ленин говорил: "Это начало самой счастливой эпохи, когда политики будет становиться все меньше и меньше, о политике будут говорить реже и не так длинно, а больше будут говорить инженеры и агрономы. Самая лучшая политика отныне – поменьше политики. Двигайте больше инженеров и агрономов, у них учитесь,… превращайте съезды и совещания не в органы митингования, а в органы, где мы могли бы настоящим образом учиться хозяйственному строительству" /ПСС, т.42, с.156-157/.
   Надо было, дорогие коллеги, внимательнее читать и Ленина и Сталина, и сопоставлять прочитанное. И тогда стал бы вполне ясен партийный кураж КПСС и излом судьбы  советского народа.

          ПРОДОЛЖАТЬ ЛИ ТРАГЕДИЮ?

   Так что?.. Будем ломать комедию или продолжать трагедию? Выбор за вами, господин президент! И он трудный.
   Огромное количество сторонников нынешнего курса РФ полагают, что все происходящее – это правильно. И они готовы платить высокую цену, чтобы сохранять это. Они – это богатенькие, ставшие счастливцами при переломе и разделе страны. А посему: сообщу последнее сказание, чтобы вы и все, кто с вами, поняли, отчего всё так и куда идет.
   Все слышали и помнят принцип коммунизма, сформулированный К.Марксом: "Каждый по способностям, каждому по потребностям!" /Соч. т.19, с.20/. Кто только и как ни поиздевался над этим принципом. А, между тем, в нем заложены истоки материалистического понимания человека, которого нам очень не хватает. Природа и общество поняты, а человек нет.
   До сих пор в умах наших гнездится платоновское представление о человеке как совокупности "души" и "тела", взятое христианством к общему пользованию. Душа – нечто возвышенное, роднящее нас с богом. Тело же – нечто плотское, низменное, в страстях постыдное. Маркс высказал другую трактовку человека: "способности" и "потребности", созидательное и потребительское начала.
   Но душа и тело – это внешняя видимость. По ней нельзя судить о   человеке. Способности и потребности – внутренняя, движущая сила его. Способности здесь – созидательное начало, потребности – потребительское. В зависимости от того, какое из начал в человеке выступает как довлеющее, он, соответственно, выступает активнее как созидатель или как потребитель.
   Это уже много! Общество состоит не просто из людей, оно делится на созидателей и потребителей по целевой предпочтительности.
   Но противоречивы в себе и сами начала. Способности бывают умственные и физические. Потребности – естественные и духовные. Если потребности ставят проблемы, то решают их способности. Именно способностями выделился человек из природы. Ими же, в первую очередь, отличается он и от себе подобных в обществе.
   Умственные способности, в свою очередь, тоже делятся: на творческие и рефлексивные. Физические: на врожденные и обученные. Но подлинной вершиной  человека, которая выделила его из животного мира и вознесла над ним, это разделение творческих начал на  конструктивные и критичные способности, взаимно дополняющих друг друга в решении возникающих проблем.
   Когда конструктивные и критичные творческие дарования, взаимодействуя, совмещаются в одной голове, результат умственной деятельности получается более успешным. Как у новаторов производства. Когда же в обществе они разделены по слоям, категориям, специализациям, они работают на создание элит и противостояние их между собой, как, например, в США между известными ныне кланами. Или у нас – в перестроечное время, когда работники искусств, театра и кино за деньги принялись очернять советский строй за то, что им чего-то недодали, куда-то не пустили. Заслуженные перед народом в профессии, своей критичностью они готовили обрушение Советского Союза более успешно, чем танки перед Белым домом. Вспомните кривляния Иннокентия Смоктуновского: ДА, ДА, НЕТ, ДА, - являемые с эфиров и экранов чуть ли не ежечасно в поддержку Ельцина. С другой стороны, в фильме "На одной планете" образ Ленина в его же исполнении выглядел более живым и притягательным!
   Управлять сегодня государством без материалистического понимания человека невозможно. Деление людей на созидателей и потребителей превращает решения руководства в поле, где вырастают зубы драконов. Потребители всюду лезут в руководство, к теплым или денежным местам. У Президента на его общении со страной вырастает свалка потребителей. И нарастающая конфликтность всюду грозит взрывом.
   Хватит блистать интеллектуалами без системного анализа, успокаивать народ подачками, тасовать кадры якобы к улучшению. Пора повторить референдум, провести демократические выборы президента.
   Владимир Владимирович, было бы благородно с вашей стороны, если бы вы, как и Ельцин, добровольно и с извинениями помогли народу выбраться из трясины и выбрать более достойного руководителя страны.
                05.07.2017