Хрущев. За и против социалистического развития

        Главный вопрос - объяснить основные "механизмы", приведшие к краху коммунистической идеи в СССР и к его развалу. Тем самым еще раз доказать, что с помощью диалектико-материалистического инструментария и понимания развития общества, - такой анализ возможен.

        Конечно, решить полностью данную задачу в краткой статье не получится, но попробовать докопаться до сути можно. Будет замечательно, если нижеприведенный анализ окажется не первым, совпадет с чьим-нибудь еще анализом или послужит точкой отсчета для дискуссии и пр. В официальной и неофициальной литературе уничтожение идеи социализма и СССР часто описывается с немарксистской позиции, хотя формально историческая хронология соблюдается верно и факты стоят на своих местах. Но из диалектической логики нам известно, что в явлениях сущность только проявляется, но еще полностью не видна.

        Исторически исследователи довольно точно определили момент перелома в политэкономическом устройстве СССР. Покушения на Ленина, на Сталина, убийство Берии, приход к власти Хрущева, политическое и физическое устранение последователей Ленина и Сталина, экономические, политические реформы в стране, изменение в программе и уставе правящей партии - вот неполный список злодеяний против социализма. Остановилось ли на содеянном советское руководство после Хрущева? Как показали реформы Косыгина, конституция 1977 года, горбачевская перестройка и развал СССР, нападки на социализм продолжаются.  Хотя в то же время партии с социалистическими идеями о социальной справедливости на Западе побеждают!

        Получается, что определенному кругу читателей и специалистов ход контрреволюции или либеральных реформ в СССР хорошо известен, но на какие внутренние "механизмы" общества они воздействовали? Для понимания этого необходимо как минимум знать и признавать объективность политэкономических законов общества, наличие которых выявили и обосновали ещё классики марксизма.

       "Итак, законы политической экономии являются объективными законами, отражающими закономерность процессов экономической жизни, совершающихся независимо от нашей воли. Люди, отрицающие это положение, отрицают по сути дела науку, отрицая же науку, отрицают тем самым возможность всякого предвидения, - следовательно, отрицают возможность руководства экономической жизнью общества". (.В.Сталин, Экономические проблемы социализма в СССР.)

      
       Если закон развития капитализма  основан на максимальной капиталистической прибыли путём эксплуатации собственниками средств производства, разорения и обнищания большинства населения путём закабаления и систематического ограбления своего народа и народов других стран, особенно экономически и социально отсталых, наконец, путём войн и милитаризации народного хозяйства, используемых для обеспечения наивысших прибылей, то таким же образом можно сформулировать закон развития от капитализма к коммунизму. Такой закон гласит: удовлетворение постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего населения общества возможно только путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства и распределения на основе гуманизма, равноправия и социальной справедливости при постоянном развитии как средств производства, так и производительных сил, при равномерном удовлетворении потребностей населения от количества и квалификации труда!

       Таким образом, механизм реализации социально справедливого распределения необходимых каждому средств для жизни по нормам для нормального физического, морально-нравственного здоровья и интеллектуально-духовного развития каждого труженика до гениального прост!  От каждого по способностям каждому по потребностям от общего количества производимых базовых средств для жизни в виде жилья, продуктов питания и фактуры для одежды относительно равномерно, по относительному равенству рабочего времени как относительно равного для всех количества труда, что должно определять и относительно равные количественные нормы базовых средств для жизни! 

       А благоустройство жилья, приготовление блюд питания и изготовление одежды можно и по зарплате от разряда, класса или категории от результатов квалификации труда на рабочем месте в экономике страны, если руки не оттуда растут, сохраняя зарплату и рынок для удовлетворения потребностей вне социальной сферы и на средства для жизни производимые вне необходимых норм потребления!  Дети должны иметь всё необходимое  для своего развития за послушание и хорошую учёбу, старики как уже заслужившие своим трудом достойную старость!  И чем вам не нравится такой социализм???  Эту устраняет разделение на господствующие и угнетённые классы, создаёт у каждого заинтересованность в добросовестном труде в общественном производстве необходимых КАЖДОМУ средств для жизни, устраняет жажду наживы и развивает дружелюбные отношения людей! А при развитии экономики и людей общества таким образом можно распределять и средства коммуникации, а это энергия, водопровод, санитарная канализация, связь, информация и транспорт, а на рынке лишь их конечные устройства, если не устраивают их общественные или стандартные для всех формы.

       А что ещё нужно людям для их нормального физического, морально-нравственного здоровья и интеллектуально-духовного развития, чтобы быть счастливыми?  А «Счастье, - писал А.С.Пушкин, - есть лучший университет! Оно довершает воспитание души, способной к доброму и прекрасному!»


       Поскольку экономическая сущность развития капитализма в империализм заключается в смене свободной конкуренции господством монополий, то монополии, устанавливая монопольные цены, ставят своей целью, по определению Ленина, получение монопольно высокой прибыли, которая значительно превышает среднюю прибыль. Получение высокой прибыли монополиями вытекает из самой сущности империализма и обеспечивается небывалым усилением эксплуатации монополиями рабочего класса, ограблением крестьянства и других мелких товаропроизводителей, вывозом капитала в отсталые страны и высасыванием всех жизненных соков из этих стран, колониальными захватами, империалистическими войнами, являющимися золотым дном для монополий. В трудах Марса и Ленина, посвященных раскрытию экономической и политической сущности империализма, даны исходные положения основного экономического закона развития капитализма.

      Опираясь на эти исходные положения можно сделать вывод, что закон планомерного и пропорционального развития народного хозяйства есть закон, противопоставляемый закону о конкуренции и анархии производства при капитализме. Еще Маркс отмечал, что в коммунистическом обществе при планомерном развитии народного хозяйства никакой анархии быть не может, а общество должно наперед распределять свои производительные силы и природные ресурсы для производства необходимого для благополучного развития всего народа страны.

      «Если мы представим себе не капиталистическое общество, а коммунистическое, то прежде всего совершенно отпадает денежный капитал, а следовательно, отпадает и вся та маскировка сделок, которая благодаря ему возникает. Дело сводится просто к тому, что общество наперед должно рассчитать, сколько труда, средств производства и жизненных средств оно может без всякого ущерба тратить на такие отрасли производства, которые, как, например, постройка железных дорог, сравнительно длительное время, год или более, не доставляют ни средств производства, ни жизненных средств и вообще в течение этого времени не дают какого-либо полезного эффекта, но, конечно, отнимают от всего годового производства и труд, и средства производства, и жизненные средства. Напротив, в капиталистическом обществе, где общественный разум всегда заявляет о себе только postfestum, в таких случаях могут и должны постоянно происходить крупные нарушения», - указывает К. Маркс в своем труде «Капитал» [К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 24, с. 354], предвидя кризисные явления и коррупционные нарушения в системе буржуазной финансово-олигархической государственности.
       При смене капиталистической, товарно-денежной формы хозяйствования на социал-коммунистическую, товарная стоимость должна постепенно быть исключена не только из рабочей силы, но и из социально-коммуникационных средств для полноценной жизни населения страны, сохраняясь вне социально-коммуникационной сферы и заменена на безналичные условные единицы, которые необходимы для расчётов в планировании трудоёмкости и создания квалификационно-технологических карт в социально-производственных процессах для расчёта с трудящимися необходимыми средствами для жизни по их профессионализму и по потребностям достойно количества и квалификации труда, как в промышленности, так и в сельском хозяйстве, сохраняя некоторые товарно-денежные отношения вне социально-коммуникационной сферы.



       Третьим экономическим законом при социализме, но не социализма, на котором подробно останавливался Сталин, стал закон стоимости.

       3. Закон стоимости это объективный экономический закон товарного производства, регулирующий обмен товаров в деньги, а денег в товар в соответствии с количеством затраченного на их производство общественно необходимого труда, т. е. по их общественной стоимости.

      Этот закон стоимости относится к предшествующим формациям (капиталистической, феодальной и рабовладельческой). Наличие закона стоимости в экономике СССР обусловлено самой переходной формой к социализму. Этот переходной период совмещал в себе моменты капитализма и коммунизма, но в тоже время был рубиконом для антагонистической общественно-экономической формации и не антагонистической формации (коммунизма). В СССР закон стоимости не имел такой силы, как при капитализме, из-за почти полного отсутствия частной собственности и свободного рынка. Подобную неразвитую форму закона стоимости можно было наблюдать при феодализме (рабовладении), когда область его действия была ограничена масштабами товарного производства, но в СССР товарное производство все еще оставалось, оно-то и отбрасывало большую буржуазную тень на всю социалистическую экономику.

     "В настоящее время у нас существуют две основные формы социалистического производства: государственная - общенародная, и колхозная, которую нельзя назвать общенародной. В государственных предприятиях средства производства и продукция производства составляют всенародную собственность. В колхозных же предприятиях, хотя средства производства (земля, машины) и принадлежат государству, однако продукция производства составляет собственность отдельных колхозов, так как труд в колхозах, как и семена, - свой собственный, а землей, которая передана колхозам в вечное пользование, колхозы распоряжаются фактически как своей собственностью, несмотря на то, что они не могут ее продать, купить, сдать в аренду или заложить.

      Это обстоятельство ведет к тому, что государство может распоряжаться лишь продукцией государственных предприятий, тогда как колхозной продукцией, как своей собственностью, распоряжаются лишь колхозы. Но колхозы не хотят отчуждать своих продуктов иначе как в виде товаров, в обмен на которые они хотят получить нужные им товары. Других экономических связей с городом, кроме товарных, кроме обмена через куплю-продажу, в настоящее время колхозы не приемлют. Поэтому товарное производство и товарооборот являются у нас в настоящее время такой же необходимостью, какой они были, скажем, лет тридцать тому назад, когда Ленин провозгласил необходимость всемерного разворота товарооборота".  (И.В.Сталин, Экономические проблемы социализма в СССР.)

      Но так ли это было на самом деле?

      Говоря проще, если такое вообще возможно после пояснения Сталина, то наличие товара в сельском хозяйстве заставляло пересчитывать на деньги всю остальную продукцию страны в соответствии с законом стоимости. Безусловно, колхозы и артели при Сталине не располагали собственными крупными средствами производства, но в быту обмен товаров между городом и деревней имел место и это обстоятельство приходилось учитывать. Не будем забывать о предприятиях потребкооперации, которые оказывали населению определенные услуги и обеспечивали определенными товарами, там так же существовал товарно-денежный расчет. Т.е. если в производстве средств производства удалось "избавиться" от влияния закона стоимости, то в производстве и распределении средств потребления, в предоставлении услуг, в расчётах между городом и деревней за сель/хоз. продукцию - нет.

     "Сфера действия закона стоимости распространяется у нас прежде всего на товарное обращение, на обмен товаров через куплю-продажу, на обмен главным образом товаров личного потребления. Здесь, в этой области, закон стоимости сохраняет за собой, конечно, в известных пределах роль регулятора.

      Но действия закона стоимости не ограничиваются сферой товарного обращения. Они распространяются также на производство. Правда, закон стоимости не имеет регулирующего значения в нашем социалистическом производстве, но он все же воздействует на производство, и этого нельзя не учитывать при руководстве производством. Дело в том, что потребительские продукты, необходимые для покрытия затрат рабочей силы в процессе производства, производятся у нас и реализуются как товары, подлежащие действию закона стоимости. Здесь именно и открывается воздействие закона стоимости на производство. В связи с этим на наших предприятиях имеют актуальное значение такие вопросы, как вопрос о хозяйственном расчете и рентабельности, вопрос о себестоимости, вопрос о ценах и т.п. Поэтому наши предприятия не могут обойтись и не должны обходиться без учета закона стоимости". (И.В.Сталин, Экономические проблемы социализма в СССР. )   

      

       Но представим себе, что как в промышленном производстве города, так и в сельском хозяйстве, трудящиеся имели бы одинаковые права и свободы, одинаковые социальные гарантии на продукты питания и на фактуру для одежды, на жильё и средства коммуникации, имея зарплату по результатам квалификации своего труда, тем более, что городские жители ВСЕГДА помогали селу как в строительстве, так же на полях и фермах,  а кто видел сельчан на заводах и фабриках?  Поэтому соединении города с селом в вопросах социальных гарантий при должном планировании в производстве и распределении средств для жизни сняли бы все проблемы социализации всего общества!

       А поскольку СССР при Сталине не был закрытой страной и торговал как с социалистическим лагерем, так и с капиталистическими странами, то для этого закон стоимости учитывался весьма условно, если судить по ценам валют в натуре и по государственному курсу, чтобы не остаться в стороне от мировых достижений.


      Итак, можно сделать вывод, что либо представители власти страны не читали Маркса, хотя бы в вопросах социалистического распределения, либо не считали нужным внедрять экономические наработки Маркса, либо им это было невыгодно…

      А иначе почему они:

a) не соблюдали, игнорировали и ослабляли действие основного экономического закона социализма - назовем его для краткости, "закон равномерного и максимального удовлетворения граждан страны по количеству и квалификации труда";

b) не соблюдали, игнорировали и ослабляли действие экономического "закона планомерного и пропорционального развития производительных сил";

c) усиливали и расширяли сферу влияния закона стоимости вместо его сокращения.

     А на XX съезде партии 1956 года, с разоблачением "культа личности" Сталина, вообще свернули с марксистско-ленинского курса развития страны.


     В 1957 году на февральском Пленуме ЦК КПСС Хрущев и его сторонники решили сделать эдакий реверанс в сторону НЭПа, повторить историю 20-х годов в виде фарса, децентрализовав государственное планирование и создав Советы народного хозяйства на местах. Одновременно с этим была подготовлена реорганизация системы научных институтов. Все технические институты Академий наук передавались совнархозам, часто перемещались из столиц в производственные районы и получали задания на разработку новых моделей и систем. Реформа Хрущева была открыта для всенародного обсуждения в советской прессе. Прямые нападки главы государства и партии на экономический закон планомерного и пропорционального развития, прикрытые фиговым листом уменьшения бюрократизма и развития местной инициативы, никто не разглядел. По крайней мере в официальной печати конструктивной критики не было, странно, не правда ли?


     "Но предлагаемая реорганизация, несомненно, укрепляла власть областных партийных комитетов. Раньше секретарь обкома был не в силах командовать находившимися в его области большими заводами союзного значения, и руководителей на эти заводы назначали в Москве. Теперь обком управлял и местным совнархозом, и всей промышленностью в пределах области. (Раньше он в основном нес ответственность за сельское хозяйство, мелкую промышленность и обслуживание.) Поэтому на пленуме ЦК, где секретари обкомов составляли главную силу, новой реформе была обеспечена поддержка".
Рой Медведев, "Никита Хрущев".

       Теперь давайте посмотрим на официальную оценку деятельности Хрущева его преемниками. Так в третьем издании Большой Советской Энциклопедии, тома которой выходили с 1969—1978 гг. (в брежневский период), инициатива Хрущева описана сдержано:

       "...с течением времени стали выявляться крупные недостатки в территориальной системе управления. С ликвидацией министерств нарушилось централизованное руководство отраслью промышленности как единым целым в производственно-техническом отношении. СНХ были не в состоянии обеспечить единство технической политики, комплексно решать научно-технические проблемы развития отраслей. Попыткой устранить обнаружившиеся недостатки явилось образование республиканских СНХ в РСФСР, УССР и Казахской ССР (1960), укрупнение СНХ (1962), организация СНХ СССР (1962) и ВСНХ СССР (1963—65), создание Государственных комитетов по некоторым отраслям промышленности. Однако эти организационные мероприятия не ликвидировали противоречия между основной тенденцией отраслевого развития современной промышленности и системой территориального управления ею. Как отмечалось в Отчётном докладе ЦК 23-му съезду КПСС (март 1966), в работе промышленности стали наблюдаться такие отрицательные явления, как замедление темпов роста промышленности и производительности труда, снижение эффективности использования производственных фондов и капитальных вложений. «Территориальная система управления промышленностью привела к тому, что руководство отраслями промышленности оказалось раздробленным по многочисленным экономическим районам; нарушалось единство технической политики, научно-исследовательские организации оказались оторванными от производства, что тормозило разработку и внедрение новой техники» (XXIII съезд КПСС. Стенографический отчёт, 1966, с. 54). (БСЭ,
      2 октября 1965 эксперимент, длившийся ни много ни мало 8 лет, был любезно приостановлен брежневским руководством. ВСНХ СССР, СНХ СССР, республиканские СНХ и СНХ экономических районов были упразднены и образованы промышленные министерства. Значит ли это, что планирование народным хозяйством стало прежним, таким как при Сталине? Нет не значит. Перед экономикой СССР замаячила новая реформа Косыгина, которая разрабатывалась как раз при Хрущеве. По замыслу новой реформы основной хозяйственной единицей станут отдельные предприятия, но никак ни народнохозяйственный комплекс в целом.

      Если проводить некие личностно-исторические параллели, то по мнению автора Хрущев - это Ельцин, а Брежнев - это Путин. После хрущевской турбулентности страна перешла в плавное брежневское падение. До крушения ни первый, ни второй не дожили, но "дело" их живет, а скорее доживает, и по ныне.
      Что же касается расширения сферы влияния закона стоимости, то Хрущев провернул очередную аферу, продав в социалистической стране с помощью социалистического государства социалистическую собственность в частные руки - колхозам. Читатель подумает, что это бред, но на самом деле, так все и было. Сегодня же никого не удивляет, что государственная собственность с молотка продолжает уходить за бесценок в частные карманы? Ведь Медведев утвердил прогнозный план приватизации на 2017–2019 годы.

      "Отмечается, что план предусматривает приватизацию находящихся в федеральной собственности акций 477 акционерных обществ и 298 федеральных государственных унитарных предприятий, а также доли участия государства в 10 обществах с ограниченной ответственностью и более 1;000 прочих объектов имущества государственной казны".Регнум, https://regnum.ru/news/polit/2239100.html

       Хрущев же сумел провернуть подобное в 1958 году! Машинотракторные станции (МТС) представляли собой при Сталине крупное государственное социалистическое сельскохозяйственное предприятие, оснащенное машинами для технической и организационной помощи колхозам. Они сосредоточивали основные орудия сельскохозяйственного производства: тракторы, комбайны и другие сельскохозяйственные машины. МТС были не только техническим, но и культурным центром деревни. Там работали высококлассные специалисты, в том числе с высшим образованием (агрономы, механизаторы и др.).

     "Сосредоточение в руках государства важнейших средств сельскохозяйственного производства является громадным преимуществом колхозного строя. Сельскохозяйственная техника непрерывно совершенствуется. Без этого немыслим поступательный ход социалистического земледелия. Создание многочисленных всё более совершенных машин требует крупных капитальных вложений и грамотных специалистов, что окупится через ряд лет. Советское государство вкладывает в сельское хозяйство значительные и всё возрастающие средства, которые были бы не под силу отдельным, даже крупнейшим сельскохозяйственным предприятиям". (Политическая экономия, учебник, 1955 г.)

      Не знаю, читал ли учебник политэкономии Хрущев, но бить точно в цель, в место смычки города и деревни, в МТС, не зная политико-экономического устройства страны, очень безграмотно.  Можно сказать, что это сильнейший удар по социализму.   За время своего правления Хрущев наворотил много других дел, но продажей средств производства в частную колхозную собственность "хрущевцы" убивали сразу несколько зайцев: расширяли сферу влияния закона стоимости на средства производства, разоряли колхозы, лишали их культурного центра, специалистов (колхозы не смогли платить высокие зарплаты работникам МТС и пр.) и техники, ослабляли связь города и деревни, отнимали у социалистического государства важные рычаги управление сельским хозяйством. Продажа МТС колхозам аукнулась всей экономике страны. Одним словом "хрущевцы" рубили экономические опоры социалистического развития.

       "Начиная с 1959 года МТС прекратили существование, и всю эту технику должны были покупать колхозы. Но у колхозов уже не было средств на покупку машин, не было людей для ее использования, как и опыта покупки техники прямо у заводов. Поэтому общие поставки техники сельскому хозяйству, особенно колхозам, резко сократились. Чтобы не останавливать заводы, продукцию приходилось направлять в основном в совхозы, на целину, на экспорт, но несмотря на это производство сельскохозяйственных машин начало катастрофически уменьшаться, а на заводах стали в огромном количестве скапливаться не проданные машины. В 1957 году в сельское хозяйство было отправлено 258 000 тракторов. В 1959 году – только 236 000. В 1957 году государство поставило сельскому хозяйству 134 000 комбайнов, в 1958 году – только 65 000, а в 1959 году – лишь 53 000. Даже к 1971 году поставки комбайнов сельскому хозяйству были в два раза меньше уровня 1957 года. Производство силосоуборочных комбайнов уменьшилось в 1957–1960 годах в четыре раза. В 1957 году в сельскохозяйственное производство было продано 125 000 грузовых автомобилей, в 1960 году – только 66 000. Резко уменьшились производство и поставки тракторных плугов и сеялок, культиваторов, косилок, жаток и другой сельскохозяйственной техники. Некоторые ее виды почти перестали поступать в сельское хозяйство.

      В 1958 году сельскому хозяйству было продано 6 000 кукурузных комбайнов, а в 1959 году – только 200. В 1957 году сельское хозяйство получило 13 000 зерносушилок, а в 1960 году – лишь 900. Эти примеры можно было бы продолжать и дальше. Резко ухудшились все показатели использования техники и увеличился ее износ. Поэтому в 1958–1961 годах начал уменьшаться общий парк используемых в сельском хозяйстве машин – впервые в истории СССР в условиях мирного времени. В результате, по подсчетам экономистов, только в РСФСР в 1962 году для проведения всех сельскохозяйственных работ в наилучшие сроки не хватало 420 000 тракторов, 76 000 автомобилей, 136 000 комбайнов и множества другой техники. Колхозы были обеспечены отдельными видами техники только на 26–48 %". (Рой Медведев, "Никита Хрущев").

      Из-за недостатка машин стало затягиваться в колхозах проведение многих сельскохозяйственных работ, а на их покупку хронически не хватало денег. Колхозы обращались за ссудами в Госбанк, но не могли их своевременно погашать. Их долги банкам с 1957 по 1961 год непрерывно росли, достигнув в 1961 году суммы более чем в 2 млрд. рублей – то есть больше того, что Хрущев в 1957 году приводил как общую балансовую стоимость всей техники МТС. Таким образом, не только сельское хозяйство, но теперь и все промышленное производство сельскохозяйственной техники оказалось в критическом положении, и кризис грозил превратиться в катастрофу.

      Говоря о расширении сферы влияния закона стоимости в СССР и об усилении частнособственнических настроений, то лучше всего начать с 1953 года, когда Хрущев только-только стал Первым секретарем ЦК КПСС. Его первая реформа касалась сельского хозяйства. Чего же еще? Хрущев считался экспертом в данной отрасли. По его предложению в деревне был отменен натуральный налог на производимые сельскохозяйственные продукты на приусадебных участках и подворье колхозников и заменен на денежный налог.

      Попытки следовать "новой экономической политике" Ленина начались с самого начала прихода к власти Хрущева, но если в 1920 году данная мера была необходимой, чтобы оживить частный сектор, то в 1953 году СССР шел по пути сворачивания товарно-денежных отношений. Пусть читатель не поймет превратно, что с понедельника на вторник Сталин хотел отменить деньги, но тенденция при Сталине шла не к поощрению частной инициативы на селе, а к все большему обобществлению производимой в деревне продукции, т.к. земля и средства производства (МТС) уже были в руках государства.

      "В сентябре 1953 года на специальном пленуме КПСС, посвященном развитию сельского хозяйства, в докладе Хрущева и в решениях пленума было предложено еще больше снизить налоги с индивидуальных хозяйств, предоставить особые льготы тем крестьянским семьям, у которых не было коров и другого скота, а также поощрять попытки рабочих и служащих, живущих в деревнях, мелких поселках и в пригородных зонах, заводить коров, свиней, кур и возделывать огороды и небольшие фруктовые сады без всякого налога. «Надо покончить с предрассудком, будто рабочему и служащему зазорно иметь скот в личной собственности», – заявил на пленуме Хрущев". (Рой Медведев, "Никита Хрущев".)

       Иметь скот в личной собственности, читай в частной собственности, вот чего добивался первый секретарь. Так постепенно советским людям навязывались частнособственнические интересы. В 1954 году налоги на личное приусадебное хозяйство были опять снижены, а налог на владение коровой и свиньями был вообще отменен.

      "Число коров и другого скота в индивидуальном пользовании стало расти. Если в 1953 году почти четверть из 20 миллионов крестьянских семей не имела коров, то к 1959 году все крестьянские семьи их держали, а число коров в подсобных хозяйствах рабочих, служащих поселков и пригородных зон увеличилось на 3,5 миллиона.

      За несколько лет число овец в личных хозяйствах увеличилось в два раза, стало больше свиней и птицы. Снова начало развиваться садоводство. Быстро, уже в 1954 году, снизились цены на городских рынках для частной продажи продуктов сельского хозяйства. Напряженное положение в деревне было снято, и назревавший кризис не произошел". (Рой Медведев, "Никита Хрущев".)

      Вскоре возможность обзавестись своими участками земли представилась и для городских жителей. Предприятиям и учреждениям крупных городов было разрешено находить в сельских районах вдоль дорог, в лесу, вблизи железных дорог участки невозделанной земли и делить ее между работниками на огороды и сады, обычно по 1 000 кв. метров (десять соток) на семью. Автор данных строк имел непосредственное "знакомство" с таким участком земли. В 90-е они помогли многим россиянам не помереть с голоду, когда государственные предприятия (промышленные и сельскохозяйственные) "встали". Вот так, преследуя одну цель - завалить социализм, Хрущев исподволь помог многим трудящимся пережить контрреволюцию, а может и дожить до нового Октября.

      Хрущев и его сторонники просто фонтанировали новыми идеями, некоторые из них они заимствовали из наработок сталинских времен, но претворение в жизнь данных идей оставляло желать лучшего. Освоение целинных земель, кукурузная панацея, списание долгов колхозам (до продажи им МТС), повышение закупочных цен на мясо, молоко, масло в несколько раз ни в целом, ни по отдельности не спасли сельское хозяйство СССР от неминуемого краха. Это следовало ожидать, когда игнорируются объективные политэкономические законы социализма и диалектические законы вообще. Сталин писал в своей работе:

     "Что касается планирования народного хозяйства, то оно может добиться положительных результатов лишь при соблюдении двух условий: а) если оно правильно отражает требования закона планомерного развития народного хозяйства, б) если оно сообразуется во всем с требованиями основного экономического закона социализма".
И.В.Сталин, Экономические проблемы социализма в СССР.

      Здесь можно пересказать мысль Сталина по другому, что невозможно соблюсти основной экономический закон социализма, если неверным планированием нарушается, игнорируется закон планомерного пропорционального развития народного хозяйства. Хрущев же проводил политику "скачков" и "перегибов", надрывая экономику, забывая о высшей рентабельности, о которой говорил Сталин.

      Ни поход на целину, ни кукурузная кампания, ни тем более мясная кампания не были тщательно подготовлены и спланированы. Зерно выращенное на целине было в 2-3 раза дороже, чем зерно выращенное в центральных и западных районах страны. Урожайные годы на целине бывали редко, а когда они наступали, то урожай не могли весь убрать, перевезти в нужное место и сохранить. Эрозия почвы, которая губила целинные земли, дополняла картину. "Американская" кукуруза так же не давала в нашей стране хорошего урожая, за счет кукурузы сокращались посевные площади других сельскохозяйственных культур (пшеницы, ржи, клевера), не хватало специализированной техники. Людские и прочие ресурсы страны тратились если не в пустую, то с огромными издержками. Игра, как ее вел Хрущев, не стоила свеч. Чего уж говорить о мясозаготовках, когда Герой Социалистического труда проводник хрущевских идей Первый секретарь рязанского обкома Ларионов, истощив сельское хозяйство рязанской области застрелился перед проверкой.

      "В европейской части СССР производство зерна на одного человека в 1961–1964 годах было ниже уровня 1913 года! И при этом все заготовленное зерно потреблялось в том же году, и у государства не оставалось никаких излишков для создания резервов. В результате экономическое положение страны оказалось в слишком рискованной зависимости от неустойчивых погодных условий. Неизбежная катастрофа произошла в 1963 году, когда на целине случилась очередная засуха. Дефицит зерна был столь существенным, что предотвратить голод во многих районах страны и введение карточной системы в городах удалось только первыми в истории СССР огромными закупками зерна за границей на многие сотни миллионов из валютных резервов и золотого запаса. Зерно импортировалось из Канады, из Австралии, из Аргентины и даже из европейских стран, из ФРГ и Франции. В Финляндии была закуплена партия ржи. Одновременно стал расширяться импорт другого продовольствия, мяса из Австралии и из Южной Америки, масла из Новой Зеландии и из Скандинавских стран, птицы и разных консервов. Даже в Китае покупались мясные консервы. Советский Союз, самая большая сельскохозяйственная страна в мире, попал в продовольственную зависимость от капиталистических стран. От нее не удалось избавиться и до настоящего времени".
Рой Медведев, "Никита Хрущев".

      Как говорится, зачем нужны враги, когда есть такие друзья? И такие "друзья" во власти продолжают сидеть там до сих пор. Иллюзия хорошей жизни на броских лозунгах. Разве читатели не слышали о рекордных урожаях зерновых в РФ? О рекордах добычи нефти и газа? А где результат? В чьих карманах его искать? Уж, точно не в карманах наемных трудящихся города и деревни. Если наши исторические параллели верны, то за такими "эффектными рекордами" необходимо ждать кризис и голод. Возможно, новое буржуазное правительство с ними справится, мировую торговлю еще никто не отменял, но какой ценой?

      По мнению экспертов за время правления Сталина наша страна смогла накопить 2500 тонн золота, это несмотря на самую страшную войну в истории и послевоенное восстановление СССР.

     "Золотые запасы СССР начали таять с каждым новым лидером страны. После правления на главном посту страны Хрущева, фонд нации составил 1600 тонн, уменьшившись почти на 900 тонн. После времен Брежнева в казне осталось всего 437 тонн золота". (Золотоэксперт, http://zolotoexpert.ru/zolotoi-zapas-sssr.html)

      Если говорить об издержках Хрущевских реформ, то цена их выражена не только в золоте, а как говорилось выше, в бесполезной растрате производительных сил социалистического общества. Люди, техника, ресурсы, умы расходовались в холостую с минимальным, а то и отрицательным эффектом для экономики. Так многие историки с иронией говорят о потугах американского правительства во времена Великой депрессии, когда людей, лишившихся работы из-за кризиса, и молодежь использовали в малопроизводительном ручном труде (строительство автомагистралей, очистка лесов, создание лесонасаждений, благоустройство парков, т.е. общественно-полезные работы), просто чтобы чем-то занять, отвлечь от революционных мыслей. Нечто похожее делал и Хрущев, расходуя ресурсы СССР на неоправданные экономически, научно необоснованные трудовые "подвиги". Без сомнения поступательное движение общества вперед происходило (освоение целины, первый полет в космос человека), но происходило не благодаря, а вопреки.

       После контрреволюционного переворота производственные отношения, которые и так с трудом поспевали за производительными силами социалистического общества, стали вовсе реакционными, перестали отвечать текущему моменту. Отсюда попытки Хрущева распылить производительные силы, заставить их работать вхолостую, в противоположном коммунизму направлении. Как после всех перечисленных выше "свершений" кукурузника не вспомнить пророческие слова Сталина:

       "При правильной политике руководящих органов эти противоречия не могут превратиться в противоположность, и дело здесь не может дойти до конфликта между производственными отношениями и производительными силами общества. Другое дело, если мы будем проводить неправильную политику, вроде той, которую рекомендует т. Ярошенко. В этом случае конфликт будет неизбежен, и наши производственные отношения могут превратиться в серьезнейший тормоз дальнейшего развития производительных сил.

       Поэтому задача руководящих органов состоит в том, чтобы своевременно подметить нарастающие противоречия и вовремя принять меры к их преодолению путем приспособления производственных отношений к росту производительных сил. Это касается прежде всего таких экономических явлений, как групповая - колхозная собственность, товарное обращение. Конечно, в настоящее время эти явления с успехом используются нами для развития социалистического хозяйства и они приносят нашему обществу несомненную пользу. Несомненно, что они будут приносить пользу и в ближайшем будущем. Но было бы непростительной слепотой не видеть, что эти явления вместе с тем уже теперь начинают тормозить мощное развитие наших производительных сил, поскольку они создают препятствия для полного охвата всего народного хозяйства, особенно сельского хозяйства, государственным планированием. Не может быть сомнения, что чем дальше, тем больше будут тормозить эти явления дальнейший рост производительных сил нашей страны. Следовательно, задача состоит в том, чтобы ликвидировать эти противоречия путем постепенного превращения колхозной собственности в общенародную собственность и введения продуктообмена - тоже в порядке постепенности - вместо товарного обращения".
И.В.Сталин, Экономические проблемы социализма в СССР.

       К сожалению, по-марксистски правильной политики руководящих органов в СССР практически не было. Вместо нее была другая "правильная" политика антисоциалистическая и эффективность ее зашкаливала, вызывая бурный восторг в капиталистических странах. "Коммунистическая" партия валила социалистическую страну изнутри!

        В данной статье не разобраны подробно влияние всех экономических преобразований Хрущева на экономический базис СССР, а только по мнению авторов основные: образование Совнархозов и продажа МТС колхозам. То есть задолго до начала Косыгинской реформы началось расшатывание ещё слабых социалистических основ и укрепление базиса капиталистического, который еще сохранялся внутри СССР.

       Выводы напрашиваются сами собой: расширение влияния закона стоимости в социалистической экономике и пренебрежение законом планомерного пропорционального развития народного хозяйства и производительных сил в лице трудящихся приводили к невозможности соблюдения основного экономического закона социализма, а так же к нарастанию противоречия между производительными силами и производственными отношениями в обществе. Производительные силы и природные ресурсы СССР распылялись, разрушались, уничтожались для того, чтобы привести их в соответствие с капиталистическими производственными отношениями. Апогей уничтожения промышленности нашей страны пришелся на 90-годы, когда были разрушены десятки тысяч промышленных и сельскохозяйственных предприятий. Четвертованную Россию капиталисты вмонтировали в мировое разделение труда, сделав сырьевым придатком Запада.


      К. Поляков, А. Аникеев.