Эссе 2 О власти и природе ее кризисов

О власти и природе ее кризисов

Эссе 2

И так продолжим Наше с Вами исследование и обсуждение работы о Риме историка Игоря  Андрушкевич:-

«Подмена свободного творчества, в рамках легитимного политического строя, бюрократическими и милитаристическими методами и структурами, в рамках политических манипуляций, всегда ведёт, в конечном итоге, к застою и к общему упадку, а затем и к краху, если вовремя не начнётся возрождение. Известный английский историк Арнольд Тойнби считает, что крах микенской культуры в Древней Греции в XII веке до Р. Х. в основном тоже был вызван аналогичными причинами».

Мое резюме.

Знакомство с работами многих русских и мировых историков постоянно наталкивает на мысль, что анализируют историю и общественную жизнь народов, авторы исторических, философских трудов, в основном, с позиций низкой этики линейного либерализма «общего плана мировой истории». Высокий Дух традиционного природного исследователя всегда наделен деятельной Волей собственной Высокой Типологической Эстетики, это его стихия. Плебей, «как все», «историк- демократический образованец», всегда найдет в явлении не глубинный дух истины жизни и событий, а какую-нибудь (зачастую заданную) идеологическую «соринку в глазу», и это общая «политически-идеологическая» беда, внутренних психологических установок, авторов  подобных «демократических» исследований.

 У идеологического образованца, типа Карамзина, Костомарова и прочих, в их исторических исследованиях обязательно присутствуют внешние политические «общечеловеческие» мотивы и они также обязательно превалируют над мотивами психологии Имперского Типа, мотивами своими природными, русскими, имперскими.

Ну, не может слон, в силу своей природы, думать о мелких проблемах живности под ногами при ходьбе, и жалеть растоптанных лягушек, он их просто не замечает. Их нет, как таковых, в органичном мире жизни самого слона. Слон живет своим предназначением от Создателя и этим сохраняет, в общем, сам мир лягушек и иной живности. А лягушки и иная живность, страдающая под ногами слона, конечно смертельно на него обижена, и даже часто, его и всех мешающих ей жить так, как она желает своими «чувствами», просто ненавидит.

Так и деяния аристократического Духа и их Высокая Эстетика совершенно непонятна «демократическому» плебею и вызывает его постоянное мещанское отторжение и стремление в удобный житейски для него Хаос привычных животных низменных «чувств» («захотел» и сделал, а что «имею право»; всячески поощряемый самой нынешней системой плебейской «демократии»).

Сама История, под пером историка, только тогда живительна для общества, когда она не плоская линейная картинка «общепринятых мнений», а проникновение в мир духовных побуждений народов, в психологию аристократического Высокого Эстетического Типа. Типа психологии конкретного наднационального имперского народа,  намертво связанную с психологией природной расовой Имперской коллективной Личности. (а не в безформенный «мир человека» и его «естественных прав личности»). Только такая аристократическая Личность Высокого Духа и ее практические деяния в мире социума, и представляют единственную духовную Ценность нашего мира народов.

Далее Андрушкевич: -

«Сам Диоклетиан, по-видимому, чувствовал недостаточность своих бюрократическо­административных перестроек, а посему он и обрушился с гонениями на христиан, видя в них угрозу для старой языческой римской религии, каковая являлась фундаментом Римской Республики. Однако, римская религия уже давно изжила сама себя, растворившись в нескончаемом потоке разнообразных языческих верований, нахлынувших и затопивших полностью Рим, так что спасти государство с её помощью было невозможно

(языческие верования Рима это осколки  религиозных воззрений Культуры Вед, цельность которой, под напором торгашеского духа от республиканцев греков и народов римских провинций Ближнего Востока, уже не мог сохранить тот народ Рима, потерявший Дух цельной непротиворечивой Культуры Вед В.М.).

Значит, Христианство не было причиной смерти этих уже умерших верований, а целебной им сменой для новой жизни и надеждой для преображения общества и государства.

(в то конкретное время; и совсем не факт, что это место может занять, и выполнить подобную функцию, современное секуляризированное христианство В.М.).

Цицерон, в своем труде «О государстве» (De republica), утверждает «суть высших основ нашего государства», каковыми являются Авгуры и Сенат. Авторитарный строй римской республики определялся религиозным авторитетом авгуров и политическим «авторитетом отцов», то есть сенаторов-патрициев. Ортега-и-Гассет обращает внимание на то, что Цицерон ставит на первое место авгуров, а не Сенат, что «выявляет тот строгий смысл, который для римлян имела религия..(запоздалые прозрения Гассета; изначально, от сотворения мира, только цельная Культура Социального Имперского Типа является единственной и неповторимой реальной ценностью мира народов В.М.). Таким образом, первая в мире Республика была образована в 753 году до Р. Х. из четырёх элементов или учреждений:

1.    Самого учредителя Республики, её первого Царя - Ромула, а затем его наследников.

2.   Священнослужителей-авгуров, необходимых для легитимной инаугурации царствования и для утверждения выборов и решений магистратов.

3.   Сената, из назначенных Царём старейшин, для утверждения всех должностей в Республике и для консультаций Царём. Сенат самим своим существованием обеспечивал устойчивость и стабильность Государства, ибо в случае смерти Главы Государства вся власть переходила к Сенату. Сенат в Риме был постоянным регентским советом, обеспечивающим бесперерывное функционирование высшей государственной власти и сохранение геополитического и аксиополитического курса государства.
 Сенат обеспечивал устойчивость, длительность и продолжительность реальной политической власти в Риме.

Известный историк Теодор Моммзен определяет Сенат Рима следующим образом: «Сенат - это учреждение, образованное из мужей не только назначенных в силу своего происхождения, но также и выбранных волей народа, каждые пять лет подтверждаемых нравственным трибуналом (цензоров). В Сенате состояли пожизненно лишь самые достойные (граждане), свободные от краткосрочных мандатов и от меняющегося мнения толпы...». (Теодор Моммзен. Римская история).

Моя вставка.

Посмотрим внимательно на Русские исторические Традиции Жизни.

То же сохранялось и в России, и в Екатеринодаре, до 1917 года. Любое строительство общественных зданий в городской черте или их насущная потребность, гласно публично обсуждалось и не нынешними разрушительными «публичными слушаниями», а Городским Собранием Гласных (авторитетных граждан собственников, обязательно жертвователей немалых средств на общественные нужды, что совершенно антогонистично по своему духу современному «спонсорству»), где определялось жизненная необходимость строения городу, и условия проектирования. Затем объявлялся анонимный конкурс проектов для специально допущенных известных архитекторов. При выборе проекта победителя, определялся подрядчик, который под авторским надзором архитектора строил и сдавал здание. Посмотрите сегодня, как просторно и технологично возведены старые общественные постройки, служащие до сих пор.

И что Мы с Вами видим в нынешнем диком мире «демократиии»? Город Краснодар просто обезображен точечными застройками многоэтажных бараков без дворовых территорий, совершенно необходимых для нормальной городской среды проживания. И примитивных «стекляшек» разных «бизнес-центров». А уничтожение городской среды продолжается бурными темпами. В результате город просто гибнет для самой нормальной жизни граждан. Так что извратить чужим инорасовым духом можно любое социальное начинание.

То же было и при решении внутриобщинных и межобщинных социальных конфликтов. Они разрешались авторитетными, негласными советами русской, армянской и греческой общин. В самих общинах царил аристократический Дух авторитаризма («аристос» - лучший по гречески). То есть действовал санитарный кордон и фильтр внутриобщинных и межобщинных общественных связей и мнений, который напрочь отсекал возможность массовых плебейских проявлений социальных конфликтов.

Когда читаешь воспоминания аристократии прежней дореволюционной России («Записки уцелевшего» и прочие), то вспоминаешь, как гонимые и истребляемые «советской властью» русские аристократы легко опознавали друг друга и, в то же время, их не опознавали сами представители этой власти, выродившиеся нравственные дегенераты и прочие плебеи. Плебей это не позорное клеймо, а природное состояние духа личности, для которой характерно перманентное состояние «патологического атеизма и поиска простых решений социальных вопросов человеческого общежития» и превалирования в психологии личности чувства «причастности к огромному целому». И оно, это чувство, не зависит от социального положения человека. Пример типичных плебеев это выродившаяся английская аристократия и сам "принц чарльз", синдром худого верблюда, тот же синдром от "влюбленности в либералистику" и у Чубайса, толстым верблюдом был Примаков и.т.д. Типичный плебей нобелевский лауреат академик Алферов, с его природным «чувством социализма». Таким же плебеем в жизни был и другой академик (с ним беседовал лично) блестящий, гениальный офтальмолог Федоров, актеры Губенко и Назаров и другие им подобные. Правда, Губенко, это где то ближе к национал-большевизму, а Назаров это совершенно куцый «зюгановский» мир – «социализм светлое будущее человечества», «Россия – тюрьма народов» и «Николай кровавый».

Мы с Вами сейчас в Русском Мiре временно, во многом, утратили совершенно необходимое в социуме, ощущение аристократизма Духа Личности и Общества. Плебей «чувств», а с ним и дегенерат духа издавна поняли, что соревноваться с авторитетом аристократического духа можно только присвоением любым путем контроля над средствами жизнеобеспечения, как общества, так и народов мира. А путь достижения цели здесь примитивен, это принцип денежной товарообменной диктатуры, где всегда побеждает преступный, ублюдочный, дегенеративный принцип нивелирования социальной личности - «успех, через финансовую прибыль любой ценой». И путь в Катастрофу либерализма был пробит.

Поэтому без перечисления конкретных вопросов, чем занимался Сенат в конкретную эпоху, любой вышеперечисленный анализ «историков и мыслителей», пустая безплодная теоретическая затея.    

4. Для народа и было образовано само государство, каковое состояло из Сената и Народа, как и было указано в его официальном имени: Сенат и Народ Рима. Рим был смешанным политическим строем, с монархическими, аристократическими и демократическими элементами.

5.    После учреждения двух консулов в 510 году до Р. Х., в Риме развивается система годовых Магистратов. Кандидатами на ранги Магистратов могли быть только сенаторы. Раз в пять лет, два Цензора проверяли списки всех сенаторов, и могли вычеркивать из них недостойных сенаторов.

Эта первоначальная политическая конституция Римского Государства была первой в мире Республикой, буквально «Общим делом» или «Публичным делом». Это был смешанный политический строй, с элементами монархии, аристократии и демократии, не допускающий создания демагогически манипулируемого политического хаоса, как в демократиях».

Промежуточные итоги подведем в следующей части.