Неагенту 09 на его рецензию моей статьи Об экономи

Неагенту 09 на его рецензию моей статьи: "Об экономике, какая получилась в СССР и о роли в ней Сталина"
(Прошу воспринять этот текст как ещё одну мою реплику, обращённую ко всем, кто читает мои статьи.)
Уважаемый НЕАГЕНТ 09!
В своём комментарии Вы прямо пишете, что сейчас много тех, кто "поражены до жалкого состояния своих мозгов, без подлинного знания истории". А уж "глубокими историками" сейчас – "пруд пруди". Те, кто "не считали ворон", живя в стране СССР, стали свидетелями того, что после ликвидации той страны уровень демонстрации интеллекта упал просто катастрофически. В оговорках это подтверждают многие интеллектуалы (которые наличествуют и сейчас), которые не хотят порочить современность, слишком откровенно подчёркивая  этот факт. Потому чаще всего говорят о деятелях культуры, а уж о том, что "вымерли" в России актёры высочайшего профессионализма и  интеллекта – не говорят только ленивые. И это коснулось многих сфер.
Очень благодарен Вам, что Вы всё же написали рецензию на мою реплику, хотя уверены, что я живу "запутавшись в сетях маргинальной пропаганды". Я не собираюсь Вам ничего навязывать, ибо по рецензии почувствовал, что мышление для Вас не способ зарабатывать на жизнь языком. Но не могу не заметить, что слова "Сталинская индустриализация" – это штамп, ярлык, которыми орудуют те, кто не обременяет себя мышлением, а если Вы прочли хотя бы пару моих статей, могли определить, что пропаганда мне чужда, как способ общения с читателями, ибо я приучил себя не судить о серьёзных вещах поверхностно, тем более конъектурно, а трачу силы, докапываясь до истины.
Считаю Ваши слова: мол, надо считать "богатую историю России" потенциалом народа и его накопленным ресурсом – вещими. Но вплетение во вторую часть фразы Сталина всё же смазывает величие народа России, который живёт в мире, где его не очень ценят, как высоконравственную часть рода человеческого –  но он так и не исчезает с арены истории.
Что касается дальнейшей части рецензии, то можно подумать, что в процветающих ныне странах Запада не было отрезков времени, когда нищих в них было немалое число. Я не буду повторяться насчёт того, как лично расцениваю историю страны СССР, а добавлю следующее.
Да, сейчас в России много людей, которые, можно сказать, поносят СССР, отождествляя эту страну со Сталиным (хотя во время ликвидации СССР большинство её  населения не считали эту страну исчадием ада). Но что бы по этому поводу не говорили, однако это неопровержимый факт, что люди, "наварившие на этом деле солидные капиталы" – главные забойщики опорочивания исчезнувшей страны. Среди них есть, конечно, и чисто идейные борцы с беспрецедентным устройством взбаламутившего мир государства, но не они "вершат погоду в мире". И с ними спорить на эту набившую оскомину тему бесполезно. Деньги – слишком могущественная на этой планете вещь, и именно богатство правило и до сих пор правит основной частью мира. А вот с теми, кто действительно в ужасе от того, что произошло  в результате образования СССР, спорить бы было можно, но они "капля в море". И тем не менее ведь образованность всё же в мире не стоит на месте. Богатые люди очень бы хотели "накинуть узду на умников"; иногда им это удаётся, но богатству безраздельно управлять миром не получается – снова и снова мораль и нравственность  вылезают наружу, умеряя произвол силы.
О том, что мощные конфликты в обществе присущи роду человеческому, докажу вроде частным примером, но он имеет глубокий смысл. Как и Вы, я тоже считаю, что без наличия образованных людей делать мир лучше, невозможно. Привожу пример именно для высокообразованных людей, которые знают, какие расхождения существовали между Тургеневым и Достоевским. До Сталина они не дожили и неизвестно, как бы восприняли образование СССР и всю историю России в XX веке. Так вот, о том, что оба этих великих классика русской литературы  безумно любили Россию, были, каждый по-своему, порядочными людьми, ради денег не шли ни на какие подлости – это широко известные факты. Как и то, что их идейные расхождения были так велики, что они относились друг к другу с большой неприязнью. И историю России они воспринимали с отличиями друг от друга. Не буду фантазировать насчёт того, как бы они повели себя, оказавшись в СССР. Тем не менее, замечу, что в советское время немало людей безукоризненных моральных и этических правил, которые вставали на конструктивную позицию по отношению к своей стране, попавшей в страшный переплёт, находили в себе силы с пониманием относиться к развитию событий в России и находить "общий язык" с теми, кто многое воспринимал иначе, но осознавали, что только общими усилиями они не потеряют страну. А для этого не надо "быть Сократом", чтобы прийти к убеждению, что если бы в первой трети XX века не удалось создать СССР (причастность к чему имели, конечно, и подонки – но таковых было много по обе стороны борющихся не на жизнь, а на смерть сторон), Россия перестала бы существовать. Очень умные люди (то есть мудрые) обязаны умерять свои амбиции, понимая, что род человеческий состоит из самых разных членов, и союз между людьми разных убеждений можно завоёвывать либо мудростью, либо тоталитарным режимом, который всегда жесток, если достигает своей цели. Это происходило не только в России, но и во Франции в известные крутые революционные времена.
Понять мой пример (с Тургеневым и Достоевским), которым я хочу примирить мыслящих людей, стоящих на противоположных позициях по поводу некоторых моментов истории России (и это длится уже много лет), непросто, как непросто примирить либеральные взгляды с "патриотическими". Это могут сделать только люди с волей и твёрдым характером, если стоят на противоположных позициях в силу глубоких убеждений. Это очень важно подчеркнуть, что в этом мире многое устроено очень хитро и сложно. Возвращаясь к примеру, который привёл, скажу, что Тургеневу была бы близка Первая русская эмиграция, которая бежала из России после падения Царизма во Францию, и, как известно, в большом числе приветствовала нападение фашистской Германии на СССР, которое только чудом не закончилось уничтожением России. А Достоевский повёл бы себя как Бердяев, который уехал на Запад, не желая оставаться в России "победившей диктатуры пролетариата", но он "руки не подавал своим соотечественникам Первой эмиграции во Франции, вставшим на сторону Гитлера, готовым на всё, чтобы уничтожить это славянское государство. Для Бердяева же гибель России (вместе "с победившим пролетариатом") была гибелью того мира, который для него был бесценен в любом виде.
Залогом же успеха является – ни много – ни мало – существование страны Россия, которая может исчезнуть с географической карты так же мгновенно, как это произошло с СССР (в 90-е годы Россия была "в шаге от распада на мелкие княжества", с чего начинала свою историю). Впрочем, я об этом уже сказал выше.
То, что главным конфликтом в России является путь дальнейшего развития страны – явление неслучайное. Она такая огромная страна, что легко превращается в могучую державу, и это раздражает многие страны. Впрочем, это уже другой разговор.
Об этом можно говорить и писать бесконечно. Закончу же свой ответ на рецензию НЕАГЕНТА 09 так: человеческий ум имеет возможность приобретать высшую форму своего развития – МУДРОСТЬ. Её приобретение  дано не каждому человеку обладающему умом. Но надо понимать, что именно благодаря наличию в мире мудрецов, наша планета даёт приют роду человеческому. И Достоевский (которого я привёл в пример) в России не единственный из величайших мудрецов…