Женщина-мужчина

Тема этой книги – последствия т.н. «женской эмансипации».
Она была новостью в 19 веке, но давно стала нашей обыденностью – и дала определённые плоды. Местами, почему-то, – довольно-таки ядовитые.
«Эмансипация» - это буквально «освобождение», «раскрепощение». Чудесно! Замечательно! Но почему тогда столько одиноких и несчастных женщин? Уточню: они сами себя несчастными не признают. Они не ходят по улицам в слезах, не кончают с собой и даже чаще всего не бегают на консультации к психологу. Они – обычные. У них есть работа, часто – неплохая. Квартира. Деньги. Есть дети или хотя бы один ребёнок. И их проблем никто не замечает.
Однако именно в силу своей обычности эти проблемы не осознаются и не решаются.
Свобода – это прекрасно. Почему же рост свободы даёт рост фрустрации? Что это за свобода такая? Или, может, человек – существо, которому противопоказана свобода? Или это свойство женщин?
Скажу сразу: прочитав эту книгу, ни одна одинокая женщина не станет счастливей. Однако у неё есть шанс понять, что с ней происходит. Почему нет в её жизни того, что обязательно должно быть у каждого из нас: духовной близости с любимым человеком, смысла, радости. Есть шанс взглянуть на себя и окружающих другими глазами.
Поможет это или нет, я не знаю. Все мы сами себя губим и сами себя спасаем.
Я убеждён в одном: т.н. «женская эмансипация» - не то, за что сама себя выдаёт. Нам это, в общем-то, привычно. Коммунисты тоже обещали, что железной рукой загонят человечество к счастью. И что? Где то счастье?
Апологеты «эмансипации», разумеется, тоже были уверены – и не сомневаются по сей день – что дело это крайне благотворное. Женщины ведь были угнетены, ущемлены в т.н. «викторианскую эпоху». Работали, воевали, делали политику – мужчины. Да и в семье мужчина был главой: т.е., с точки зрения «эмансипаторов», - деспотом, тираном.
И вот она – победа! Женщина уравняна в правах с мужчиной. Женщина так же работает и зарабатывает и нисколько не зависит в этом от мужчины. Женщина избирается и избирает. Женщина одна плывёт – вернее, барахтается – в океане жизни, без всякой там мужской поддержки.
Но почему эмансипированные женщины вызывают чаще всего не восхищение, не любовь, не уважение даже – а глубокую жалость?
Эта книга о том, о чём не очень-то принято говорить в Обществе Потребления. О том, чего мы не видим, не замечаем – или предпочитаем не замечать – но что в огромной степени определяет жизнь цивилизованного человечества.
Героиня этой книги – современная женщина. Эмансипированная. По понятиям нашего социума, успешная. То есть – вынужденная, в значительной мере, играть в жизни роль мужчины.
На работе, где она зачастую руководит мужчинами, а не они ею руководят. И дома, где она, как правило, одна воспитывает ребёнка, а потому ей приходится дисциплинировать, требовать – как отцу, играть роль отца, иначе ребёнок неминуемо сойдёт с катушек и станет неуправляемым.
Она женщина по природе своей. Но в жизни почти всё время ведёт себя как мужчина.
Есть такой японский традиционный театр «кабуки». Где нет актрис-женщин, а женские роли играют мужчины.
Так вот, наше общество – театр кабуки шиворот-навыворот. У нас женщины постоянно играют мужские роли.
Собственно, в этом и состояла цель. Уравнять женщину с мужчиной. И уравняли.
Но как это сказывается на женщинах? Почему мы об этом так мало задумываемся? Что происходит в душах этих женщин?
Попробуйте снять со стены часы и забить ими гвоздь. Вы спросите: зачем? Допустим, ради торжества эмансипации. В конце концов, почему молотку можно забивать гвозди, а часам – нельзя? Где равенство? Справедливость? Свобода, в конце концов? Виси себе и тикай: время показывай. Надоело! А, может, часам именно хочется гвозди забивать?
Итак, мы сняли часы со стены и колотим ими по гвоздю. В конце концов, наверное, забьём – через полчаса.
Но что будет с часами?
Конечно, спору нет: это торжество эмансипации. Но меня интересуют последствия.
Я не против свободы, равенства и братства. Я просто хочу, чтобы было больше счастливых женщин.
Почему книгу о женщинах и женской психологии написал мужчина? Самый простой ответ: именно поэтому. Именно потому, что я мужчина. По-моему, естественно заботиться о женщинах – именно мужчине. Правда, это не согласуется с аксиомами теории «эмансипации», согласно которой мужчины – злейшие враги женщин, тираны, от которых женщинам нужно освободиться, победить их – и тогда-то наступит женский рай на Земле.
Откуда эта идея – о войне женщин против мужчин и победе в этой войне – я тоже скажу.
Итак, какова же участь современной женщины, которая работает, делает карьеру, но у неё или нет мужа, или он есть только формально? А таких женщин сейчас большинство.
Как меняется внутренний мир такой женщины? Что происходит в её душе?
Давайте попробуем заглянуть туда.

Небедные люди (роман в письмах)
Глядя на фото Надежды Георгиевны в скайпе – так называемый «аватар» - я вспомнил лермонтовское выражение «печальный демон». Опущенные вниз углы рта.  Глаза с расширенными зрачками то ли устремлены в одну точку, куда-то вбок и вдаль, то ли никуда не смотрят. Выражение их – как у человека, глядящего на что-то ужасное, от чего он не в силах оторваться. Огромные уродливые очки. Вокруг лица – глухой чёрный фон. Общее впечатление безнадёжности и мрачности – какой-то опущенности - от этого лица.
Самое поразительное: она это фото сама выставила. Неужели нет другого? Или ей всё равно? Как можно выставить такое фото на всеобщее обозрение? Это как ходить по улице с открытой гнойной раной.
Голос её производит точно такое же впечатление, как и лицо. Замедленная манера говорить,  постоянные минорные интонации, однообразие и безэмоциональность, механичность речи. Будто она только что узнала о трагической смерти всех родных.
Есть в еврейском фольклоре такое словечко – «шибта». Это демон женского пола. Вот Надежда Георгиевна очень похожа на шибту.
Ей 57 лет.
Надежда Георгиевна успешный человек. У неё большая квартира в престижном районе Москвы. Дача в Крыму, в очень красивом месте. Выгодная и удобная работа: она руководитель проекта одного крупного фонда. Фонд этот получает огромные гранты. В подчинении Надежды Георгиевны немало народу. При этом она располагает своим временем по своему усмотрению: работать может прямо из дому. Она и со своей дачи в Крыму тоже работала. Над ней только одна начальница – директор фонда.
Надежда Георгиевна нанимает своему сыну, Ярославу, репетиторов по всем предметам. С кем-то он занимается 2 раза в неделю, с кем-то – 3. А стоит одно занятие от 500 руб. и больше.
У неё два высших образования.
И всего этого она достигла сама.
Лет 10-12 назад они с Ярославом жили в Судаке, в Крыму. Когда отец Ярослава оставил их, она побоялась, что им не хватит денег, – продала квартиру и перебралась в Москву. И в Москве, совершенно одна, с ребёнком и пожилой матерью на руках, сумела пробиться. Хотя первые годы работала стикеровщицей в аптеке, а жили они в крошечной комнатке коммунальной квартиры.
Не всякий так сможет – даже и мужчина.
Я был репетитором Ярослава по русскому языку.
Н.Г. в первом своём письме характеризовала сына так:
«Здравствуйте! У нас подросток - 9 класс на семейном образовании, не форматный молодой человек. Нужно подготовить его к ОГЭ. Долго болел, не занимался полгода. С мозгами.»
Цитируя Н.Г., я не буду исправлять ничего.
На мой вопрос, а в каком смысле молодой человек «неформатный», Н.Г. уточнила: «Он интроверт проявленный, не аутист, но в эту сторону. Таких сейчас ребят много появляется, так психиатр сказал, но он совершенно адекватный».
Н.Г., в каком-то смысле, творческий человек: к её манере выражаться нужно привыкнуть.
Итак, неформатный 15-летний подросток с мозгами, притом, «интроверт проявленный», пока не аутист, но уже в ту сторону.
Конечно, мне стало интересно!

Надежда Георгиевна оказалась сверхзаботливой мамой.
По её словам, Ярослав очень устаёт от общения с людьми.
Правда, что он, видимо, людей боится.  Голос у него детский, робкий и тихий, он преувеличенно вежлив. Не пользуется веб-камерой. Однако я бы не сказал, что он «устаёт от общения». На меня он на первом же занятии произвёл впечатление человека, которому как раз общения остро не хватает.
Правда, с этим первым же занятием у нас получилась нестыковка. Накануне мы договорились начать в 16-30. Ярослав почему-то решил, что в 15-00. Н.Г. была очень обеспокоена: куда я делся? Выяснилось, что и она перепутала время занятия.
Как потом оказалось, такая пунктуальность и организованность характерна как для Ярослава, так и для его мамы.
После первого же занятия Н.Г. стала задавать мне кучу вопросов: а как Ярослав, не замучился ли, бедный, а что у него получилось, что нет.  Я, понятно, терпеливо отвечал.
Сейчас таких мам много, и становится всё больше с каждым годом. Так что я привык.
Но для неё, видимо, было не совсем привычно, что совершенно незнакомый человек подробно и терпеливо отвечает на все её вопросы. Более того, я поздравил её с Новым годом, прислал какое-то фото (я фотолюбитель). Это тоже, видимо, показалось необычным.
Постепенно она стала со мной делиться: рассказывать о Ярославе. Потом даже попросила разрешения позвонить и битый час мы проговорили о нём же: вернее, говорила она, а я слушал.
Выяснилось вот что.
Ярослав крайне самолюбив, всегда хочет хорошо выглядеть в собственных глазах, в то же время он очень неуверенный в себе. У него своеобразная внешность: рост 2 метра (в 15 лет). Он стесняется.
Действительно, я видел фото Ярослава, правда, плохие, любительские. Странный парень. Лицо мужское, без признаков чего-то детского, широкое, тяжёлое. Огромные ноги, как столбы, а голова по сравнению с телом и особенно ногами маленькая, втянутая в плечи, словно в ожидании удара. Он сутулится. Особенно странное  – и даже неприятное  – впечатление производит его смех.
Ярослав уже больше года не ходит в школу. В 8 классе он подготовил какую-то презентацию по литературе. Н.Г. говорит, что учительница – она же была и классным руководителем – хорошо к нему относилась, ценила его. Ярослав очень старался, красиво оформил свою презентацию. Но учительница сказала, что он сам и должен её представить.
То есть: выйти перед классом, что-то говорить.
Этого он так испугался, что больше в школу не ходил.
С тех пор Ярослав сидит дома. В буквальном смысле. Он не выходит во двор. Не ходит в магазин. Ночью часто сидит за компьютером, а утром или даже днём засыпает. Ночью он не всегда может заснуть, даже когда хочет. Из-за этого он несколько раз пропускал наши занятия. Напомню, мы занимались в 16-30. Он не успевал проснуться.
Ярослав умный и способный программист. Всему, что умеет, он научился сам. Вообще компьютер – это его лучший и единственный друг.
Признаться, к концу исповеди Н.Г. я, при всей привычке, был в некотором недоумении: почему она ему это позволила? Бросить школу, заточить себя в четырёх стенах, то есть.
Но Н.Г. развеяла мои сомнения. Оказывается, это было необходимо для духовного спасения личности Ярослава. Потому что школа эту самую личность просто убивала.
Н.Г. писала мне:
Теперь я уверенна, что забрать его из школы надо было практически после первого класса или не отдавать вовсе, когда он был здоров психологически.
Он сам называет школу тюрьмой и в этом я с ним согласна. На мой взгляд, все восемь лет он осуществлял борьбу с системой за право творчески относиться к жизни, не осознавая, конечно, так как это делают взрослые. В силу его непонимания как здесь, в мире, все устроено, его борьба приобрела такие уродливые формы протеста - протеста против самой жизни в социуме, собственной жизни в предметном мире. Он пытался сохранить себя как личность.
Я не замечала этой борьбы, я зарабатывала деньги для семьи, слишком сконцентрировавшись на земных ценностях и проявляя эгоизм.
И далее:
Сейчас у меня ощущение, что в отношении с Ярославом я иду по тонкому льду. Я пытаюсь пройти, опираясь  в своем понимании на какие-то вещи более высокого уровня абстракции, приняв аксиому о целесообразности всего происходящего.
Итак, спасая своего сына, Н.Г. позволила ему… собственно, всё что угодно – позволила. Что хочешь – то и делай. Ярослав решил, что самое его любимое и притом спасительное для его личности дело – ничего не делать.
В результате: инфантильность (в 15 лет голос у него как у 10-летнего), атрофия воли (как её тренировать?), асоциальность, неумение общаться – и это именно в том возрасте, когда такую огромную роль играет общение со сверстниками.
Зато – он спасает свою личность!
Н.Г. писала:
Как Вы понимаете речь идет не о том, чтоб бросить школу. Он не бросил ее, а перешел на альтернативную форму образования. Если бы он там остался, то кончилось бы это психушкой. У него тяжелейшее состояние тогда было. Вопрос стоял остро или психбольница или детский дом. Я попыталась найти третий выход.
У Гурджиева - четвёртый путь, а у Н.Г. - третий выход.
Ещё она очень настойчиво допытывалась у меня, насколько особенности Ярослава определяются генетикой.
Меня интересует Ваш взгляд на тему "психологической генетики", если можно так сказать. Точнее: насколько возможна передача паттернов поведения, даже ценностных установок посредством генов. Если есть такое явление, возможна ли корректировка, и если да, то насколько?
Вопрос второй. Как различить простому человеку, типа меня, где в поведении у ребенка проявляется признак "подростковой депрессии", а где банальная разболтанность?

Я могу ошибаться, но у меня складывается полное ощущение, что Ярослав внутренне сильно похож на своего отца, как налиты из одного кувшина, или из одного состава почвы, если использовать для понимания библейские сюжеты. И какое-то слабое присутствие меня тоже наблюдается. Хотя без сомнения - он очень самобытен. при этом, чем дольше мы с ним живем, тем больше в нем своих проявлений наблюдаю. Это очень субъективное, понятно. Когда пытаешься рефлексировать, находясь внутри ситуации, всегда стоит оставить дельту неистинный взгляд.
Что такое «оставить дельту неистинный взгляд», я не знаю. Могу только ещё раз отметить: Н.Г. человек творческий, отсюда многочисленные грубые речевые, грамматические, орфографические и пунктуационные ошибки – и своеобразная манера выражаться. Нужно это просто принять как данность и пытаться её понять.
Вот, например, типичная её реплика:
Все верно, реализация заявленного принципа в каждом конкретном случае - вот место для жизненного творчества. Кажется, ну вот же ответ, нет проблем, бери и делай. Но как раз в этом самом делании и появляется куча нюансов, которые определяют уникальность каждой ситуации и невозможность повторить чужой опыт просто так.
Если вы прочли и вам понятно написанное, спокойно читайте дальше. Если непонятно, всё равно читайте: всё же непонятное нам даже интересней, чем понятное, правда?

Н.Г. уверена, что Ярослав – творческая личность. Почему она в этом уверена, я не знаю: на мой взгляд, Ярослав обычный парень, только с огромными проблемами. Но Н.Г. не сомневается в гигантском творческом потенциале сына и его особом призвании.
Кстати, если принять, пока умозрительно, что Ярослав творческая личность, и, исходя, из того, что важно, чтоб ребенок нашел свой уникальный путь, может  моя задача в отношении его корректируется?
Ну, то есть: может, творческой личности и не нужно ходить в школу, в магазин, иметь друзей? Он же такой самобытный!
Я ответил на это:
Творческая личность - тоже человек. И я бы даже сказал, - в большей степени человек, чем всякий другой. Ему тоже нужны обязанности и пр. - как и всем людям.
Н.Г., как это ей свойственно, ответила неожиданно:
А вот у меня предположение в голове крутится: а может быть, не так много людей, которые любят детей? Странный вопрос, не находите?
Или вот: возможно, что творческая личность - это патология своего  рода. Возможно, что они платят свою цену за дар?
Как вы думаете: почему Н.Г. интересует, много ли таких людей, которые не любят детей? Почему ей хотелось бы верить в то, что таких много? Ведь она сама так любит своего сына!

Конечно, положение Ярослава, да и самой Н.Г., не могло оставить меня равнодушным. Оно ужасно. Они будто замурованы в бетонном бункере, отгороженные от всего мира.
Как-то она обмолвилась, что Ярослава часто воспринимает как чужого, незнакомого человека, и даже боится его.
После её онлайн-исповеди по скайпу, у нас в очередной раз вышла нестыковка по времени занятия. Н.Г. отреагировала крайне нервно:
Вадим Ильич? Что-то случилось? Вы может быть после нашего разговора решили с Ярославом не заниматься? Сообщите, пожалуйста.
Пришлось её долго убеждать в том, что я не собираюсь бросать Ярослава, что вообще ни разу в жизни не бросил ни одного своего ученика.
Итак, в её представлении Ярослав непонятный, странный,  а иногда и страшный, человек, чужой, но очень талантливый и творческий, совсем особый, и у него особый – третий – путь.
А в представлении Ярослава мама – это Бог Земной.
Он меня воспринимает как мистический персонаж, типа "золотой рыбки".
Он мне тут как-то сказал, что я все могу и у меня нет границ.
Ярослав ночью часто приходит к маме и ложится к ней в постель. Нет, это не инцест: так ведь часто делают маленькие дети. С мамой теплей и безопасней. Если мама не хочет в чём-то удовлетворить его желания, он страшно злится, может и больно ущипнуть.
Он ведь совсем крошечный, хотя и двухметрового роста.
Одно время Н.Г. сильно болела, лежала парализованная. Ярослава она отправила на какой-то курорт.
Я на это заметил:
Когда мама - самый близкий и дорогой человек - лежит парализованная, то самое подходящее занятие для сына, довольно-таки большого уже, - это отдыхать на курорте.
Н.Г. парировала:
Знаете, тогда настолько сложная ситуация была: я лежала, практически, как труп, только мозг работал, ухаживала за мной мама, приехал старший сын и Ярослав, и все это в одной комнате, в Москве, летом, в жару. Ярослав тоже помогал, подавал мне, что я попрошу, но оставлять его летом в таком  формате, при том, что были каникулы и ему надо было потом идти в школу, ну совсем неразумно. Это сейчас у каждого из нас есть своя комната и еще одна общая, и мама покинула нас в 15 году, а тогда мы ютились в коммуналке на 20 кв. метрах.
Правда, какая она заботливая!
В конце концов, я не выдержал столь сильных впечатлений, и стал как-то высказываться по сути затронутых проблем. Чего психологическая этика делать не рекомендует (согласно одному из её правил, информацию о «пациенте» следует сообщать ему исключительно тогда, когда он сам об этом просит, и только, если психолог уверен, что она может быть правильно воспринята). Я, впрочем, хоть и психологически образованный человек, но не психолог, а педагог. А педагог – не тот, кто истолковывает, а тот, кто вмешивается и меняет.
Тут, правда, я был бессилен что-то изменить, но – стал реагировать словесно.
Например, я высказался в том смысле, что Ярославу неплохо было бы пожить одному, без мамы.
Эта мысль Н.Г. не понравилась.
– Без меня его бы не было, - заметила она.
И это правда. Как может беспомощный малыш, пусть и ростом 2 метра, жить без мамы?
Понимаю, что надо мне что-то в себе поменять, но никак не могу это уловить. если у меня какой-то стандартный случай - не подскажите? Может быть Вы что-то такое видите, со стороны, говорят, всегда более точно видно и опыт у Вас педагогический. Определенно пошел какой-то внутренний процесс и есть шанс пройти ситуацию.
Я всегда меняюсь. У меня мама была властной. Я слово себе в детстве дала, что не буду так издеваться над своими детьми.
На моё замечание, что её попустительство – проявление слабости – она заметила:
Меня правда в окружении не считают слабым человеком.
Ну, то есть – подчинённые не считают. Она же начальница. «Управленец,» - как она сама о себе говорит.
Как-то она сообщила:
Вы знаете, когда он был маленьким ( года 3 ему было), не помню даже ситуации, но я от него требовала послушания. Так вот тогда крестный отец Ярослава мне сказал, а я это запомнила, что с Ярославом такое поведение не пройдет. Что, если я его буду пытаться ломать, то он меня в этой борьбе победит.
Я ответил:
Твёрдость взрослого человека и стремление "ломать", подавить самостоятельность - это совершенно разные вещи.
И вдруг на эту реплику Н.Г. отозвалась так:
Просто хочется какого-то кусочка личной жизни.

В конце концов это пережёвывание одного и того же мне надоело. Просто прекратить отвечать – мешало то самое неравнодушие, хотя разум и подсказывал, что ничего тут не поделаешь: надо готовить Ярослава к экзамену и сосредоточиться только на этом, и это всё, что я могу ему дать.
И я допустил неосторожность. Впрочем, для меня характерную.
Я написал ей так:
Надежда Георгиевна, перед Вами стоит очень простая задача. Она не требует никаких интеллектуальных усилий. Здесь не нужны долгие обсуждения. Задача понятная для любой безграмотной бабы деревнской. Чтобы ребёнок стал мужчиной, чтобы он научился жить, нужно, чтобы он учился этому уже сейчас - чтобы жил уже сейчас. Чтобы учился строить отошения с людьми: прежде всего, сверстниками - разбираться в людях, без чего жить на Земле невозможно. И это точно известно, ничего неизвестного нет. Чтобы он учился действовать, проявлять активность, без чего жить невозможно. И т.д., и т.п. Значит, если Вы хотите, чтобы Ваш сын стал нормальным человеком и жил после Вас, то сейчас нужно самым решительным образом его вытаскивать из ямы. Добиться - каким угодно способом - чтобы он гулял. Чтобы он куда-то ходил, где есть люди: хотя бы во двор и в магазин. Чтобы что-то делал: хотя бы покупал продукты. Чтобы совершал хоть какие-то усилия. Если этому он не научится, ему не нужен аттестат. Ему не нужно заниматься с репетиторами. Он всё равно не выйдет из своей комнаты: так ведь легче. А ему разрешено всегда выбирать самый лёгкий путь, путь наименьшего сопротивления. Он так привык. И он знает, что это его право. Зачем же делать усилия, что-то менять? Он так и будет сидеть в своей комнате, у своего компьютера до Вашей смерти. А что будет после неё - об этом страшно говорить и страшно себе представить. Фактически человек медленно пропадает, погибает на Ваших глазах - и это Ваш сын. Ему нужно помочь спастись, выкарабкаться. Вместо этого Вы пытаетесь убедить себя, что он такой особенный, поэтому ему жить не нужно, делать ничего не нужно, общаться не нужно - потому что он особенный. А он не особенный, а такой, как все. Все люди не могут жить без других людей, в том числе и гении. Вернее, гении - даже в большей степени, чем все прочие. Проявлять решительность и твёрдость - чего Вы в отношениях с сыном совершенно не умеете или не хотите (или и то, и другое) делать - это значит заниматься "усреднением", оказывается. Нет, не усреднением, а спасением его шансов на нормальную человеческую жизнь. Попытайтесь представить себе его будущее. Что его ждёт? Воля у него атрофирована, малейшее усилие для него невыносимо. Людей, общения он панически боится. Он привык, что ему всё можно. Не ходить в школу - можно. Не ходить вообще никуда - можно. Не спать ночью - можно. Всё можно. Что ждёт его? Очень Вас прошу: перестаньте себе затуманивать сознание этими рассуждениями. Повторяю: задача очень простая. Но она требует решительность и твёрдости. Если Вы добьётесь хотя бы того, чтобы он гулял по вечерам, чтобы ходил в магазин - если это войдёт в привычку, дальше будет легче. Трудно только начать. Впрочем, и это даже не столько трудно, сколько требует преодоления привычки во всём угождать сыну, всегда ему потакать, никогда и ни в чём не отказывать - что и привело к настоящему положению вещей. Несмотря на то, что многие балуют детей, такого, как в Ваших отношениях с Ярославом, я никогда в жизни не видел и не мог себе представить. Его нужно спасать. Если бы он тонул на Ваших глазах, Вы бы бросились его спасать - или стояли на берегу и рассуждали о том, что он особенный, а раз так, то не следует вмешиваться и вообще ничего тут нельзя сделать? Так вот, - он тонет. Ему нужна Ваша помощь. И больше ему никто помочь не в состоянии - только Вы одна. Поговорите с ним. Объясните, что так нельзя. Что нужно срочно менять образ жизни. Объясните, почему. Согласится он или нет - перестаньте во всём ему потакать. Он должен что-то делать. Скажите, что покупки в магазине Вы поручаете ему. И не покупайте ничего сами. Пусть голодает. Думаю, ему это не понравится, и он предпочтёт пойти в магазин. Только надо выдержать характер. И таким же образом - во всём остальном. Извините, но возникает предположение об атрофии воли - не только у сына, но и у его вполне взрослой мамы. Надеюсь, что оно ошибочное. Надо срочно менять его образ жизни - и Ваши отношения. Вы взрослый человек и его воспитатель - а не его служанка. Вы обязаны многого требовать от него. Иначе человеком ему не быть. Помогите ему и себе, очень Вас прошу.
Конечно, сам я не очень доволен этим своим посланием, но, впрочем, речь тут не обо мне. Самое интересное как раз после этого письма и началось.

Как вы думаете: как она отреагировала на мои нападки? Перестала со мной разговаривать? Ничего подобного!
В ответ она написала и тут же удалила 4 сообщения.
После чего высказалась так:
Вадим Ильич, спасибо! За искренность, за такую полную включенность в нашу ситуацию. Никто за все эти годы не поддержал меня и Ярослава так, как Вы это сделали. Безмерно Вам благодарна! Мне очень больно внутри, но я счастлива! Я очень постараюсь...
Думаете, неожиданно? В какой-то мере. Конечно, большинство людей на месте Н.Г. отреагировали бы иначе. Но она же творческая личность! И она начала меняться прямо на глазах!

Процесс перевоспитания Ярослава Надежда Георгиевна начала прямо с самого главного. Можно сказать, взяла быка за рога! А что самое главное у мужчины? Ярослав всё-таки ведь мужчина! Главное у мужчины – это желудок. Поэтому Н.Г. перестала готовить Ярославу еду.
Ярослав мне уже заявил, что он меня ненавидит Я уже сутки не готовлю еду…
Я поинтересовался:
А он умеет готовить?
Она ответила:
Что-то умеет. А потом там была еда, которую надо было разогреть и все. Он даже этого не хотел делать. Я ему сказала, что мы должны поделить обязанности по дому. Но он отказался. Позже, стал торговаться. Но я стою на своем, точнее, просто не готовлю и все.
С этого момента я стал регулярно получать новости с педагогического фронта. Если раньше Н.Г. в отношениях с сыном производила впечатление тряпки и размазни, то теперь она стала проявлять чудеса твёрдости и выдержки.
Правда, вдруг – опять вроде бы совсем не по ходу разговора – у неё вырвалось:
Я вчера свое смущение прятала за поток слов. Вы меня простите, это ведь утомляет. Появилось ощущение возможности и даже необходимости открыться, довериться, а прежний опыт сковывал. Вот такие мы "пришибленные" жизнью....
И раньше Н.Г. не отличалась сдержанностью: задавала кучу вопросов и всё такое. Но тут её прорвало.
 Неизвестно сколько времени она была лишена человеческого общения, что так обычно для современных… чуть не написал «людей» - для современных потребителей, конечно же. Потребитель и не должен общаться. Ему требуется всё то время, которое отпущено ему на Земле, чтобы зарабатывать и потреблять. А общение – это пустая трата времени, а ведь время – деньги.
Вот только потребители – они ведь по природе своей люди. Из-за этого у них иногда бывают некоторые проблемы. Их, конечно, можно не замечать. Но они всё равно есть.
И вот Н.Г., как человек, долгое время живший в сыром, тёмном подвале и вдруг вырвавшийся на свежий воздух, начала писать мне по 20 раз в день: прямо с утра до вечера. Она просто болтала, как болтают маленькие девочки, у которых впервые в жизни появился виртуальный друг - мальчик. Мне это страшно мешало, и я отвечал очень холодно и односложно, а то и вовсе не отвечал. Она не обращала на это внимания.
А сводки с педагогического фронта становились всё более тревожными.
С Ярославом будет еще тяжелее. Я вчера голодала, чтоб на кухню даже не заходить. У него состояние агрессии нарастает. Он молчалив, только всем видом показывает нервозность. Но сегодня утром грел себе блины в микроволновке и готовил чай, меня уже не просит. А мусор я вынесла сама, потому что невозможно с ним дольше находится было. Тоже молча. У меня состояние тоже непростое.
Я практически перестала спать.  У меня очень много энергии в теле. Стало. Все горит: ни есть, ни спать. А работать стало тяжело, вчера заявку на грант делала, в голове гудит все, трудно сосредоточиться. Но ничего, это для чего-то нужно.
В 9 часов утра она мне сообщила:
Доброе утро! С утра зашел ко мне в комнату и выключил свет.  Еще с ним после этого не говорила.
На следующий день:
Катастрофа. Темнее ночи. Отстань от меня и хлопнул дверью перед моим носом. Магазин накрылся медным тазом.
Это она про то, что противника не удалось заставить сопроводить родную маму в магазин.
Правда, трогательные отношения мамы с сыном?
Между прочим, в связи с тем, что Н.Г. одолевала бессонница, я поинтересовался, гуляет ли она по вечерам. Оказывается, нет.
Вечером очень скользко и темно. Я боюсь, у меня когда начинался парез, я упала и сломала ногу, сложный перелом был - 2-е операции. Теперь в теле страх живет.
Вот так влюблённая девочка, у которой были две операции после перелома, она лежала парализованная, ей 57 лет, а выглядит она на все 67, у неё двое детей (у Ярослава есть старший брат, он живёт на Дальнем Востоке), один из них взрослый человек, она управленец, имеет в подчинении немало народу.
Поистине – «любви все возрасты покорны»!
С Н.Г. действительно творились подлинные чудеса.
Я сходила, погуляла  поела, правда через силу немного.  Сознание немного осадилось, стало чуть легче. Все будет хорошо. А с "болезнью" Ярослава начинается настоящая битва. Он на меня очень зол и не на шутку. Агрессия приличная. Мне надо аккуратнее. Такое ощущение, что и не с ним. Прямо я как в другое измерение попала. Хочется выругаться, чтоб вынырнуть. Все время страх преодолеваю.
Я на это ответил:
К сожалению, это не могло быть иначе. Вы сейчас наблюдаете, до какого состояния он дошёл. А если бы Вы не начали требовать от него, - то ничего и не заметили бы.
Она:
Да, Вы правы. Я тоже так видела раньше, просто мне было страшно и я не понимала, как. И сил у меня не было. А сейчас я будто в броне, прямо мистерия какая-то, кому расскажи, подумают, что у меня "крыша съехала".
Я, конечно, не знаю как бы было, если бы не Вы, наверное ему бы жизнь накостыляла бы так, что он и не поднялся бы.
Мистерия «Крыша съехала» - это, кстати, очень хорошее название. Прошу обратить внимание деятелей театра и кино.
Н.Г. писала:
Сейчас он заперся в комнате, разбил последние 6 яиц себе, прямо сырые, на меня волчонком смотрит и сказал, что вообще ничего делать не будет, если я не схожу в магазин и что-нибудь ему не приготовлю. Все-таки не надо было вчера макароны варить. Это действие все осложнило.
Н.Г. права: она допустила уступку в непримиримой борьбе – и поплатилась за свою временную слабость.
Иногда Н.Г. воспоминала, каким Ярослав был раньше. В раннем детстве, по её словам, он был паинькой, зайкой и вообще пупсиком. И не только в раннем детстве!
Когда мы жили с ним в Крыму - он был совершенно нормальным и воспитанным. Это после 10 лет проживания с мамой в тесноте, когда живут в одной комнате 3 человека совершенно с разными жизненными программами.
Одному нужно развиваться, другому нужен покой, третьему нужен мир в семье, мама еще не принимала Ярослава, она его отца не любила.  Она открыто говорила, что он лишний на этой земле.
Интересное представление о совместной жизни близких людей. Оказывается, всё дело в том, что они разные. Были бы одинаковые, как куклы, спущенные с одного конвейера, вот тогда бы жили хорошо. А так – ничего не поделаешь: «разные жизненные программы».
Помните, она писала:
Я слово себе в детстве дала, что не буду так издеваться над своими детьми.
Здесь ключевое слово «так». Так – не буду. Я буду иначе!
Как всякая творческая личность, Н.Г. весьма самокритична.
Она писала:
Я не смогла защитить их друг от друга. Это я виновата.
Т.е. не смогла защитить внука от родной бабушки, а бабушку – от внука.
Правда,  она тут же добавила:
Зато я жизнь честно проживаю, надеюсь. А психика у меня очень здоровая. Я просто много чувствую. Это всегда так было. И в молодости тоже.
Как и все творческие люди, Н.Г. многообразна. Она не какая-то одна, а всё время разная.
Поэтому она тут же, после сообщения о своей «очень здоровой» психике, написала так:
Нет, я в этом месте смалодушничала и поэтому все это происходит.  Просто жить надо ответственно и честно, а если ведешься на страх - получаешь то, что я сейчас. Одно малодушное действие и столько последствий. И если бы я не разбиралась в этом, то уже бы умерла. К этому были все предпосылки.
А так мне Бог дает все новые возможности исправить свои ошибки. У меня, если хотите, работа над ошибками. Я лучше себя чувствовать физически стала, хоть энергетически тяжело и ментал весь бесформенный. Но мне кажется я исцеляюсь.
Психика здоровая, но «ментал весь бесформенный». Да, так бывает.

Как-то Ярослав ночью, как обычно, заявился к маме и, тоже как обычно, полез к ней в постель. Приласкаться. Так делают все малыши. То, что малыш ростом 2 метра и весит под 100 кг, несущественно. Это просто довольно крупный малыш. Мама каким-то чудом сумела его вытолкать и закрыть дверь. Потом уже не уснула, конечно.
Рассказывая этот эпизод мне на следующий день, она написала:
Если Вы это уродство видели раньше, как Вы это выдерживали? Мне, конечно, очень хочется "слинять" и Вам в глаза не смотреть.
Вдруг у неё выскочило:
Я вот подумала, что наша ситуация с Ярославом - интересная для Вас история, чтоб ее описать в книге. Если вдруг придется когда-нибудь предупредите, пож., и измените наши имена.
И далее:
Да, что-то меня несет... Знаете, сейчас такой интересный процесс идет - поднимается и пересматривается вся жизнь. Я вспоминаю такие моменты, о которых забыла давно-давно, вплоть до запахов, ощущений. И жизнь, можно так сказать, себя оправдывает, такая квинтэссенция остается, а события стираются после проработки.
Как-то Надежда Георгиевна была на концерте: слушала Генделя. Ярослав почему-то отказался с ней пойти, что её не могло не возмутить. Я тоже был поражён: всем известно, что Георг Фридрих Гендель, Кристоф Виллибальд Глюк и Бенедетто Марчелло – кумиры современной молодёжи. А он отказался идти. Странно!
Но самой Н.Г. концерт понравился. Пришла она в приподнятом настроении. Сообщила мне об особом чувстве жизни, которое сейчас испытывает. Причиной чего, по её словам, стали наши отношения.
У меня таких странных отношений, как с Вами давно не было.
Я ответил:
Нет ничего странного. Я всегда неравнодушно отношусь к своим ученикам.
Она:
А при чем тут ученики?
Действительно, при чём? Про Ярослава она забыла. Я объяснил, что Ярослав – её сын – мой ученик. По этой причине я и неравнодушен к нему.
Н.Г. резонно возразила:
Но его родители, они же тоже люди.
Ещё через 10 минут она добавила:
Просто им жить не так много осталось.
Ещё через 5 минут:
Все люди: дети и родители.
И потом, почти сразу:
Ладно, это моя боль кричит!
И затем:
Чем бы это ни кончилось, я Вам очень благодарна за чувство жизни, которое я переживаю, как в юности.
Но это светлое, как в юности, душевное состояние очень быстро – за несколько минут – сменилось приступом мрачности и отвращения к жизни. С Ярославом они опять из-за чего-то поцапались. Н.Г. написала, что, видимо, они оба сойдут с ума или погибнут.
Благодарность мне «за чувство жизни», к которому я не имел ни малейшего отношения, тоже быстро сменилось раздражением от того, что я почему-то не спешу разделить это прекрасное чувство.
Н.Г. прочла мою книгу «Моя мама» и написала рецепзию на неё:
Я прочитала отрывками Вашу книгу, книгу о победе человеческого эгоизма над любовью, над самой жизнью. Книгу глубоко несчастного человека, который пытается зажечь свечи, чтоб освятить уголки своего человеческого существования вместо того, чтобы сделать шаг и выйти в МИР, ЗАЛИТЫЙ СВЕТОМ. Я чувствую и разделяю всю Вашу боль. Вместе с Вами скорблю об утраченных возможностях и готова помочь. У Вас, пока еще, есть шанс, возможно, он последний, потому что началась кристаллизация сознания. Шанс начать свою собственную жизнь, шанс возмужать, шанс стать счастливым (чего бы так хотела для Вас мама), шанс действительно помочь маме, написать еще ни одну книгу и полностью раскрыться в своем предназначении: стать не просто  педагогом, а УЧИТЕЛЕМ!!! Вы об этом так неистово просили и Вас услышали... Теперь все зависит от Вашего выбора. Я в Вас верю!
К сожалению, я настолько чёрствый и холодный человек, что меня вера Н.Г. в то, что я стану её прекрасным принцем, которого она ждала без малого 57 лет, не окрылила.
Работа моя с Ярославом тогда уже подходила к концу, и я ничем не рисковал. Ярослав был уже почти совсем готов к экзамену. К слову, в общении со мной он оказался вполне нормальным и даже симпатичным человеком. Единственное его качество, для меня мало приемлемое, - неумение соблюдать режим и просыпаться до 16-30, из-за чего он постоянно отменял наши уроки.
И я ответил Н.Г. большим письмом. Написал правду. Вот это письмо.
Про вампиров.
Тот, кто сказал А, должен сказать и В. Процесс осознания своих отношений с Ярославом и осознания себя – а это один процесс – у Вас пока только начался. Если начался. И если Вы захотите и найдёте в себе силы, он продолжится.
Вы уже поняли, что Ваши отношения с Ярославом, какими они были прежде, - это нездоровые отношения. «Уродство» - так Вы их определили.
Вы поняли, что «душили» его. Опять же, это Ваше слово. Что «стоите между ним и миром» (это опять цитата).
Да, процесс выздоровления при тяжёлых патологических состояниях – как физических, так и душевных – бывает более болезненным, чем сама болезнь. Важно, чем он завершится, произойдёт ли выздоровление.
Итак.
Действительно, мы часто черпаем источник эмоциональных сил, энергии – в другом человеке. Мужчина – в женщине (вспомните, сколько великих людей признавалось, что их вдохновительницами были близкие женщины – приведу в пример Карла Маркса и Марка Шагала, хотя не знаю, насколько Вы знакомы с их биографиями – но таких тысячи), а женщина – в мужчине.
При этом необязательно, чтобы близкий человек был рядом. Важно любить и быть любимой.
Когда-то я знал женщину, её звали Раиса Львовна, муж которой умер, когда ей было 48 лет (он был намного старше). Она прожила 85 лет. Однако след он их любви – а они любили друг друга – в ней сохранялся, и она продолжала черпать силы в этой любви через много десятилетий после его ухода.
Собственно, такая ситуация и у меня. У меня не получилось создать семью – как, впрочем, и почти ни у кого не получается в современном обществе, так как семья без любви, дружбы, взаимопонимания – не семья. Однако настоящая любовь была. И хотя было много потом тяжёлого, но всё равно это придаёт силы и помогает всю оставшуюся жизнь.
Кстати, особенность настоящей любви между мужчиной и женщиной ещё в том, что она – навсегда, и она одна на всю жизнь. Объяснять, почему так, не буду: это завело бы далеко от нашей темы.
Что происходит в душе женщины, которая обделена: у неё так и не появился близкий мужчина, её никто не полюбил? Подсознательно, инстинктивно она ищет другой внешний  источник, откуда могла бы черпать силы, энергию для того, чтобы жить. И часто находит – в своём ребёнке.
Однако ребёнок – не муж. Он так любить не может. Это слабое, зависимое, беспомощное существо.
Мать  не брать силы у ребёнка должна, а наоборот. Мать –дающая жизнь, а не отнимающая её.
Однако такая духовно больная женщина, как Вы удачно выразились, «душит» - а, точнее, высасывает все жизненные соки у своего ребёнка. Становится своего рода духовным вампиром.
Она этого никогда не сознаёт, так как для неё самой, для окружающих, а также и для ребёнка – такое поведение маскируется под самую преданную и самоотверженную заботу, материнскую любовь.
Отсюда Ваша фраза: я его ДУШИЛА СВОЕЙ ЛЮБОВЬЮ.
Любовью душить нельзя, разумеется. Любовь – положительное, продуктивное эмоциональное состояние.
Такое «вамп-поведение» женщины в отношении собственного ребёнка движимо, разумеется, не любовью, а страхом. Страхом, что ребёнок уйдёт (а мать растит ребёнка, чтобы он ушёл, вышел в большую жизнь, научился жить без неё), и она окончательно останется одна. Неосознаваемым страхом, конечно.
Если у женщины всё-таки появляется близкий человек или если она осознает суть своего поведения, – оно прекратится. Если нет, как почти всегда и бывает, - будет продолжаться – вплоть до её смерти.
Ребёнок в этом случае оказывается безнадёжно искалечен, и жить полноценно, скорей всего, уже не сможет. Он страшно изнежен, расслаблен и не может обойтись без своей мамы-вампира.
В чём, собственно, и состояла цель.
Действительно, что-то подобное было свойственно и моей маме. И очень многим современным женщинам. Это характерная проблема нашего времени.
Что же произойдёт в душе такой женщины, если она, по тем или иным причинам, вдруг поймёт, что собой представляет её отношение к своему ребёнку?
Дело в том, что она привыкла «сосать кровь» у кого-то – и не может без этого. Однако продолжать так себя вести по отношению к прежнему объекту уже не может, так как поняла, что это «уродство» и «душительство».
В подобной ситуации она – опять же инстинктивно-подсознательно – ищет другой объект.
В данном случае Ваше подсознание таким объектом-заместителем назначило меня. Почему – даже не нужно объяснять.
Понятно, что это хоть и совсем не опасно для объекта – но ещё более безумно. Разумеется, так вести себя женщина может исключительно по отношению к своему ребёнку, и больше ни к кому. Никакой взрослый человек такого не позволит никогда.
Понятно, что эрзац-объект отказывается играть эту, мягко говоря, неподходящую для него роль.
Что дальше?
Или надо вернуться к прежнему: продолжать душить своего ребёнка, потому что больше некого. А ведь надо же у кого-то брать энергию, потому что привычка к «вампирству» укоренилась давно.
Или надо научиться жить без этого, без «вампирства».
Что, конечно же, вполне возможно.
В традиционной еврейской культуре было принято, что одинокие женщины помогают всем. Они ходят в богадельни, они ухаживают за лежачими больными, они помогают детям-сиротам. Деятельная забота о других людях даёт человеку силы.
Вообще силы мы берём не у тех, кто сильнее нас, а у тех, кто слабей. В отношениях мужчины и женщины это тоже так. Мужчины тоже в чём-то слабее женщин, это не секрет.
Есть и другие способы научиться жить без «кровососания» и «удушения» ближнего своего.
Сила человека – в нём самом, а не все его. Он черпает силы в своей душе. Кстати, это характерно для верующих. Я не знаю, знакомы ли Вы хоть с одним таким, - их крайне мало. Среди православных – почти совсем нет. Но такие люди никогда не пытаются жить за счёт других, потому что источник их сил, их энергии – в их душе, внутри них. Связь с Богом даёт им силы.
А я таких знал. Например, мой дедушка – при всех его недостатках – был таким.
Вот, собственно, 2 выхода. Других нет.
Или вернуться к прежнему «объекту удушения», который охотно и с удовольствием позволяет себя душить. Правда, вернуться – уже с понимаем того, что, собственно, я такое делаю.
Или навсегда отказаться вообще от подобного способа добывания сил и энергии для себя за счёт лишения их другого – и учиться жить без этого, учиться отдавать, а не брать. Что вполне возможно в любом возрасте, хотя и очень непросто.
Если говорить обо мне: никакого интереса ко мне у Вас нет. Просто, как я уже объяснил (Фрейд ещё в 19 веке писал об этом), в Вашем подсознании произошёл процесс поиска нового объекта.
Любой человек безошибочно чувствует, когда им действительно интересуются. И такие люди, конечно, есть и у меня: это мои друзья. Однако именно Вы совершенно не интересуетесь мной.
Об отношениях мужчины и женщины. Умным и уверенным в себе 12-летним девочкам известно, что девочка должна понравиться мальчику, а активность в сближении проявлять должен он. А она должна сопротивляться на первых порах, сделать его задачу трудной. И только в этом случае возможно что-то настоящее.
Женщина, уверенная в себе, зрелая, НИКОГДА ПЕРВОЙ НЕ ДЕЛАЕТ ПОПЫТОК К СБЛИЖЕНИЮ. Более того, и женщины, и мужчины воспринимают такие попытки как явное НЕУВАЖЕНИЕ К СЕБЕ. И, увы, это действительно так.
Как выяснилось, что неудивительно, Ваши первые шаги по пути самоизменения и изменения отношения к сыну были вызваны спешной «сменой объекта»: Вы это сделали потому, что мне этого хотелось. Так сказать, чтобы ко мне подладиться, понравиться мне. А не для того, чтобы помочь Ярославу.
Разумеется, мне это не нравится.
Я бы хотел, чтобы Вы поняли свою ответственность перед ним, его зависимость от Вас – и начали его воспитывать РАДИ НЕГО САМОГО.
Дальше всё зависит от Вас.
Я, понятно, «объектом» быть не согласен.
Ваш комментарий к фрагментам моей книги неприличный, хотя Вы этого не поняли. Писать мне, что я Вас «обижаю», тоже не нужно.
Я педагог и психолог - и репетитор Вашего сына. Моё отношение к Вам уважительное, сочувственное – но не более. И это не может быть иначе.
Подобное поведение женщин по отношению к своим детям, хотя и изучается психологией и педагогикой и именуется «гиперопекой», причём, отмечается, что это главная причина психологических проблем современных детей, тем не менее, обществом не замечается и не осуждается. И любая такая женщина может продолжать «удушать» своё дитя до конца дней своих. Это дело только её собственной совести. Никто ребёнка у неё не отберёт и её никто не осудит. Более того, многие восхитятся тем, какая она самоотверженная мать.
Я готов продолжать помогать Вам советами, выслушивать Вас, эмоционально сопереживать – если Вы продолжите меняться и менять Ваши отношения с Ярославом.
Правда, на данный момент уверенно это нельзя прогнозировать. Сейчас Вас Ярослав не интересует – а интересует, приму ли я предложенную роль.
Нет, конечно. Я совсем не прекрасный принц, призванный вывести Вас из тьмы одиночества. Выйти из неё Вы можете только самостоятельно.
Вернитесь к сыну.
Кстати.
Сентиментальная привязанность женщины к тем временам, когда её малыш был чудесно беспомощен и никчёмен и во всём зависел от неё, то есть – был совсем ещё мал – связана с НЕУМЕНИЕМ БЫТЬ МАТЕРЬЮ И НЕУМЕНИЕМ ЛЮБИТЬ СВОЕГО РЕБЁНКА.
Эрих Фромм отмечал, что таково большинство женщин. Они хорошие матери, только пока ребёнок совсем мал и беспомощен.
Дальше требуется другое: надо научиться быть другом своего ребёнка, его воспитателем – а этого они не умеют.
Поэтому постоянно возвращаются в своих воспоминаниях к тому чудесному времени, когда малыш ещё пешком под стол ходил.
Однако ничего чудесного в нём нет. Рост и развитие – положительный процесс. Хорошо, что ребёнок растёт.
Но таким горе-матерям хотелось бы, чтобы их ребёнок так и остался навсегда слабым и беспомощным, потому что только в этом случае они ощущают своё соответствие роли матери.
Иногда им это удаётся, увы.
Надеюсь, это не Ваш случай.
Понимаю, что Вам нелегко. Но, ещё раз повторю, проблемы Ярослава – это не результат того, что он такой нестандартный: все дети нестандартные. Это не результат дурной наследственности – от отца (кстати, Вы писали, что его отец – неплохой человек и достаточно энергичный и деловой). Это результат ВАШИХ ОТШИБОК. ВАШЕГО НЕПРАВИЛЬНОГО ОТНОШЕНИЯ к сыну.
Если ничего в этом смысле не изменится, он обречён. Это я говорю как профессионал.
Кстати, подумайте: не пожить ли Вам полгода в Крыму – а его оставить в Москве. Ярославу нужно пожить без Вас. И лучше даже не полгода – больше.
Удачи! Пишите, если хотите.

Конечно, я понимал, что последует за этим. Но мне просто это всё надоело.
И действительно: она позвонила мне, заявила, что моё мнение – это «бред», что я отвечал ей, потому что я «вежливый человек» (в смысле: вместо «страсти нежной» - простая вежливость – безобразие), а нужно-то совсем не это – в общем, я вынужден был прервать этот разговор и наше виртуальное общение в целом.
С этого момента я, по просьбе Н.Г., только комментировал успехи Ярослава в русском языке.
А они были неплохими.
Как ни странно, она с этим легко примирилась. Она привыкла питаться крохами, а роль Заботливой Мамы ей импонировала. И так ещё недели две она задавала вопросы о том, как занимается Ярослав, а я добросовестно отвечал. Вроде бы всё вернулось к тому, с чего начиналось.
Однако недели за три до конца учебного года и экзамена Ярослава я имел неосторожность предложить ему вот такой текст для изложения.
Во многих языках мира слово «мать» звучит похоже: по-немецки – «мутер», по-французски – «мер», по-испански – «мадре». Однако отмечая огромную роль матери, её громадное влияние на своих детей, нельзя закрывать глаза на то, что роль эта неоднозначна. Женщина сама решает, как ей строить отношения с ребёнком. И поэтому возможно любое влияние матери на своё дитя: как самое хорошее, так и самое дурное.
Мать может своей любовью, пониманием, дружбой и доверием к ребёнку сделать для него очень многое. Благодаря любящей и разумной матери ребёнок вырастает сильным, уверенным в себе, готовым к испытаниям жизни. Он уважает себя, ценит себя. Он не боится полагаться на свои силы и ошибаться.
Однако есть и другие матери. Они кажутся очень самоотверженными. Они сдувают пылинки со своего чада, во всём ему потакая. Но эта сверхзабота говорит о неумении любить. Любовь – это радость, а в душе такой матери живёт страх. Она боится потерять своё дитя, потому что ничего другого у неё нет. И неосознанно старается ослабить ребёнка, навсегда привязав его к себе. Дети таких матерей несамостоятельны и слабы, не готовы к взрослой жизни. Так что материнская власть над ребёнком – великая сила. Но добрая ли это сила или злая, зависит от каждой конкретной женщины.   
Первая часть этого экзамена – сжатое изложение. Вот Ярослав и тренировался писать такие изложения.
Текст этот я взял с какого-то сайта для учителей русского языка, скачав файл с текстами, где их было 30 штук. Этот значился под номером 24. Перед тем, как читать его Ярославу, я его даже не удосужился прочесть, так как все предыдущие оказались вполне качественными.
На следующий день Н.Г. мне написала:
Вадим Ильич, я Вас прошу работать с Ярославом на основе текстов из классической литературы. Тексты психологического и псевдопсихологического характера для нашей семьи неприемлемы.
Я объяснил, откуда этот текст. И добавил, что для меня, в свою очередь, неприемлемы подобные замечания. Так что, раз её не устраивает моя работа, она может найти Ярославу другого репетитора.
Она ответила:
Уважаемый Вадим Ильич! Вы, конечно, правы, что  воспринимаете просьбу матери как указание.   Конечно,  я имею власть над сыном, которая мне дана свыше. Но обижаться на это не стоит, и тем более возмущаться,  - это установленный Богом закон, который даже в атеистическом обществе  принят как культурная норма. Этой властью я обязана разумно пользоваться. Особенно в современном мире, где детям могут профессионалы (такие случаи известны) преподавать, что у человека  - 6 полов, и НЛО влияет на экономику Украины. Мы ушли из современной школы не для того, чтобы получать "простые" тексты для ОГЭ на дому за оплату.  Моё решение по поводу Ваших занятий с Ярославом такое - Вы можете продолжать с ним заниматься Литературой и Русским языком, как мы и договаривались. Если Вы не согласны, сообщите своё решение Ярославу и мне.  Я прошу Вас подумать -  и, может, Вы посчитаете возможным уступить этой  просьбе. Для Вас  и Вашей педагогической системы эта уступка в нашем частном случае не представляет никакой угрозы.
Я ответил так:
Хорошо, я готов довести его до экзамена. Но с Вами не могу в дальнейшем поддерживать никаких контактов: Вы регулярно ведёте себя неприлично, притом уверены в своём праве так себя вести, данном Вам от Бога. Ничего больше писать я Вам не буду, отвечать на Ваши вопросы не буду. Всё, что Вас интересует, спрашивайте у Ярослава. Всего наилучшего!
Итак, быть Прекрасным Принцем  я отказался. Отчитываться о наших занятиях, подтверждая тем самым, что она – Заботливая Мать, тоже.
Какой же от меня толк?
И Надежда Георгиевна – напомню, она опытный управленец – решила, что такой работник ей не нужен.
Но, с другой стороны, она вышла на меня через компанию-посредника, где успела оставить великолепнейший отзыв о моей работе. Никаких объективных оснований для того, чтобы разорвать наше сотрудничество, не было.
Однако Н.Г. проявила изобретательность.
Раньше она всегда вовремя, в конце недели, платила за уроки, и страшно извинялась, если просрочивала оплату хоть на час.
Теперь она просто не заплатила. А Ярослав в очередной раз не вышел в скайп.
Я написал Ярославу. Сообщил, что готов довести его до экзамена, но при двух условиях. 1) Он перестанет пропускать занятия. 2) Выяснит, почему мама мне перестала платить.
Ярослав не ответил, а ответила Н.Г. Она сделала вид, что я решил не продолжать занятия с Ярославом, и с изысканной вежливостью попрощалась со мной. Заплатив за предыдущую неделю.
Прислала эсэмэску: «Мне было удобнее платить Вам 1000 р.» Это плата за 2 урока. Так как она удачно избавилась от меня прямо посреди недели, то на этот раз она заплатила 500 р.
Это у неё такая ирония.
И вежливо поблагодарила за то, что я занимался с Ярославом.
Оставив сына, человека крайне неуверенного в себе, без репетитора за 3 недели до экзамена.

Когда я решил включить наш с Н.Г. «роман в письмах» в эту книгу, я зашёл в её аккаунт, чтобы скачать оттуда кое-что. Это было месяца через два после того, как Н.Г. так ловко от меня избавилась.
Случайно я кликнул мышкой куда-то не туда и позвонил ей. Но, разумеется, тут же исправил свою ошибку.
Спустя несколько секунд она мне позвонила по скайпу. Я, понятно, не ответил. Тут же она стала звонить по мобильному. Я опять не ответил.
Бедная. Спасения для неё нет на этой Земле.
Потому что свою тюрьму она построила в себе сама. А такая тюрьма – самая прочная.


Надежда Георгиевна – типичная женщина-мужчина.
То есть она прекрасно справляется с ролью мужчины-кормильца семьи. Она очень деловая и практичная. Она играет социальную роль мужчины, и ей удаётся эта роль.
Она начала свою московскую эпопею с того, что работала курьером и клеила стикеры в аптеке, а кончила солидной должностью руководителя проекта крупного фонда. Она жила в маленькой комнатушке коммуналки, а теперь у неё отличная трехкомнатная квартира, дача в Крыму, куча денег.
Она отсудила солидные алименты у бывшего мужа. Когда она лежала парализованная, Собянин (так она сказала) выделил ей бесплатную инвалидную коляску, очень дорогую. Но она выздоровела, а коляску продала. На деньги, вырученные за эту коляску, она построила веранду, кухню и что-то там ещё на своей крымской даче.
Как-то директор её фонда, когда они получили очередной огромный грант, предложила Н.Г. передать ей (т.е. директору) половину этого гранта. Что Н.Г. и сделала. Тем не менее, проект благополучно продолжался, и никто ничего не заметил, хотя директрисса положила в карман половину выделенных на этот проект денег.
Вот такая она оборотистая и практичная. Она успешная современная эмансипированная женщина. Она не нуждается в материальной поддержке. Она руководит другими людьми, в том числе, мужчинами. Она строит дачу и покупает квартиру – как мужчина. Она сама принимает решения. У неё два высших образования.
И эта же самая женщина – на редкость несчастное, разрушенное, духовно глубоко больное существо, вызывающее огромную жалость.
Она сильна в деловой, профессиональной, практической сфере. А в человеческих отношениях – полный ноль. Её представление об отношениях с мужчинами – напомню, ей 57 лет, она была замужем, развелась, у неё двое детей – приблизительно соответствует уровню глупенькой, эгоистичной девочки лет 10-12-ти. Воспитывать детей она совершенно не способна.
Про Ярослава всё понятно. Про своего старшего сына она мне рассказала только одну, но весьма характерную, историю. Этот симпатичный юноша завёл себе собаку, боксёра, очень хорошую собаку. А потом уехал в Москву, а пса бросил на бабушку. Собака погибла от тоски по хозяину.
Надежда Георгиевна считает, что это «грустная история»: так она написала. А по-моему, это ещё и подлая история.
И это результат воспитания, вернее, его отсутствия.
Ярослав просто не существует для неё. И в то же время он висит камнем у неё на шее.
Что такое её жизнь? Помните, Свидригайлов (персонаж «Преступления и наказания») как-то помянул, что, может, после смерти и нет ничего: а так, какой-нибудь такой тёмный чулан, затянутый паутиной. Но жизнь Надежды Георгиевны страшнее этой безобразной фантазии.
Ад? Геенна огненная, где грешников поджаривают в кипящем масле? Да, неприятно. Но положение Надежды Георгиевны хуже. Этот поистине ад земной страшнее любых, самых изощрённых, плодов человеческого воображения.
Как-то она сообщила мне, что не любит Москву, где на улицах «пахнет сигаретами». А Крым она любит, но бывает там редко. Ей нужно зарабатывать деньги.
С точки зрения идеологии женской эмансипации, это образцово успешная женщина. С точки зрения ценностей Общества Потребления, она, опять-таки, образцово успешный человек.
А на самом деле – бесконечно одинокая, несчастная, чудовищно духовно искалеченная. Безнадёжная.
Вот это и есть – женщина-мужчина.






Проблема человеческого существования. Счастье. Эгоизм, одиночество и их преодоление.



В Обществе Потребления «счастье» понимается как что-то совершенно субъективное. Вроде гастрономических пристрастий. Миша терпеть не может селёдку, но любит пирожные с заварным кремом. А вот Машу от пирожных тошнит, а селёдку она ест, как хлеб, каждый день, жить без неё не может.
Так и «счастье». Одному для счастья нужно нагрести побольше денег. Другому – помогать бездомным. Третьему – путешествовать.
Никакого объективного содержания у понятия «счастье» нет.
То есть, для современных потребителей, «счастье» = удовольствие, любое приятное внутреннее состояние.
Однако это не так. В отличие от наших вкусов в еде или одежде, индивидуальных пристрастий, «счастье» на самом деле – вполне объективное понятие. То есть для всех людей, именно потому, что они люди, «счастье» означает одно и то же.
Счастье – эмоциональное состояние, сигнализирующее о том, что мы находимся на верном пути. Верном – не с точки зрения общества, не с нашей субъективной точки зрения, а с точки зрения того, кто нас создал. Счастье возникает при следовании своему человеческому предназначению, при успешном решении т.н. «проблемы человеческого существования» (это термин Эриха Фромма).
Мы существа созданные. Наш Создатель сотворил нас способными испытывать счастье или быть несчастными. Счастливы мы или несчастны – зависит от нас самих. Однако мы не сами себя сотворили. И поэтому не можем быть счастливыми от чего угодно.
Если русскому царю Ивану IY (Ивану Грозному) нравилось пытать и рубить головы, это не значит, что он был счастливым человеком, потому что занимался «любимым делом». Возможно, и даже наверное, он сам так не считал, но он был человеком разрушенным и глубоко несчастным.
Таким образом, призыв дельфийского оракула «Человек, познай себя самого!» по-прежнему актуален. Не понимая, как стать счастливыми, не понимая, кто мы такие, мы обрекаем себя на ошибки, часто роковые.
Пусть к счастью – это вполне определённый путь. Мы вправе не следовать им, но тогда обречены быть несчастными.
Счастье – это неизбежный результат успешного человеческого развития, преодоления своего эгоизма, связи с людьми и миром.
Что всё это значит?
Что такое «человеческое развитие»? Что такое «эгоизм» и как его преодолеть? Что такое «связь с миром и людьми»?

Почему мы говорим о некоторых людях, что они «эгоисты»?
«Эгоист» воспринимает окружающих только с точки зрения своей выгоды, как он её понимает. Он ПОЛЬЗУЕТСЯ людьми, как вещами, но сами по себе – безотносительно к его желаниями и потребностям – люди для него не существуют. То есть, люди для него – не цель (не «цель в себе», как говорит Кант), а средство. Он их ПОТРЕБЛЯЕТ. Так, как мы потребляем вещи и продукты.
Когда мы говорим о человеке, что он «эгоист», мы тем самым указываем на его недостаток. На то, что этот человек какой-то не такой, каким должен быть.
Интересно, что у всех людей, живших раньше и живущих на Земле сейчас, на этот счёт существует полное единомыслие (как сказал бы на моём месте Михаил Горбачёв, «полный консенсус»). Ни один человек не считает «эгоизм» положительным качеством. Напротив, неэгоистичных людей все уважают и хвалят.
Почему животных мы не называем «эгоистами»? Потому что не ждём от них ничего другого.
Однако именно животные – абсолютно, стопроцентно эгоистичны. Что, между прочим, редко свойственно homo sapiens-ам, которые почти всегда эгоистичны лишь в какой-то мере, нередко, в очень большой, но всё же не на 100%.
Животное в принципе не способно воспринимать окружающих (других животных, в том числе, своего вида, в том числе, своих ближайших «родственников», и людей) иначе, кроме как эгоистически.
То есть, в период течки самка привлекает самца, а в другое время она ему безразлична. Олень для тигра – вкусное мясо, и только. Тигр для оленя – угроза, и больше ничего.
В этом смысле о животных можно сказать следующее.
1) Для них реальны ТОЛЬКО ИХ СУБЪЕКТИВНЫЕ ПЕРЕЖИВАНИЯ. Внешний мир интересен им лишь в той мере, в какой вызывает их. Животное ЗАМУРОВАНО В САМОМ СЕБЕ в силу своего абсолютного эгоизма, который оно неспособно преодолеть. Это означает, что животное АБСОЛЮТНО ОДИНОКОЕ СУЩЕСТВО, даже если это животное стайное или стадное. Никакой внутренней связи с другими живыми существами у него нет и быть не может. Однако от своего одиночества животные не страдают.
2) Почему же животные не страдают от своего одиночества? Потому что они НЕ ОТДЕЛЕНЫ ОТ МИРА. Любое животное – всего лишь часть мегамашины Природы, винтик этой машины, исполняющий изначально предписанную ему роль. Выйти за пределы своей программы животное не способно. Как вы думаете, страдает ли от одиночества какая-нибудь клетка нашего организма? А ведь она – живая. Любой биолог скажет вам, что клетка – в каком-то смысле, особое живое существо. Она питается, растёт, размножается, умирает, обладает чувствительностью. Почему же клетка – не одинока? Потому, что она часть организма, а не самостоятельное живое существо. Так и любое животное, как это ни странно, несмотря на своё название (образованное от слова «жизнь»), подлинно живым не является. Животное – лишь деталь, гайка. Оно несамостоятельно. Вот почему, не отделившись от мира, от Природы, не будучи способным отделиться, животное и не страдает от одиночества. Оно нерасторжимо слито с миром.
У человека жизненная ситуация иная.
Человек от мира отделён в силу своей особой человеческой природы, данной нам изначально.
             Откуда, как разлад возник?
             И почему же в общем хоре
             Душа не то поёт, что море,
            И ропщет мыслящий тростник?
«Мыслящий тростник» - человек.
Мы не слиты с миром, а отделены от него. Мы – отдельно.
С одной стороны, это означает, что у нас есть возможность стать самостоятельными и строить себя и свою жизнь не в соответствии с какой-то в нас заложенной программой, а так, как мы сами считаем нужным.
Именно в этом смысле, кстати, мы «образ и подобие Божии». Потому что в других отношениях мы совсем на Него не похожи.
Отделённость, отдельность связаны с той задачей, которую мы призваны решить на Земле. Призваны – нашим Создателем. Эта отделённость даёт нам возможность, даёт право жить самостоятельно и по собственной доброй воле (чего и хочет от нас наш Создатель) решить задачу своего человеческого существования.
Однако это не только право и возможность. Такая жизненная ситуация означает ещё и ОДИНОЧЕСТВО. А это состояние страшно мучительное, невыносимое для любого живого существа. Более страшное, как ни странно, чем даже смерть.
Но вернуться в животное состояние, снова слиться с Природой, стать её неотторжимой частью – человеку не дано. Хотя люди нередко пытаются это сделать, но неудачно. Это невозможно для нас.
Преодолеть одиночество, снова воссоединиться с миром мы должны сами, своими усилиями. Разумеется, это уже будет другая связь с миром, совсем не похожая на животное состояние «капли в океане».
Преодолеть своё одиночество, свой эгоизм, заново соединиться с миром и людьми – это и есть проблема человеческого существования.
Только решив её, мы можем стать счастливыми.               



        Любовь. Мужчина и женщина. Женский путь к счастью. Неудача в любви и её последствия

Связь с миром на новом, человеческом, уровне устанавливается благодаря любви.
Я говорю не о т.н. «эротической любви», а о любви в широком смысле слова.
В этом смысле «любовь» - это и есть связь, слияние, соединение. С кем или с чем (есть и любовь к Природе, и любовь к какой-то деятельности), другой вопрос.
Что такое «любовь»? Какова её суть? Эрих Фромм определяет любовь как «деятельную заинтересованность в жизни и развитии того, кого мы любим».
«Любовь» противоположна и антагонистична «эгоизму». Любящего интересует тот, кого он любит, сам по себе, безотносительно к своим потребностям и желаниям. Тот, кого он любит, - для него цель, а не средство.
Установить связь с миром и людьми без любви невозможно.
Но, конечно, особую роль для всех нас: и мужчин, и женщин – играет любовь в узком смысле слова. Каждому мужчине нужна одна-единственная любимая женщина, а каждой женщине – один-единственный любимый мужчина.
Слово «пол» (не тот, который моют, а который мужской и женский) – это сокращение от слова «половина».
То есть, мы все сами по себе, пока мы не нашли свою «вторую половину», - представляем собой, как это ни странно, ПОЛОВИНУ ЧЕЛОВЕКА. Половинку того Целого, которым должны стать.
Обрести полноту своей жизни без «второй половины» почти невозможно для подавляющего большинства из нас. Лишь очень немногим, т.н. «творческим», людям это удаётся, даже если «второй половины» у них нет.
Как же решается эта важнейшая проблема? Как мы находим свою «вторую половину»?
Женщины и мужчины это делают по-разному.

Основное отличие женщины от мужчины – её ориентированность на сохранение, защиту, принятие, понимание. Женщины в норме лучше умеют строить человеческие отношения с близкими и общаться. У них лучше развиты эмпатия и интуиция. Они умеют создать домашний уют (не в смысле внешнего комфорта, а – в человеческих отношениях) и тепло.
Мужчины более активны во внешнем мире. Их задача не сохранение того, что есть, а поиск нового, развитие, движение вперёд. Дом и семью, в отличие от женщин, они воспринимают не как главную цель, а лишь как условие, как «надёжный тыл», дающий возможность проявлять себя в Большом Мире.
Напор, энергия, агрессивность – скорее мужские качества.
Тонкость чувств, эмоциональная гибкость, тактичность – скорее женские.
Внушаемость мужчин и женщин также разная. Женщины в большей степени внушаемы извне, а мужчины –  самовнушаемы.
Что это значит?
Что такое «внушение»? Это очень важный и распространённый способ воздействия живых существ друг на друга, а также и на самих себя.
Проще понять, что такое «внушение», на примере.
Допустим, вы присутствуете на каком-то семинаре. Объявляют, что сейчас выступит знаменитый человек, Р. Он выходит к микрофону и произносит длинную речь очень тихим голосом, так что его мало кто слышит. После чего в кулуарах обмениваются впечатлениями – в таком, примерно, стиле: «А вы не были на первой части? Очень жаль! Было ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ИНТЕРЕСНОЕ выступление Р.!»
Почему почти все уверены, что Р. выступал «очень интересно», хотя фактически не слышали, что он сказал? Потому что Р. – знаменитость. Значит, им нужно восхищаться.
И люди не притворяются, а на самом деле восхищаются выступлением, которого они толком не слышали.
Итак, внушение – это воздействие на нас со стороны других людей, общественных или групповых норм, или воздействие человека на себя самого, при котором мы становимся не такими, какие мы есть, а другими, какими нас хотят видеть люди, общество или мы сами.
В приведённом примере люди, не слышавшие выступления Р., уверены, что оно было интересным, потому, что эта уверенность внушена им общественным мнением. Содержание внушения: «Р. – очень талантливый, его выступления исключительно интересны, и все ими восхищаются». В соответствии с содержанием внушения выступление Р. и было воспринято почти всеми слушателями.
По этой же причине, кстати, восхищаются произведениями знаменитых писателей или художников, хотя 90% их восторженных почитателей на самом деле не понимают, что в этих произведениях такого особенного, а многие и вовсе не любят ни литературы, ни живописи.
Животные тоже внушаемы. Пугаясь собаки и убегая от неё, мы внушаем ей агрессивные намерения: раз от меня убегают, я должна преследовать и кусать. Наше представление о собаке как об агрессивном, страшном звере передаётся ей, и она начинает ему соответствовать. Хотя до того, как мы её испугались, вовсе не собиралась нападать.
При внушении мы становимся такими, какими нас представляют  другие люди или какими мы сами себя представляем.
Внушение играет в нашей жизни огромную роль.
Так вот, женщины в норме весьма склонны поддаваться внушению со стороны своих близких. Они умеют становиться такими, какими их видят те, кто их любит и кого они любят.
Скажем, красивая девочка, который мама неосторожно сказала: «Единственное, что есть хорошего к твоей внешности, – это волосы», – будет уверена в том, что она некрасива. А некрасивая, которой папа постоянно твердит, что она красавица, будет, наоборот, убеждена в своей привлекательности.
И то, и другое – вопреки всякой очевидности.
Мужчины гораздо менее внушаемы извне. Большинству мужчин вообще очень сложно что-то внушить, даже если это пытается сделать профессиональный гипнотизёр.
Мужчины, как правило, находятся под влиянием сильного самовнушения.
Что это такое? Это то же самое, только внушающим и внушаемым является один и тот же человек.
Скажем, это довольно хилый парень, но он себя считает силачом. Он дерётся со сверстниками, потому что верит в свою победу. И, как бы его ни колотили, продолжает так поступать.
Такое самовнушение, создание образа себя, совершенно не соответствующего реальному, и следование этому образу, вера в него, характерны для мужчин.
Мужчины вообще фантазёры. Женщины в большей степени «стоят обеими ногами на земле».
У мужчин хорошие стратегические способности. У женщин – тактические. То есть мужчины хорошо умеют планировать в отдалённой перспективе, женщины – обходить «ямы» и «кочки» на жизненном пути, которых мужчины просто не замечают.
Мужчины лучше анализируют. Женщины – синтезируют. Они лучше мыслят конкретно-образно, а мужчины – абстрактно-логически.
Как же все эти особенности проявляются в любви?

Женщина стремится пробудить к себе любовь. Старается стать такой, чтобы её полюбили.
Мужчина ищет женщину, которую мог бы полюбить.
Вот почему сначала любовь возникает в душе мужчины. Именно там она «зажигается». Хотя «зажигает» этот огонь – женщина.
Мужчине свойственно любить ту женщину, которую он выбрал. А женщине, в норме, свойственно любить того мужчину, КОТОРЫЙ ЕЁ ВЫБРАЛ.
Известно, что женщины нередко любят плюгавеньких, щупленьких и вроде бы совсем не привлекательных мужчин. Потому что, опять-таки, в норме, женщине важно только одно: ЧТОБЫ ЕЁ ПОЛЮБИЛИ.
Оплодотворили её душу любовью.
Стать для кого-то единственной в мире.
И тогда проблема человеческого существования будет решена. Связь установлена.
Не только с близким мужчиной. Но и с миром и людьми.
Поскольку эта главное для женщины, она готовится к этому всю жизнь.
Как готовится?
Прежде всего, она мечтает о любви и верит в неё.
         Первый день сентября. Первый жёлтый листок.
         По карнизу шуршит мелкий дождь.
         Коридор школьный, гулкий, почти что пустой.
         Ты кого, восьмиклассница, ждёшь?

         Никого. В самом деле, не станешь же ждать
         Хулиганов-мальчишек, беспечных подруг.
        Отчего же тогда на уроке опять
        Карандаш выпадает из рук?

       Отчего же блуждающим взглядом – в окно,
     А задачки пускай подождут.
    И в тетрадке твоей остаётся «Дано»
    Уже целых пятнадцать минут.

    Кто же он, твой герой? Не находишь ответ
    В книгах, в фильмах, в огромной толпе.
    Сколько дней пролетит или, может быть, лет
    До того поворота в судьбе?

   Как же хочется верить, что чудо придёт,
  И однажды ты встретишь Его!
  Но сегодня лишь дождь в подоконники бьёт,
  Одинокая птица чуть слышно поёт,
  И не ждёшь ты сейчас никого.
  Это стихотворение 17-летнего автора, Маши Размысловой, - возможно, не литературный шедевр. Зато оно психологически очень точное.
 Здесь видно, как девочка готовит себя к любви. Очевидно, что для неё это «поворот в судьбе», главный момент в жизни. Она пока одинока, но она наполняет свою душу верой в то, что это не навсегда, что «чудо придёт», обязательно, что иначе быть не может.
  Вера в любовь – необходимое её условие. Но недостаточное.
  Например, Надежда Георгиевна в 57 лет, несмотря ни на что, верит в любовь. Однако совершенно не умеет её создавать.
  Девочка, девушка готовится к любви. Вспомним: «любовь – это деятельная забота о том, кого мы любим». Это деятельность, активность.
  Девочка учится любить, заботясь о куклах или о домашнем животном. И это для неё очень важно.
  Она учится понимать людей, прежде всего, своих близких, и помогать им, если они нуждаются в помощи.
  Она учится нравиться и общаться с мальчиками, понимать их, учится быть независимой и твёрдой, но тактичной и гибкой в общении с ними.
  Какое-то внимание она уделяет и своей внешности.
  Тут, правда, уместно заметить, что некрасивых девочек и девушек, видимо, действительно нет. Красота – понятие глубоко индивидуальное и нестандартное. Открыть в себе свою особую красоту, правда, бывает непросто, особенно, если общество навязывает женщинам некий стандарт красоты, как это есть сейчас.
  Умение заботиться, понимать, быть доброй, ухаживать, сочувствовать, уверенность в себе в отношениях с мужчинами в сочетанием с чувством такта, навыками общения – всему этому нужно учиться.
  Мужчины тоже учатся, но иначе. У них другой путь. Мужчина должен стать сильным, чтобы покорить Вершину, а женщина – стать этой манящей Вершиной. Это разные роли.

 Что происходит, если женщина к любви не готова и терпит неудачу, причём, ей самой эта неудача кажется фатальной?
Разочарование в любви приводит к фрустрации. Энергия, которая дана для любви и семьи, устремляется в иное русло, сублимируется в профессиональную деятельность, карьеру, самоутверждение за счёт своих детей.
Поскольку этой энергии много: ведь любовь и семья – главное предназначение женщины, и основные её жизненные силы нужны именно на их создание, – то использование её для карьерных достижений может быть эффективным: карьера будет успешной. Однако заменить женщине-мужчине то, что она утратила, компенсировать эту утрату – никакие карьерные, профессиональные успехи не могут.
Она не решила проблему человеческого существования. Она одинока. Но самое страшное: она больше не ищет выхода из своего одиночества. Она не только несчастна сейчас, но и больше не пытается найти своё счастье.
 
  Проблема не только в этом.             
 Только союз любящих ЕДИНСТВЕННО ЖИЗНЕСПОСОБЕН.
Если мужчина один, он будет на каждом шагу допускать грубейшие тактические ошибки и испортит себе жизнь, не сумеет добиться своих целей. Если женщина одна, она не сможет стратегически правильно планировать свою жизнь, опять-таки, будет допускать грубые ошибки, стремясь совсем не к тем целям, к которым стоит стремиться.
Мы созданы так, что ВЗАИМНО ДОПОЛНЯЕМ ДРУГ ДРУГА. И не можем обойтись друг без друга.
Одинокий мужчина и одинокая женщина почти всегда обречены блуждать в этом мире и прожить не свою жизнь. Они нецелостны, они ПОЛОВИНКИ, а ПОЛОВИНКИ, увы, нежизнеспособны. По-настоящему продуктивно только Целое.
Если у вас есть винт и гайка, вы можете ввернуть гайку в винт. В существовании и гайки, и винта в этом случае есть смысл. Если есть только гайки, но нет ни одного винта, или только винты, но нет ни одной гайки, то их существование бессмысленно.
Мы – половинки. Мы не можем жить друг без друга.
Если винты убеждены в том, что они должны эмансипироваться, то есть стать ТАКИМИ ЖЕ, КАК ГАЙКИ, и если у них это в какой-то мере получится, то винтов больше не будет. Это конец. И для винтов, и для гаек. Гайки уже не нужны: их некуда вворачивать. Винты перестали быть винтами: в них уже ничего нельзя ввернуть. И те, и другие стали просто мусором.
Именно так происходит с мужчинами и женщинами, когда многие женщины ВЕДУТ МУЖСКОЙ ОБРАЗ ЖИЗНИ.
Эти женщины эмансипировались. Они верят, что могут обойтись в жизни без близкого мужчины, своими силами. Они сами зарабатывают, сами планируют свою жизнь. Профессиональные успехи, карьера поглощают всё их внимание.
Их внутренний мир меняется. Они становятся по-мужски самовнушаемыми. Они создают в своей душе Образ Себя, совсем не похожий на себя реальных, и верят в этот образ. В результате они теряют свойственную нормальным женщинам внушаемость, просто не замечая тех, кто мог бы их полюбить.
Причина их одиночества – в них самих. Но они не догадываются об этом. И разочаровываются в любви, о которой подсознательно мечтает каждая женщина.
Такая женщина любви даже боится, бежит от неё, потому что она в ней несостоятельна, не готова к ней. Она не умеет правильно вести себя в таких отношениях: верить в то, что её обязательно полюбят, вызывать к себе любовь, принимать того, кто её полюбил, и любить его в ответ.
Она теряет способность отдавать себя, дарить себя, свойственную каждой нормальной женщине. Она умеет только ПРОДАВАТЬ СЕБЯ по сходной цене.
Впрочем, на вопрос, а может ли вполне эмансипированная женщина быть счастливой, ответ: да, конечно! И есть такие женщины. И их немало.
На вопрос, почему несчастна Надежда Георгиевна? Потому ли, что она успешна профессионально и материально? – ответ: нет, не поэтому.
Она несчастна не из-за своих достоинств. Что она умеет зарабатывать, успешна профессионально – её достоинства. Она несчастна из-за того, чего не умеет. Она не умеет строить отношения с мужчинами, она в этом крайне слаба. Она эгоистична, совсем не умеет любить.
Совсем не плохо, если женщина научилась стоять в жизни на своих ногах, не нуждаясь в материальной поддержке. Более того, само по себе это хорошо. Совсем не плохо, если женщина пользуется достаточно большой внешней свободой. Более того, само по себе это тоже хорошо. Но плохо, если она считает, что этого достаточно для счастья. Плохо, когда второстепенное замещает главное, а главное пропадает из поля зрения, теряется, исчезает. Плохо, когда средства (а возможность самой зарабатывать и внешняя свобода – это только средства) подменяют цель.
Нам нельзя терять из виду нашу главную задачу. Это пагубно для нас, и мужчин, и женщин.
К сожалению, именно это и происходит с женщинами-мужчинами. Это заблудившиеся в жизни, потерявшие духовные ориентиры существа.

Свобода человека. Суть движения за «эмансипацию женщин»



Итак, мы приходим к тому, что движение за «женскую эмансипацию» - не совсем то, за что оно само себя выдаёт.
Реальное содержание идей т.н. «женской эмансипации» не сводится к тому, что женщины должны иметь право работать, где хотят, зарабатывать, избирать и быть избранными и пользоваться достаточно большой (такой же, как мужчины) внешней свободой. Это не суть этих идей.
Фактическая их суть – это идея УРАВНИВАНИЯ. Все должны быть ОДИНАКОВЫМИ. Неважно, мужчина это, женщина. Все должны работать и жить одинаково.
При чём же тут «освобождение» женщин? И от кого и чего их освободили? От гнёта деспотов мужчин? Или от личного счастья и смысла жизни?
Если сердце будет бороться с лёгкими и победит в этой борьбе, «освободившись» от «деспотизма» лёгких и зависимости от них, - что тогда будет? Тогда организм погибнет, то есть, не будет ни сердца, ни лёгких.
Разве женщины могут жить без мужчин, а мужчины без женщин? Но в таком случае как можно ставить своей целью БОРЬБУ ЖЕНЩИН ПРОТИВ МУЖЧИН? Разве это не безумие чистой воды?
 «Эмансипация женщин» - не то, за что она себя выдаёт. Это часть типичного для Общества Потребления стремления к УНИФИКАЦИИ. Люди рассматриваются лишь как винтики огромной социальной мегамашины. Винтики должны быть максимально легко взаимозаменяемы. Для того, чтобы экономическая и социальная машина функционировала наиболее эффективно, давая наибольшую прибыль. Значит, лучше, чтобы мужчины и женщины были одинаковыми, не отличались существенно друг от друга.
И действительно, именно такие женщины наиболее успешны карьерно и материально. Но при этом они не могут решить проблему своего человеческого существования. У них нет любимого мужчины. Они одиноки. И на самом деле глубоко несчастны, о чём сами не подозревают. Однако социум эту проблему игнорирует. Потому что разрушенные, несчастные, одинокие женщины социально успешны. Они правильные винтики, они хорошо функционируют. Остальное неважно.
Я знал и знаю немало борцов за женские права. Среди них нет ни одной счастливой женщины, увы. Впечатление такое, что они борются за то, чтобы их разрушенность, несчастье, одиночество и фрустрированность были признаны обществом НОРМОЙ, нормальным явлением. Борются за общественное признание своих внутренних уродств.
Странная борьба.
Хотя ведь Общество Потребления признало; что сожительство мужчины с мужчиной и женщины с женщиной – а и то, и другое – явная перверсия – это норма. Почему бы ему не признать и женщину-мужчину нормальной женщиной?
Ради своей выгоды, как она понимается в Обществе Потребления, можно пойти на многое, практически на всё.
Однако, не замечая болезни, мы не лечим её. И болезнь прогрессирует.
Общество Потребления иррационально и безумно. Разрушать людей, может быть, сиюминутно выгодно, но в перспективе это значит разрушать себя. Общество из людей ведь и состоит.

Говоря о подлинной сути идей «женской эмансипации», нельзя не сказать о содержании понятия «свобода». Которое тоже очень плохо понимается сейчас, как и все такие главные для нас понятия.
Что такое «свобода»?
Нам говорят: вот был «домострой». Отец, а потом муж, приказал женшине – она обязана слушаться. Не послушается, её накажут, даже побьют. Заставят делать то, чего от неё хочет её фактический владелец-мужчина. Это очень плохо! – так нам говорят.
Кто бы сомневался.
Но что же дальше? После того, как от всех этих ужасов женщину освободили, и она вправе не слушаться отца и мужа, делать всё, что хочет?
Нам говорят: вот теперь-то она свободна.
А вот это неправда.
«Свобода» для человека понятие, ПРЕЖДЕ ВСЕГО, ВНУТРЕННЕЕ. Это определённое качество, определённый уровень развития САМОГО ЧЕЛОВЕКА.
ВНЕШНЕЕ ОСВОБОЖДЕНИЕ от какого-то гнёта – не синоним СВОБОДЫ КАК ТАКОВОЙ. Это только одно из её непременных условий. Необходимое, но далеко не достаточное и даже не главное условие.
Допустим, человека захватили в плен, сделали рабом. Потом пришли некие освободители. И говорят: ты свободен! Уже нет надсмотрщиков с бичами. Уже не надо гнуть спину на хозяина. Иди, куда хочешь, делай, что хочешь.
И бывший раб уходит. Но вокруг пустыня. Ему не объяснили, куда идти, как найти колодцы, оазисы, где есть еда. Что будет с человеком, которого вот так «освободили»? Он погибнет.
В этом ли цель? Или свобода – это некий фетиш, а результат не имеет значения?
«Освободить человека, не умеющего пользоваться своей свободой, - значит погубить его», - сказал Платон.
Так цель освобождения женщин – в том, чтобы их погубить?



Один из моих друзей в молодости женился на любимой девушке. Назову её Розой. Она его тоже любила.
Но после свадьбы, как всегда и бывает, начались проблемы, связанные с притиркой друг к другу, новыми отношениями. И Роза сбежала к своей маме.
Мой друг – интеллигентный, очень воспитанный человек. Я не знаю всего, что там у них происходило, но он любил Розу. И она его. Это было очевидно. Более того, она это понимала.
Но была эмансипированной женщиной. То есть, для неё эта любовь не была особой ценностью.
Вряд ли там имели место такие уж огромные проблемы в отношениях. Да, они очень разные. По-разному воспитанные. У них разные привычки.
Но это стандартный случай. Ничего особенно.
Но Роза сбежала. Через 4 месяца после свадьбы.
Она вернулась к своей маме. И через год подала на развод. И суду она сказала: «Я не хочу с ним жить!» Таким капризным тоном. Это я слышал собственными ушами. И суд их покорно развёл: без всякой причины. Просто потому, что «свободная замужняя женщина» сказала: «Я не хочу с ним жить».
Сейчас Розе 52 года. И она по-прежнему живёт с мамой. Она родила ребёнка, уж не знаю, от кого. Но мужа у неё нет и, разумеется, не будет. Она работает, много зарабатывает. Она успешна социально и материально.
Если бы Роза жила в викторианскую эпоху, ОНА НЕ СМОГЛА БЫ СБЕЖАТЬ ОТ МУЖА. Точнее: НЕ СМОГЛА БЫ СБЕЖАТЬ ОТ СВОЕГО СЧАСТЬЯ.
Потому что я видел вместе этих людей. Они были бы очень счастливы вместе.
Без всякой причины бросить мужа – при этом самом «домострое» - нельзя было. Её прекрасно бы вернули назад. К смыслу её жизни, к любви и к счастью. Она бы привыкла, притёрлась к мужу – и была бы вполне счастлива с ним.
Но ей не повезло: она родилась в другую эпоху. В эпоху «свободы». Когда «освобождённой» от всего чего угодно женщине всё можно. И благополучно погубила себя.
И таких женщин сейчас очень много.
Когда я разговаривал с Розой последний раз, ей было 46 лет. Вспомнили мы и о моём старом приятеле, её бывшем, скоропостижно брошенном, муже. Роза произнесла фразу, которую я не забуду никогда: «Но ведь он меня не удовлетворял!» Она имеет в виду сексуальное удовлетворение.
По этой причине она УШЛА К МАМЕ и ЖИВЁТ С НЕЙ ПО СЕЙ ДЕНЬ.
Замечу: Роза – не какая-то дура. Она умная, энергичная, с высшим образованием, профессионально успешная. Современная женщина.
И вот в 46 лет она искренне верит в то, что разрушила свою жизнь потому, что любимый мужчина, за которого она без году неделя вышла замуж, её «не удовлетворял».
А мама – удовлетворяет? ??????
Согласитесь, это совершенно безумное существо.
Однако Роза психически совершенно нормальна, у неё никогда не было неврозов, и она вполне обычная современная эмансипированная женщина.

К сожалению, на Земле почти нет женщин, способных любить детей, рождённых ОТ НЕЛЮБИМОГО МУЖЧИНЫ. Женщина-мужчина не любит своего ребёнка на самом деле. Но интенсивно внушает себе, что она Очень Заботливая Мать. И очень старательно играет эту роль, являясь одновременно и режиссёром, и актёром, и своим самым доверчивым зрителем.
Так что, тот, кого мне больше всего жалко, - не мой бывший приятель, а сын Розы. Которого я никогда не видел, но уверен, что это исключительно несчастный ребёнок.
Потому что участь детей женщин-мужчин – поистине ужасна.

Волчата
Все знают историю детей-маугли, выросших среди волков. Они не смогли стать людьми: у них не было шансов.
Но мало кому приходит в голову, что в больших городах, в сердце современной цивилизации, растут такие же двуногие волчата, возможно, ещё более несчастные, чем маленькие индусы, вскормленные волчицами. Мало кто догадывается, что таких детей – очень много, что это сейчас массовое явление. И уж совсем трудно вообразить, что все или почти все волчата – благополучны с современной точки зрения. Они живут в благоустроенных квартирах, их отлично кормят и одевают, они ходят в школу и пользуются гаджетами. И у них есть мамы.

Ольга – очень типичная современная деловая дама. У неё двое детей, она «находится в процессе развода» с мужем (по её собственным словам). Работает на трёх работах, причём, это отнюдь не какие-то механические операции, которые можно производить, думая о своём. Нет, Ольга – профессиональная журналистка, творческий человек. Она работает в фотошколе, главным редактором нового интернет-журнала для родителей и ещё где-то. Главным редактором она работает удалённо, но именно эта работа самая высокооплачиваемая и главная для неё.
Я познакомился с ней именно потому, что хотел печататься в её – новом, недавно возникшем, - интернет-журнале. Хотя он создан коммерческой фирмой, производящей детскую одежду, цели журнала изначально были провозглашены как самые серьёзные. Никакой развлекаловки. Полноценная, питательная информация для родителей маленьких детей – обо всём, что их может интересовать. То есть – по словам, опять же, самой Ольга – это интернет-аналог глянцевого журнала для родителей. Вроде журнала «Мой ребёнок», где я печатался много лет.
И вот так мы с ней познакомились.
Первая моя статья (она называется «Друзья по счастью») ей очень понравилась. Вообще она сначала была очень рада новому автору. Явно ощущалось, что именно поиск новых хороших авторов – её главная проблема. Что она очень заинтересована в сотрудничестве со мной.
Однако это сотрудничество продлилось 2 месяца и прервалось уже после 2-й моей статьи.
Называется она ««Я» или «мы»?». Это – о мамах, которые всегда говорят о своём ребёнке «МЫ». МЫ сегодня хорошо покакали. У НАС в последнее время улучшился аппетит.
Статья написана намеренно иронически, местами даже саркастически. Зачем? Чтобы в подсознании читательниц по прочтении чётко и навсегда отпечаталось: ТАК НЕЛЬЗЯ! ЭТО НЕДОПУСТИМО!
Однако именно моя ирония не понравилась Ольге. Она настаивала на том, чтобы статью «причесать», а то читательницы могут обидеться.
Не знаю точно, так ли это, но, возможно, она сама так говорит о своих детях.
Поскольку мы только начали сотрудничать, я решил уступить. Но в то же время – после публикации статьи – поговорить с ней. Я сообщил ей об этом.
И вот тут она внутренне явно насторожилась. А о чём? О наших отношениях. А у нас нет отношений! Но мы же люди, и мы сотрудничаем.
И вот тут у неё вырвалось: НЕТ, МЫ НЕ ЛЮДИ! Я РЕДАКТОР, А ВЫ АВТОР! И давайте не будем усложнять.
В общем-то, обычное самоощущение современного человека. Но у Ольги есть какая-то особая искренность, как у маленького ребёнка. Я никогда раньше не сталкивался с тем, чтобы кто-то про себя прямо сказал (или написал): Я НЕ ЧЕЛОВЕК.
Я настаивал на разговоре. Она всячески увиливала. Много раз он назначался – в скайпе – и откладывался. По тысяче причин. Дети спят. У дочки день рожденья. Только что пришли. Много работы. Скайп сломался (хотя почта скайпа почему-то работает). Между прочим, Ольга несколько раз просила, даже требовала: ТОЛЬКО БЕЗ ПЕРЕХОДА НА ЛИЧНОСТИ!
Она очень боится ИНТЕРЕСА К СЕБЕ КАК К ЧЕЛОВЕКУ.
Наконец пришёл крик души: «Вадим, извините, у меня совсем нет времени. Верите или нет, но я не могу себе позволить сидеть и разговаривать по Скайпу. Моё свободное время начинается не раньше 23.00. Да и по ночам тоже я работаю. Давайте вернемся к переписке или можете позвонить мне на сотовый через вотсап - это будет бесплатно. Но лучше бы Вы всё изложили письменно, я бы прочитала. Не очень понимаю, зачем Вам нужно именно личное общение...»
Почему она не любит разговаривать, а предпочитает читать? Очень просто: она читает ВЫБОРОЧНО. То, что по психологическим причинам её не устраивает, она ПРОСТО ИГНОРИРУЕТ.
Я пытался ей объяснить, почему не нужно прилизывать мою статью, почему она станет от этого хуже. Но с таким же успехом мог бы обращаться к шкафу или стулу.
На «крик души» я ответил: или давайте договариваться – или будем прощаться.
Она написала: «Проще попрощаться. Но любопытство берёт верх. Когда я могу говорить - вы не можете. Например, я могу сейчас.»
Это, конечно, неправда, что «когда я могу – вы не можете». Но я поймал её.
И вот – мы встретились в скайпе.
У меня – свет, моё лицо – во весь экран, я, конечно, причесался и пр. Улыбаюсь: всё-таки женщина, вижу её в первый раз.
В её окне – темно, как ночью. Её лицо еле видно. Свет чуть пробивается из-за какой-то прикрытой шторы или гардины.
Сама Ольга – как раньше говорили, «простоволосая», - какая-то неприбранная. Выражение лица - брезгливое: как у человека, который смотрит, пардон, на кучку дерьма.
Здороваюсь. Слышу в ответ – ледяным и тоже брезгливым тоном:
- Я вас слушаю.
После этого она отворачивается, на меня больше не смотрит.
Я начинаю объяснять, что произошло с моей статьёй и почему для меня важно, чтобы такое больше не повторялось. У неё нечаянно вырвалось: «А, понятно!»
Что значит – личное общение! Очень многие женщины понимают устную речь – но не понимают письменную, хотя говорится то же самое. Здесь неуместно было бы объяснять, почему.
Я говорю, что хотел бы уважительного отношения к себе как автору и человеку. Хотел бы, чтобы с моим мнением считались, слушали и слышали меня.
Тут Ольга вдруг прервала меня и заявила:
- НЕТ, МЫ НЕ БУДЕМ СОТРУДНИЧАТЬ С ВАМИ!
Это был тоже крик души: НЕ БУДУ! НЕ БУДУ!! НЕ БУДУ НИ С КЕМ СЧИТАТЬСЯ!!! НИКОГДА!!!!! И НИ ЗА ЧТО!!!!!!
И она выключила скайп.
Прошло только 2 месяца с нашего знакомства.
Всего 2 месяца назад она писала: «Спасибо большое за интерес к нашему проекту! Думаю, будет интересно посотрудничать». После первой статьи: «Мне очень понравилась ваша статья». Когда я проконсультировал автора-журналиста: «Только ваш комментарий и спас этот текст». И пр., и т.п.
И вот – развод!
И именно в эти дни Ольге написал мой ученик, Ефим Коган, ныне 35-летний психолог-конфликтолог, живущий в Израиле. Что-то ей предложил.
Вот что она ему ответила:
Добрый день, Ефим!
1. Кто конкретно дал Вам мой адрес? У нас в компании не принято вот так давать адреса, она должна была бы предупредить меня о новом авторе.
2. Как называется Ваш психолого-медико-педагогический центр? Дайте ссылку на его сайт.
3. Что касается нашего блога, то мы набираем в команду только профессиональных журналистов, которые к тому же являются родителями. Это наша редакционная установка, согласованная с руководством. Только люди, имеющие своих собственных детей и проводящие с ними много времени, способны понять, что такое быть родителем, какая это работа и ответственность. У Вас есть дети?
4. Почему Вы считаете, что Ваша тема будет интересна нашим читателям? Думаю, таких женщин не так много среди нашей аудитории, поэтому делать ставку на такие материалы я бы не стала. Думаю, Вам стоит обратиться в специализированные издания по психологии, а не в рекламно-развлекательный блог для мам.
С уважением, такая-то
Обратите внимание.
То она сама просила меня: давайте мой адрес знакомым блогерам – мы ищем новых авторов. А Ефим – блогер. То уже проводит следствие: кто это вам дал мой адрес? Это гостайна!
То она была рада, что я, педагог и психолог, хочу с ней сотрудничать, то уже принципиально не хочет иметь дела со специалистами – а только с ЖУРНАЛИСТАМИ, ИМЕЮЩИМИ ДЕТЕЙ. Интересная социальная группа!
То есть – это такие тени, клоны самой Ольги. Она журналиста, имеющая детей. И она готова иметь дело только как бы с размноженной САМОЙ СОБОЙ – но ни в коем случае не С ДРУГИМИ ЛЮДЬМИ, чем-то отличными от неё.
И, наконец, журнал, о котором она при нашем знакомстве писала, что это «аналог глянцевого журнала», что он будет сугубо серьёзным по содержанию, - оказывается, чисто РЕКЛАМНО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ.

Вы не забыли? У Ольги – ДВОЕ ДЕТЕЙ.
И только она одна – ну, и в точности похожие на неё и никогда ни в чём ей не перечащие журналисты, имеющие детей, - способна понять, «какая это работа и ответственность». Да, Януш Корчак, Генрих Песталоцци, Антон Макаренко, Герман Гмайнер, не имевшие своих биологических детей, конечно, ничего понять в этом деле не были способны. Спору нет!
Тяжкая работа и ответственность – вот что такое дети для неё.
А теперь попробуйте влезть в шкуру этих бедных детей и походить в ней. Если получится, уверен, вам станет не по себе. У меня, во всяком случае, всё леденеет внутри, когда я думаю о них.
От отца их мама уже успешно избавила.
Не сомневаюсь, что и с бабушками-дедушками, если таковые есть, они не общаются: мама должна осуществлять «работу и ответственность» по их ращению и воспитанию.
Она страшно занята, погружена в свои деловые заботы полностью.
Но самое страшное не это, а то, что у неё совершенно НЕТ СВЯЗИ С ЛЮДЬМИ и миром. Что она – ОТДЕЛЕНА ОТ ВСЕХ и ВСЕГО.
Она отделена – не потому, что такой родилась. Ольга – вполне обычный, нормальный (по нашим представлениям) человек. Она САМА СЕБЯ ОТДЕЛИЛА, ПОТОМУ ЧТО БОИТСЯ.
Она боится подлинных, насыщенных и глубоких контактов с людьми, миром и жизнью.
Почему боится? Потому что она в этом очень слаба и ощущает себя несостоятельной. Это инстинктивный страх слабенького, загнанного существа перед тем, что кажется ему непонятным и мощным.
И поэтому она ПРЯЧЕТСЯ В ДЕЛОВУЮ АКТИВНОСТЬ. В единственное, что умеет и чего не боится.
Вы думаете: дело в том, что ей одной надо кормить 2 детей? Нет. Как главный редактор она получает достаточно. Она специально заполняет своё время РАБОЧЕЙ СУЕТОЙ.
Это уход от себя, от своих человеческих проблем, - даже не уход – а ПАНИЧЕСКОЕ БЕГСТВО.
Так вот: раз у неё нет контакта с людьми – значит, нет контакта И СО СВОИМИ ДЕТЬМИ.
Это неизбежно: она просто не умеет иначе.
Она очень добросовестная. Как и все такие матери. Они очень добродетельные, даже самоотверженные. Они чрезвычайно старательно укладывают детей спать, будят их, кормят, готовят, причёсывают, одевают, обстирывают, повязывают банты, купают, устраивают в кружки и к репетиторам, оборудуют их комнаты, проверяют домашние задания. Они РАБОТАЮТ, работают ОЧЕНЬ ОТВЕТСТВЕННО.
Но того, что дети – ЭТО ЛЮДИ – не замечают.
Не умеют.
Они не видят ребёнка. Для них не существует их внутренний мир. Они не слушают ребёнка, не пытаются понять.
И ребёнок, вроде бы всем обеспеченный, ОКАЗЫВАЕТСЯ В МИРЕ СОВСЕМ ОДИН.
У него всё есть – и в то же время нет ничего.
Ему не к кому обратиться: никто ему не посочувствует – он же благополучный. Не сирота же. У него есть мама, да ещё такая заботливая! Он никогда никому не пожалуется, да и не в состоянии осознать, чего же ему не хватает, потому что ничего другого он не знает и не знал никогда.
Вот этот ребёнок – и есть волчонок.
 
Разрывая все подлинные – человеческие и эмоциональные – контакты с внешним миром, из страха перед его требованиями, перед их кажущейся трудностью, - несчастная одинокая женщина никогда этим не ограничивается. Она разрывает и другую важнейшую для человека связь – связь со своим внутренним миром.
Есть такой психиатрический термин – «алекситемия». Это и есть отсутствие контакта со своим внутренним миром. Алекситемия – основа ВСЕХ ОСНОВНЫХ ПСИХИЧЕСКИХ ОТКЛОНЕНИЙ.
Что это такое?
Это значит, что человек боится не только того, что другие люди могут заметить его человеческую несостоятельность, предъявить к нему непосильные – как ему кажется – требования. Он боится и понять себя сам. Он уже не хочет знать, что происходит в его собственной душе. И он разрывает с ней связь.
Наше «я» - это сознательное «я». Но есть и эмоции, подсознание. И вот такой человек рвёт связь со своим подсознанием. Он больше не знает, не хочет знать, что ему на самом деле нужно (ведь этого у него нет, и он не знает, как сделать так, чтобы это было). Он уже не знает, чего на самом деле больше всего хочет.
Развод! Развод!! Развод!!!
Уйдите от меня все, уйдите! Мне плохо, но я буду делать вид, что у меня всё в порядке! Не касайтесь меня – мне больно, очень больно!
Но и себе такой больной человек тоже кричит: «УЙДИ ОТ МЕНЯ! ПОШЁЛ ВОН! НЕ ХОЧУ НИЧЕГО ЗНАТЬ О ТЕБЕ (СЕБЕ)!»
Мир страшен. От него только боль. Мир – это одиночество и неудачи. Значит, надо окуклиться, защититься от мира.
И больной человек уже не предъявляет себе никаких требований. Он ИДЕАЛЕН. И никто не вправе ничего от него требовать.
Тот, кто чего-то требует от него, - плохой. От него надо избавиться.
Ольга, кстати, сообщила мне, что ещё до меня избавилась от двух «обидчивых» авторов. Потому что они были нехорошие, обидчивые.
Мир плохой – он чего-то требует от меня. Надо отделиться от него. Избежать всяких контактов.
Не мне соответствовать требованиям жизни – а пусть мир и люди соответствуют мне, станут такими, как хочется мне. Пусть все вокруг будут ЖУРНАЛИСТАМИ С ДЕТЬМИ. Моими отражениями. Я останусь в мире одна! Как чудесно!
Но это путь в болезнь.

 «Человек – это сеть связей», - сказал Экзюпери, и он совершенно прав. Именно глубинная связь с людьми и миром делает нас Людьми.
Тот, кто сам рвёт все связи, - УБИВАЕТ СЕБЯ.
У этих несчастных волчат скоро будет МЁРТВАЯ МАМА. Она будет энергично и старательно функционировать: осуществлять функцию Матери. Но настоящей мамой – не будет. Она не способна их любить, понимать, сочувствовать им.
И она будет требовать, чтобы дети были ИДЕАЛЬНЫМИ: ведь она, их Создательница, их Бог земной, - идеальна! То есть: они должны быть точно такими, как хочется ей. Никакие отступления от Божественного Замысла недопустимы.
А в чем замысел? В том, чтобы БЫТЬ ДЛЯ НИХ ВСЕМ.
Раз для всех людей, для мира и жизни я ничто, то пусть для них я буду всем! Их Богом, их единственной защитой и опорой, единственной надеждой. И этим я компенсирую себе все свои неудачи.
Пусть у меня нет близкого мужчины и не будет никогда, ну и пусть. Пусть я не умею общаться и дружить, не умею радоваться и быть счастливой. Зато – ДЛЯ НИХ Я ВСЁ!
А чтобы мать стала Всем для своих детей, она должна их сделать Ничем.
 

Бедные волчата!
Их жизнь только началась, а они уже очутились в Аду. Холодном, пустом, где нет любви, нет человеческих отношений, нет тепла – нет ничего, что нужнее всего для человека.
Они маугли современного цивилизованного бетонно-цементного леса. И никто и ничто им не поможет. Никакие органы опёки, никакая общественная организация или социальная служба, ни ювенальная юстиция. У любящей матери, живущей в бедности, могут отобрать детей. Но – не у такой. Это благополучные дети. У них всё хорошо.
Они сытые и благоустроенные волчата.
У них нет надежды.
 
Из всех насилий,
Творимых человеком над людьми,
Убийство – наименьшее,
Тягчайшее же – воспитанье, -
писал Максимилиан Волошин.
Он написал это в начале 20-х гг. прошлого века, почти 100 лет назад. С тех пор болезнь зашла далеко и «преступное воспитанье» многократно умножилось.
Величайший позор Общества Потребления – не постоянные войны, не угнетение одних взрослых людей другими – а то, что творит это общество с детьми.
Им скоро совсем уже невозможно будет жить на Земле, они задыхаются.
Общество пожирает своих детей, своё потомство.
И это самое убедительное свидетельство его нежизнеспособности.




Заключение

Итак, движение за эмансипацию женщин, порождённое т.н. «индустриальной эпохой», - это, в сущности, движение за НИВЕЛИРОВАНИЕ женской индивидуальности. За то, чтобы женщины перестали быть женщинами.
И, разумеется, это не для них делается. А ради выгоды этого безумного социума, рассматривающего людей лишь как рабочую силу.
Конечно, это безумное общество – не самое кровавое и жестокое. Но никогда ещё люди не были так чудовищно духовно искалечены, как сейчас.
И это не случайный сбой в системе. А – сама система.
Это делается СПЕЦИАЛЬНО.
Стремление к максимальному расчеловечиванию человека – главная цель Общества Потребления. Потому что человек, в той мере, в какой он человек, стремится к решению проблемы своего человеческого существования и поэтому не может быть ИДЕАЛЬНЫМ РАБОМ. А требуются именно идеальные рабы.
Которые будут много, нетворчески, однообразно трудиться только ради денег. Которые не станут искать своё призвание, а будут делать то, что нужно социальной мегамашине. Которые будут  довольны развлечениями, предлагаемыми социумом взамен содержания и смысла своей уникальной человеческой жизни. Которые будут производить максимальную прибыль и максимально потреблять.
Это искусственное существо – не является человеком. Но сделать его пытаются именно из человека.
Отсюда такой результат. Получается социально успешная, но внутренне разрушенная и несчастная женщина.
Почему об этом никто не говорит? Почему никто не бьёт в набат?
Думаю, это понятно из сказанного выше.

Пусть женщина будет женщиной, а мужчина мужчиной. И пусть они не борются друг с другом, а будут вместе.
И тогда они будут счастливы.


*Фото "Печальная" Владимира Гайдаша (Кишинёв, фотоклуб "Контраст")