Глава 2 Совет

Глава 2 Совет.
В зале царило возбуждённое оживление. Все места были заняты. В проходах и в коридоре теснились желающие присутствовать на сегодняшнем заседании Учёного Совета. Настолько он был необычен и завладел интересом людей, что даже лица, далёкие от науки, не могли удержаться от соблазна присутствовать на обсуждении стоящего вопроса. Даже епископ Иоанн – глава местной православной церкви, впервые с незапамятных времён прибыл на заседание Учёного Совета с двумя своими служителями и занял места в зале.
Повестка Учёного Совета была сформулирована чётко – «Право на эксперимент профессора Умнова – консервацию живого человека».
Председательствующий на Учёном Совете призвал присутствующих в зале соблюдать тишину и открыл заседание.
- Сегодня нам предстоит обсудить и принять решение по чрезвычайно важному вопросу, который выходит за рамки научного эксперимента. Он затрагивает морально-этические и юридические аспекты общества, связан с определённым риском для жизни двух молодых людей. Поэтому вопрос требует от нас не только строгого научного обоснования, но и большого гражданского мужества и ответственности за жизнь этих людей. Я надеюсь, что с аннотацией профессора Умнова о проделанной работе и сущности предстоящего эксперимента ознакомлены все члены учёного Совета и специалисты, присутствующие на заседании.
Если возникли вопросы по существу, прошу их сформулировать и передать в президиум для ответа.
Слово предоставляется профессору Умнову.
На трибуну поднялся сухой человек неопределённого возраста с высоким запоминающимся лбом и живыми, внимательными глазами. Он обвел понимающим взглядом собравшихся, выдержал паузу. Зал притих в ожидании чего-то необычного.
Профессор начал:
- Многие из собравшихся здесь откровенно ожидают, что вот-вот совершится чудо, волшебство или что-то подобное. Хочу разочаровать вас, в науке чудес не бывает. Всё, что воспринимается как сенсация, чудо, волшебство или безумная идея – всего лишь непонимание существа происходящего. Люди чаще не понимают то, что видят и слышат, или понимают происходящее односторонне и отсюда впадают в заблуждения. Когда заблуждения господствуют в умах, люди воспринимают это как чудо. Только потом. Спустя много-много времени это чудо занимает подобающее место в сознании человека, становится обычным, и человек забывает, что когда-то это было чудом.
 В истории науки и человеческого познания не было еще случая, чтобы новые знания не встречали сопротивления, не отторгались неподготовленными умами. И это не злая воля или консерватизм отдельных людей. В этом суть проявления глубокого закона психологии познания.
Поэтому я призываю вас. Воспринимая новую научно-техническую идею, если вы даже полностью не согласны с ней, не спешите возражать. Вначале попытайтесь уяснить для себя, с чем собственно вы не согласны и почему. Попробуйте чётко сформулировать суть ваших возражений, доказать их аргументами. При этом доводы, что так никогда не было, так никто не делал, или что это ещё неизвестно или даже противоречит таким-то фактам, нельзя признать аргументами. Ведь всё, что мы знаем, видим или делаем сегодня, когда-то не знали, не видели и делали впервые. Даже противоречие нового хорошо известным фактам, само по себе не может служить аргументом для возражения по той причине, что знания наши об этих фактах относительны, а не абсолютны. Это тривиальная истина. Однако, понимая её, мы чаще всего отождествляем относительность наших знаний с недостаточностью и, тем самым, впадаем в заблуждения. Относительность знаний включает в себя не только их недостаточность, но и ограниченность.
Иными словами, все наши знания имеют свои границы применимости, за пределами которых они могут оказаться совершенно неверными. К сожалению, границы применимости наших знаний в большинстве случаев не известны, не определены или в постоянном обиходе о них просто забыли. Это часто приводит к необоснованной абсолютизации относительных знаний и мешает понимать новые явления.
Приведу только один пример. Классической физикой был твёрдо установлен факт постоянства массы тела. При этом не были строго определены границы применимости открытого явления, и его стали считать абсолютным законом Природы. Альберт Эйнштейн строго научно доказал обратное, что масса тела – переменная величина и зависит от относительной скорости движения тела. Старый закон классической физики отражает только один, частный случай, когда тело не движется относительно наблюдателя. Сколько потребовалось усилий и времени для того, чтобы убедить достойных людей в относительности их знаний и ошибочности их абсолютизации.
 Таким образом, факт может стать аргументом против нового знания только тогда, когда вы докажете, что его законно можно распространить на новое знание. Иначе вы сами впадёте в заблуждение и потянете за собою других.
Я уже не говорю об эмоциональных и юридических аргументах, которые вообще нельзя применять в научной дискуссии.
Так вот, если вы не принимаете новое знание, убеждены в обратном, попробуйте разобраться в своих возражениях, применяя изложенные требования. Докажите обратное, обоснуйте возражения законными аргументами. При этом вы можете убедиться в собственных заблуждениях и принять новое. Если же аргументы законны и доказаны, милости просим на поле сражения за истину.
Я не буду излагать научно-техническую сторону предстоящего эксперимента, она достаточно подробно описана в аннотации. Полагаю необходимым уделить время ответам на вопросы и возражения, что и сделаю после высказываний оппонентов.
 Выступившие в обсуждении вопроса профессор Чижов, кандидаты наук Середин и Зубрин, а также аспирантка Соснова, поддержали смелый эксперимент профессора Умнова, обещали всяческую поддержку в решении стоящей задачи по оживлению организма после консервации.
Епископ Иоанн также взял слово и вышел на трибуну. В зале воцарилась напряжённая тишина в ожидании нового хода. Иоанн степенно, по-пастырски обвёл взглядом аудиторию и начал:
- Братья и сёстры! Господь завещал нам. Чтобы не сбиться с пути истинного. Всегда сверять шаги свои с законами Божьими. Это законы самой природы, и тот, кто отступит от них, неминуемо будет наказан. Так было всегда, так будет и ныне и во веки веков!
Жизнь человеческая от Бога, и никто не может изменить её течение. Вы же, уважаемый профессор Умнов, посягаете на святая святых – на таинство жизни человеческой. Опомнитесь! И отступите, пока не поздно от дерзкого замысла! От гордыни и дерзости задумали Вы сотворить противоестественное, противоправное, противобожие.
Монахи угодливо поддержали владыку. В зале раздался шум, суета, слышались голоса протеста и неодобрения: «Скажите конкретно!» – «Что мы нарушаем!» - «А где аргументы?» - «Это не серьёзно!» - «Давайте по существу!».
Последние слова отца Иоанна потонули в шуме неудовлетворённых, и он сошёл с трибуны на своё место.
- Заключительное слово для ответов на вопросы и возражения предоставляется профессору Умнову, - объявил председательствующий.
Профессор поднялся на трибуну:
- Ко мне поступил ряд вопросов, некоторые возражения против эксперимента прозвучали в выступлениях. Товарищи интересуются: «Какие гарантии оживления законсервированных тел мы имеем?» Гарантии имеет Природа, а наша задача получить их в свои руки. Над этим мы и работаем.
«Не лучше ли продолжать эксперименты с животными, а с человеком эксперимент провести тогда, когда все вопросы будут решены». Я нахожу этот вопрос чисто моральным. Для науки проведение натурального эксперимента всегда предпочтительнее модельного, так как только натуральный эксперимент может дать ответы на все вопросы. Что касается риска для человеческой жизни, то риска, как такового, нет. Имеется сознательный шаг в будущее – перенос жизни конкретного человека из настоящего в будущее. Возможно, для многих людей такой шаг будет предпочтительнее жизни в настоящем. Уверен, что после успешного завершения эксперимента найдётся немало людей, которые изъявят желание жить в будущем. В любом деле, как и в данном, кто-то бывает первым. Вспомните, сколько было сомнений и возражений, чтобы направлять человека в кругосветное плавание, направлять в космическое пространство. Было бы просто удивительно, если бы не возникли возражения сейчас против переноса жизни человека в будущее.
Несколько слов отцу Иоанну. В своём выступлении вы по существу поставили знак равенства между Богом и Природой. Кто же будет возражать против Природы? Все мы натуралисты, исследуем и познаём законы Природы, в этом суть деятельности науки. Не понимаю, однако, зачем же Природу называть Богом. Ведь это не более, чем игра слов. Природа имеет своё назначение и не требуется её называть иначе. Вопрос в другом – познаваемы ли законы Природы ( по Иоанну – Божии)? Да, мы познаём и будем глубже познавать законы Природы. Отец Иоанн призывает отказаться от познания законов Природы (законов Божьих), утверждая, что они непознаваемы, но даны нам свыше. В этом суть его возражения.
Председательствующий объявил о голосовании за предстоящий эксперимент: «Голосовать будут члены Учёного Совета. Для убедительности после этого голосуют все присутствующие в зале».
Во время короткого перерыва проголосовали тайным голосованием члены Учёного Совета. Когда зал собрался после перерыва, вопрос был поставлен на открытое голосование всех присутствующих.
- Кто за проведение эксперимента профессора Умнова? – Лес рук дружно поднялся в зале. Считать их не было смысла.
- Кто против эксперимента? – пять человек проголосовали против, среди них отец Иоанн и его спутники.
- Кто воздержался? – два человека воздержались.
Огласили результаты тайного голосования членов Учёного Совета:
- 12 голосов за проведение эксперимента;
- 2 голоса против;
- 1 член Совета воздержался.
- Таким образом, - объявил председательствующий, - подавляющим большинством голосов эксперимент утверждён Учёным Советом и будет осуществлён.