Эссе 3 О власти и природе ее кризисов

О власти и природе ее кризисов

Эссе 3

Подведем промежуточные итоги.

Чтобы продолжить, Наше с Вами обсуждение, надо познакомиться с социальной системой демократии Городов Древней Греции, собственно, на моральных принципах которой и был далее построен Рим, дополненный жесткой государственной, имперской структурностью.

  «Население полиса, — писал Аристотель, — должно быть легко обозримо, также легко обозрима должна быть, и его территория: легко обозрима в приложении к территории значит то же, что ее легко можно защищать». В центре полиса находился Город.
 
Социальная структура полисов предполагала существование трех основных классов: господствующий класс землевладельцев, свободные мелкие производители и рабы.

С точки зрения государственного управления, греческий полис имел республиканское устройство. Верховная власть принадлежала Народному собранию, которое состояло в принципе из всех полноправных граждан.

В полисах сформировалась и своя система духовных ценностей. Сам полис греки считали высшей ценностью. Составными частями полиса как высшей ценности выступали личная свобода человека, право выбора занятий, право на земельный участок, но вместе с тем и осуждение накопительства богатства.

В системе духовных ценностей полиса сформировалось понятие гражданина как свободной личности, активное участие в государственном управлении, хотя бы в форме обсуждения дел на Народном собрании, право и обязанность защищать свой полис от врага. Грек был полноправным гражданином лишь в своем маленьком государстве. Стоило ему переехать в соседний город — и он превращался в бесправного метека.

И так, как же осуществлялась власть. Дух – «сам полис греки считали высшей ценностью». Своей армии для защиты республик не существовало, да и в ней не было необходимости. В случае опасности собирали ополчение. Отмечу также самый важный центростремительный двоякий фактор: -

Первое «Грек был полноправным гражданином лишь в своем маленьком государстве. Стоило ему переехать в соседний город — и он превращался в бесправного метека», что мощно удерживало население республик от безпорядочной, неуправляемой миграции, несмотря на близкое соседство иных республик. Самое суровое наказание для гражданина республики было изгнание за разные провинности за ее пределы. В другую республику он мог поселиться только на положение изгоя.

И второе входить в Совет республики мог только владелец земельного участка, то есть человек связанный с республикой собственностью определенного размера, которая являлась определенным залогом его вхождения в моральное поле гражданского общества.

Эти два фактора и держали постоянство населения республики и действенно отражали роль каждого члена Совета в делах республики, осуществляя действенный принцип ее самоуправления. И самое главное в республиках не было нужды в явных и ярких политических и военных лидерах.

Такая система власти могла существовать только в крохотных республиках. И если Мы с Вами перейдем к Риму, сразу становиться понятно, что Рим по населению, площади и сфере своего влияния на окружающие его народы был социальным образованием иного типа, типа более близкого к современному устройству государства.

Далее Андрушкевич и он приводит цитаты из Тихомирова, которые нуждаются в разъяснении: -

«Л. А. Тихомиров считает верования народа частью «социального фундамента государства», каковым является «нация». (Монархическая Государственность, Буэнос-Айрес, 1968, стр. 30)

(это очень расплывчатое определение; верования это непосредственно Вера наднационального имперскообразующего народа, его коллективного Духа Культуры и непротиворечивых этому Духу Культур народов имперской Семьи; а фундамент Империи составляет Культура имперского народа, включающая в себя элементы Культур иных народов имперской Семьи В.М.)

Верования (не верования, а Дух цельной Культуры имперского народа В.М.) выражаются (должны выражаться В.М.) более всего в верховной власти, «которая есть конкретное выражение принципа, принимаемого нацией за объединительное начало». (Там же, 33) «В той или иной форме верховной власти выражается дух народа, его верования и идеалы, то, что он внутренне сознает как высший принцип, достойный подчинения ему всей национальной жизни» (расплывчато и не точно В.М.). (Там же, 67) Лишь, «если в обществе не существует достаточно напряженного верования, охватывающего все стороны жизни в подчинении одному идеалу, то связующей силой общества является численная сила, количественная, которая создает возможность подчинения людей власти даже в тех случаях, когда у них нет внутренней готовности к этому». (Там же, 68) «Верховная власть... выражает (обязательно должна выражать наднациональный Дух Имперского Народа, только так можно достичь стабильности жизни Империи В.М.) весь дух, предания, верования и идеалы народа». (Там же, 80)

Мое пояснение

Лев Тихомиров теоретик, идеолог террористической «Народной Воли» раскаялся и стал на монархические позиции. Его труд «Монархическая Государственность считается эталоном имперской идеи. Но это далеко не так. Тихомиров кабинетный ученый и он, как и все социалисты по духу (бывших социалистов не бывает) мыслит теоретическими, а не практическими, жизненными категориями, и этим он становиться в своей доказательной базе на позиции строителей социальных миражей, тех же марксистов и самого К. Маркса. Такая позиция, духом насквозь атеистична, у нее просто нет практического фундамента для доказательной базы. Она закономерно отражает и строит социальные миражи, сразу разбивающиеся о правду жизни и ее Дух, что случилось в России с ее социалистическим экспериментом, навязанным теми же либералами.

К примеру, русский купец в Империи договаривался о сделках устно, потому что все условия ее выполнения лежали в духе самого общества, где всем все было ясно, что можно, а что нельзя (разрушать эту систему начал анонимный, обезличенный либеральный уже «экономический», а не культурный центр Империи, Город). Сегодня любой даже второстепенный контракт в нашем гнилом либеральном обществе это целая пухлая папка разных условий, и любая сторона контракта без колебаний нарушает то, что там не прописано. То есть демократия это чистая анархия общественных отношений, где у общества нет единых принципов Высокой Эстетической Нравственной Культуры и общего духа, а есть космополитическая идеология. И это закономерный социальный путь к неминуемой Катастрофе подобных общественных отношений. Социальное водительство верхушки этих «обладателей тайных знаний» либерального космополитического, антиимперского клана, это тот же социальный мираж, присущий их дегенеративному ущербному духу, и закономерный путь к уже мировой Катастрофе.

Далее Андрушкевич: -

«Нужно отметить три большие конституционные реформы в Риме:

1.   Через два с половиной века после учреждения Римской Респеблики, произошла первая большая реформа её политического строя. В 510 году до Р. Х функции пожизненного Царя были ограничены и сведены лишь к религиозным обязанностям жертвоприношений от имени всей Республики. Так Царь стал Священным Царём - Rex Sacrorum, а его Imperium (верховная власть) и военные и судебные функции были переданы двум новым годовым сановникам, сперва названным Верховными предводителями (Pretor Maximo), а затем Консулами («вместе выступающими», как в танцах.) В случае чрезвычайной нужды, любой из двух консулов мог назначить, сроком не более чем на шесть месяцев, одного Диктатора, из числа тех сенаторов, которые раньше уже исполняли должность Консула.

2.   В 49 году до Р. Х. Юлий Цезарь соединил в своем лице, с согласия Сената, должности пожизненного Диктатора и Верховного Понтифика, одновременно ставшего и Авгуром. Так было нарушено разделение между политической властью и религиозным авторитетом, хотя и был сохранён «авторитет отцов» («auctoritas patrum»), т. е. авторитет тех сенаторов, которые были «патрициями», т. е. потомками первых сенаторов-отцов, назначенных Ромулом. В этих последних реформах, вынужденных гражданскими войнами во времена Юлия Цезаря и Августа, заключался ряд глубоких противоречий. Уже Юлий Цезарь понимал необходимость восстановления полной единоличной Монархии, особенно ввиду территориально сильно увеличившейся многонациональной Римской Империи. (Империя уже была и при Республике, ибо она обозначала общую Верховную власть над разными народами). Ему однажды даже публично преподнесли в ипподроме Рима диадему (царскую корону), но он тут-же отказался от неё, услышав неодобрительный гул толпы. Лишь во второй половине третьего века римские императоры начали носить диадему, но при этом они одновременно стали величать самих себя на своих монетах также и «богами». Так они возымели тройные функции: царей, первосвященников и даже «богов». Для христиан такое величание было абсолютно неприемлемым. Значит, политическая конституция Империи уже не совпадала с верованиями значительной части её народа, а посему и перестала быть легитимной.

3.   С 235 года после Р. Х., провозглашение легионами очередных императоров больше не представлялось на утверждение Сенатом.

Таким образом, все три учреждённые при основании Рима основные институции - Царь, Авгуры и Сенат - были лишены их первоначальных основных функций и прав, хотя и не были номинально ликвидированы. Программа возрождения Константина Великого в основном заключалась в принципиальном восстановлении этих первоначальных римских государственных функций, даже несмотря на невозможность точной реставрации их первоначальных органов в их первоначальной форме».

На этом закончим и обсуждение реформ Константина Великого продолжим в следующей части.