Единая человеческая цивилизация утопия или реально

Рассмотрение развития человечества на современном этапе наводит больше пессимистических рассуждений. Мир опутывает череда локальных конфликтов, которые ведут к тому, что развитые страны накрывают миграционные волны, на передний план выходят идеи изолиционизма как противовес глобализации. Все это пришло после эйфории, связанной с распадом двухполярного мироустройства, и надежды на построение для всех стран обществ всеобщего благоденствия. Однако, несмотря на все это, как нам кажется, нынешнее состояние человечества и искусственная среда, созданная людьми самими, являются благоприятной почвой для продолжения научных дискуссий о путях формирования обще планетарной цивилизации. В данном контексте подчеркнем, что термин «цивилизация» до сих пор в большинстве случаев ассоциируется с определенным уровнем развития общества.

А значит, в чем мы уверены, научно-технический потенциал, все больше заменяющий пространственные расстояния между людьми, как ячейками общества, некой виртуальной составляющей, ускоренными шагами ведет к сжатию обще планетарного социума до единого универсума. Следовательно, либо научный мир будет готов к тому, что динамизм истории и научно-технической революции спрессует мир в единый куб человеческих отношений, тем самым предложив ряд сценариев наиболее эффективных путей развития человечества. Либо гуманитарии уподобятся теоретикам описательного жанра, которые в очередной раз просто опишут причины упадка человечества и не умения адаптироваться к новым условиям.

Начнем с теории. Введение в научный оборот термина «цивилизация» приписывают П.Гольбаху, который в своих работах «Система общества» и «Система природы, или О законах мира физического и мира духовного» использовал такие понятия как «цивилизация», «цивилизовать» и «цивилизованный» . На сегодня, например, Кембриджский словарь дает такое определение термину «цивилизация» как человеческое общество с развитой социальной организацией или культура и образ жизни общества или страны в определенный период времени . По оксфордскому словарю, цивилизация – уровень социального развития общества, которое считается наиболее развитым . В словаре С.Ожегова цивилизация определяется как определенная ступень развития общества, его материальной и духовной культуры . То есть, здесь мы видим привязку цивилизации к культуре.
Большое внимание привлекает фундаментальная работа О.Шпенглера «Закат Европы», где он выдвигает учение о культуре как множестве замкнутых организмов, выражающих коллективную «душу» народа и проходящих определенный жизненный цикл, длящийся около тысячелетия . Смысл истории состоит в том, что различные цивилизации сменяют друг друга, вырастают друг возле друга, соприкасаются, оттесняют и подавляют друг друга. Тем самым, Шпенглер подымает некий аспект борьбы за выживание между цивилизациями.

Н.Данилевский в своей работе «Россия и Европа» выдвигает теорию «культурно-исторических типов», то есть цивилизаций, развивающихся наподобие биологических организмов . Говоря о цивилизации, он также утверждал, что главное должно состоять в отличении культурно-исторических типов, так сказать, самостоятельных, своеобразных планов религиозного, социального, бытового, промышленного, политического, научного, художественного, одним словом, исторического развития. По его мнению, культурно-исторический тип (цивилизация) образует всякое племя или семейство народов, характеризуемых отдельным языком или группой языков, довольно близких между собою, если оно вообще по своим духовным задаткам способно к историческому развитию и вышло уже из младенчества. То есть, вычленим то, что отчет развития цивилизаций можно вести от каждого этноса или даже племени, которое уже осознает свою некую цивилизационную миссию.

Научное признание получили и идеи А.Тойнби. В своем труде «Постижение истории» он выдвигает теорию постоянно сменяющихся локальных цивилизаций . Им были определены 32 цивилизации и отвергалось представление о прямолинейности исторического процесса. Развитие истории можно выразить в виде следующей цепочки: «возникновение – рост – надлом - распад». Вместе с этим на месте распавшейся цивилизации возникает новая, что становится причиной возобновления указанной цепочки. Некоторые цивилизации в силу ряда причин и обстоятельств могут сойти с цикла, не выдержав вызовов истории, а также возможно обратное движение.
В идеях Тойнби, в рамках нашей статьи, нас интересует то, что главная роль в развитии цивилизаций принадлежит творческому меньшинству, а большинство становятся последователями и проводниками идей и действий авангарда. Также, возникновение и развитие цивилизации, по его мысли, обуславливается способностью людей найти адекватный ответ на вызовы исторической ситуации. Любая цивилизация должна соответствующим образом реагировать на вызовы как окружающей, так и социальной среды. Цивилизации, по мнению Тойнби, развиваются благодаря порыву, который влечет их от «вызова» через «ответ» к дальнейшему «вызову» .

Отдельное внимания требуют идеи С.Хантингтона, который определял цивилизацию как наивысшую культурную общность людей и самый широкий уровень культурной идентификации, помимо того, что отличает человека от других биологических видов. Она определяется как общими объективными элементами, такими как язык, история, религия, обычаи, социальные институты, так и субъективной самоидентификацией людей . Нас в рассуждениях С.Хантингтона интересует то обстоятельство, что наряду с объективными критериями выделения цивилизаций, существуют и субъективные.
Выделим идею С.Хантингтона о том, что центральным и наиболее опасным аспектом зарождающейся глобальной политики станет конфликт между группами различных цивилизаций. Он прогнозирует, что в дальнейшем основным источником конфликтов будет уже не идеология и не экономика. Важнейшие границы, разделяющие человечество, и преобладающие источники конфликтов будут определяться культурой.
Нация-государство останется главным действующим лицом в международных делах, но наиболее значимые конфликты глобальной политики будут разворачиваться между нациями и группами, принадлежащими к разным цивилизациям. Он уверен, что столкновение цивилизаций станет доминирующим фактором мировой политики, а линии разлома между цивилизациями - это и есть линии будущих фронтов.

Непредвзятый анализ развития человечества на современном этапе показывает, что в целом С.Хантингтон, к сожалению, скорее всего прав. Более того, если в период холодной войны проходила четкая граница между капиталистическим и социалистическим миром, то в настоящее время, данная линия стерта. Достижение мирового господства идет уже не так называемыми классическими путями (прямая военная агрессия), а методами теории «управляемого хаоса» или концепции «гибридной войны». Суть этих методов в том, что полный успех их реализации напрямую зависит от степени подмены исторически присущих национальных норм и культурных ценностей народа-мишени агрессии навязанными извне установками. В этом случае зомбированный народ и идет на смену политических режимов, как мы это видим, в результате различных «цветных революций» и гибридных атак.
Здесь же мы может поспорить с идеей С.Хантингтона о том, что культурные особенности и различия менее подвержены изменениям, чем экономические и политические, и вследствие этого их сложнее разрешить либо свести к компромиссу . Однако, основная наша мысль заключается не в том, что изменения культурной составляющей должно носить негативный заряд установления мирового господства, нет, мы считаем, что модель общей культуры должна стать основой общей человеческой цивилизации, в диалектическом единстве со сферами экономики и политики. Выделим, что мы пока не затрагиваем сферу религии, так как раскрытие данной темы вопрос отдельной статьи.

На передний план вышли также идеи Ф.Фукуямы, высказанные им в труде «Конец истории?» . Он не настаивает на том, что политические идеологии потеряли свое значение, он считает, настала эра либеральной демократии: имеются серьезные основания считать, что именно этот, идеальный мир (либерализма) и определит, в конечном счете, мир материальный . В контексте данной статьи мы выделим то, что Ф.Фукуяма допускает то обстоятельство, что некая идея в состоянии охватить весь мир и изменить его в лучшую сторону, при чем в планетарном масштабе. На сегодня существует множество авторов сомневающихся в том, что либерализм является теорией – панацеей от мировых проблем , мы не затрагиваем этот вопрос, для нас важнее, что такая идея, в принципе, может существовать.
В рамках статьи приведем и концепцию «диалога цивилизаций» М.Хатами, допускающую возможность конструктивного межцивилизационного диалога, вследствие которого будут достигнуты мир, стабильность и обеспечено мирное сосуществования различных цивилизаций. Выдвигается принцип равенства народов и государств, то есть, диалог возможен только тогда, когда каждый из его участников уважает другого и относится к нему как к равному. Участниками диалога могут и должны быть все цивилизации и составляющие их элементы (народы, государства и организации), которые осознают наличие общечеловеческих проблем, возможность различия во взглядах и взаимозависимости цивилизаций, избегающих догматических взглядов к вопросам диалога .

Таков вкратце, не полный, обзор основных теоретических концепций, связанных с осмыслением понятия «цивилизация». Теперь перейдем к основному вопросу, вынесенному в заголовок статьи: возможна ли единая человеческая цивилизация.
Во-первых, учитывая рамки одной статьи не будет доказывать нужность объединения усилий человечества по решению глобальных проблем, начиная от бедности и голода, кончая возможной гибелью от ядерного удара или вообще фантастической идеи внеземного вторжения.
В-вторых, ошибочна недооценка культурно-социального единства человечества и возможности мирного сосуществования представителей различных культур. Мы считаем, что каждому этносу присущ более менее схожий набор социальных и культурных ценностей, например, воспроизводства, сохранение языка, достижение гуманных начал и т.д. Речь здесь стоит не о недостижимости выработки единых культурных ценностей, а о неэффективности существующих механизмов этого. Очевидно, что существуют так называемые чувствительные темы, но они повод для поиска компромиссов, а не конфликтов.
В-третьих, большинство ведущих авторов, как видно выше, допускают мысль о возможности единой универсальной идеи для всего человечества. Основная проблема в том, что при ее выработке идет столкновение цивилизационных подходов, основанных на разных идеологиях (либерализм, коммунизм и т.д.). То есть, если человечеству удастся убрать этот идеологический контекст, то идея единой человеческой цивилизации возможна. На наш взгляд это можно осуществить если идеологию заменить общей культурной моделью развития человечества.

Что мы здесь имеем в виду. Модель общего культурного развития это общепризнанные границы, которые определяют принадлежность к общей человеческой цивилизации. В качестве этих границ мы можем предложить такие ценности в их диалектическом единстве как «преобладание коллективных ценностей над индивидуальными», «права и свободы человека», «толерантность», «сохранение национальной культурной самобытности», «верховенство закона», а также «стабильность и мир как условие человеческого развития».

В этих условиях, каждое национальное государство само наполняет эти границы идеологическим содержанием и экономическими инструментами обеспечения благосостояния своего народа. Здесь мы получаем, что каждое национальное государство выступает как своего рода субцивилизационная единица. Такой подход позволит отойти от принципа «борьбы за выживание» (естественного отбора) между цивилизациями и идти по эволюционному пути, когда субцивилизации обогащают друг друга. То есть, нет необходимости искать «внешнего врага», чтобы сплотить свой этнос, стержневой идеей становится – «быть такими же» как ведущие субцивилизации.

Мы осознаем, что возникает множество вопросов относительно данной модели, которые мы постараемся раскрыть в других статьях, но суть нашего подхода к цивилизации заключается в том, что она не должна быть неким обособленным набором культурных материальных и духовных ценностей, позволяющем выделять тот или иной этнос (нацию), а также говорить о степени его развитости. В условиях все более глобализующегося общества цивилизация – должна быть идеальной моделью единого человеческого общества, к которому должно стремиться каждое суверенное государство, становясь субцивилизацией. В таких условиях, все увеличивающееся количество субцивилизаций приведет к качественному изменению и появлению единой человеческой цивилизации.

Такая модель позволяет учитывать тот фактор, что каждое государство руководствуется своими национальными интересами. Более того, природные ресурсы не становятся причиной возникновения конфликтных ситуаций, так как они трансформируются в почву для взаимовыгодного сотрудничества между субцивилизациями. Суммируем, что цивилизация должна быть фактором, объединяющим народы и государства, где базой для взаимопонимания выступает культура.

Литература:
1. Валлерстайн И. После либерализма. М., 2003.
2. Гольбах П. Система природы, или О законах мира физического и мира духовного. М: Цивилизация. 2003
3. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Москва: Институт русской цивилизации. 2008.
4. Мелихов М. Хатами: межцивилизационный диалог и мусульманское сообщество. Дипломатический вестник, серия «Дипломатия, наука и общественность». № 9. 2001
5. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. http://ozhegov.info/slovar/?q=Цивилизация [дата доступа: 28 июня 2017].
6. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., 2003.
7. Шпенглер О. Закат Европы. Москва: Очерки морфологии мировой истории.
8. Cambridge Dictionary (2017). “Civilization” Meaning in the Cambridge English Dictionary. Dictionary.cambridge.org. http://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/civilization [дата доступа: 28 июня 2017].
9. Fukuyama F. The end of history and the last man. 1st ed. London: Penguin. 2012.
10. Huntington S. Brzezinski Z. The clash of civilizations and the remaking of world order. 1st ed. NewYork: Simon&Schuster. 2011.
11. Oxford Dictionaries (2017). “Civilization“ - definition of civilization in English. Oxford Dictionaries. https://en.oxforddictionaries.com/definition/civilization [дата доступа: 28 июня 2017].
12. Toynbee A. A Study of history. 1st ed. Beijing: China Social Sciences Publishing House, (1999).

Опубликовано в
European journal of research. - Vienna, Austria, 2017. - №3. - P. 41 - 50