Поверить алгеброй гармонию...
И физикой.
Едины законы, едины.
И странно, что холистический подход не воспринят до сих пор, как самый простой.
***
Известен закон Ампера. Он прост. Проводники с параллельным током притягиваются.
С противоположными токами - отталкиваются.
Движущийся заряд - ток. Просто.
*** Притяжение.
Причина гравитации в том, что тела в космическом пространстве с огромной скоростью ДВИЖУТСЯ параллельно друг другу по огромному диаметру, практически по прямой.
Два тела, движущиеся параллельно должны притягиваться и притягиваются.
*** Отталкивание.
Два тела или частицы вращающиеся относительно друг друга в каждый момент времени движутся противоположно друг другу (движение вальса). Следовательно - отталкиваются.
*** Равенство сил отталкивания и притяжения - та гармония, что необходима каждой системе - физической, социальной, экологической - нет разницы.
Прим. Солнечная система - образец гармонии. Точность без усилий.
***
Любое общество можно представить, как модель гироскопа, центрифуги, волчка или спиннера, магнита или витка с током. Нетрудно заметить, что сидящий на краю центрифуги вынужден держаться изо всех сил в отличие от центра. А космонавт на орбите парит в невесомости. Обидно, да?)). И Земля ничего не весит. Не падает на Солнце. И не испытывает центробежного ускорения.
***
До сих пор учебники путаются в определении центростремительной силы. А это - прочность веревки, цепи, созданных кем-то с определенной целью. Но веревка - не центростремительная, а центроудерживающая сила СЦЕПЛЕНИЯ. Чтобы достичь "невесомости", свободного партнерства, необходимо обрести дополнительное параллельное движение - общую цель, общий вектор движения.
***
Двойная спираль, как траектория идеального свободного движения двух тел, частиц, личностей. ДНК - все громче подсказывает Космос.
А вот и доказательства из прошлого: https://www.youtube.com/watch?v=g5rvP5iknqI
НАНОМИР ЭНЕРГЕТИКА БУДУЩЕГО 2 ТЕОРИЯ ЭФИРА . Почему это задвинули в комод?
1. Центростремительная сила и гравитация
© Copyright: Надежда Бабайлова, 2017
Свидетельство о публикации №217072101841
Свидетельство о публикации №217072101841
Рецензии
Я уже несколько дней не могу поделиться своими соображениями не статью Виктор Бабинцев, «Нобелевскую премию по физике - в студию!», где Вы приняли активное участие. Мне понравилась ваша беседа, в которой и мне хотелось бы поучаствовать, и привлечь ваше внимание к своим представлениям, (которые тоже могут претендовать на эту премию - шутка).
Меня заинтересовали ваши рассуждения о свойствах воды. У меня есть статья на эту тему,
М 6. Молекула воды - источник жизни. http://www.proza.ru/2015/12/08/587.
В ваше беседе было отмечено:
«молекулы воды обладают уникальным свойством объединяться в кластеры (Н2О)x».
«Это означает, что формула воды не просто Н2О, а среднее между Н6О3 и Н12О6».
В моей статье:
«Молекулы воды могут образовывать самые разнообразные связанные цепочки, сцепляясь своими «замками», которые образованы нейтронами, протонами (два типа) и водородом. На Рис. 24 а, б, показаны две комбинации из трех молекул воды, которые скреплены протонными «замками», которые могут объединиться в группу из шести молекул воды посредством нейтронных «замков».
К такому представлению меня привели мое собственное схематическое изображение атомов, что было для меня неожиданно и приятно.
Хорошо, что Вы заглянули на мою страницу и отметились своими «впечатлениями», которые я, откровенно говоря, не понял. К сожалению, я не эрудит и мой словесный багаж на бытовом уровне.
Что касается гравитации, то я считаю ее мифом. Подобные процессы могут протекать без ее участия, на базе свойств магнетизма, или воздействия «обжимных сил», которыми обладает эфир. Статьи с индексом «М» и «ВМ» затрагивают эту тему.
Владимир Плетнёв 09.08.2017 20:36 • Заявить о нарушении
Меня заинтересовали ваши рассуждения о свойствах воды. У меня есть статья на эту тему,
М 6. Молекула воды - источник жизни. http://www.proza.ru/2015/12/08/587.
В ваше беседе было отмечено:
«молекулы воды обладают уникальным свойством объединяться в кластеры (Н2О)x».
«Это означает, что формула воды не просто Н2О, а среднее между Н6О3 и Н12О6».
В моей статье:
«Молекулы воды могут образовывать самые разнообразные связанные цепочки, сцепляясь своими «замками», которые образованы нейтронами, протонами (два типа) и водородом. На Рис. 24 а, б, показаны две комбинации из трех молекул воды, которые скреплены протонными «замками», которые могут объединиться в группу из шести молекул воды посредством нейтронных «замков».
К такому представлению меня привели мое собственное схематическое изображение атомов, что было для меня неожиданно и приятно.
Хорошо, что Вы заглянули на мою страницу и отметились своими «впечатлениями», которые я, откровенно говоря, не понял. К сожалению, я не эрудит и мой словесный багаж на бытовом уровне.
Что касается гравитации, то я считаю ее мифом. Подобные процессы могут протекать без ее участия, на базе свойств магнетизма, или воздействия «обжимных сил», которыми обладает эфир. Статьи с индексом «М» и «ВМ» затрагивают эту тему.
Владимир Плетнёв 09.08.2017 20:36 • Заявить о нарушении
Главное в моих текстах то, что я поясняю. почему гравитация - электромагнитна.
Надежда Бабайлова 10.08.2017 03:54 Заявить о нарушении
Надежда Бабайлова 10.08.2017 03:54 Заявить о нарушении
Мне понятна суть ваших представлений. Только термин «гравитация» надо заменить на термин «взаимодействие».
Владимир Плетнёв 10.08.2017 19:20 Заявить о нарушении
Владимир Плетнёв 10.08.2017 19:20 Заявить о нарушении
Нельзя взрывать мосты. Зачем? Можно не менять терминологию.
Надежда Бабайлова 10.08.2017 19:24 Заявить о нарушении
Надежда Бабайлова 10.08.2017 19:24 Заявить о нарушении
Я предлагаю не взрывать, а заменить, как утратившую свою смысловую значимость.
Я не против того, что вы применяете этот термин. Для меня важна суть, что «существующая гравитация» тоже является для Вас мифом.
Владимир Плетнёв 10.08.2017 20:14 Заявить о нарушении
Я не против того, что вы применяете этот термин. Для меня важна суть, что «существующая гравитация» тоже является для Вас мифом.
Владимир Плетнёв 10.08.2017 20:14 Заявить о нарушении
Я не против диалога, но такой диалог мне не интересен. В своем резюме я обозначил свою своеобразную цель – понять «почему мы не понимаем друг друга?». Этот простой вопрос привел к необходимости понять, не только то, что мы собой представляем, но и что представляет окружающая нас природа и конечно Мироздание с его микромиром и загадками.
Все мои статьи, посвященные этим проблемам, взаимоувязаны, так как в одной короткой статье, а тем более короткими репликами, объяснит суть происходящих процессов не возможно.
Этим процессом я занимаюсь с 2003 года, постепенно оптимизируя свои представления. Иногда, кто-то копирует мои тексты (они для этого и предназначены), но диалоги протекают, как правило, не в конструктивном ключе (как у нас с Вами).
В моем резюме имеется список избранных атомов, которые так или иначе интересуются подобными вопросами, но диалоги сводилось не к теме в целом, а к обмену короткими репликами по отдельным статьям.
Большинство перечисленных авторов занимаются «конструктивной» критикой «бывших заблуждений ученых», но не допускают того, что их представления тоже могут возникнуть на базе ложных целесообразностей и они тоже могут заблуждаться. По крайней мере, эти «эрудированный специалисты», а я им по хорошему завидую, не считают мои представления заслуживающими их внимания, и по «отечески» дают соответствующие советы.
Мне нравятся мои представления. Особенно схематическое представление микромира. Но это не значит, что все это близко к истине.
Владимир Плетнёв 11.08.2017 11:09 Заявить о нарушении
Все мои статьи, посвященные этим проблемам, взаимоувязаны, так как в одной короткой статье, а тем более короткими репликами, объяснит суть происходящих процессов не возможно.
Этим процессом я занимаюсь с 2003 года, постепенно оптимизируя свои представления. Иногда, кто-то копирует мои тексты (они для этого и предназначены), но диалоги протекают, как правило, не в конструктивном ключе (как у нас с Вами).
В моем резюме имеется список избранных атомов, которые так или иначе интересуются подобными вопросами, но диалоги сводилось не к теме в целом, а к обмену короткими репликами по отдельным статьям.
Большинство перечисленных авторов занимаются «конструктивной» критикой «бывших заблуждений ученых», но не допускают того, что их представления тоже могут возникнуть на базе ложных целесообразностей и они тоже могут заблуждаться. По крайней мере, эти «эрудированный специалисты», а я им по хорошему завидую, не считают мои представления заслуживающими их внимания, и по «отечески» дают соответствующие советы.
Мне нравятся мои представления. Особенно схематическое представление микромира. Но это не значит, что все это близко к истине.
Владимир Плетнёв 11.08.2017 11:09 Заявить о нарушении
Вы же сами заметили единство законов во всех областях. Значит и язык не так прост...
Достаточно простоты моделей, которые мы обсуждаем. И то - с трудом. Как же нас могут всерьез воспринимать другие?
Надежда Бабайлова 12.08.2017 18:12 Заявить о нарушении
Достаточно простоты моделей, которые мы обсуждаем. И то - с трудом. Как же нас могут всерьез воспринимать другие?
Надежда Бабайлова 12.08.2017 18:12 Заявить о нарушении
Главная целесообразность диалога заключается в том, чтобы каждый смог бы оптимизировать свои представления таким образом, чтобы они были понятны не только самому автору, но и другой стороне.
То, о чем мы беседуем, нельзя объяснить кратко, но и нет особого смысла приводить доводы авторитетных ученых. Ясно, что наши соображения это плод уже существующей информации. Вы ее переварили так сами и отстаивайте, а не отсылайте познакомиться с ними своих оппонентов.
Я свои соображения представил серией коротких, взаимоувязанных статей, которые могу дополнить при необходимости. У Вас такого набора статей я не нашел. Те же реплики, которые Вы привели в замечаниях к статьям, оказались не по существу. Кроме этого я их плохо понимаю.
Владимир Плетнёв 12.08.2017 19:38 Заявить о нарушении
То, о чем мы беседуем, нельзя объяснить кратко, но и нет особого смысла приводить доводы авторитетных ученых. Ясно, что наши соображения это плод уже существующей информации. Вы ее переварили так сами и отстаивайте, а не отсылайте познакомиться с ними своих оппонентов.
Я свои соображения представил серией коротких, взаимоувязанных статей, которые могу дополнить при необходимости. У Вас такого набора статей я не нашел. Те же реплики, которые Вы привели в замечаниях к статьям, оказались не по существу. Кроме этого я их плохо понимаю.
Владимир Плетнёв 12.08.2017 19:38 Заявить о нарушении
Але, гараж! Доводы ученых - не мой профиль! У меня вечно своя персональная взгляда))
Надежда Бабайлова 12.08.2017 19:41 Заявить о нарушении
Надежда Бабайлова 12.08.2017 19:41 Заявить о нарушении
Так Вы второй после них - http://www.youtube.com/watch?v=A_zvD1DWv18&t=530s
Надежда Бабайлова 13.08.2017 00:31 Заявить о нарушении
Надежда Бабайлова 13.08.2017 00:31 Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.