Звёздная пыль-2. Окончание

       "Дилетант" - понятие двусмысленное (как,впрочем,и абсолютно любое понятие).С одной стороны - человек,нахватавшийся азов и думающий,что этого достаточно;а с другой - человек,свободный от косности и узости любого профессионального взгляда...
       Давайте начнём с азов.До недавнего времени я,как и все,оперировал понятиями "сознание" и "подсознание",пусть и довольно туманными,но удобными для объяснения многого в жизни.С некоторых пор я начал ворошить весь мусор в своей голове и добрался и до этих двух туманностей.Посмотрел критически - вроде и нужно,но как-то угловато и громоздко,как лыжи на антресолях - и решил заменить их на более "удобные".Сознание назвал аналитическим мышлением (АМ),а подсознание - инстинктивным или интуитивным (ИМ).Человек рождается с ИМ,"хромосомно вбитым" в его телесную оболочку,с инстинктом самосохранения как его наружного,так и внутреннего "я".Всё,что после - "от лукавого",от АМ.Оба мышления взаимодействуют и довольно часто во вред друг другу.
       Все дети наивны и доверчивы - до тех пор,пока ИМ преобладает над АМ.Но как только взрослые начинают объяснять им,"что такое хорошо и что такое плохо",как только дети начинают принимать взрослый мир со всеми его правилами,установками и законами,часто противоречащими друг другу - "свежесть" взгляда теряется,ребёнок одевает очки под названием "Так надо",ребёнок успешно овладевает АМ и его производным - человеческой логикой,весьма и весьма несовершенной.
       Несколько отклонюсь от темы.Чем дальше - тем меньше я верю каким-либо наукам,так как практически все они основаны на математике,с её недоказуемыми аксиомами."Допустим,что..." А почему я должен верить недоказуемому допущению,почему я должен доверять какому-то умнику,"обтесавшему" окружающий меня мир под жалкий "кубик Рубика"?Почему человек стремится не подстроить свой мозг под нелогичность жизни,а подстроить жизнь под несовершенство мозга?Но если допустить,что математические аксиомы не верны (почему бы и нет,тоже допущение),то что у нас получится?Пирамида из кубиков,перевёрнутая вверх ногами,и нижние кубики - уже выдернуты.
       К чему я это говорю?К тому,что если "выдернуть" из мозга логику,то рассыплется ли "пирамида" мира вокруг нас?Нет - он просто станет другим,более естественным и "наивным".
       Но как моё "умничанье" касается творчества и его восхвалителей и хулителей?Я не вправе давать какие-либо советы - но я вправе произвести "публичную трепанацию" своего мозга.Думаю,не стоит пытаться своими произведениями "сеять разумное,доброе,вечное"  -я уже писал в Ностальгии,что разумное чаще всего не доброе,доброе не вечное,а вечное прекрасно обходится без нашей оценки.Не стоит обращаться к человеческой логике - она весьма несовершенна и способна с равным успехом доказать,что чёрное - это и чёрное,и белое одновременно.Всем известно,что "Убий","Укради","Прелюбодействуй" - это нехорошо...Или хорошо?
       Мне лично больше по душе обращаться к ИМ,к "тёмному подсознанию",так сказать.Но так ли уж оно темно - дети ведь не убивают и не крадут (за редким исключением)?Инстинкт самосохранения не способен обмануть - так почему бы этим не воспользоваться и не обратиться "напрямик" к инстинктам,минуя казуистическую логику?
       Во-первых,нужно исходить из того,что слова сами по себе ничего не значат - они продукт АМ и дают очень размытые понятия.Значат лишь звук,ритм и общее звучание (в частности,шаманы,входящие в транс).Читатель должен не читать,а,скорее,"слушать" определённую "мелодию" текста.И эта "мелодия" достигается сочетанием слов с определёнными звуками и меняющимся ритмом текста.Автор - это тоже композитор,только словесный.
       Во-вторых,стоит избавиться от логики,этой "продажной девки" АМ.Я уже приводил пример Маяковского:как только он начал регрессировать,как только он скатился до "Что такое хорошо и что такое плохо?" - ему пришлось застрелиться (себе не соврёшь).Поэтому,если "в первом акте на стенке висит ружьё",то оно может пропылиться до занавеса...А может уже после спектакля помреж застрелит худрука - из-за Катеньки,театральной буфетчицы.Всякое бывает,человеческая жизнь не логична - иначе мы были бы бессмертны.
       В-третьих.Категория читателя.Никто не пишет "для всех",даже газеты.Нужно точно уяснить - для кого именно что-то пишется.У каждой категории своё ИМ и,соответственно,своё "звучание" для воздействия на него.Даже "женские романы" звучат по-разному (хотя,на мой взгляд,звук всё равно паршивенький - ибо фальшивый).
       А что касается хулителей и восхвалителей,"сволочного сословия"...Как Вы считаете,когда сформировался этот "класс трутней",ничего не производящих,а только требующих?Я думаю,в то самое Возрождение,в эпоху торгашества,когда хорошая рецензия стоила хорошего ужина.Сейчас,конечно,никто не продастся за яичницу с беконом и пинту эля - расценки изменились,но суть та же:ты мне,я тебе.Это первое.
       Второе.Нужно исходить из того,что абсолютно в любой стране мира литературная критика - "прогосударственный рычаг":она должна опираться на общенациональную идею.Произведение может быть оппозиционно,критика - никогда.(Вы можете поспорить Белинским,но этого весьма эпатажного героя трудно назвать объективным.Герцен?Внимательно прочтите "Былое и думы").Но возможна ли вообще "общенациональная идея",не попахивает ли любое слово с "обще.." популизмом и надувательством?Фашизм,коммунизм,капитализм,все эти "обще..."-измы - сделали ли они всех людей,в них верящих,счастливыми?Кого-то - да,но именно "кого-то",участвующего в надувательстве.
       Вот почему не может быть ни коллективов,ни "...в партию сгрудились малые..." - есть лишь сумма уникальных личностей,"затурканных" "логикой" государства,всеми этими законами,правилами и "так надо,так все живут".Вот почему к любой похвале или ругательству со стороны нужно относиться критически  - если Вы,конечно,уже не оплатили яичницу с беконом и эль:тогда всё в порядке.