Что ещё надо знать о порядке

§1. Кому нужен порядок
    Кому нужен порядок? Порядок нужен многим. Нужен мастеру в инструментах, нужен регулировщику движения на перекрёстке (и сознательным водителям он тоже там нужен), нужен командиру в рядах своих бойцов, нужен правителю в государстве, и нужен людям, которые пытаются жить честно в том государстве, какое есть (по крайней мере в рамках тех понятий, которым их научили). А кому не нужен порядок? Порядок не нужен гопнику, который живёт одним днём, промышляет в криминальном районе, и работает с ножом в тёмном переулке.
    Что нужно гопнику? Тёмные улицы, в которых легко раствориться, уходя от погони. Хаос и беспорядок в обществе, в котором его максимально трудно искать. И отсутствие сильной власти, которая навела бы соответствующий порядок. Только не всем злодеям не нужен никакой порядок; хозяину сети борделей, где насильственно держат девушек в сексуальном рабстве, кое-какой порядок всё же нужен. Ему нужен порядок на его улице, чтобы любой клиент с деньгами мог не бояться идти в его заведение в любое время суток. Ему нужна коррумпированная полиция, закрывающая глаза на улики принуждения, но гопникам поблажек не дающая. И побольше светлых небитых фонарей на его улице. Это та среда, которая оптимальна для его деятельности. Интересы одного злодея с другим не совпадают, но чем масштабнее чья-то деятельность, тем больше потребность в определённом порядке внутри этой деятельности.
    Чем вреден гопник? Он вымогает деньги, и может убить того, кто попробует ему сопротивляется. А чем опасен хозяин борделей? Он лишает своих жертв жизненных ценностей другого уровня. А в случае, если кто-то начнёт под него копать, пытаясь кого-то вызволить из его рабства, запугает/убьёт его. А если дело осложнится, возможно, не остановится перед тем, чтобы угрожать найти и убить его близких, чтобы заставить его отступиться. И найдёт, и убьёт, если потребуется. Гопник сеет хаос. Хозяин подпольного борделя насаждает определённый порядок. Так кто же хуже? Хуже тот, кто больше приносит зла, а больше всего принести может тот, у кого больше возможностей, а самые большие возможности не там, где хаос, а где подконтрольный тебе порядок.
    Давайте подумаем: а что будет, если живущий по принципу «делай с другим то, чего в отношении себя не позволяй» идёт по пути увеличения влиятельности от самого дна общества до верха возможностей, который может дать порядок общества, называемый государство? Например, в каком-нибудь мафиозном государстве сначала он мелкий гангстер, потом оружейный барон, потом губернатор, а потом, глядишь, президент (кто-то считает это невозможно?). Когда он достигнет последней ступени, что ему будет нужно: хаос в рядах своего хозяйства, или порядок? И если последнее, то означает ли это, что он исправился, или просто он адаптируется к новым условиям игры, где ему начинает мешать то, что раньше помогало, и помогать то, что раньше мешало?
    Получается, что порядок нужен и тому, кто живёт по принципу «не делай другим того, чего не хочешь себе», и тому, кто живёт по принципу «бери от жизни то, что можно взять, делая в отношении других то, чего не позволяешь в отношении себя». Но если последнему позволять строить свой порядок, то он может оказаться хуже беспорядка. Только у резидентов новояза понимание так не работает. У них оно пляшет от «Вот за кого голосовать надо – за того, кто порядок!».

§2. Как разные люди видят порядок
   Нужно ли в языке слово для обозначения порядка, который хуже хаоса? Некоторым не нужно – им и без него очень хорошо мысли выражать: например, сказал в защиту какого-то диктатора «А зато при нём порядок был!», и сразу как бы веский аргумент получился в защиту его строя. А вот если бы было слово, то пришлось бы уточнять, какой именно порядок был, а там глядишь, и выяснилось, что порядок-то концлагерный. Так и доказать бы ничего не получилось. А когда есть только одно слово для обозначения всех его видов, то противника концлагеря можно сразу клеймить хаосистом и врагом всех порядочных людей.
    Может быть, при заявлении «…а зато при нём порядок был!», имеется ввиду, что был такой порядок, какой говорящий считает правым? Тогда нужно приводить доводы, что это может быть только так. Но у таких говорящих часто бывает само заявление и есть доводы, а других доводов они и не знают.
    Представьте, что общество находится в состоянии, когда народ не знает, что Земля вертится, и бытует официальная версия, что всё вертится вокруг неё. А тех, кто утверждает обратное, преследуют. Получается, в этом вопросе общество находится в состоянии, когда установленный порядок хуже хаоса – он помогает преследовать инакомыслящих. И если бы был хаос, то каждый бы утверждал, что хочет, и был бы полный разлад в убеждениях, но такого преобладания насилия над правдой не было бы. Однако понимать это дано не всем, а только тем, кто знает правду. А те, кто не знают, рассуждают «А кто их заставляет нести свою ересь? Истина в том, что Земля плоская! И у нас никого, кто говорит истину, не преследуют. А если кто-то настолько не ценит своё благополучие, что готов ради своей ереси им пожертвовать, то мы не виноваты!». Получается, что в понимании тех, кто поддерживает официальную идеологию, небо над головой ясное и ни единого облачка, а тучи и гром с молниями над головами только тех, кто исповедуют оппозиционное учение. И тогда получается, общество может находиться в режиме, где установленный порядок хуже хаоса, но об этом не знать. И если руководствоваться оценкой самого общества, то оценка будет антиправильной.
    Допустим, общество наделяет своих участников правом исповедовать веру в плоскую форму Земли. Правом основать культ служения этой вере. Правом сделать смыслом своей жизни служение этому культу. И правом отстаивать святость своей веры путём преследования инакомыслящих, несущих всякую ересь. И наделяет их правом всё свободное место использовать под алтари этого культа и памятники наиболее рьяных поборников ереси. Получается целая куча прав, которые могут существовать лишь благодаря правотворческой машине этого общества. Позитивность этих прав, с точки зрения этого общества, не подлежит сомнению. И после того, как на это истрачено куча времени, сил и средств, вдруг появится возможность их порядку предъявить ультиматум, что или он немедленно исправляется, или заслуживает противодействия всем тем вещам, которые мешают утверждать учение о шарообразности Земли. Как отреагирует типичный участник такого общества на такую возможность? Скажет: «Я думал нет ничего хуже хаоса, оказалось, есть – вот это новое движение!». Вот так может получиться, что понимании дела оценка ситуации может быть перевёрнута общественностью радикально наоборот.
    Возникает вопрос: как же получается, что утверждающий «…а зато при нём порядок был!», не понимает, что если не доказываешь правоту этого порядка, то должен доказывать адекватность своего понимания этой правоты? Так потому и не понимает, что нет слова, обозначающего порядок, который хуже хаоса, и в значение которого входит допущение того, что сторонник этого порядка может этого не понимать.

§3. Кому какой порядок нужен
    Нежелающие соглашаться с вышеизложенным скажут: «Нет, ну ты что, ну ты же видишь, что никто никого в газовую камеру не ведёт и при попытке к бегству не расстреливает? Тогда зачем обобщать разные вещи?». Давайте подумаем: чем отличается порядок, который лучше хаоса, от порядка, который хуже хаоса? Если на улицах чисто и светло, если собственность надёжно охраняется, и если все экстренные службы готовы исправно отреагировать на любую ситуацию, то это порядок, который лучше хаоса. А если на улицах не везде чисто, и не для каждого должный уровень охраны прав к его услугам, но кое-где это всё же какой-то есть, то это, наверно, некондиция порядка, который пусть не образцовый, но всё же лучше полного беспорядка. И в отношении которого, видимо, подразумевается, что его надо поддерживать и укреплять, но не в коем случае не добивать окончательно.
    Остаётся нерешённым только один вопрос. Одно дело, когда тот, кто заслужил иметь дом, живёт в нём, а тот, кто заслужил сидеть за решёткой, посажен в тюрьму. А другое дело, когда тот, кто должен жить у себя дома, оказывается выброшенным на улицу, а тот, кто должен сидеть в тюрьме, живёт в апартаментах. И все службы подержания порядка только к услугам последнего, а для первого – ничего. Возникает вопрос: какой порядок хуже: тот, который оставит всё как есть, или тот, который воздаст по заслугам тому, кто себе что-то присвоил в ущерб другому? Вот если тот, который всё оставит, как есть, то это порядок, который хуже беспорядка. И неважно, что в нём какие-то службы работают где-то на достойном уровне – он хуже тем, что на достойном уровне в этом порядке всё только для того, кто достоин обратного.
    Давайте подумаем, если весь заговор власти состроит порядок, в котором будет иметь то, на что право не имеет, то как он будет реагировать на попытки это у него изъять? Наверно, будет сопротивляться. А как он будет это аргументировать? Наверное, он заявит: «Мы имеем право пресекать действия, нарушающие порядок!». И это будет правдой в том смысле, что действительно, такой порядок можно будет сохранить, только пресекая попытки отнять у них то, что они себе присвоили. Просто они не уточнят, что речь идёт о сохранении существующего порядка, а не порядка вообще. А порядок никакой иной им не нужен, и пока будет действовать их порядок, исправить его на иной порядок будет сложнее, чем если бы их порядка не было. И именно в сохранении их положения и заключается основной смысл их действий, а не в сохранении того, что непуганый оппонент будет подразумевать под словом порядок.
    Возникает вопрос: какое слово вы знаете, чтобы посредством него обозначить то, что должно быть отнято у заговора власти, чтобы не путать это с тем, что надо сохранить и предоставить к услугам всех остальных? Какое слово должно быть предусмотрено, чтобы в него входило понимание того, что данный порядок является паразитом в отношении нужно всем порядка? А зачем им такое слово – им и без него очень хорошо мысли выражать: сказали «…потому, что имеем право защищать порядок!» и всё их поняли в нужном им смысле, и поддержали. А если бы было такое слово, тогда все бы могли всё понимать уже по-другому. И не могли бы тогда паразиты у власти так стабильно стабильно удерживать свои позиции.

§4. На чём строится право защищать порядок
    Чтобы сохранить порядок, общество готово идти на принципы. Когда оно защищает установленный порядок, оно говорит «…потому, что иначе будет хаос!». А чем плох хаос – тем что он уничтожит все блага и достижения, которые могут существовать только благодаря порядку. Т.о., конечной целью заботе о порядке в рамках такой позиции получается сохранение имеющихся благ и достижений.
    Возникает вопрос: если уничтожать блага и достижения плохо, то, может, не стоит уничтожать ничьи блага и достижения, которые существуют благодаря установленным их хозяевами порядкам? И может, и не ловить и не карать тогда преступников, которые построили свои блага в ущерб остальным? Нет, мы построим тюрьмы, мы потратим средства, мы пойдём на жертвы, чтобы вырвать их из тех благ, которые они в своих порядках себе построили, и лишить этого всего. А блага их и достижения будем уничтожать. И даже если нам никакой прибыли от этого не будет, мы всё равно будем это делать из принципа, потому, что для нас очень важно сделать плохо тем, кто делает плохо нам. Просто, чтобы знали, что нельзя делать вещи, разрушающие наш порядок.
    Возникает другой вопрос: но как же быть – гангстер, банк ограбивший, и купивший себе особняк с бассейном, дорогую машину и драгоценности для жены, не хочет, чтобы к нему нагрянула полиция, и всю эту красивую жизнь это отняла. И он так красиво всё своё имущество у себя разложил, а они вломятся к нему, натопчут, опечатают всё, покидают в ящики, и увезут вместе с ним. Это нарушение того порядка, который для своего блага устроил – может, он имеет право защищать его, если право защищать свои блага должно быть? Подчищать улики от своих преступлений, убивать информатора, собирающегося сдать его полиции, запугивать свидетелей, и делать прочие вещи для сохранения своих достижений? Нет, у него должны быть отняты все те блага, которых он не заслужил. Он должен получить по заслугам, а порядок его должен быть разрушен, как часть кары за то, что он его на неправых делах строил. А те соки, которые он из общества высосал, должны быть у него откачаны и залиты обратно в общий ресурс. Потому, что защита порядка – хорошо, но только в том случае, когда его хозяин этого заслуживает, а если наоборот, то защита этого порядка плохо, а разрушение хорошо. Чтобы уменьшить всяким паразитам резон строить порядок, на который не имеешь право.
    Возникает третий вопрос: а если преступник не считает себя неправым, и думает, что всё сделал правильно – это что-то меняет? «Нет, причём тут то, что он думает; главное – главное, что есть на самом деле!» Значит, если кто-то имеет блага, которые не заслужил, но думает, что заслужил, это ничего не меняет; и он всё равно должен быть лишён этих благ.
    Получаются вопросы: если само общество построит неправый порядок, неправоты которого видеть не захочет, тогда какое право оно должно иметь его отстаивать? Если ему предложат добровольно отступиться от своих неправых положений, а оно не захочет, и только в следствие этого начнётся борьба с его порядком, которая погрузит общество в хаос, то кто тогда будет виноватым?
    Если общество не оставит иного способа, чем та борьба, которая ввергнет его в состояние хаоса, то хаос, как вариант наказания, как раз и мог бы предоставить те проблемы, которых такое общество заслуживает, как заслуживает всякий хозяин неправого порядка. И тут на поверхность выйдет вся суть, на которой построена мораль такого общества: «Имеем право делать всё для защиты порядка, если речь идёт о порядке, поддерживающим наши блага. А когда речь идёт о порядке, поддерживающим ваши блага, если они мешают нашим, мы имеем право их разрушать. Потому, что права отстаивать порядки определяются не правотой, а конечным решающим фактором является сила, которая на стороне большинства».
    Возникает вопрос: какие вы знаете слова, чтобы посредством них можно было вразумительно выразить мысль, что речь идёт именно о таком раскладе, а не о том, который подразумевается в привычном значении фразы «...потому, что иначе общество погрузится в хаос»? А зачем нам такие слова – нам и так хорошо обосновывать свою позицию «Имеем право защищать нужный нам порядок».