Мои комментарии к статье С. Франка

С.Л.ФРАНК. СОЧИНЕНИЯ. М.Правда, 1990.

ПОЛИТИКА И ИДЕИ. (О программе “Полярной звезды”.) С. 65.

Внешняя цезура создала и цензуру внутреннюю. Литература и пр. - орудия в борьбе с рабством.

((Мы забываем о “второй стороне медали”: борьба с рабством формировало и само рабство, развивая в его формах, утончённости и изощрённости. Культ чего-либо всегда “сужение горизонта” и можно свернуть “с пути”, даже не заметив этого.))

Отсекались духовные запросы вне этой основной задачи. Повиновение, солидарность, долг. “Суровое фанатичное поколение”.

((Исторически фанатизм может кончиться пошлостью массы обывателей, точнее сам он примет форму пошлости и даже безразличия. Фанатизм - безмерная преданность чему-либо, которая проявляется в слове и деле. А обыватель всегда предан своему образу мысли и поведения. Поэтому можно быть фанатично безразличным к духовным ценностям современности.))

“Упадок идейной жизни и культуры”.

 ((Путь к свободе привёл к “упадку”, т. е. к форме несвободы.))

Поколение борцов, отважное, но без самостоятельной мысли и духовного творчества.

Современное обострение борьбы нового порядка со старым. (67.)

“Борьба разрушительная может вестись без широких идей, бнз сознания отдалённых её целей; борьба созидательная… нуждается в культурном творчестве, в ясности и цельности миросозерцания, в богатстве духа и в свободе его инициативы”.

((Но в жизни оба типа  борьбы находятся в диалектическом единстве и влияют друг на друга. Не может быть так, чтобы разрушительная борьба, коль ей отданы все силы духа, не сформировала в итоге рабское сознание - сознание без творчества и инициативы. Если же такое сознание сформировалось как основное отношение к действительности, оно становится приоритетным и вряд ли захочет и сумеет начать и продолжать борьбу созидательную. Но всегда присутствует и остаётся в мире духовная элита: никогда её “борьба” не бывает только разрушительной или только созидательной; без разрушения нет созидания и наоборот. Следовательно, эта элита всегда обладает самостоятельностью мышления и духом творчества. Но это именно элита - меньшинство, обычно выдающая свои интересы за народные…))

Нужна партийная вера, цельное партийное миросозерцание. ((Такое было у большевиков и Ленина - более, чем у остальных партий. И к чему это привело?))

Реальная политика - реальные средства, считается с реальными условиями - осуществление веры в жизни.

((Главная опасность здесь: незаметно подчинить реальность идее, подводить действительность под идею, если реальные условия не соответствуют вере, миросозерцанию партии, но  веру ведь не отбрасывают, напротив, всякую действительность подводят к ней, что против неё, то не замечают или критикуют как “ложное понимание реальности”. Любой утопизм зиждется на приоритете миросозерцания “партии”. Важное значение приобретает содержание миросозерцания, а в этой области чаще всего идеи побиваются лишь идеями. Среда стимул, формальное основание; идеи воздействуют на среду, но  на основе общей “картины мира” своих носителей. В итоге мир также правит идеями, как идеи миром. С созиданием и творчеством, с духом связаны прежде всего идеи гуманизма, нравственности понятой в самом широком и глубоком смысле этого слова.))

Общие идеи политики - принципиальные разногласия, различие моральных и политических убеждений. (68-69.)

((Общие идеи необходимо вызывают несовпадение убеждений? Значит, побеждает что-то одно, одна партия, одно миросозерцание, один тип политики. И побеждает исторически, т. е. не силою идей, идеалов, убеждений и принципов, а силою, ну,скажем захвата власти, образованием нового государства и его политики, отвечающей именно его интересам. Борьба миросозерцаний всегда этап, но не конечный пункт “развития свободы” до “самой сильной партии” или упрочения конкретного нового исторически государства. И в этом смысле уже всё равно насколько разумно содержание миросозерцания, которое в силу каких-то причин оказалось слабее миросозерцания конкурентного. Приходит время и на оппонента начинают глядеть как на врага или еретика. Более того - отдельное миросозерцание подчиняет себе и сознание “большинства”, народа, преобразуя саму практику жизни.))
---------
“Личность как носитель и творец духовных ценностей”, т.е. культуры.

((Совершенно правильное определение личности, но очень абстрактное. Что есть дух? Что есть духовные ценности? Может ли быть вообще единство мнений и практик в данном вопросе?))
Политика имеет последней своей задачей культуру.

((В реальности политика хочет самодавлеть и пытается подчинить культуру себе.))

Личность - её понимание морально. Священное понятие, уважение к всякой личности и т.п. ((Когда же этот прекрасный принцип соблюдался в жизни в целом? Когда же политика государства полностью ему отвечала и от него зависела?))

Личность - орудие божественного и творческого духа на земле. Мы индивидуалисты.

((Всё так личность в основе всего. Но в практике жизни идеал личности и её практика никогда не совпадают. Быть личностью - иметь отличие своего Я от Я коллективного, а это уже противостояние. В жизни же чаще всего личность оказывается слабее коллектива. Коллектив не обязательно плох, но всегда это сила.))

Блага должны служить личности.
Идея личности - фундамент либерализма, демократии, социализма.

((Везде “личность” понимается по своему. В тирании - ценностью становится “сильная личность”...))

Неприкосновенность и свобода личности. Права. Нравственное значение личности. Жизнь духа.(Мысль)
Античная идея поглощения личности государством противоречит современному духу. (69.)

((Ценность личности действительно фундамент всякого дружелюбного отношения личности к личности, к другим людям. Это моральное отношение. Отсюда - права личности в обществе и государстве. Но это лишь самое первое, что выполняется по необходимости. Поскольку личность дана, она должна пребывать физически, содержаться, воспитываться и пр. Но затем следует множество частностей, в которых права личности нарушаются другими личностями, коллективом, государством и т.д. Личность может сохранять все свои достоинства и ценность и быть бесправной в силу каких-то обстоятельств.
Культ личности парадоксальным образом не мешает практике подавления личности в обществе. Так было и будет всегда. Ценность личности - чистая теория или недосягаемый идеал.))

Неотъемлемые права личности, она выше государства.

((Само государство формируется из множества личностей, как множество и сразу возникает задача влиять на это множество, цели могут быть очень разными, преследовать разные интересы, быть выражением моральности и аморальности. На этом зиждется и социальный порядок и социальное бесправие.И не может быть полного совпадения интересов личности и государство. Личность - несвобода, способная желать стать более свободной и действующая в этом направлении. Личность предполагает антиличность, как любая свобода ничто если не противопоставит себя некой несвободе, Я порождается Не-Я - Фихте.))

Право обеспечивает свободу личности. ((Идеально - да, практически - нет.))

Нужно равноправие личностей. ((Такое существует как естественное право человека жить в обществе. Затем по природе и по воспитанию возникает различие способностей, характеров, индивидов. Но иное - социальные права. И здесь одни личности эксплуатируют другие. Государство же даже если и захочет не в силах создать идеальное общество равноправных граждан. Здесь нужно говорить о минимуме соблюдаемых обществом свобод. Политики-теоретики же всегда требуют максимума свобод и в этом смысле все они утописты или хотят неисполнимого в принципе. Одно общество (государство) может быть свободнее другого (исторически или в сравнении), но абсолютно свободного общества быть не может. Стремление к свободе,следовательно, более ценно, чем сама наличная и абсолютная свобода. Теоретики выдают относительное за абсолютное, поскольку же совпадение не очевидно, то задачей духа оказывается свобода абсолютная, т. е. ложной оказывается сама задача.  Вместе с тем это теоретическая база для относительного развития свободы в данном обществе.))

Всякая диктатура… безнравственна и недопустима. ((Любая власть - диктатура, минимум - диктатура социального порядка, противостоящая анархии.  Может ли общество вообще обойтись без угнетения индивидов и личностей? Тем более - власть, государство. Именно мера угнетения и создаёт типы государственности - тиранию, демократию и пр. Возможно, можно выявить лучший тип государственности в сравнении с другими. Но и лучшее со временем портится и каждый тип имеет как свои достоинства, так свои и недостатки. Приверженность же типу - партийность.Это уже проявление несвободы личности, несамостоятельности мышления и сознания.))

Власть может принадлежать только всему народу и всем его членам… Народовластие - избирательное право, ответственность власти перед народом… ((Всё это желаемые фикции. Само понятие “народ”, “избирательное право”, “выбор” “ответственность власти” требуют особого анализа. Избирательное право - моё право, но могу ли я выбирать действительно свободно, правильно, со знанием дела, без подчинения своего политическим симпатиям, стереотипом, догмам, не поддаваясь на уловки демагога? Нужно ли мне это чисто формальное право? И не хуже ли его наличие его отсутствия?))

Постулаты демократии. Но демократичным должно стать всё - хозяйственные и социальные отношения. (70-71.) Моральная недопустимость хозяйственной эксплуатации и социальных привилегий.((Именно моральная. На практике всё иначе.))

Истинная свобода… истинное равноправие… народ управляет своей хозяйственной и политической судьбой… (Полнейший утопизм уже в понимании “истинности”, здесь это “максимум”, “абсолютность”: мир сущностей переносится в мир явлений.))

Демократизм есть понимаемый широко социализм.

Неверно понимать социализм как диктатуру пролетариата, отмену частной собственности, обобществление орудий производства, коллективное хозяйствование народа, организация производства, обмена и распределения. Суть в решении вопроса о целесообразности определённой организации хозяйства - моральный вопрос. Опыт и свободное научное исследование.
((Конечно, это конкретные следствия экономической жизни и политики. Но на практике они становятся очень важными для жизни страны. Можно согласиться с тем, что социализм это определённая организация хозяйства, основанная на принципах равноправия и народовластие. Но практически эти принципы могут проявлять лучшим образом и чисто формально.))
Социализм - перенесение идей свободы и равноправия личностей на экономическую и социальную область.((Это перенесение мыслится как абсолютное, в практике жизни оно относительно, в этом смысле социализм ложен: относительное он желает сделать абсолютным. Но он допускает социальное улучшение жизни и экономики, как, впрочем, и капитализм…))

Отсутствие эксплуатации и привилегий. Но социализм это “великая проблема наших дней”.  Вывод из либерализма-демократизма. Добавляет идею солидарности или братства. Ответственность общества за судьбу его членов. (71.) Право личности на свободную, разумную, достойную жизнь. ((Осознание права ещё не есть его исполнение. Признавать это право можно и чисто внешне.  В жизни часто осознание моего права есть и осознания моего бессилия перед лицом общественности, организации, государства.))

“Манчестерство” - каждый за себя. Этот принцип ныне сменился другим - “все за каждого”.  Социальная справедливость и солидарность.
(( Увы, главные принципы не единственные принципы общества, в жизни они могут искажаться и становиться формальными, второстепенными. Они со-реальны и противоположным принципам. Принцип “каждый за себя” как и принцип “солидарности членов коллектива” равно могут иметь место при любом социальном строе, при социализме и при капитализме. Пока что это не главная идея эпохи. Напротив, можно сказать, что принцип “каждый за себя” побеждает.))

Свобода, равенство, братство. Наполнить банальное истинным актуальным содержанием.

***
Идеи и идеалы нужны - дают знание “что нужно делать”, как действовать и какими путями идти. ((Всегда ли высшие принципы определяют способы их реализации в конкретной жизни? Опасность идеалов что они могут быть ложными и привести к ошибочной практике жизни. Они задают ориентиры, но в общем. Классическое же определение идеала - он идеал, нечто недостижимое в жизни, “звёздное небо над головой”.))
Сущность, условия и приёмы общественной и политической деятельности. Основы морали и политики, социализма. ((Политика обычно аморальна, что не мешает ставить моральные вопросы относительно её, о должном в политике.  Важно и отвлечение от конкретно-частного, философский анализ общественных проблем.))

“В какой мере и в каких пределах допустим и целесообразен приём насильственной борьбы? Какими путями можно добиваться и удержать в своих руках моральное влияние на общество и политическую власть над ним?”. (72.)Характер “борьбы классов”. Пределы внезапного социального переворота. ((В основном вопрос о социальной эволюции и революции.))

Общественное мнение. (Господствующие в народе верования, стремления и настроения. ((Имеется и более узкий взгляд на общественное мнение, как мнение культурной и светской элиты, мнение множества людей, солидарное с мнением власти, мнение, отражающие этикет общества в данном месте. То же, что мыслится здесь - полуабстракция. Мнение подобного типа объективно существует, но субъективно оно нам неизвестно. Возникает частное мнение какого-то сообщества, которое выдаётся за “мнение народа”. Разнообраазие приводят к ложному единству. Впрочем, можно вывести мнение народа относительно базовых ценностей его жизни - на основе обычного здравого смысла. Суть этих ценностей - материальное благополучие, жизнь в лучшем её варианте. Духовное и моральное благополучие важны сами по себе и следуют за благополучием материальным, но они не ведущие: материальный, экономический образ жизни большинства определяет и образ его чувств, мыслей. Так без эго нет человека, но им человеку нельзя ограничиваться: выявление эго (и значимости материального начала) не есть его апология в противовес началу морально-духовному.))
Нужен уровень культурного развития, исторический опыт и политический навык чтобы убедиться в конечном всемогуществе общественного мнения. Его нельзя подавить насильственно. ((Если общественное мнение мнение большинства, то в конечном счёте оно определит и изменение  государственного масштаба, может привести к перевороту, к революции, к появлению иной власти, иного государства. Но ждать приходится очень долго. Нужен ряд катализаторов общественного мнения, ряд событий особой социальной важности.))

Царское правительство в России пренебрегало общественным мнением и исходило из признания первичности “государственного принуждения и насчильственной борьбы в политике”. Это отношение живо и поныне.
Главная здесь идея - захват власти. (73.) Таковы социал-демократы, отошедшие от марксизма.
Маркс считал невозможным “предупредить или изменить путём декретов органическую эволюцию общественного порядка”. Насилие законно и необходимо - полицейская мудрость. ((Вообще-то в самом обществе оказывается вдруг недостаточным очень долгое и постепенное его развитие, не отдельные элементы, а солидарное с их идеями общественное мнение приводит к социальной революции, к насильственному перевороту, если не говорить о бланкизме, который обычно лишь усиливает государственную реакцию. Не от одного Ленина зависела реализация революции в стране, напротив, это было для него неожиданностью. Итак,общественное мнение созревает до революции и она свершается. С насилием возникает масса несправедливостей, кровь льётся рекой и пр. Вместе с тем это насилие, каким бы аморальным оно не было, во многих случаях выражение исторической необходимости. Парадоксально, но социальному прогрессу способствовал и Грозный с его опричниной и деспот-Пётр. Навряд ли только насилие было главным идеалом всего царского времени. При последнем царе множество факторов привело к тому, что именно Насилие оказалось главной идеей “общественного мнения”. Но что социал-демократы были идейными сторонниками насилия, это правда.))

В насилии нет творчества. (( В акте насилия нет, но затем наступает время, когда творчество приобретает главное значение для будущего страны. ))

“Дух насилия привит самодержавием.” (Вряд ли так. Любое государство развивается за счёт амбивалентности основных тенденций в нём, их борьбы. Бывают периоды, когда дух созидания меняется на дух насилия. Но ошибочно представлять царский режим выражением крайней нетерпимости, оплотом насилия, средоточием зла, полным отсутствием культуры и прогресса. Более того, ведь существует диалектика сторон противоположности. Именно цензура времени Николая I способствовала стремлению литераторов к свободе Слова, развило эзоповский язык, сформировало у общества стремление к демократическим преобразованиям.Государство есть многообразие. Его нельзя считать Абсолютным Злом или абсолютным Добром.))

Зло родит зло. ((Это не только при царизме, да и не всегда так.))

Царское правительство пожинает свои плоды и не может винить революционеров в проявлении ими насилия. ((Оправдывает ли революционеров насилие власти? Ведь революционеры тогда идут по тому же пути, а “зло порождает зло”. Наличие революционеров в стране - историческая необходимость, это так. Но если революция совершается через насилие, то оказывается что новое не лучше старого.))

***
Общественное мнение истинный творец и опора “всякого строя”.

Социальный порядок - существует за счёт всех социальных его условий. Люди живут, как умеют, согласно их историческому опыту, правовым воззрениям и условиям их хозяйствования. ((Тогда царское правление вполне законно.))
Изменить социальный строй - научить жить иначе, перевоспитать народ интеллектуально и морально.  Образцы для нового поведения должны уже сложиться при старом строе. (74.) ((Иными словами, любая революция ошибочна. Но ведь, во-первых, есть тип революции, когда всё старое общественное бытие и мнение исторически к ней приводится и революция в этом смысле закономерная смена власти. Плохое правление царского режима, по мысли самого автора, приводит к началу нового режима. Во-вторых, революция приводит к новому строю жизни и что мешает начать ей развиваться в сторону прогресса, тем более что сама жизнь учит людей как жить? Революция не отменяет законов эволюции, но может плохо повлиять на эту эволюцию, если новая власть объективно и политически аморальна. Разумеется, приказом нового общества не построить. Но революция создаёт это новое общество и далее действуют обычные законы его развития и изменений в сторону регресса или прогресса.))

Уровень развития технических и хозяйственных условий. Экономическое самоуправление в итоге. И пр.

 ((Всё мыслится здесь как инструмент морализации общества; стало быть, революционная власть сама должна быть моральной. У же то, что революция осуществляется через насилие-зло, говорит против этого. Это идея эволюционного социализма, стало быть, несовершенна. Если она - должное, то свержение царского правительства зло и путь в регресс. Если же требуется насильственное свержение власти, то насилие будет осуществляться часто в самом процессе эволюционного социального развития.))
Этот эволюционный социализм и есть настоящий марксизм,фабианство,  научный социализм, в его отличии от утопического. Пересозидание социальных отношений. ((Недостаток такого подхода:вера в сознательность процесса пересоздания человека. И Ленин и Сталин желали сформировать “нового человека”. Идея “гуманистического перевоссоздания социальных отношений” хороша как идеал, как абстракция, как принцип общей ориентации индивидов, коллективов и власти в жизни. Но в реальности “перековка народа” приводит к массе “преступлений против человечества”.))

Наука не знает монополии на истину.  Научный же социализм - творческий, стимул самостоятельности мысли. (75-76.)

Нужна культурная, политическая и социальная реформа.
Вечные идеалы - путеводные звёзды человеческого прогресса. Но они не идолы. Нужен адогматизм. Чуткое отношение к жизни и полная независимость мысли.
=========