Социально-экономические формации

                Социально-экономические формации
С. Бодров, Р. Ишалин
О социализме, коммунизме и  общественно-экономических формациях. Современный взгляд из 3 тысячелетия.
О причинах крушения социализма в Восточной Европе и антисоветском мятеже 8 декабря 1991 года в СССР с последующим распадом страны написано уже достаточно много. Выдвигаются различные версии. Многие из версий имеют разумную основу.  Я и сам выдвигал несколько таких версий.  Если просуммировать эти версии, то выходит следующее. По тем или иным причинам произошло предательство национальных элит идеи социализма. В короткий срок появилась мощная прозападная оппозиция с идеями реставрации капитализма. Эта оппозиция сумела увлечь за собой значительную часть пассионарной части народа. Значительная часть народа пассивно поддержала реставрацию капитализма. Другая часть народа по тем или иным причинам в защиту идей социализма не выступила. Но вот почему это произошло, тут мнения сильно расходятся. Преобладающая точка зрения - социализм проиграл экономическую гонку капитализму. На мой взгляд, это хоть отчасти и верно, но слишком просто. Да и гонка проигрывалась только в конце 80-х годов прошлого века, когда и произошло обрушение соцлагеря. В другие периоды гонка с капиталистической системой была более чем успешной. В 30-е годы на фоне Великой депрессии СССР развивался поистине сумасшедшими темпами, которые никто не смог пока что даже вполовину повторить и заложил экономическую основу победы в Мировой войне. Возьмем разделенные страны, где были разные политические системы. ГДР был менее развит, чем ФРГ, но восточная Германия значительно больше пострадала в войне, чем Западная, так что с этим учетом экономика смотрелась вполне достойно. Проигрыш был не столь глобальным, как выяснилось уже после объединения Германий. Южный Вьетнам был более развит, чес социалистический Север, это правда, однако сейчас всё еще социалистический Вьетнам стал бурно развиваться. Северная Корея в 40-е и 50 - е годы была гораздо более развитая, чем Корея Южная. Это мало кому известно, но это так. А сейчас даже после гигантского скачка Южной Кореи по примеру СССР уже Корея Северная демонстрирует умопомрачительные темпы. Ликвидировали голод, создали самодостаточную экономику, которая практически не зависит от остального мира и производит практически всё на свете. В том числе ядерное оружие и космические спутники, что Корее Южной дажэе и не снилось. За 25 лет ни одно бывшее соцгосударство не может похвастаться экономическими успехами. Разве что Польша, но там развилось одно и загнулось другое, скажем великолепное судостроение. В Болгарии и Венгрии практически загнулось даже великолепное сельское хозяйство. Приказало долго жить производство автобусов и компьютеров и многое другое. Ну, а пример России и Украины по сравнению с советскими временами вообще удручает. Украинцы уже даже и не пытаются сравнивать с советскими временами, а все попытки кремлевской пропаганды за всё это время доказать, что Россия поднимается с колен, вошла в пятёрку развитых стран и всё такое потерпели полный крах в глазах даже большинства обывателей. Народ знающий и компетентный над этой пропагандой уже давно откровенно глумится и издевается. Серьёзно с ней спорить даже как-то и  несерьёзно, настолько явно дерьмо пытаются выдать за сладкую конфетку. Так что об экономическом проигрыше социалистической системы говорить не приходится. Но нет и выигрыша, если говорить откровенно. Если внимательно присмотреться, социалистическая экономика явно превосходит капиталистическую в критические периоды, например в мировую вону - очень характерный пример. Так же в условиях мобилизации и развития на начальном этапе - пример СССР очень характерен, но и ведь и не только. Слабо развитые Болгария и Румыния в короткий срок стали индустриальными державами. А вот Чехословакия, уже развитая до социализма, уже особых выдающихся успехов не имела. В условиях полной блокады выдающиеся результаты показала Серная Корея, но не сразу. А Вот Куба в условиях блокады частичной показала результат сразу, а потом стала откровенно деградировать. Могут сказать, в конце 80-х годов 20 века ситуация виделась по другому. Верно, по другому. Был налицо экономический кризис в модели социалистического хозяйствования. Усиливалось технологическое отставание. Но утверждаю, что это не было основной причиной крушения соц системы. Не это являлось причиной предательства элит соц государств. А Если бы элиты не предали саму идею социализма, тогда бы и путч ГКЧП был бы успешен, а беловежские соглашения закончились бы арестом Ельцина, Кравчука и Шушкевича. Да и самого Горбачева бы сместили с должности гораздо раньше. До самого бы путча дело бы не дошло.
Итак, УТВЕРЖДАЮ, ЧТО ЭЛИТЫ РАЗУВЕРИЛИСЬ В СОЦИАЛИЗМЕ В СИЛУ ЗАВЫШЕННЫХ ИЗНАЧАДБНЫХ ОЖИДАНИЙ. Это как со сборной России и СССР по футболу. Ждали-ждали высоких достижений, а их всё нет и нет. Бросились в другую крайность - у нас в футбол играть не умеют и чемпионами мира мы будем только тогда, когда Бразилия станет чемпионом мира по хоккею.  В 50-е годы планировалось к 1980 году построить в СССР коммунизм. При это предполагалось, что темпы роста под 10 в год. выше чем в современном Китае. сохранятся. А они не сохранились. Развитие осталось, но уже вполне умеренное, как только по уровню экономики мы догнали Западную Европу. Но все ещё сильно отставали от США. Элита перестала верить в победу над капитализмом. И это неверие распространилось на народ, во всяком на его активную часть. Отсюда сначала ускорение, потом перестройка. Потом рыночные реформы, потом реставрация капитализма. Все закономерно в общем-то. как сейчас понимаешь.
Теперь переходим к самому главному.  Завышенные ожидания, а потом закономерное разочарование элит, то есть партийной верхушки в социализме происходило из неверного понимания теории. Что  такое социализм. что такое коммунизм и вообще неполного понимания понятия общественно-экономической формации. Короче. простыми словами: создали сказку про Деда Мороза, своего рода новую религию; вместо рая - коммунизм со всеобщим равенством. братством. молочными реками и кисельными берегами. А потом решили что деда Мороза нет вообще. Заодно нет и коммунизма, что это утопия. Нужно возвращаться к рынку. Маятник качнулся в обратную сторону. Я, конечно же, несколько упрощаю, но суть именно такая. Научный подход был утрачен, скатились в догматизм. а самые догмы оказались большой ошибкой. Ну и какой же должен был быть результат? Если разбираться совсем глубоко, то ошибки начались еще у классиков - самого Маркса и Ленина. Это был 19 и начало 20 века. Наука того времени вообще отличалась некоторым вульгаризмом и догматизмом. Например. теория Дарвина мало имеет общего с современной эволюционной теорией, только одно название дарвинизм, да и то его уже стараются не употреблять. Шагнула вперед физика, психология, генетика и многие другие науки. А вот представления об социалистической политэкономии на долгие годы застыли на месте. превратились в абсолютные догмы. Если и критиковались, то только стороны апологетов капитализма и рынка.
Ну. что ж будем разбираться от начала, где ошибки и почему всё не так пошло. Понятие "общественно-экономическая формация" было дано Плехановым, развито Лениным, но основы изначально были изложены Марксом. Если вкратце, то общественно-экономическая формация – это тип общества, определяемый способом производства: единством производительных сил и производственных отношений. Обострение противоречий между производительными силами и производственными отношениями разрешается в ходе социальной революции, которая приводит к смене способа производства (экономического базиса) и к новой общественно-экономической формации. К. Маркс определил пять формаций: первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и коммунистическую, включающую социализм в качестве первого этапа. Так же он выделил восточный тип общества. Как -то особо, не в отдельную формацию, но тем не менее отдельный тип.

С чем тут можно согласиться, а с чем нет? Выдвигаю следующий тезис, который для 19 века достаточно революционен, но вполне в духе 3 тысячелетия. Число общественно-экономических формаций теоретически может приближаться к бесконечности, но на практике их реализуется ничтожно малая часть. Почему? Тема для отдельного разговора. А вкратце - таков уж ход социально-экономической эволюции на планете Земля для вида гомо сапиенс. Где-то во вселенной может быть многократно по другому. По другому будет где-нибудь в параллельной вселенной на нашей же Земле. Другой тезис. Классики ошиблись в количестве, не все учли. Число формаций было больше. Особенно потому, что в чистом виде ОЭ формаций как таковых и не было. Практически всегда наблюдаются смешанные и переходные типы, что здорово усложняет картину для восприятия и анализа. Кроме того, на протяжении всей человеческой истории с момента зарождения цивилизации в виде первых протогосударств в Древнем Египте около 6000 лет тому назад различные общественные формации и как то умудряются сосуществовать одновременно друг с другом!!! Передовые формации существовали и существуют с совсем отсталыми. То есть нет прямой закономерности, чтобы передовая ОЭФ вытеснила не передовую только потому, что передовая. На практике все сложнее по разным причинам. Возьмем современность. Первобытно общинный уклад до сих пор!!! существует в джунглях Амазонии, а так же среди некоторых племен в Индонезии и Папуа-Новой Гвинеи, во многих местах в Африке от первобытно общинного строя ушли совсем-совсем ненамного. Рабовладение до сих пор существует как экономический уклад в таком государстве как Мали, хотя формально оно запрещено. Но существует, поскольку освобождённые рабы от хозяев уходить не хотят. Просто не знают, как жить самим, боятся с голоду помереть, я ведь многие и помрут, если уйдут. И батрачат за еду и жалкие подачки до сих пор. Рабы с которыми можно делать что угодно. Привыкли. И феодализм жив до сих пор. Не в чистом виде, правда. а в виде дополнительного уклада. Это Афганистан, к примеру. Но не только. Капитализм со смесью феодализма присутствует в Саудовской Аравии, ОАР. И даже у нас в России частично!!! Национальные республики, особенно на Северном Кавказе очень напоминают удельные княжества феодальной поры. И не только нацреспублики, но и некоторые области со своими губернаторами-князьками. Отдельные корпорации, хоть частные хоть государственные, отданы на кормление нужным преданным людям. Это и есть феодализм. Повторюсь, не в чистом виде, но всё же феодализм. С капитализмом всё понятно - он преобладает, в различных формах. Есть на планете ещё и 2 чисто социалистические страны. Это Куба и Северная Корея. Правда это не социализм, а государственный капитализм, по своей сути, от социализма тут в основном одно название и в качестве только дополнительного уклада. Социализма же в чистом виде ещё никогда не было. Но вот в качестве уклада дополнительного существует давно. Это, внимание!!!! колхозы и кооперативные предприятия. И то и другое присутствует во многих странах. Даже в России в виде некоторого остатка от советских времен. Частично социализм имеется в ОАР наряду с феодализмом. Каждый гражданин Арабских Эмиратов получает денежную долю от госсобственности только по факту своего рождения. Это - самый настоящий социализм. Но только весьма ограниченный. Самое интересное, на данный момент существует и коммунистический уклад, хоть и в очень ограниченном виде. Это кибуцы в Израиле. и ещё раз внимание, несколько лет как появился информационный коммунизм в интернете. Музыка качается в интернете бесплатно, бесплатно смотрятся фильмы. Бесплатно копируется и тиражируется многочисленная другая информация, Все попытки бороться с этой бесплатностью, защитить авторские права практически везде потерпели полный крах. Потому что общество созрело для информационного коммунизма, потому что сама социальная эволюция к этому привела. И это только первый похоронный звоночек по капитализму. Но о об этом позже. Ах да. еще есть теократии. Это Ватикан в чистом виде. что редкость. Иран - в смешанном. И в изуверском виде пополам с диктатурой Исламский халифат, которое хоть и изуверское и непризнанное и в состоянии войны со всеми, но всё же государство и теократия. На закуску. 3 государства: Китай, Вьетнам и Лаос - это государства со смешанной экономикой по типу нэпа СССР 20-х годов. Вот такая многоукладность имеет место быть на нашей планете, которая никак не согласуется с теорией социалистической политэкономии. что общественные формации сменяют друг друга в силу того, что более передовая вытесняет более отсталую. Вытесняет, да. Но не сразу, а в сложной борьбе, в которой более отсталые формации достаточно долго сосуществуют с более передовыми. Ну, а теперь начнем рассматривать всё с начала с момента появления человека. Не гомо самиенс, а гораздо раньше, с момента существования древнего человека, австралопитека и всяких там других питеков: гигато, древо и бог знает каких. И даже ещё раньше. С предков человека. Многие считают, что человек сотворён богом из глины. Эту гипотезу не рассматриваем как чересчур уж сказочную на уровне Деда мороза, Бабы Яги и Пасхального зайчика. Остановимся на более вменяемой гипотезе, что человек произошел в процессе эволюции. Вульгарно на бытом уровне считается, что человек произошёл от человекообразной обезьяны. На самом же деле наука давно уже утверждает, что обезьяны и человек произошли от обезяно-человека, который давно уже вымер. Обезьяны и люди - двоюродные братья, образно говоря. Про вымершего обезьяно-человека известно совсем мало. но вот про обезьян уже достаточно. Высшие человекообразные обезьяны известны тем, что сбиваются в стаи. парами не живут. Слишком много у них врагов-хищников. Как вид они могут выжить только стаей. Если кто и пытался образовывать пары и жить отдельно, их давно подъели более зубастые и клыкастые. Так вот, у всех стай обезьян обязательно присутствует вожак. альфа самец, который оприходует всех самок, которые ему только нравятся и дает в зубы другим самцам, которые пробуют в чем то ему в чем то перечить. Можно с уверенностью сказать, что такой же порядок был и у исчезнувшего предка человека. Собственно, та же картина у многих животных, которые живут стаей. Иначе как бы и быть в природе не может. В процессе эволюции этот порядок само собой перешёл и на древнего человека. Стая животных плавно перетекла в человеческое племя, а порядок остался тем же. И это было естественно. Человеческое племя в борьбе за выживание достаточно долго просто не могло выжить иначе как группа под чьим то единоличным руководством. В животной стае не было и не могло быть никакого имущества и никакой собственности. Конечно, если не считать самок собственностью!!! А вот в человеческом племени собственность появилась задолго до человека разумного. Это орудия труда, примитивная одежда - шкуры и все такое. а так же оружие: топоры дубины, копья. Была собственность как принадлежащая племени. так и индивидуальная, та же одежда или личная дубина. А вот огонь был племенным достоянием. Его поддержание - задачей племени. Без огня было плохо. Достаточно плохо. Такой человеческий уклад был изначальным. Во главе вожак, потом вождь. Вожака никто не выбирал. Это был диктатор. Самый сильный. Или самый хитрый и изворотливый. Или самый умный. Тоже неплохо. Но как только вожак слабел, приходил другой диктатор. Власть по наследству не передавалась, а доставалась самому-самому. Собственность была общественной как господствующая форма, общественной собственностью не владел никто, но управлял ею вожак сам или при помощи своих помощников. Дополнительно была частная или индивидуальная собственность. Вам ничего это не напоминает?? Даю подсказку. Сталинский режим времен СССР. Мао в Китае. Изначальный тип. Альфа самец во главе. Только Генеральный секретарь называется. Власть захвачена силой, но по наследству не передаётся. Общественная собственность преобладает, но индивидуальная имеется. А вот в Северной Корее - уже другой тип. Это общественная монархия. Власть передаётся по наследству. Не смотря на наличие коммунистической партии. Первобытно общинный строй был весьма разным, если проанализировать повнимательнее человеческую историю. После изначальной ОЭФ появился матриархат, потом патриархат. Это уже когда появился гомо сапиенс. Кое-где возникло коллективное руководство. Особенно характерно вече предков славян. Причем вече сочеталось со властью вождей, но очень часто было главнее. Вече было у предков древних греков, что потом эволюционировало в форму первой демократии. Позже демократия из вече возникла и в русском Новгороде. Появилась интересная форма 2-х вождей с равной властью у ряда племен. У предков хеттов, этрусков и латинян. 2 римских консула - это наследие древних времен. Ну и, наконец, вожди-диктаторы стали передавать власть по наследству. Весь этот период считается первобытно-общинным строем или первобытно-общинным коммунизмом. Но это не вполне так. Изначальный период - это коммунизм, безусловно. Но когда власть стала предаваться по наследству, коммунизм закончился. Общественная собственность племени, пусть и не очень большая стала собственностью вождя и его династии. Очень важен один момент. Первобытный коммунизм не отличался большой справедливостью и гуманизмом. Была диктатура вождя, часто совсем даже и не гуманная. Но всё таки некоторая справедливость и гуманизм внутри племени присутствовали. Но они не распространялись на другие племена. Между разными племенами часто случались войны и даже геноцид. Пленники либо убивались, либо использовались в качестве рабов. Итак, очень важный вывод из прошлого который упустили классики соцполитэкономии,. Общественная собственность ещё не означает гуманизм и справедливость. Мухи отдельно, котлеты отдельно. Что, собственно, мы и наблюдали в СССР в сталинские времена, а так же во многих других странах соцлагеря.
Итак в первобытно общинном обществе присутствовали следующие ОЭФ
Изначальный тип
Матриархат.
Родовой патриархальный строй.
Племенная демократия в основном смешанного типа с властью вождя ли 2 вождей.
5 Племенная монархия.

Первые 3 типа были первобытным коммунизмом. 4 тип не был коммунизмом, это самостоятельная ОЭФ. 5 ТИП - ТЕМ БОЛЕЕ.
Племенная монархия развивалась в различных местах на протяжении достаточно долгого периода истории в государство изначального типа. То, что Маркс назвал восточным типом производства. Но это никакой не восточный тип, конечно же. Та же структура абсолютно независимо родилась в изолированных от остальной цивилизации государствах Нового Света: майя, инков и ацтеков. Назовем эту формацию Первичной формой государства.
Подытотоживая первобытный период человеческой истории, отметим,  что уже появились противоречия развития. Не такие глубокие, как потом, но все же. В отличие от классического понимания это были не только противоречия между производительными силами и производственными отношениями. Эти противоречия, выдвигаем ещё одну свежую идею. только часть общего комплекса системных противоречий. Возможно, самая важная, но только часть. Укажу на некоторые противоречия первобытно-общинного периода. Чуть ли ни главное противоречие - между абсолютной или почти абсолютной властью вождя и невозможностью передачи её по наследству. Противоречие между абсолютной  властью и преобладающей общественной формой собственности. Это противоречие было решено появлением племенной монархии. И кстати, в СССР и бывших соцстранах было сходные противоречия. Между государственной преобладающей собственностью и де факто абсолютной властью бюрократии и партноменклатуры. Это противоречие было решено по разному. В СССР, восточной Европе, Монголии, Камбодже и некоторых других странах вроде Эфиопии, реставрацией капитализма. В Северной Корее противоречие решили переходом к фактической монархии. не тронув экономическую структуру госкапитализма. Собственно, в Северной Корее никогда и не было абсолютной власти бюрократии и партноменклатуры. Там была личная диктатура Ким Ир Сена, которая потом сменилась де-факто наследственной абсолютной монархией. Ну, а Китай, Вьетнам и Лаос решили это противоречие, перейдя к нэпу. На Кубе противоречия не решены и остаются, но наблюдается медленный дрейф то ли к нэпу, то ли к капитализму.
Из других противоречий первобытного периода отмечу противоречия между матриархатом и властью вождей и вообще тем обстоятельством, что мужчина сильнее женщины физически, а род идет по материнской линии. Противоречие между матриархатом и образующейся семьёй. Как парной так и групповой. Но на этих противоречиях глубоко останавливаться не будем. Главное. что они были. И не ограничивались производственными отношениями и производительными силами.
Поговорим теперь о первичной форме государства. Опять же на примере Древнего Египта. 10-9 тысяч лет назад Северная Африка была цветущим краем, степью, где водились в изобилии различные животные. Племена, заселявшие эту территорию, промышляли в основном охотой. Климат стал меняться на более засушливый, добычи стало меньше и меньше, потом совсем мало. Кто-то переселился на юг, немногие приспособились сначала к полупустыне. а потом пустыне. Были под завязку заселены оазисы. Ну а часть откочевала к Нилу и занялась земледелием, чтобы выжить. Самый древний очаг земледелия на Земле не Египет и Нил, как многие думают, а Индонезия, в основном остров Ява, прибрежные районы. Но очень долго никакого государства в Индонезии не было, обошлись племенной организацией. В Египте ситуация была другая. Для успешного сельского хозяйства требовалась сильная центральная власть, особенно при более увеличивающемся населении и необходимостью систем ирригации и орошения земли. И эти государства возникли. Числом около 40, как утверждают историки. Вообще, между племенной монархией и государством первичной формы грань трудноуловимая. Это как грань между кучей и не кучей. 1 и 2 зерна не куча, 1000 куча, в со скольких зерен куча начинается? А бог его знает! Но где-то ведь начинается. Вот так же как-то племенные монархии в Египте  постепенно трансформировались в первые государства. Этот период слабо изучен, письменных источников не сохранилось, да и была ли тогда письменность вообще?? Но считается, что этот период продолжался около 1000 лет. Потом между государствами начался период войн, из число уменьшалось, осталось только 2 крупных - Верхний и Нижний Египет со своими фараонами. Наконец, один фараон разбил и покорил другого. Образовалось единое государство Первой династии.    Все предыдущее государства в Египте были первичной формы. Но вот при Первой династии, когда началось строительство пирамид, всё поменялось. Возникла совершенно новая ОЭФ. Она характеризовалась наличием преобладающей государственной собственности, но наличием и частной, как дополнительного уклада. Было сильное государственное планирование, своего рода древний Госплан. В основном это касалось сельхозработ и строительства каналов, флота и строительства, особенно пирамид. Появились государственные мастерские - это была древняя промышленность, обеспечивающая все нужды государства. На первом этапе государственные мастерские преобладали. Возникли первые деньги в виде серебряных слитков. Серебро добывалась в шахтах на Синае, но его не хватало. И возник внимание!! безналичный расчет и клиринг!!! Записи в папирусных свитках. Кто сколько должен налогов, пересчет на натуральный бартер, столько мер пшеницы, и так далее. На рынках можно было путем безналичного пересчёта продать свою продукцию и купить нужные товары, уплатив какой-то там налог бартером. Но вся эта система слишком уж опередила своё время. И спустя сколько там столетий надолго исчезла из человеческой истории. Но  для нас самое главное, что впервые в истории возникало общество с преобладанием государственного монархического капитализма. Современная Северная Корея в значительной степени похожа на Египет Первой династии. Количество рабов в Египте в процентном отношении на протяжении всей истории до окончательного исчезновения как самостоятельного государства всегда было незначительным. Поэтому Египет никак нельзя назвать рабовладельческим государством. Пирамиды строили свободные люди. Для рабочих при пирамиде возникало отдельное поселение. Рабочие получали зарплату. Сельским хозяйством занимались свободные люди. В мастерских рабский труд использовался, но только частично. Однако государство развивалось и эволюционировало. Возросла доля частной собственности, и похоже достаточно сильно. Госсобственность разделилась на собственно государственную для нужд всей страны и фараонскую для нужд фараона и династии. Члены династии также получили кусок собственности. Появились элементы первого в истории феодализма в виде всё более и более увеличивающейся автономии князьков-наместников. Древний Египет трансформировался в другую ОЭФ смешанного типа. Маркс выдвинул тезис о более прогрессивном феодальном государстве по сравнению с рабовладельческим. С рабовладельческим да, прогрессивно. Труд колонов и крепостных куда более производительнее труда раба. Но в истории почти не было рабовладельческих государств в чистом виде. Даже в Римской империи в Италии процент рабов никогда не превышал 40 от общего населения. В провинциях же он был существенно меньше. Основой общества был не рабский, а свободный труд. ОЭФ в империи была смешанного типа. В Греции процент рабов был еще более меньшим. В других странах рабство было почти везде, но в качестве только ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО УКЛАДА или домашнего рабства. Исключение составляло современное Мали и западная Сахара в силу специфических условий. Как я уже писал, там ситуация до сих пор сохраняется в полузамаскированном виде. А вот где рабский труд преобладал - это уже в относительно современное время в колониях нового света, в основном на Карибских островах, особенно на Ямайке. И в Южных Соединенных Штатах, кстати. Вот там рабство было основным способом производственных отношений. Куда более значимым. чем в Римской империи!!!
Феодализм более прогрессивен чем рабовладельческий строй, безусловно. Но во многих случаях - это регресс и деградация, свидетельство слабости государства, его полураспад. Потому что, это антипод сильного централизованного государства. Это слабая аморфная структура. Это неразвитость и промышленности (ремесленного производства) и застой сельского хозяйства. Как показала история. социальная эволюция не всегда развивается по восходящей. Регресс и деградация имели место достаточно часто как результат разрешения тех или иных противоречий. В Галлии. Британии, Испании и других провинциях бывшей Западной Римской империи пришедший феодализм привел у сильной деградации государства. Поскольку Римская империя была смешанным обществом с преобладанием свободного труда. А феодальный способ производства совсем даже не свободный. Так вот, элементы феодализма можно в массе найти в древней истории, которое считается совершенно ошибочно рабовладельческим периодом. Не буду уж упоминать все такие случаи. В древнем Египте возникло противоречие между государственной формой собственности и частной, в также между государственной и царской (фараонской). Стали нарастать противоречия между центральной властью и местными феодалами. Всё это привело к гибели древнее Египетское царство. В столице случилось восстание бедноты. Информации достаточно мало, но по сохранившимся источникам примерная картина такая. Восставшие убили фараона и захватили столицу. Вырезали множество богатеев и их семьи. Отобрали их имущество. Пытались осуществить коллективное руководство, но попытка провалилась. Страна распалась на части. Феодалы-наместники стали фактически независимы и удержали власть в своих вотчинах. Смутой воспользовались кочевники с Ближнего Востока, которые вторглись в страну, захватили весь север, в том числе и столицу и расправились достаточно жестоко с восставшими и предали огню и мечу первый в мире то ли социалистический, то ли коммунистический город. Установили свою династию. Страна долго была в раздробленном состоянии, пока завоевателей не выгнали и вновь не объединили Египет. Но страна стала уже во многом с другой культурой после этого. Пирамиды строить перестали, стали поклоняться другим богам. Столица в другом месте. А государство вернулось к изначальному типу, абсолютная монархия, но с элементами феодализма, рабовладения и капитализма одновременно. Кстати, примерно в это же время в древнем Шумере произошло ещё одно восстание бедноты и тоже успешное. На короткий период в несколько лет в одном из городов установилось коллективное руководство и что-то вроде коммунизма. Но против этого города в Шумере объединились все остальные, восстание подавили и всё вернулось на круги своя. Что касается других древних государств, то развитие шло в основном по пути  первичной формы государства с элементами рабовладельческого уклада с феодализмом то тут, то там. Почти везде имели место древне-рыночные отношения и древний капитализм в качестве дополнительного уклада. На Крите в начале был государственный монархизм, как и в древнем Египте, но критское государство погибло, испытав ряд природных катаклизмов,  вторжений и захватов предков греков. Греки утвердили смешанный уклад с большой долей рабов, но и достаточно развитыми рыночными отношениями, древним капитализмом. Где-то возникла демократия, где то олигархия и тирания.   Особый случай развития получился в индийских государства. Там сформировалась особая уникальная кастовая ОЭФ. Но в целом для древнего мира характерен изначальный тип государства с дополнительными укладами рабовладением, феодализмом и капитализмом. Многие страны в основном Азии застыли в этом развитии. И в период средневековья мало что для них изменилось. Если взять Китай, то за весь период истории вплоть до буржуазной революции 1911 года примерно 4000 лет там было одна и та же ОЭФ: изначальный тип с примесью сначала рабовладения и древнего капитализма, потом частично феодализма. Но не везде была такая ситуация, имелись исключения. В Японии феодализм проявился достаточно ярко практически в чистом виде. А про Европу и говорить нечего, во многих странах там был чистый феодализм. Но далеко не во всех. Кое-где было смешанное общество. По несколько особому пути долго развивалась Северная Европа и Киевская Русь, особенно Новгородское и Псковское княжества. Изначальный тип государства был достаточно устойчивым на протяжении большей части человеческой цивилизации. Рабовладельческое государство смешанного типа с изначальным типом тоже более-менее устойчиво, даже не смотря на мощные восстания рабов, пока в нем не накопились серьёзные противоречия, усугубленные внешними вторжениями. При всем при том, имелись внутренние противоречия, но государства умудрялись жить с этими противоречиями столетия и даже тысячелетия. Так что ещё одна важная мысль об ОЭФ, которая противоречит классическому марксистко-ленинскому учению. Государства могут жить с противоречиями очень долго. Более того, в одном государстве сплошь и рядом наблюдалось и наблюдается многоукладность. Различные типы производственных отношений с одной стороны противоречат друг другу, с другой стороны умудряются уживаться и вступать в экономический симбиоз. Опять же сошлюсь на пример южных Соединенных Штатов, где капитализм в качестве дополнительного уклада прекрасно ужился с основным укладом рабовладением. При феодализме чем более чистым он был, тем все более внутренние противоречия были значимы. Назову некоторые. Антагонизм классов, особенно между буржуазией и  классом феодалов. Противоречие между рыночными отношениями и натуральным хозяйством. Но не только. При феодализме государство постоянно балансирует на грани распада. Есть тенденция к централизации автономий феодальных под единой властью. И есть тенденция к постоянному ослаблению центральной власти к практически полной фактической независимости феодалов от своего сюзерена. Тем не менее, феодальные государства умудрялись существовать с такими глубокими противоречиями достаточно долго. Но временами гибли и рассыпались на части.
Перейдем теперь к капитализму как к ОЭФ. В качестве дополнительного уклада капитализм возник в Древнем Египте точно во времена Первой Династии 5000 лет тому назад и возможно даже раньше, в эпоху первых племён-государств. В самом деле, появились деньги, частная собственность уже была и в племенах, но она была смешана с индивидуальной, а тут чётко выделилась. Появился наёмный труд. Возникла частная торговля, ростовщики, прообраз современных банков. Везде в древнем мире, где возникли товарно-рыночные отношения, а они возникли везде, и появился капитализм. Но в качестве дополнительного уклада. Впрочем, в Древней Греции он был уже достаточно развит, поскольку между городами и колониями была оживлённая торговля  и развитое ремесленное производство, аналог современной промышленности. Это миф, как общепринято считается, что рабы в Элладе создавали основной прибавочный продукт, поэтому так расцвели философия и наука. Основной труд был свободным, в том числе и капиталистически- наёмным. Более того, в греческих полисах достаточно ярко стали проявляться экономические циклические кризисы перепроизводства товаров, характерные для капитализма. Но всё же Греция - государства-полисы с многоукладной экономикой. Рабовладельческий способ производства и капитализм преобладали примерно в одинаковой степени. А в Древнем Риме, последний создавал даже больший прибавочный продукт, чем рабовладельческий. Первым чисто капиталистическим государством  можно считать  Сицилийское царство восставших  рабов 135-132 годах до н. э. Рабство было полностью запрещено восставшими, которым удалось захватить большую часть Сицилии и организовать государство капиталистического типа. Но просуществовало Сицилийское царство всего 3 года. Римляне восстание жестоко подавили. Ситуация повторилась в  Боспорском царстве в 1 веке до нашей эры. Восставшие рабы захватили власть , запретили рабство. Капиталистический уклад в Боспорском царстве держался дольше, чем в Сицилии, однако в конце-концов Боспор был захвачен Митридатом Понтийским и рабовладельческие порядки были реставрированы. С некоторой натяжкой капиталистическим государством можно считать освобожденные территории в Италии во время восстания рабов Спартака. Пример Сицилии и особенно Боспорского царства показывает, что чистый капитализм в древнем мире был вполне возможен, экономически человеческое общество было к этому вполне готово. Однако не было готово политически.ВАЖНЫЙ ВЫВОД - ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ЕЩЁ НЕ ОЗНАЧАЮТ БЫСТРОГО ПЕРЕХОДА ОТ ОДНОЙ ОЭФ К ДРУГОЙ. Необходимы предпосылки политические. Без последних переход может откладываться на многие столетия.  Не забываем, что государства, как правило, многоукладны и живут с противоречиями долгие годы. После Боспорского царства чисто епеиталистический уклад возник примерно через 1000 лет в городах -республиказ Северной Италии, которые формально были в составе сначала государства франков. потом священной Римской Империи Германской нации, а фактически стали независимы. Капитализм в северной Италии на многие годы стал основным укладом, но в качестве дополнительного уклада присутствовал феодальный. С 15 века Северная Италия погрузилась в затяжной экономический кризис связаннвй с изменением потоков мировой торговли, а так же развитием остальных европейских государств. Произошел сильный регресс. Купцы стали графами и герцогами, население из городов переселялось в сельскую местность. Феодальный уклад из дополнительного стал основным. И это естественно, так как феодализм, повторюсь - это признак регресса общества и слабости государства. За пределами Италии капиталистический способ производства бурно развивался с 15 века практически во всей Западной Европе, но достаточно долго продолжал оставаться дополнительным укладом. Потом он победил в Нидерландах, Швейцарии, затем в Англии, Не буду повторять всю историю победного шествия капитализма. Феодализм как основной уклад многих государств долго сопротивлялся. В Российской Империи крепостное право отменили только тогда, когда во всей остальной Европе капитализм полностью господствовал. Последний по сравнению с феодальной ОЭФ - существенный шаг вперед, тут даже и разговора нет. Однако не во всех случаях переход даже к более прогрессивному экономическому укладу вел мгновенно к экономическому росту. Российская империя после отмены крепостного права испытала в течении нескольких лет настоящий экономический шок. Весьма важный элемент экономики составлял труд прикреплённых крепостных к заводам и фабрикам. Особенно на Урале. После отмены крепостничества экономика таких предприятий просто рухнула в глубокий кризис. Урал стал на пару десятилетий депрессивным районом, а потом долго отставал в развитии. Та же ситуация чуть в меньшей степени была в других регионах страны. О чём это говорит? О том, что ОЭФ - это сложная самонастраиваемая или регулируемая сверху система. Вмешательство в эту систему нужно производить с умом и осторожностью!!!  Неразумный разрыв устоявшихся связей даже при переходе к более прогрессивной ОЭФ может привести на некоторое время к экономическому шоку, что собственно не раз и наблюдалось в истории.
Кризисы перепроизводства  капитализма Маркс заметил и описал весьма точно.   Тут не прибавить, и не убавить. В современное время кризисы усложнились - ипотечный кризис, различные мыльные пузыри, недвижимости, потребительского кредитования итак далее. Маркс и Ленин упоминали о недостаточной эффективности капитализма. Тут слегка разовью и дополню. При капитализме характерно наличие значительных диспропорций развития. Одно развито чрезмерно, другое недостаточно. Возьмем современную Россию , избыточно предложение многих услуг, избыточна торговля, банковский сектор и явно недостаточно развитие промышленности и современных технологий. Огромные ресурсы тратятся на рекламу, на продвижения товаров, что бы их продать любым способом, запихать потребителю в рот, затолкать. навязать всеми силами и средствами. Многие товары и услуги навязаны, в реальности потребителю не очень-то и нужны. Ресурсы цивилизации тратятся не самым эффективным образом, откровенно говоря. Капитализм долго развивался стихийно, как бог на душу положит, впрочим, как и вся человеческая история по большей части. Современный капитализм характерен тем, что государство в той или иной степени регулирует рыночные процессы. Есть рыночные фундаменталисты, которые стремится уменьшить до нуля роль государства, особенно таких фундаменталистов активны в республиках распавшегося СССР, они рулят экономикой на самом высоком уровне. Но отказаться совсем от роли государства нигде не получается, поскольку чисто практическая ситуация не позволяет это сделать. Возьмем пример из воинского искусства. Планирование войны лучше войны как бог на душу положит, регулярная армия в целом и в среднем сильнее, чем разрозненное партизанское движение. Хотя плохое планирование и приводило к поражению армий перед партизанами, а римской армии перед варварами, особенно на закате Западно-римской империи и т.д.. Но наличие то тут, то сям дурного командования и управления  не должно ставить под сомнение наличие регулярной армии и железной организации. Так и в экономике. Ошибки планирования стан соцлагеря не должны ставить под сомнения сам принцип плановости экономики. ПЛАН ПОТЕНЦИАЛЬНО ЛУЧШЕ САМОПРОИЗВОЛЬНОГО РАЗВИТИЯ КАК БОГ НА ДУШУ ПОЛОЖИТ. Лучше невидимой руки рынка. Рынок по местам расставляет далеко не самым оптимальным образом. Особенно это показала практика уже четверть века бывших соцстран. Однако теория и практика - разные вещи, нужно это понимать, Потенциал ещё нужно правильно реализовать. Ну, и наконец, переходим к общественным ОЭФ. Их несколько на наш взгляд, перечисляю.
1 Военный или мобилизационный коммунизм (Пример, РСФСР 18-21 года );
2 Капитализм с общественным регулированием (Швеция, Дания, Исландия, Эквадор, Боливия);
2 Смешанная экономика с преобладанием госкапитализма (СССР 20-х годов, современный Китай, Вьетнам, Лаос) ;
4 Государственный капитализм. Ошибочно общепринято  считался и считается социализмом (Бывшие соцстраны конца прошлого века, нынешняя Куба, Венесуэлла) ;
5 Монархический госкапитализм (Северная Корея);
6 Социализм ,самостоятельная ОЭФ, а не переходная к коммунизму, существует в виде дополнительного уклада;
7 Коммунизм, не конечная стадия развития человечества, а отдельная ОЭФ существует в виде дополнительного уклада;
8 Общество всеобщего гуманизма. Никогда не существовало. Дополнительного уклада никогда ещё не было. Результат экономического развития коммунизма плюс всеобщая политическая гуманизация. Создание общества всеобщего гуманизма - наиболее вероятная возможность современного развития человечества, исходя из всего хода социальной и экономической эволюции.
9 ??? А кто его знает. Человеческая история никогда не закончится, пока существует человечество. Что-то будет и за эпохой всеобщего гуманизма, если ей суждено реализоваться . Повторюсь, число ОЭФ теоретически бесконечно.

Рассмотрим общественные ОЭФ подробнее. Итак, в древнем мире известно 2 достоверных случая, когда в результате революций правящие классы были не только свергнуты, но и установился общественный строй и общественная формация. Это Египет и Шумер. Правда на ограниченной территории и ограниченное время. Общественное и экономическое устройство этих восставших территорий не известно, можно строить догадки. Это было что-то вроде военного коммунизма в условиях враждебного окружения. А может, придумали что-то своё там и там. Источники об этом упоминают весьма вскользь, естественно. Давно слишком уж это было. Для нас важно, что попытки общественного устройства были аж на заре человеческой цивилизации в первых государствах. Победы восстания угнетённых классов случались и потом, редко, но случались. В Боспорском царстве, которое уже упоминалось, и в Сицилии это привело к древнему капитализму на ограниченный период. А вот в Китае после падения Первой династии, основанной выдающимся для своего времени Цинь Ши Хуанди, вождь победивших крестьян стал новым императором и ограничился косметическими реформами. Спустя долгие-долгие годы на несколько месяцев в Париже в 1871 году возникла Парижская Коммуна. При ней за короткий срок сильно в капиталистическом общественном укладе измениться ничего не успело. Были проведены в основном демократические и социальные реформы. Однако на части предприятий был введён рабочий контроль. Другая часть готовилась к национализации, которая осуществиться так и не успела. Коммуна была потоплена в крови. Рабочий контроль, тем ни менее можно считать мероприятием социалистического ОЭ уклада. Опыт Парижской коммуны был использован пришедшими к власти большевиками сразу же в 1917. Был частично введен рабочий контроль - социалистическая реформа. Частично ряд заводов перешел в прямую собственность рабочих - социалистическая реформа. Ну а часть была национализирована - это реформа госкапитализма. Земля от помещиков перешла частично к крестьянам - буржуазная реформа. Частично были организованы коммуны - коммунистическая реформа. Некотрые поместья перешли под контроль государства - реформа госкапитализма. Госкапитализм у качестве дополнительного уклада возник в глубокой древности в Древнем Египте. В Российской империи была царская собственность, и была собственность чисто государственная. Так что госкапитализм уже присутствовал. У большевиков, и особенно у главного вождя Ленина, были весьма вульгарные представления, что от капитализма к социализму перейти крайне просто. Это основывалось на вульгаризме самого Маркса и Энгельса, которые хоть впервые достаточно гениально многое открыли в сути ОЭФ и перехода её от одной другой, но в силу общего вульгаризма науки 19 века, многое упустили, а то и поняли неправильно. Естественно. резких переход от капитализма к социализму полностью провалился. И так в стране был серьёзный кризис, а теперь экономика рухнула очень быстро, деньги не то что обесценились, а вообще в мусор превратились. Управление страной испытало шок. Рабочий контроль оказался неэффективен. Еще более неэффективными оказались предприятия, перешедшие в собственность рабочих. А вот национализированные предприятия и имевшиеся в госсобственности смотрелись лучше всего на фоне экономической катастрофы. Этот период в РСФСР можно определить как многоукладную экономику, в которой одним из основных укладов был реально социалистический. Собственность напрямую в руках рабочих - это И ЕСТЬ СОЦИАЛИЗМ. От социалистического уклада большевики + левые эсеры отказались очень быстро в пользу госкапитализма. Сельскохозяйственные коммуны продолжали существовать, но их поставили под контроль государства, частично лишили коммунистического типа. Это было разумно., в стране гражданская война началась, слабая управляемость и разруха. Можно было конечно теоретически элементы нэпа ввести, как потом в 21 году и было сделано, ( и, кстати было сделано даже в условиях гражданской войны в Дальневосточной республике!!!!) но политическая обстановка этому явно не способствовало. И вульгарное понимание социализма всё ещё присутствовало. Но государственного капитализма было не достаточно для удержание власти Лениным с "сотоварищами". Экономика то рухнула. Надо отдать должное, в условиях жесточайшего цейтнота перешли к особой экономической формации - военному коммунизму, которое позволил функционировать государству при минимальных рыночных отношениях и максимальном прямом распределении. В 17-18 годах при смешанном укладе возникли глубокие противоречия в силу как вульгаризма, так и сложностей перехода от одной системы к другой, особенно если этот переход очень быстро осуществляется. Это не свидетельствует о том, что социалистический уклад хуже капиталистического, ни в коей мере! А лишь о том, что самопроизвольного перехода нет и быть не может. И что глобальные реформы в экономике любого типа нужно проводить с большим умом и осторожно. Противоречия вульгарного смешанного социализма 17-18 года удалось решить переходом к военному коммунизму. Но при этом сразу же возникли другие глубокие противоречия. Такие системы, как военный коммунизм могут существовать только в условиях тотальной диктатуры или военного положения. Как только гражданская война закончилась, а диктатура была всё-таки не тотальная, что бы кто ни говорил, противоречия сразу же внутри военного коммунизма и обострились. Эти противоречия удалось разрешить переходом к НЭПу, особой ОЭФ. При которой существуют несколько укладов - государственный капитализм в виде достаточно автономных предприятий, участников рынка, частного капитала и кооперативов как социалистический элемент. На нэпе настоял и продавил его Ленин, при этом использовался опыт Дальневосточной республики. Переход к нэпу означал, что вульгаризм в экономике сменился реализмом. Жизнь заставила. Но увы, только на время и не полностью. НЭП достаточно быстро разрешил противоречие возникшие при военном коммунизме. Страна оправилась от экономического шока и стала развиваться. Но в силу вульгарного понимания социализма между экономическим укладом НЭПа и политической диктатурой рабочего класса, а фактически диктатурой партии большевиков, имелось глубокое противоречие. НЭП рассматривался как отступление от заветов социализма, как временная уступка. Его собирались свернуть при первой же возможности. Родилось правда направление, требовавшее сделать такой уклад постоянным на долгие годы. Это так называемые трудовики во главе с Чаяновым и правые уклонисты во граве с Бухариным. Тех и других разгромили и репрессировали. При нэпе имелось так же и большое противоречие внешнеполитической природы. СССР был во враждебном окружении. Требовалось форсированное развитие оборонной промышленности, страна была экономически слаба и серьёзную войну с серьёзным противником неизбежно проиграла бы. Само существование СССР было под огромной угрозой. НЭП обеспечивал неуклонное развитие хорошими темпами в сравнении со среднемировым уровнем. Но форсированного развития, большого скачка обеспечить был не в состоянии. Эти 2 противоречия и привели к сворачиванию НЭПа как ОЭФ и перехода к госкапитализму. С вульгарной точки знания национализация и ликвидация частников в промышленности и торговле означала усиление социализма, его прямое строительство. Но на самом деле капитал из собственника частника переходил в собственность государства и только. Народ собственности не получил .Ему от государства что-то доставалось от этой собственности. Но с барского плеча, после удовлетворения всех насущных государственных потребностей. Выскажем идею, что госкапитализм не является более высшей стадией развития ОЭФ по сравнению с НЭПом. Это просто другая параллельная переходная форма от капитализма или более ранних формаций к социализму. Она может обеспечивать отличную мобилизацию и ускоренное развитие в короткие сроки, но как показала практика, может проигрывать нэпу на длинной дистанции. А при нэпе в промышленности и торговле, кстати, больше социалистического уклада - кооперации. Что в принципе более передовая форма по сравнению с госкапитализмом. Зато в СССРпри госкапитализме в промышленности, в сельском хозяйстве, начиная с 30-х годо,в утвердились колхозы - социалистическая форма собственности, коммуны как коммунистическая форма, были ликвидированы и преобразованы в колхозы. И это ещё не все. Как мы уже упоминали. При Сталине возникла личная диктатура, государство при нём по многим признакам стало напоминать первичный тип организации человеческого общества альфа самец во главе - преобладающая общественная собственность, которой распоряжается не общество, а тот же альфа самец, то бишь Генеральный Секретарь. Такая форма организации достаточно устойчива, пока альфа самец сильный лидер. В первобытном обществе слабый альфа самец не мог управлять племенем, его мгновенно бы забили, затоптали, а то и ликвидировали. Поэтому эта система была и устойчива и достаточно эффективна. Позднее при возникновении государства альфа самец мог быть совсем и не альфа, а бетта, гамма или вообще очень-очень слабый самец. Тогда государство ожидали большие проблемы. История Руси-Московии-России-СССР-РФ тому прекрасное подтверждение. При сильном руководителе Сталине имели прекрасные экономические достижения. При слабом Николае Втором и Горбачеве - кризис, революции и распад страны. Резюмируем по поводу госкапитализма. Он на какие то периоды показал свою высокую эффективность, когда нужна мобилизация и ускоренное развитие с низкого старта. Но стратегического преимущества экономики ни пред нэпом, ни перед развитым капитализмом нет. Есть правда явно перед неразвитым. Перед таким, который в Африке или ныне в бывших соцстранах. Госкапитализм вульгарно ошибочно считали социализмом и хотели от него слишком много. ТО ЧТО ОН ДАТЬ БЫЛ НЕ В СОСТОЯНИИ. При госкапитализме как переходной ОЭФ имеются свои противоречия. Основное противоречие в диспропорциях развития. Это проистекает от трудностей планирование в масштабах всего государства. Задача чисто техническая и не могла быть решена оптимальным образом в то время. Сейчас прогресс шагнул далеко. Суперкомпьютеры могут справиться с задачей глобального планирования. Более того, в масштабах отдельных корпораций при капитализме уже успешно применяется прогнозирование рынка, сколько нужно чего произвести для удовлетворения того или иного спроса. Тогда было нельзя. Сейчас в самый раз. Важная мысль. Самопроизвольное развитие явно хуже нормального планирования но лучше планирования плохого. Что мы и наблюдали в позднем СССР. Можно и нужно было улучшить тем или иным способом планирования. В конце-концов, просто потянуть время. Когда прогресс в компьютерных технологиях позволит такое планирование наладить оптимальным образом. Решили отказаться от планирования и от госкапитализма. Регулярную армию расформировали, объявили, что ополчение и партизанские отряды намного лучше. Ну и получили обвал экономики и топтание на месте уже четверть века. Всё закономерно. Итак, противоречия госкапитализма в области планирования могли быть решены за счёт технического прогресса. Но не были . Можно было также попробовать перейти к чистому социализму. в виде прямой народной собственности, прямой собственности трудовых коллективов, более широкой кооперации. В начале перестройки робкие попытки были сделаны - бригадный подряд, кооперация, однако сделали неумно. Где-то получили положительный эффект, но больше отрицательный в силу разбалансирования экономической системы. Социалистический уклад в СССР в сельском хозяйстве уже присутствовал в форме колхозов. Совхозы - это у же чистой воды госкапитализм. В целом колхозы большой эффективности не дали, но некоторые показали более чем блестящие результаты. Из опыт не был изучен и не был применён. По пути социализма в промышленности не пошли из за той же вульгаризации теории. Ведь читалось, что социализм не просто был построен, а создан аж развитый социализм! ПРОСТО ЧУДОВИЩНАЯ ОШИБКА. ПРИВЕДШАЯ К ТРАГИЧЕСКИМ ПОСЛЕДСТВИЯМ!!! Как мы уже упоминали, противоречия госкапитализме в Китае, Вьетнаме и Лаосе успешно разрешили переходом к нэпу. Поскольку и нэп и госкапитализм являются переходными ОЭФ, то это неплохое решение. Перейти к социализму было бы лучшим вариантом, но это не было реализовано в первую очередь из-за полного непонимания, что такое есть социализм. Ну, а сейчас в современной цивилизации вызревает уже коммунистический уклад, который, явно прогрессивнее социализма. И возможен в ближайшем времени переход к коммунизму, минуя социалистическую стадию. Завершая обсуждение госкапитализма отметим, что такие жертвы, как революция и гражданская война чрезмерная цена за переход от капитализма всего лишь к переходной ОЭФ. То же самое касается НЭПа. Госкапитализм и нэп экономически более прогрессивен. Но политически он часто более несправедлив. Поскольку предполагает диктатуру, а какая справедливость при ней вообще может быть ? Впрочем, капиталистическая диктатура Гитлера - вообще воплощение мирового зла. ПОЛИТИЧЕСКАЯ СПРАВЕДЛИВОСТЬ - ЭТО ОТДЕЛЬНАЯ ВЕЩЬ ОТ ЭКОНОМИКИ, хоть с ней и связана.
Пора переходить к самому главному.
Кризисы и противоречия капитализма известны давно. Но с этими противоречиями он более-менее как-то жил, а временами и в отдельных странах  развивался весьма успешно. Основные противоречия капитализма:
1 Циклические кризисы перепроизводства. Тут Маркс блестяще прав;
2. Диспропорции развития;
3. Неэффективное расходование ресурсов общества;
Отсутствие эффективного планирования экономики в целом в масштабе государства и межгосударственных объединений;
5 Недостаточные стимулы для целенаправленного развития. Развитие идет стихийно по большей части. Невидимая рука рынка не является эффективным стимулом, и практика это многократно доказала. Монетарные методы тоже недостаточно эффективны. Государственно регулирование недостаточно эффективно по определению, за некоторым исключением, правда. НО ИМЕННО ИСКЛЮЧЕНИЕМ. В каждом таком исключении нужно разбираться особо.
6 В целом за некоторыми исключениями для капитализма характерно медленное развитие. Большой скачок с низкого старта в короткие сроки характерный для госкапитализма при частном капитализме не встречается. Могут сказать а как же Япония, США, Южная Корея, Сингапур, азиатские тигры? Но скачка как в СССР, Болгарии, Румынии и даже Монголии, а сейчас в Северной Корее, там никогда не было. Было ускоренное развитие в течении ряда лет без особых кризисов либо с кризисами минимальными. НО НЕ СКАЧОК. При нэпе скачок так же пока не наблюдался. Китай успешно и неуклонно развивается по типу нэпа с 76 года, то есть 40 лет. Это не скачок.
Возможно. что-то упустили из противоречий, пусть дополнит кто-то другой, но они не столь и  глобальны. А вот глобален общий системный кризис капитализма, который явно наступил в последние несколько лет. Это кризисна то и системный, что проявляется практически всюду, куда не копни.
Капитализм экономически изжил себя. Не во времена Маркса, тут он ошибся. Тогда ещё был ресурс развития, как оказалось. А именно сейчас. Но это не значит, что переход, к новым общественно-экономическим  формациям произойдет быстро и легко. Человеческая история показывает, что жить даже с системным кризисом можно достаточно долго. Он кризис был в Оттоманской империи более 300 лет, в Российской империи примерно столько же. И ничего, жили, даже периодически какие-то всплески и улучшения были, например реформы Петра Великого. Но системный кризис чисто по теории вероятности не может длиться вечно. Рано или поздно он решается тем или иным образом.
Капитализм на планете сейчас преобладает. Это основной уклад большинства стран. Однако в основных государствах наблюдается слоеный пирог различный укладов. Все ещё существует феодализм в форме дополнительного уклада и как общественное устройство. Коррупция - это феодальный элемент. Должность отдаётся на кормление. Подряды и суперльготы нужным людям, всякая там докапитализация банков за государственные деньги без возврата, приватизация за бесценок - это разновидность феодального кормления. При случае нужные люди должны прийти под знамена, помочь с деньгами то тут то сям, обеспечить победу на  выборах  и всё такое. Уж не говорю про старые феодальные пережитки типа палаты лордов в Англии.
Одно время при власти лейбористов до Тэтчер, в Великобритании основным укладом был госкапитализм при считающемся буржуазном строе. Сейчас ситуация поменялась, но госсектор там остался приличный. Госсектор и госкапитализм присутствует в качестве дополнительного уклада во всех капиталистических странах на данный момент. Не знаем ни одной страны, где вообще не было бы госсобственности.
Как могут быть разрешены противоречия современного капитализма в ближайшем или отдалённом будущем?
Могут кое-где вообще не решаться, загоняться внутрь. При обострении вводиться диктатура, а демократия свёртываться.
Противоречия могут загоняться внутрь образованием системы тотального информационного контроля и подавления инакомыслия. Технологический фашизм. США идет по этому пути. Не зря против этой системы поднял свой личный бунт американец Сноуден. Состоится ли технологический фашизм, покажет время.
Возможен откат к феодализму в новой технологической упаковке. В статье четко показано, что феодализм не раз возникал при регрессе капитализма.
Возможно рождение чего то принципиально нового, что сейчас трудно предусмотреть, число то ОЭФ, повторимся, теоретически бесконечно
Возможен переход к госкапитализму. Особенно это актуально для России и бывших советских республиках Ныне дополнительный уклад госкапитализма в России не дает погибнуть государству. Жизнь может заставить его сделать основным. Нужно конечно же, надломить хребет прозападному рыночному лобби, но это уже другая совсем тема. Госкапитализм, если станет основным укладом, то потенциально может избежать прошлых противоречий, поскольку будет куда более эффективное государственное планирование всего и вся с помощью суперкомпьютеров. Для России реставрация госкапитализма актуальна тем, что мы здорово отстали за буржуазный период в 25 лет от развитых стран. В том числе и от тех развитых, что были эти 25 лет назад не очень то и развитыми!!!!  Нам опять нужен большой скачок, а из известных ОЭФ может его обеспечить только госкапитализм. В этом случае необходимо изучить опыт Северной Кореи (насколько удастся конечно, корейцы секретами делиться очень не любят), которые в тяжелейших условиях почти полной изоляции сумели построить успешную самодостаточную от остального мира экономику. Это самый современный пример. Возможно, они усовершенствовали госпланирование в последние годы, и как обычно, держат это в глубокой тайне. Если это случится, то получится эффект бумеранга. СССР запустил госкапитализм по миру ,в том числе и в КНДР, а теперь бумеранг вернётся в Россию.
6 Если же Россия и другие страны будут решать противоречия капитализма путем перехода к нэпу, то реализуется другой бумеранг, запущенный опять же из СССР из 20-х годов. В принципе, обладание ядерным оружием гарантирует от большой войны и иностранного завоевания. Можно обойтись и без большого скачка, развиваться более медленно, зато неуклонно, как в нынешнем Китае. Будь у Сталина ядерные ракеты, необходимости в сворачивании нэпа бы не было. Может быть и не свернули бы, победило бы направление Бухарина.
7 Можно перейти к социализму. В какой форме он может быть реализован. В прямой собственности трудящихся на предприятиях, широкой кооперации. Так же формой социалистической собственности может быть собственность разных общественных организаций и объединений, а так же пенсионного фонда, профсоюзов, фонда материнского капитала и т. д. и тому подобное. При социализме обязательно государственное планирование, как и при госкапитализме, но у него будет своя специфика, поскольку меньшая централизация управления. Не стоит ждать от социализма особых экономических чудес. Он вряд ли будет эффективнее госкапитализма. Зато эффективнее капитализма, бесспорно, поскольку устранит его противоречия. Но производительность труда на отдельно взятом предприятии вряд ли будет выше капиталистической. Так что глобального превосходства не будет всё равно. Но дело то не в этом. Социализм экономически более справедлив для большинства народа. ЭТО ГЛАВНОЕ. На хрена народу нахлебники на своей шее? На кой ляд эксплуататоры и кровососы? Маркс считал, что они отбирают прибавочную стоимость у трудящихся, и частично был прав. Апологеты рынка говорят, что капиталисты организуют производство и имеют право на вознаграждение за это. Они тоже частично правы. Но если производство можно организовать без этих организаторов-эксплуататоров, то какого лешего они вообще нужны народу??? В этом и есть принцип социализма. Организовать производство с справедливой для большинства формой собственности.
8 Поговорим теперь о коммунизме. Как уже упоминалось в статье, в форме кибуцев как дополнительный уклад он существует в современном Израиле. Они более-менее успешны, глобально не превосходят, скажем, производительность труда фермера, но во всяком случае и не хуже. Коммуны в РСФСР после Октябрьской Революции однако были не эффективны, что доказывает, что самопроизвольно существовать им затруднительно. Должны быть какие-то нравственные скрепы что ли. То, что и имеется в кибуцах. Это еще не все. С развитием интернета в сети возник самый настоящий информационный коммунизм. Что в сеть попало, то для автора пропало. Уже писалось здесь, что попытки защитить авторское право в интернете терпят полный крах. И это закономерно. Более того, появилось лобби информационного коммунизма.  Это так называемые пиратские партии. Так что как дополнительный уклад коммунизм уже появился и полностью противоречит современному капитализму. Но это ещё не все. С развитием 3-Д - принтеров неизбежно возникнет очень скоро репликатор, который может копировать если не всё, то очень-очень многое. Вот тогда капитализму будет реально трындец с технологической точки зрения. Репликатор лучше всего годится для общественного производства и потребления. Появятся возможность частнику не покупать на рынке, а произвести самому без особых усилий. И это не все, репликатор лучше встраивается в технологические цепочки производства при общественном строе чем при капитализме. Для общественных формаций репликатор - очень хорошо, а вот для капитализма просто смертельно. Возникновение репликатора вступит в противоречие не только с капитализмом, но пусть в меньшей степени и с госкапитализмом и даже социализмом. Это  технология лучше всего для коммунизма подходит. Кроме грядущего репликатора уже  появились полностью автоматизированные комплексы производства. Это предвестник краха капитализма с экономической точки зрения. Когда автоматические комплексы заменят человека в большинстве производств, то общественная формация это легко переварит, а вот капитализм сможет только переходом к фашисткой диктатуре. Каким будет коммунизм? Сказать сейчас трудно. Ясно, что не таким, каким его видели в СССР. Государство не умрет, деньги тоже не умрут, возможно они какую то трансформацию претерпят, но не более. Автоматика заменит человека на производстве. Останется только функция контроля, планирования. Но человеку пока есть где себя применить. Дизайн проектирование и тому подобное, творчество в широком смысле. Человеческий мозг еще долго более продуктивен машинного во многих областях. Когда искусственный интеллект во всем превзойдет человека, в первую очередь в творчестве, тогда и в коммунизме может наступить кризис. Когда человеку негде себя будет применить, только балдеть, развлекаться и потреблять плоды сверхразвитой цивилизации. Но до этого ещё очень-очень нескоро. Будут ли кризисы при коммунизме кроме вот этого весьма отдаленного? Может быть, и будут. Надо быть к этому готовым. И готовым их решать. Ибо история не останавливается, а идеал только в пределе.
9. За коммунизмом или параллельно нему будет развиваться общество всеобщего гуманизма. Что это означает?? Коммунизм - это всего лишь полностью общественная форма производства и распределения, экономическая категория. А гуманизм - нравственная и социальная категория. Тут предстоит многое сделать. Прийти к гуманизму, предсказываем, намного сложнее чем просто к коммунизму. Общество идет с развитием цивилизации по пути гуманизации. Это видно невооруженным глазом. Но эта гуманизация идет непросто и временами с большими отступлениями назад.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На этом и закончим, пожалуй. Наверняка что то можно добавить, но это первая программная статься на такую особо важную тему  за много лет.  СРАЗУ ВСЁ И НЕ НАПИШЕШЬ. Добавим ещё одну вещь. Смена общественных формаций сейчас может протекать мирным путем, а то и медленно эволюционно. Революция, майдан и потрясения не всегда есть благо даже с экономической точки зрения. Они могут вызвать не прогресс, а регресс и распад государства. Что собственно не раз и было в истории. Даже в случае успеха в лучшем случае приводят ценой больших жертв к переходной ОЭФ. Капитализм сейчас сильно ослаб, подточен изнутри демократией. Смена общественного строя и общественной формации в большинстве случаев могут и должны  проходить мирно.
И ещё. После падения социализма в СССР мировой научный коммунизм и вообще социалистическая идея находятся в некотором идейном разгроме, растерянности и унынии. Скажем, что унывать нет причин, Рухнула не соцсистема, а противоречия госкапитализма были интерпретированы и разрешены неверным образом. Явно не самым лучшим. В условиях идейной войны с миром капитализма такое бывает. Не то что ничего не кончено, ещё толком и не начиналось для человечества. Эпоха вульгарного научного коммунизма подошла к концу. Начинается ренессанс идей социализма, коммунизма и ВСЕОБЩЕГО ГУМАНИЗМА. Вульгаризм потерпел поражение, это вполне естественно. Но начинается эра реализма и научного понимания развития общественно экономических формаций, эволюции к социализму, коммунизму и всеобщему гуманизму. Уже идет переосмысление наследия стран соцлагеря (пусть даже это название терминологически и неверное, но оно устоялось), огромная ностальгия по старым временам и тренд к восстановлению СССР. Надеемся, что эта  статья - первая ласточка идейного социалистического и коммунистического ренессанса!!!!!
Мы уже писали об общественно экономических формациях, об огромных ошибках теории, допущенных ни больше, ни меньше как классиками Марксом и Лениным; эти ошибки явились одной из основных причин распада СССР в конечном итоге. Почитать статью в полном варианте можно здесь. http://maxpark.com/community/129/content/5359659 . Теперь продолжаем тему. Несколько важных моментов. При СССР был государственный капитализм, который абсолютно ошибочно считали не просто социализмом, а социализмом развитым. Последний считался более совершенной системой, чем капитализм  и должен был по теории обеспечивать коренное экономическое превосходство перед капитализмом. А он не обеспечивал. Некоторое время стремительно рвали вперёд, а потом рост резко замедлился. При капитализме были явные экономические противоречия. Но они обнаружились и при «социализме». Всё это не укладывалось в голове у адептов новой веры, веры в царство свободы и процветания на Земле. Ну, и пошли сомнения сначала у жрецов нового культа, потом у рядовых прихожан. Идея коммунизма, социализма и решительной победы над капитализмом всё больше и больше трещала по всем швам. В конце концов, от неё отвернулся правящий класс – партийная номенклатура.  В процессе чудовищно глупейших экономических экспериментов периода перестройки возникло убеждение у значительной части общества, что «социализм» – это тупик, что экономической победы над капитализмом и не будет. И внимание, экономическую структуру общества советского госкапитализма поддерживали государство, КПСС и сама идеология социализма-коммунизма. То есть, политическая настройка. С экономической же точки зрения ни один класс не был заинтересован в сохранении так называемого социализма, который на деле никаким социализмом не являлся. Народ не владел госсобственностью совершенно; конечно, ему от государства перепадали различные льготы. Причём, весьма и весьма серьёзные. Например, бесплатно квартиры в полное распоряжение, бесплатное образование и медицина. Но эти льготы стали восприниматься как само собой разумеющееся. Не было понимания, что вернётся капитализм, и эти льготы исчезнут. Об этом никто не говорил, да и вопрос никем вообще серьёзно этот не рассматривался. Кроме того, был пример капиталистических, особенно скандинавских и вообще западноевропейских стран с льготами населению тоже весьма приличными. А простому обывателю по большей части совершенно всё равно, кто ему платит зарплату – государство или частник. Бюрократии, что самого низшего уровня, что самым высшим, тоже в принципе по барабану, какой общественный строй в государстве. Управлять нужно всегда и везде и свой лакомный кусочек они по любому получат. Стандартный капитализм для бюрократии удобен тем, что они получат больше, чем при госкапитализме. Что, собственно, и наблюдается во всех бывших соцстранах. Партноменклатура, как класс, заинтересована в самосохранении, конечно же, но также не имеет кровных интересов в сохранении именно госкапитализма. Она, хоть и владеет государственной собственностью коллективно в отличие от остального народа, и льгот номенклатурщикам куда больше, своей доли собственности нет ни у кого, даже у руководителей государства; а личная собственность сильна ограничена. Даже если ты наворовал, отстроить дачу-дворец затруднительно. Сразу спросят, откуда же у тебя нетрудовые доходы. Капитализм для бюрократии более выгоден для монетизации наворованного. Да и вообще, для использования служебного положения. Надо понимать одну вещь. При госкапитализме советского образца партноменклатура была неоднородной – была бюрократия и были экономические управленцы-хозяйственники-менеджеры. Хозяйственники были заинтересованы в реставрации капитализма, так как приватизация – возможность для них монетизации своего высокого положения. Многие легко и даже с откровенной радостью восприняли переход государственной собственности в собственность частную. Поскольку при этом поживились. Часть нехозяйственной бюрократии тоже приняли рыночные отношения. Для себя они не видели в этом угрозы. А часть не приняла. Эта часть и составила оппозицию Горбачеву в СССР, ну и в других странах тоже, в общем-то. Потому что партноменклатура имеет внутренние тенденции к самозащите. При переходе от госкапитализма к капитализму партноменклатура гибнет как класс. Естественно, часть этого класса этому противится и стремится сохранить себя. Возьмём для примера Китай. Партноменклатура отказалась от модели госкапитализма, перешла к НЭПу в современной версии. Но класс номенклатуры как правящий сохранился. В СССР и странах соцлагеря та часть номенклатуры, которая стремилась к самосохранению, оказалась в меньшинстве. Большинство же решило воспользоваться новыми возможностями и не противилось рыночным реформам. При этом номенклатурщики превратились кто в капиталистов, кто остался менеджером, кто просто стал чистым бюрократом-управленцем. Кто вообще не у дел остался. Таких тоже хватало. Но в общем, в отличие от Китая, Вьетнама, Белоруссии и Лаоса ситуация оказалась такова, что инстинкт партноменклатуры к самосохранению оказался забит другими альтернативными обстоятельствами. Заканчивая тему партноменклатуры, в современной России родилась новая партноменклатура единороссов. Она, конечно же, отличается от номенклатуры КПСС и не так явно выражена, но сходство весьма и весьма.
Итак, в странах «соцлагеря»-госкапитализма идея коммунизма треснула, верхушка саму идею на практике предала, зарулила не туда в своих реформах, из партноменклатуры только часть и стремилась сохранить государство и госкапитализм. Остальные  же с радостью приняли рынок. А народу было всё равно, что так, что эдак. Как скажите. От перестройки устали, хотелось красивой и обеспеченной жизни и без бардака. Ну, пусть будет капитализм ради этого, хрен с ним. В собственности народ не проигрывал никак. Даже выиграл – квартиры большинство приватизировали и дачи. Они, правда, по факту и так были в их собственности, но, всё же, с ограничениями, с оговорками. Теперь смотрите. Колхозники тоже не выступили против капитализма. А потому что на момент реставрации никто и не говорил, что нужно колхозную собственность отобрать. Она до сих пор где-то сохранилась. Если и была ликвидирована, то паи от собственности колхозной получили, другое дело, что потом их продали за бесценок и пропили. Обиды на капитализм особой при этой не было – ведь сами лоханулись. Хотя сейчас в большинстве явно что-то поняли. Никто не говорил, что нужно ликвидировать кооперативную собственность – часть чисто социалистического уклада. Другое дело, что кооперация была развита слабо, загнулась потом по экономическим причинам или переродилась в капиталистические предприятия, потому что кооперативами многие назывались чисто номинально, те, что возникли в перестройку; но реальные кооперативы были, например, закупочные Потребкооперации. Кстати, кооперативы загнулись не до конца, где-то и что-то осталось. Ни кооператоры, ни колхозники экономически как классы  не были заинтересованы в сохранении госкапитализма, они существовали в рамках дополнительного уклада что при СССР и «соцлагере», что после их гибели. Какая им разница, по большому счёту? Из всего этого - важный вывод. При госкапитализме советского образца экономически ни один класс не заинтересован в его сохранении. Политическая заинтересованность была у части партноменклатуры как инстинкт классового самосохранения. Идейные заинтересованность тоже была у части общества, верящего в царство свободы и коммунистический рай. Идеи очень часто стоят над экономикой и над политикой,  особенно на короткой дистанции. На длинной дистанции, пожалуй, роль экономических факторов возрастает. В любом случае, периодическое относительное господство идей над экономикой, политэкономией и политикой Марксом и Энгельсом теоретически отвергались. Все решала классовая борьба и экономические отношения. А вот Ленин этим пользовался на практике и частенько, правда, старался и теоретическую базу подводить, например, при проталкивании новой экономической политики. Сталин же был в значительной части практиком, а не теоретиком. У него практические результаты с экономической точки зрения получились ну просто прекрасные!!!
При  госкапитализме нет экономических причин удерживать его ни для одного класса, есть другие причины, а вот экономических, повторимся, нет. Именно поэтому госкапитализм является не только переходной, но и неустойчивой общественно экономической формацией. Госкапитализм советского образца в большинстве случаев имел политическую надстройку в форме личной диктатуры Генерального секретаря. Это опасно для формации. Сегодня один диктатор, Сталин за госкапитализм, а завтра уже Горбачёв за рынок и реставрацию капитализма. Останься Горбачев у власти, не будь антисоветского мятежа 8-26 декабря 1991 года, все равно бы был капитализм. Была бы конфедерация ССГ, как задумывалось и дрейф к капитализму в более мягком варианте, без шоковой терапии;  этот дрейф уже был до путча ГКЧП. Не было желания идти по пути советского НЭПа 20 годов, китайский путь, повторение нэпа, был проигнорирован. Собственно, кроме реставрации капитализма в результате перестройки ничего и не могло получиться в не зависимости от желания самого Горбачёва. Точнее, резко переменить мнение ему можно было, пойдя по китайскому пути, либо вернуться к 1984 году, заявив, что перестройка провалилась. Но только в теории. Для этого нужно было слишком большое мужество иметь, а Михаил Сергеевич явно не из этой породы. По личным обстоятельствам ни на то, ни на другое, он решиться не мог. Про то, что в СССР нет никакого социализма, и что можно к этому социализму перейти достаточно легко путем передачи госсобственности напрямую народу, Генсеку было совершенно неизвестно, как, впрочем, и всем другим.  Оставался только путь капиталистической реставрации. Ещё один важный момент - при советском госкапитализме нет экономической заинтересованности ни у кого в сохранении системы. Но нет и реальной заинтересованности в переходе к капитализму, пока не начались реформы. У кого какая экономическая заинтересованность была в реставрации капитализма в  СССР в 1984 году? Да никакой, и ни у кого. Так, разве что абстрактные пожелания у части партноменклатуры. Даже Гайдар и Чубайс, знамена рыночного капиталистического фундаментализма, в 1984 году не были кровно заинтересованы в реставрации капитализма, что уж говорить про всех остальных, скажем, про скромного советского математика Березовского?
А в 1991? Уже у многих. У народившейся буржуазии -  новых русских и прочих новых, а так же части партноменклатуры. Последние стали использовать капиталистические методы и служебное положение для личного обогащения. Это им очень понравилось и захотелось ещё больше. Так что всё просто и понятно. Госкапитализм по-советски воспроизводит сам себя, когда нет серьёзных кризисов. Нет экономических оснований ни к сохранению, ни к реставрации, ни вообще к изменению. Но есть политические и идейные. Последние - самое главное. Кризис коммунистических и социалистических идей возник из-за невозможности выиграть экономическую гонку у капиталистической системы вопреки всем теоретическим предсказаниям. Поэтому кризис в СССР и во всём «соцлагере» возник из-за неверных идей. Остальное всё не столь уж и существенно. Да, при советском госкапитализме были противоречия, дефицит, диспропорции развития, технологическое отставание, которое всё время увеличивалось. Ну и что? В рамках беспрерывного жёсткого идеологического состязания с Западом это было крайне болезненно. А если бы чихать хотели бы на это состязание, точнее, стремились бы не превзойти по всем показателям, а просто к паритету, пусть даже на более низком уровне??? Достигли уровня Италии - и отлично. А его ведь и достигли и даже превзошли. А уровень США? «Да гори он огнем!!!, что живут богаче, нам и так сойдет, всё лучше, чем в Африке». В 1984 году экономический рост за год составил 2,4 процента, может в десятых ошиблись по памяти, но не суть. Это посчитали ужасным показателем для экономической гонки с Западом. А зря. Нормально ведь вполне. В 2016 году для России о таком мечтать только. 2.4 процента - это достаточно для постепенного развития. В компьютерах и технологиях отставали? Ну, так нужно было навалиться на эту проблему, сделать её самой главной, военный паритет НЕ ТОЛЬКО С США, А СО ВСЕМ ОСТАЛЬНЫМ МИРОМ, ВМЕСТЕ ВЗЯТЫМ, УЖЕ БЫЛ ДОСТИГНУТ. Достигли бы и паритета технологического рано или поздно. Когда-то в СССР были серьёзные проблемы с жильем. При Сталине, кстати, когда экономика бурно развивалась. Но все сразу развить было просто невозможно. Жильё для народа было по остаточному принципу. При Хрущёве навалились - и наклепали хрущевки в огромных количествах. При Брежневе продолжили. Проблему решили более-менее, можно было и лучше. Но сойдет на твёрдую четверочку. До сих пор стоят. Не было холодильников в стране, так ведь навалились - и миллионами наштамповали. Не было телевизоров, опять напряглись - и сделали десятки миллионов. Правда, черно-белых. А хотелось уже цветных. Но ведь сделали же!! При советском  госкапитализме было очень хорошо навалиться и решить ту или иную задачу. Эффективно и эффектно с колен подняться, развиться с низкого старта, ликвидировать разруху после Второй мировой войны. А вот глобальные изменения проводить - очень плохо. Потому что формация неустойчива и нет экономической заинтересованности в её сохранении. Неустойчивую систему с внутренними противоречиями при перестройке перевели в куда более неустойчивое состояние чисто искусственно. Сохранять госкапитализм мало кто хотел. А экономически изменить желающих росло как грибов после дождя. Ну и чё удивляться результату? При капитализме есть класс капиталистов, который кровно заинтересован в этом капитализме. Есть, конечно, масса желающих отнять и поделить. Но все равно капитализм более устойчив госкапитализма с экономической точки зрения. Потому что есть мощный класс буржуазии с большими возможностями к самосохранению, вы посмотрите только как буржуи умудряются сохранять власть на постсоветском пространстве. не смотря на просто чудовищные провалы в экономике и большое народное недовольство! Как показал 1917 год, эти возможности не всесильны. Но, тем ни менее, только после кровавой гражданской войны переломили волю помещиков и капиталистов к сохранению существующих порядков. При феодализме в сохранении строя экономически заинтересованы феодалы-знать. Поэтому так долго освобождение крестьян в Российской империи и откладывалось, когда вопрос уже перезрел больше чем на 100 лет. При рабовладении  рабовладельческие Южные Американские Штаты до последней возможности кроваво бодались со Штатами Северными за право хлестать плёткой негров на плантациях.
Все эти формации имеют чудовищные противоречия внутри себя. И сотнями лет умудряются с ними существовать. Потому, что есть экономическая заинтересованность в самосохранении. Плюс политическая и идейная. При госкапитализме же - только политическая и идейная.  В принципе, рецепт самосохранения советского госкапитализма очень прост – никаких глобальных экономических политических реформ, никаких новых глобальных идей. Наваливаемся на то или на другое и решаем. Звёзд с неба не хватаем. Никого не перегоняем. Как живем - так и живем. Стремимся к лучшему, идем к светлому будущему, но когда придём - а хрен его знает. Когда-то придём.  А сейчас на чудеса ни на какие и не рассчитывайте. Посмотрите на нынешнюю Кубу. Именно так и действуют. Реформы косметические. Народ живет бедно. Только выживают и ни на какие огромные скачки уже не рассчитывают.  И чё? Да и ничё! Будут жить так еще лет 200, если конечно перестройку не затеют с капиталистическим финалом или, напротив, к нэпу или социализму не перейдут. Северная Корея перешла к монархическому советскому госкапитализму. Очень похожему на изначальный тип государства по типу Древнего Египта  Первой династии. И тем самым повысила свою устойчивость. Монархия – это серьёзный институт самосохранения политической и экономической системы. А монархия советского образца - тем более. Просто монарх может встать не с той ноги и поменять  феодализм на капитализм одним указом. Другое дело, что будет потом от феодалов, но может, и обойдется, если монарх - Пётр Первый или Иван Грозный. А вот советский монарх обладает преемственностью идеологии социализма и всё такое. Это не Генеральный секретарь в рамках партократии. Тут всё серьёзнее. Власть передали по наследству при молчаливом договоре об обязанности социалистического монарха сохранять систему госкапитализма и класс партноменклатуры неизменными. Соцмонарх просто так перейти к капитализму не в состоянии.  Ему нужно очень-очень постараться, чтобы не вызвать гнев своих подданных и ближайших подручных. В принципе, всё-таки можно, власть то не маленькая, но опасно.
 В 4-х странах: Китае, Вьетнаме, Лаосе и Белоруссии перешли к нэпу от госкапитализма. В последнем случае - с исчезновением власти коммунистической партии, в 3-х с сохранением. Но нэп – это тоже неустойчивая система. И так же никто экономически не заинтересован в сохранении этой формации. И нэп, и советский госкапитализм могут существовать долго при жестком политическом контроле и отсутствии резких быстрых реформ. Но это не вечно - рано или поздно тот или иной кризис типа горбачёвской перестройки. Варианты разрешения:
1 Реставрация капитализма;
2 Взаимозаменяемость нэпа с госкапитализмом, поменяли одну переходную форму на другую;
3 Монархический госкапитализм корейского образца;
4 А можно перейти в более устойчивую форму социализма.
Мы уже писали, что такое социализм. Это - собственность в руках народа в виде той или иной доли напрямую. Промышленного, сельскохозяйственного, торгового предприятия. А ТАК ЖЕ ВСЯКИХ ТАМ IT, сетевых, снабженческих, потребительских кооперативов  и всё такое. СОЦИАЛИЗМ – ЭТО КООПЕРАТИВНЫЙ СТРОЙ.  Плюс собственность общественных организаций. В идеале госсобственности нет вообще. В реальности она будет как дополнительный уклад. Будет ли социализм эффективнее капитализма. Глобально точно нет. Он решит противоречия капитализма  и, конечно же, эффективность общества от этого повысится. Но могут возникнуть новые противоречия,  о природе которых можно пока только догадываться, во всяком случае, нужно теоретически поразмышлять о возможной их природе. В том или ином варианте социализм может быть временами менее эффективен, чем капитализм. Ну, например, руководитель государства - дурак, правящая партия социализма или что-то вроде нее: как то конфедерация профсоюзов трудящихся или ещё что загнили и впали в полную дурь. Всякое бывает, как история СССР показывает. Возможны кризисы. Возможны поползновения обмануть трудящихся того или иного предприятия со стороны главного менеджера и всю собственность захапать. Особенно, если социализм будет не в чистом виде и останутся остатки капиталистической собственности как дополнительного уклада. Человеческая история свидетельствует, что в чистом виде общественно-экономическая формация практически не встречается, только как исключение, так что, возможно, тенденция и  при социализме продолжится. Таким образом, остаётся опасность реставрация капитализма. Особенно в условиях, одновременного существования с капиталистическими государствами. Такое возможно, как мы уже убедились, исходя из истории цивилизации.
При социализме исчезнут противоречия между общественными классами, но очень вероятно возникновение противоречий между социалистическими собственниками и научно-техническим прогрессом. Конкуренция между отдельными участниками социалистического рынка ослабнет, вводить новшества не будет большого экономического стимула.  Если доля госсобственности в социалистическом государстве будет не велика, то глобальные проекты вроде освоения космоса и даже строительства мостов и гидростанций может оказаться осуществлять будет некому. Социалистическому собственнику это не нужно. В государстве будет постоянная альтернатива - или идти на глобальные проекты, или поднять в обществе среднюю зарплату или дивиденды.  Скорее всего, гораздо чаще будет выбрано второе. То же самое с развитием фундаментальной науки, не приносящей немедленной прибыли. Да и вообще, с кучей всего и вся. Да что там гигантские государственные проекты. Будет понижен стимул вкладывать деньги на амортизацию и развитие собственного предприятия. Возможно, появится искушение пустить прибыль на увеличение зарплаты или там дивидендов на пай. Те же проблемы есть и у капиталистического собственника, но ему проще это решить волевым усилием, отказаться от увеличения дохода ради будущего, чем в коллективе. Конечно, все эти противоречия можно минимизировать, если государство будет знать о них и законодательно регулировать – например, вводить обязательную цифру минимальной доли прибыли на развитие для соцсобственников, иметь приличную госсобственность в ключевых отраслях, и так далее. Если же этого не будет, то может так случиться, что социалистическое государство, ликвидировав противоречия капитализма, получит противоречия социалистические куда серьёзнее.
Тем ни менее, даже если социализм будет менее эффективен в целом в государственном масштабе по сравнению с капитализмом, госкапитализмом, нэпом, да хоть и самим рабовладением, для большинства народа это неважно - «да и ХРЕН БЫ С НИМ». Периоды локальной государственной неэффективности для народа – совсем не повод отдавать свою собственность хоть капиталисту, хоть государству. И собственность в руках трудящихся – мощнейшая причина для самосохранения социализма. Горбачеву быстро бы народ причинное место открутил, если бы за несколько лет до  перестройки госсобственность перевели бы в прямую собственность трудовых коллективов. За своё кровное порвали бы всё и вся. А так никто особо не почесался ни за сохранение СССР, ни за советский госкапитализм, ни за КПСС. Даже смену курса государственного атеизма на фактическую поддержку религии атеистическое большинство встретило с глубочайшим пофигизмом. «Чё, говорят, бог всё-таки есть? Ну и ладно. Покрестимся на всякий случай, с нас не убудет раз в год в церковь сходить! (или там, в мечеть или синагогу)». Что уж тут говорить о защите госсобственности, от которой большинству ни жарко, ни холодно!!!! Как мы уже писали ранее, о категориях глобального экономического противостояния с миром капитала нужно забыть. Будет лучше социализм с экономической точки зрения – ну и отлично, не будет, да  и бог с ним. Главное, что социализм справедливее с экономической точки зрения для большинства народа. Что говорят либеральные апологеты рынка. «Отрывай задницу от дивана, упорно работай и всего добьёшься, разбогатеешь, и всё будет в шоколаде. Оставишь детям. А они приумножат.» Это - квинтэссенция американской мечты. Это - комплексы нации эмигрантов, которые поехали в Новый Свет за счастливой жизнью, потому что в Старом Свете им ничегошеньки не светило. Кто-то успеха из многих-то миллионов, конечно же,  добился.  И на основе этого придумали сладкую капиталистическую сказку, которая даже более фантастична, чем коммунизм брежневских времен. На самом же деле,  в любом обществе есть 5 процентов активных людей, способных добиться успеха. Не факт, что все добьются. Кто-то их них потерпит полную неудачу и пустит с отчаянья себе пулю в висок. Но, во всяком случае, потенциал есть. Ещё 15% относительно активных. Большая часть из них имеет потолок возможностей и это понимает. Кто-то из них может в результате личной эволюции перейти в 5% особо активных, а далее - как получится. А вот 80%  быть капиталистами, добиваться крупного успеха самостоятельно не способны. Они всё равно смогут при особых обстоятельствах – ты из 80, но у тебя папа капиталист из 5, он тебя за уши втащил в бизнес, обучил. Далее более-менее, но только в том случае если сильно самостоятельности проявлять не будешь, а полагаться на толковых менеджеров, которые все из 5. Ну, ладно, дети от 5 активных хотя бы гены имеют соответствующие, чтобы самим в 5 быть. Многим же из 80 без папы и без поддержки - максимум ларёк держать или яйцами на рынке торговать. К чему такие длинные рассуждения? А к тому, что социализм - это строй 80%. Это строй лузеров, которые объединились и стали сильнее хищников из 5 процентов. Первобытный человек очень проигрывал саблезубому тигру или пещерному медведю в схватке один на один. Но целое племя  с дубинами гоняло и тех, и других. Да так, что могучие хищники были в полном ужасе и не знали, куда от этих лузеров спрятаться. Так и не спрятались. Замочили-перебили-вымерли. Так и в человеческом обществе. Это эволюция. Коллектив лузеров сильнее пассионарных победителей. Правда, тиграм не пришло в голову в стаи объединиться с медведями и дать отпор обнаглевшим людям. А вот олигархам против народа такое в голову пришло. Они сбились в те или иные стаи против народа, откладывают свои личные противоречия на время. Поэтому  капитализм и держится, не смотря даже на кризисы перепроизводства и даже на глобальный системный кризис который впервые в истории поразил капитализм несколько лет как уже.
Социализм как кооперативный строй будет более устойчив, чем любая существующая и существовавшая формация. Потому что подавляющее большинство будет заинтересовано в его сохранении с экономической точки зрения, и для большинства переход к капитализму будет означать коренное ухудшение своего благосостояние. По сути, социализм или кооперативно-общественный строй – это формация в интересах 80%. Капитализм же – это формация в интересах    5% максимум, на самом деле меньше, потому что не все 5 успешны в реальности. Часть из этих 5, конечно же, при капитализме имеют больше возможностей для личного обогащения и для той или иной реализации себя. Но не будем забывать, что потенциально это 5, в реальности же, 2 против 80. Арифметика простая. 15 процентов относительно активных нигде не пропадет ни там, ни сям. Везде устроятся более-менее. Но звёзд с неба хватать не будут.   Социализм - это не первая стадия коммунизма. Вот и ни фига подобного, классики марксизма-ленинизма здесь попали пальцем в небо. Абсолютно самостоятельная общественная формация. Более того, у нас есть подозрение, что к коммунизму переходить от социализма будет куда сложнее, чем напрямую от капитализма. Потому что, 80-процентное большинство + 15 процентов, которых все устраивает и все сложилось, плюс большая часть из активных 5, которые впишутся в социализм и преуспеют и в нём, хотя всегда хочется большего, все они будут упираться рогом при переходе к коммунизму. Ибо потеряют свою часть кровной собственности.   Им в большинстве будет плевать на прогресс, на то, что при коммунизме будет большее изобилие. Собственность-то будет потеряна полностью  или частично.
Социалистические собственники будут препятствовать реставрации капитализма. Но с не меньшим рвением, а может быть и большим, они будут препятствовать и переходу в коммунизм. Потому что, социализм и капитализм - это общества собственников и рыночные общественно-экономические формации, а коммунизм - ОЭФ уже НЕРЫНОЧНАЯ. Может вообще так получиться, что путь от социализма к коммунизму будет более затруднён, чем от капитализма. Для многих причитавших это целое откровение, но из всей логики - именно так. В таком случае переход от капитализма в социализм – это путь В НИКУДА. Лучше всего переходить прямо к коммунизму, минуя капиталистическую стадию. Однако, для такого перехода ещё не созрели все предпосылки. И тогда получается, что решать противоречия капитализма нужно переходом не к социализму, а к переходным ОЭФ, советскому госкапитализму или нэпу, в зависимости от конкретных условий. При этом строить не СОЦИАЛИЗМ, А СРАЗУ КОММУНИЗМ.
Последний когда возможен? Когда сложились для этого технологические условия. Интернет и информационный коммунизм уже имеются. Полностью автоматические промышленные комплексы уже появились. Нужно, чтоб они ещё развились, конечно же. Также нужно увеличить долю роботов в производстве.   И главное, совершенно необходимо сделать первый репликатор, который копирует если не всё, то почти все. После этого перейти к суперрепликатору. Что это такое - это сеть репликаторов, интегрированных в автоматические комплексы. Почти полностью автономные от человека. При минимальном его контроле. Плюс широкое освоение космоса, космоэкономика или, для начала. ресурсы мирового океана. Все это стоит на повестке дня уже сейчас, а когда будет осуществлено – тут возможны варианты. Может быть, очень быстро. На протяжении одного поколения и даже ещё быстрее. А может, растянется чёрт знает на сколько столетий. Если прогресс будет искусственно тормозиться теми же олигархами. Или же кооперативно-социалистическими государствами. Со стратегической точки зрения, нужно решать технологические задачи - в первую очередь создать репликатор и суперрепликатор и обеспечить условия для их быстрого распространения.  Тогда приход коммунизма будет как лавина, как снежный ком с высокой горы. Черти с 2 остановишь.    
Почему Маркс, Энгельс, Ленин и вся компания прочих теоретиков социализма-коммунизма обошли стороной роль научно технического прогресса? На наш взгляд, не только в силу вульгаризма научного коммунизма и социалистической политэкономии. Просто НТР времен 19 и даже начала 20 века не приводил к таким открытиям, которые могли коренным образом поменять экономическую структуру общества. При империализме в 19 веке предприятия стали укрупняться, появились монополии, крупные заводы. Все это было плодом одного изобретения – точнее, однотипных изобретений машинной цивилизации времён промышленной революции – станков, конвейера, машин. Классики это отметили, кстати. Не совсем верные выводы сделали о скорой смерти капитализма и лёгком переходе в общественную собственность. Но отметили. А вот интернет и роботы появились значительно позже. Классиков уже не осталось, автоматические комплексы появились ещё позже, в 3-Д принтер, предшественник будущего репликатора - так вообще совсем недавно, и он пока имеет ограниченные возможности. Поэтому они и не могли предвидеть того, чего еще не было даже в проекте. Но зато это есть сейчас. И именно сейчас мы можем прогнозировать влияние НТР на общественно-экономические формации. Коммунизм неизбежен, так или иначе. Почти неизбежен. Чтобы избежать, нужно на какой-то период совсем прогресс остановить. Что в принципе возможно при супер-диктатуре. Или выдумать альтернативу коммунизму, что так же возможно. Можно получить эту альтернативу в результате социальной эволюции. Что вообще возможно. Но, тем ни менее, в первом приближении, исходя из общего тренда развития человеческой цивилизации, коммунизм - наибольшая вероятность. Причем, он может быть и в смешанном виде с другими ОЭФ, как обычно. Может существовать в отдельных государствах или не во всех государствах. Тоже, как обычно. Реальный коммунизм совсем не тот, что нам пытались нарисовать в эпоху «развитого социализма». Государство не умрет, деньги или их эквивалент останутся. Что изменится. Рыночные отношения практически умрут или будут сведены к минимуму. Самый экономически выгодный труд это - суперрепликаторы под контролем государства. Попытки с ними конкурировать обречены на неудачу в силу чисто научно- технических обстоятельств. Суперрепликатор в частных руках возможен, но будут проблемы с продажей продукции. ОГРОМНЫЕ ПРОБЛЕМЫ. Ведь рынок как таковой изменится и станет настолько другим, что и частнику и кооперативу там выжить будет трудно.
Капитализм - это разновидность рыночной экономики, рабовладение - другая разновидность. При этом раб является товаром. Рынок есть и при феодализме, хоть и присутствует натуральное хозяйство. Товаром становится целый кусок территории от короля, титул, индульгенция от католической церкви и т.д. Рынок был всегда, уже с первобытно общинного строя, пусть и в крайне ограниченном виде. Коммунизм с рынком как таковым  покончит. Рыночная экономика исчезнет, она впервые не будет отвечать научно-техническому прогрессу и степени эволюционного развития цивилизации. Правда, рынок останется в виде какого-то атавизма, например всяких редкостей, раритетов или диковин.
Коммунистическое  государство вне концепции рынка проблему сбыта произведенной продукции решит успешно. Вариантов масса. Например, раздать вменённый денежный доход, который можно потратить только на государственную продукцию. Каждый человек может приобрести репликатор в собственность и почти все производить самому. Как при натуральном средневековом хозяйстве. На первой стадии коммунизма именно так и будет. Потом это будет просто не выгодно по затраченным усилиям. Вменённый доход при коммунизме будет всё более и более приличный по мере развития суперрепликторов. Основные человеческие потребности будут им удовлетворены. Но работать всё равно придётся. Ибо потребности человека очень большие, куда больше основных. Не скажем, что бесконечные, но огромные, хочется большего почти всегда. Производство всего и вся при второй, суперрепликаторной фазе коммунизма будет протекать при минимальном участии человека. Но интеллектуальный труд будет востребован очень долго. Дизайн, программы, наука, творчество, разработка новых товаров, то да сё и т.д.  Но неизбежно наступит момент, когда искусственный интеллект возникнет и заменит человека даже в творчестве. Ну, тогда не только коммунизм, но и всё человечество ожидает самый серьёзный кризис за всю историю. Когда будет всё,  и материальное, и интеллектуальное, сотворенное помимо человека, и людям вообще трудно будет чем-то толковым заняться. Мы не знаем, как решат эту проблему. Но как-то решат. В космос отправятся массово, например. Посмотреть как там в других звёздных системах. Чем не решение? Но это не скоро, не будем особо расстраиваться.
КТО ТАМ СКАЗАЛ, ЧТО НАСТУПИЛ «КОНЕЦ ВРЕМЁН»? Ха-ха-ха и хи-хи-хи!!!!! Мы уже отмечали, что человечество будет развиваться всегда, если прогресс не остановить искусственно, и то эта остановка - лишь на время. И всегда будут какие-то противоречия. Полного равенства не будет и при коммунизме. Он - не политическое понятие и не замена рая. Это всего лишь - форма общественной собственности, которая для людей более выгодна, чем иметь собственность частную в том или ином производстве. Государство чем-то там занимается, использует суперрепликаторы, развивает космоэкрономику, океан осваивает. А его граждане имеют долю от деятельности всего государства, даже ничего не делая. Это и есть коммунизм. И не более. Всё это - экономические категории. А политически коммунизм совершенно необязательно будет справедлив, может быть и наоборот вполне. Ведь как показала история, советский госкапитализм политически часто совершенно несправедлив, потому что это диктатура. Та же ситуация вполне может случиться и с социализмом. Долю собственности имеет  каждый, но вякнешь на основы общественно строя – прищемят так, что мало не покажется.
Политическая и социальная справедливость не возникают сами по себе в силу чисто экономических факторов. В цивилизации имеют место 2 тренда: экономическая и социально-политическая эволюция. Экономическая приводит к большей экономической справедливости, а вторая - просто к справедливости. Но это - 2 отдельных процесса. После коммунизма по идее должно возникнуть общество всеобщего гуманизма, сокращённо - ОВГ. Раньше понималось, что это и есть суть коммунизма. Утверждаем, что это глубоко не так. Коммунизм должен был бы по идее быть более социально справедлив, чем и социализм, и капитализм. Поскольку политическая эволюция идет, то в целом - да. Но. в реальности ход этой эволюции может быть зигзагообразный. В отдельные исторические периоды он может быть и более несправедлив социально и политически. Вот что можно сказать наверняка, что для большинства коммунизм более привлекателен с экономической точки зрения.   Второе, он с той же экономической точки зрения будет превосходить и капитализм, и социализм. При коммунизме научно -технический прогресс будет использоваться на службу обществу максимально. Собственно, все остальные общественные формации с большим трудом будут адаптироваться к таким технологиям как суперрепликатор. Поскольку последний непрерывно удешевляет производство если не до нуля, то до минимума. А это подрывает рыночные отношения, входит с рынком в трудно разрешимые противоречия. Если вообще разрешимые. А вот для коммунизма такие технологии просто отлично! Чем ниже себестоимость производства для коммунистического государства в условиях отсутствия рынка, тем и лучше!!
Возьмем для примера интернет. В нем присутствует информационный капитализм, но он имеет сильные затруднения – через интернет продают различных товаров много, а вот информацию уже с огромным трудом. Потому что есть конкуренция с информационным коммунизмом - бесплатное копирование информации  и бесплатное её распространение. Люди выкладывают и тиражируют информацию массово и бесплатно. Они и хотели бы на этом заработать, но уже и не получается. Раз так, то выкладывают ради тщеславия или от чистого сердца. «Путь другие пользуются. Хрен с вами, раз я не могу заработать всё равно». Это и есть коммунизм. На стороне информационного капитализма - государства, собственники информации, строгие грозные законы и все такое. На стороне же информационного коммунизма - самопроизвольный процесс, которой только совсем недавно привел к лобби в виде пиратских партий, пока ещё достаточно слабых и маргинальных. Недавно и этого не было. Но это не мешает самопроизвольному процессу бить информационных капиталистов каждый год всё сильнее и сильнее. Потому что против социальной эволюции и НТР воевать хоть и можно, но необычайно трудно. С развитием репликаторов произойдет аналогично информационному коммунизму то же самое со все большими группами товаров. Люди будут переходить частично к натуральному хозяйству. Все меньше будут участвовать в товарно-денежных отношениях. Будут обмениваться пиратскими программами для репликации товаров подобно тому, как сейчас тиражирую музыку в интернете. Капитализму это будет крайне сложно пережить. Возможно, приспособится и к этому, А где-то явно рухнет и общество перейдет к коммунизму, который на первых порах будет в какой-то степени сетевым. Но отдельные люди при коммунизме первой стадии могут и будут иметь во владении репликаторы. Но вот суперрепликатор в виде автоматического замкнутого комплекса, воспроизводящего почти всё на свете,  за исключением  чего-то специфического, отельные физические лица долго в ближайшем будущем владеть не смогут. Поэтому коммунистическое государство вытеснит своими суперрепликаторами собственников обычных репликаторов, которые обладают более ограниченными возможностями. Полностью это сделать не удастся, но и не надо. Достаточно по большинству позиций.
Повторится история укрупнения машинного производства. Коммунизм из первой сетевой репликаторной фазы перейдет в фазу государственных суперрепликаторов. Что-то вроде ренессанса госкапитализма на новом витке диалектической спирали. Сможет ли это сделать капиталистическое государство??? Перейти к суперрепликаторам в частнокапиталистическом владении? Большой вопрос. Наверное, сможет. Если частично перейдет к госкапитализму, общегосударственному планированию и впишет в жесткую систему планирования отдельных капиталистов. При этом все равно в государстве придётся вводить коммунистические элементы в виде для всех дармового вмененного дохода, который можно потратить только на легальную лицензированную и жестко контролируемую продукцию участников рынка и никак на то, что производится пиратским путем личными репликаторами. Иначе рынок и товарные отношения в условиях существования репликаторов просто не удержать. Но капитализм, так или иначе, всё рано умрет. Он в лучшем случае будет существовать в качестве дополнительного уклада. А такое смешанное общество - гибрид капитализма. госкапитализма и коммунизма не сможет превосходить экономически коммунизм в более-менее чистом виде.
После коммунизма, скорее всего, настанет общество всеобщего гуманизма, ОВГ. Что оно означает. Политически и социально будут все равны. Организованная преступность будет уничтожена, бытовая сведена к минимуму почти до нуля. Коррупция будет так же практически ликвидирована и станет не выгодной и себе дороже. Как это всё будет сделано – отдельный вопрос, но будет. Демократические свободы будут высокими, но вседозволенности не будет никогда. Большинство будет на меньшинство налагать те или иные ограничения, но это нормально и справедливо. Насилие будет сведено к минимуму, в том числе и со стороны государства. А самая главная свобода при ОВГ – это неограниченная человеческая жизнь. Это бессмертие для любого желающего. Ну как бессмертие. От несчастных случав полностью всех не избавишь, смерти будут. Но исчезнет всеобщая гибель от старости. Смысл жизни - в ее продолжении. Других смыслов нет и быть не может. Жизнь после смерти, рай или что-то такое, не скажем, что это чушь собачья. Но, по крайней мере. настолько вилами по воде написано, настолько не гарантированно, что лучше на жизнь после смерти даже и не рассчитывать. Лучше продлять то, что есть наверняка. Своя собственная и единственная жизнь, так же жизни родных и близких. Причем, в максимальном продолжении. А максимально - это и есть бессмертие. Когда человечество его достигнет, когда одновременно получит максимальные политические и социальные свободы, которые  всё равно не будут означать полного равенства, люди хотя бы по уму и по положению в обществе всегда будут отличаться; так вот тогда и произойдет переход от коммунизма к ОВГ.
Что за ним? Социальная эволюция остановится? Финал? Вряд ли. Когда-нибудь технология шагнёт настолько вперед, что каждый отдельный человек или отдельная семья сможет иметь в своем распоряжении суперрепликатор и много кое-чего, включая большие ресурсы, свой личный космический корабль и т.д. Эта семья сможет улететь в другую звездную систему и преобразить целую планету под свои нужды, развернуть там с нуля полный цикл  всей человеческой цивилизации. В государстве в обычном виде больше не будет нужды. Оно или умрет, или трансформируется. Но родятся новые формы существования людей. Ведь нужно будет развивать науку, обмениваться информацией, защищать человечество от уничтожения со стороны маньяков и психов внутри себя и от других враждебных инопланетных цивилизаций, которых откуда не возьмись, вдруг объявятся. В конце концов, государства - не единственная форма существования цивилизации, хоть и самая распространённая за последнее время. Кроме государств были и другие формы. Племя. Племенная монархия хоть и переходная к государству, но самостоятельная форма. Были еще и автономные структуры, замкнутые на себя от государства. Феоды при феодальном строе. Казаки  Запорожской Сечи и на Дону. Пионеры на Диком Западе в США, есть ещё примеры. Кроме того, имелись автономные структуры долгое время предоставленные сами себе, жившие независимо не только от государства, а вообще от всей цивилизации – уходила семья в лес и жила там в полном отрыве. Такие случаи не единичны. Так что может родиться и ещё одна форма, и 2, и много. Но все это будет уже достаточно далеко и рассуждать тут уже трудно. Возможны варианты.
А вот коммунизм может возникнуть в ближайшем будущем, он уже стучится в двери. Социализм тем более, он давно мог бы реализоваться, не будь серьёзных теоретических ошибок о самой природе социализма и коммунизма. Общество всеобщего гуманизма, дело более отдалённого будущего, но может и не такого уж и далёкого.
И самое последнее, политэкономические ориентиры для человечества. Капитализм, основная формация на данный момент на Земле – в глубоком системном кризисе. От него можно перейти к госкапитализму или нэпу. Но только без революций и гражданских войн. Игра свеч не стоит для всего лишь переходных форм, которые к тому же экономически неустойчивы и могут опять вернуться к капитализму. Можно перейти к социализму или кооперативно-общественному строю. Это более устойчивая система, и все предпосылки для социализма имеются. А можно сделать репликатор, технические возможности для этого также имеются, и имеется предшественник в виде 3-Д принтера. И тогда перейти к коммунизму. Переход может быть как относительно быстрым, так и достаточно долгим. Зависит от обстоятельств.
Таким образом, человечество стоит на распутье в узловой точке. Ход развития цивилизации может пойти совершенно различным образом. То или иное понимание теории людьми, которые определяют политику коммунистического и социалистического движения, может направить ход всей социальной эволюции либо в область неуклонного развития, либо в тупик, застой и бег по кругу.
 Ишалин Р.Б  Бодров С. В.