Социализм как система. Политика, ч. 1

СОЦИАЛИЗМ КАК СИСТЕМА или ОПЫТ ПРЕОДОЛЕНИЯ "СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ ПАРАДОКСОВ"

4. ПОЛИТИКА

4.1 БУДУЩЕЕ В ТУМАНЕ

Как было разъяснено в предыдущих двух главах, социализм – не просто очередная "ступень" на "лестнице" общественного прогресса. Социализм похож, скорее, на самолет, оторвавшийся от взлетной полосы после долгого разбега. Заложенные в нас природой коллективистские начала играют в этом сравнении роль воздушной среды, создающей для самолета подъемную силу, а тянущая его к земле сила тяжести служит "аналогом" наших, как сказал бы Маркс, «фурий частного интереса». Наконец, мощность двигателей этого аллегорического самолета определяется объемом накопленных человечеством знаний. Понятно, что попытка оторваться от земли с двигателями, не обладающими достаточной для этого мощностью, грозит катастрофой. Но так же понятно и то, что только в небе самолет может использовать потенциал своих двигателей в полную силу. Или, без аллегорий, ТОЛЬКО при социализме накопленные человечеством знания могут работать на его благо с полной отдачей. Что же касается капитализма, то он, напротив, становится для человечества всё более нетерпимым и опасным пережитком прошлого. Глубинная причина этого – тот непреодолимый тупик, в который «фурии частного интереса» загнали отношения между гражданами и государством, между потребителями и бизнесом.

Апологеты капитализма утверждают, что рыночная конкуренция вынуждает каждого ее участника прилагать максимум усилий для того, чтобы предлагаемый им товар был по своим потребительским качествам лучше аналогичных товаров его конкурентов. И тем самым, якобы, погоня рыночного торговца за прибылью, за собственным частным интересом, автоматически обеспечивает наилучшее удовлетворение жизненных потребностей всего общества. Однако реальная жизнь вносит в эту благостную картину существенные коррективы. Не вдаваясь пока что в подробности, отметим главное: как свидетельствует практический опыт, рыночные торговцы зачастую более охотно соревнуются друг с другом в умении "охмурить" потребителя, нежели в умении наилучшим образом удовлетворить его действительные потребности. О чем нагляднее всего свидетельствует засилье коммерческой рекламы, затраты на которую подчас соизмеримы с затратами на производство рекламируемых товаров. Таким образом, вместо того, чтобы СЛУЖИТЬ потребителям, производство и торговля стремятся при капитализме установить над ними психологический контроль, превратив их тем самым лишь в СРЕДСТВО извлечения прибыли.

Совершенно аналогично ведут себя при капитализме и политики по отношению к избирателям, будучи тоже, по сути, конкурирующими друг с другом торговцами на рынке политических обещаний. И там, и здесь "рулит" одно и то же неписанное правило: «не обманешь – не продашь»; и там, и здесь поэтому не в чести "излишне" требовательные, самостоятельно мыслящие и, как следствие, трудно поддающиеся психологической обработке индивидуумы. А поскольку торговцы, в том числе и политические, образуют при капитализме ПРАВЯЩИЙ класс, у них есть не только желание, но и возможности влиять на общество так, чтобы подобные "шибко умные" индивидуумы встречались в нем как можно реже. 

Вообще говоря, ничего нового в такой политике нет; темнота масс издревле служила для власть имущих гарантией незыблемости их господства и привилегий. Но только при капитализме (или, точнее, при «либеральной демократии») массы приобрели, в качестве избирателей, формальный статус «источника власти». То есть, именно им «либеральная демократия» предоставляет право выбора политической силы, которая будет управлять государством на протяжении ближайших нескольких лет. Поэтому, если выборы проводятся "честно", во власть обычно прорываются не те политики, которые лучше других умеют управлять государством, а те, которые лучше других умеют нравиться избирателям. Как следствие, сознательно проводимая власть имущими политика оглупления масс оборачивается в итоге интеллектуальной и моральной деградацией самой власти, о чем нагляднее всего свидетельствуют безрадостные результаты современной внутренней и внешней политики стран Запада.

Между тем, никогда раньше будущее человечества не зависело так сильно, как сейчас, от интеллекта власть имущих. Суть и смысл прогресса человеческой цивилизации ранее были нами определены как максимально возможное увеличение СУММЫ ЛИЧНЫХ СВОБОД всех членов общества путем создания и непрерывного совершенствования на основе достижений научно-технического прогресса ИСКУССТВЕННОЙ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ (proza.ru/2017/04/18/505). Но проблема в том, что по мере усложнения этой искусственной среды, для ее правильной эксплуатации, не говоря уже о ее дальнейшем совершенствовании, требуется всё больше интеллектуально развитых, СИСТЕМНО МЫСЛЯЩИХ специалистов. Притом, что уже одним фактом своего существования они представляют определенную угрозу для политического и экономического господства класса торговцев. С целью ослабления "подрывного" влияния интеллектуалов на общество власть имущие стараются ограничить их численность абсолютно необходимым минимумом, вследствие чего не только искусственно тормозится научно-технический прогресс, но и само его содержание опасно "деформируется". Разнообразные плоды научно-технического прогресса, непрерывно расширяя горизонт наших потребительских возможностей, зачастую попутно ОТНИМАЮТ у нас такие "неприметные" блага, ценить которые мы начинаем лишь после их утраты. Например, возможность дышать чистым воздухом, пить чистую воду, употреблять в пищу продукты, не отравленные бесчисленными химическими добавками, опасными для здоровья, но увеличивающими сиюминутную прибыль производителей этих продуктов. Причем истинные масштабы исходящей отсюда угрозы не ясны до конца даже специалистам.

Отсюда возникает закономерный вопрос: не теряем ли мы в итоге БОЛЬШЕ, чем приобретаем? Не приводит ли погоня за прибылью к тому, что под воздействием научно-технического прогресса РЕАЛЬНАЯ сумма наших личных свобод уже не растет, а наоборот, уменьшается? То есть, не работает ли уже и сам научно-технический прогресс, как это ни парадоксально, не на развитие, а на деградацию человеческой цивилизации? А поскольку погоня за прибылью – это СУТЬ капитализма, то отказ от него, ЕСЛИ данное опасение справедливо, становится в наше время, ни много ни мало, ЖИЗНЕННОЙ НЕОБХОДИМОСТЬЮ. И в таком случае социализм, ориентированный не на прибыль, а НЕПОСРЕДСТВЕННО на увеличение суммы личных свобод членов общества, оказывается уже не просто "энергетически выгодной" АЛЬТЕРНАТИВОЙ капитализму, а ИСТОРИЧЕСКИ НЕОБХОДИМОЙ его ЗАМЕНОЙ.   

Однако, вопреки ортодоксально-марксистскому историческому детерминизму, «исторически необходимая» еще НЕ ОЗНАЧАЕТ «неизбежная». И то, что социалистические идеи сегодня гораздо менее популярны, чем сто лет назад, наводит на мысль, что политика оглупления масс ведет к деградации не только власть имущих, но и "левой" оппозиции. Социалистические преобразования, при всей их исторической необходимости, станут возможными лишь при наличии двух предпосылок: 1) политической силы, способной и готовой вести за собой общество по этому пути, и 2) поддержки этой политической силы большинством общества. Но ни первого, ни, тем более, второго сегодня НЕТ НИГДЕ. Откуда само собой возникает подозрение, что сторонники социализма (если они вообще существуют) просто не способны предложить людям ничего конкретного и привлекательного взамен или сверх того, что те уже имеют при капитализме. Поэтому для начала было бы неплохо доказать, что это подозрение беспочвенно, и в действительности для большинства населения переход к социализму – дело весьма выгодное. Решению именно этой задачи посвящена данная глава, в которой будет сделана попытка разъяснить, какие выгоды получит от социализма рядовой индивидуум в каждой из трех своих основных общественных "ипостасей": как потребитель, как работник и как гражданин.