Миссия Путина что от него хотели и что он...

Эссе на тему
«Миссия Путина: что от него хотели и что он на самом деле сделал»



          Прежде всего, следует отметить, что постановка самой проблематики – «миссия Путина: что от него хотели, и что он на самом деле сделал» – требует некоторых разъяснений и пояснений. Кто и чего хотел от В.В. – вопрос, довольно-таки, пространный, так как сколько людей, столько и мнений: одни могли хотеть и ждать от нового президента одного, другие – чего-то совершенно противоположного. В рамках небольшого эссе невозможно провести подробный сравнительный анализ мнений отдельных выборок людей, основывая таковые выборки по их социальному статусу, либо по типу мировоззрения. В контексте данной работы мы можем всего лишь взять несколько точек зрения и предложить своё осмысление их, а также своё собственное видение данной проблемы.
          Рассматривая ключевые точки политического развития Владимира Путина (1996-1997 – заместитель управляющего делами президента РФ; 1997-1998 гг. – начальник Главного контрольного управления президента РФ, первый заместитель руководителя Администрации президента РФ; 9 августа 1999 г. назначен и.о. председателя правительства РФ и т.д.), мы можем задаться вопросом: а ставил ли сам Путин перед собой какую-либо миссию? Ведь не исключено, что этот человек мог просто действовать по инерции, по некому наитию, предвидению, не озадачиваясь при этом сознательно никакими глобальными целями. И только по прошествии N-ного количества лет разные люди стали задумываться о некой сверхцели, миссии молодого директора ФСБ РФ. Ведь любая личность, оставившая или продолжающая оставлять более-менее значительный след в истории, естественным образом обрастает множеством легенд, слухов, мифов, фантазий. Лично для меня сей вопрос остаётся открытым, поскольку с Владимиром Владимировичем я не общался и о его внутреннем восприятии своего карьерного пути не спрашивал.
          Само собой, рассматривая путь Владимира Путина, который находится в поле нашего внимания уже почти добрый десяток лет, нам не обойтись без обращения к информации, зафиксированной в СМИ: человеческая память слишком уж коротка и изменчива, тем более, для того, чтобы носить в ней груз политической истории страны, пусть даже за недавний десяток лет. 
          В еженедельной газете «Век» в 1999 году представитель НИИ социальных систем МГУ Александр Чечевишников отмечал, что «для того, чтобы стать главой государства, надо уметь им быть. Или по крайней мере казаться». В связи с этим он ставил вопрос: является ли публичное объявление В.В. «креатурой Ельцина» частью запланированного сценария или нет? Как вариант, этот исследователь предлагает такую гипотезу: Борис Ельцин, оказавшись в критической точке своего правления, посчитал нужным «вступить в диалог с будущим, сделать ему предложение, от которого невозможно отказаться». В связи с этим, Александр Чечевишников задаётся вопросом: «Не в этом ли миссия Владимира Путина – добиться приемлемых для действующего президента условий передачи власти?» Почему же именно Путину? Да потому, что он произвёл впечатление человека, который «не продаст. Ни страну, ни её бывшего президента». «Дети эпохи Ельцина» скомпрометировали себя дальше некуда, и их авторитет в стране был в то время практически на нуле. А кто реально начал набирать авторитет, и с кем можно было договориться? Выбор пал в сторону  Путина.
          Чечевишников замечает в своей статье, что «Миссия Владимира Путина есть предложение компромисса с позиции силы». Как аргумент, этим исследователем приводятся слова самого В.В., отображающие желание последнего “подморозить” политическую сцену: «Мы не допустим осложнения ситуации в стране. Те, кто будет дестабилизировать ситуацию в стране, будут сидеть». При этом вполне основательно отмечается, что одних карательных мер со стороны главы государства мало – созидательные меры не менее (если не более) важны. Формирование нового правительства выступает в таком случае как одно из условий упрочнения позиций Путина, а также доступа к МВФ. Заступая на новый пост, Путин, по мнению Чечевишникова, прекрасно понимал, что ему будет не решить поставленных задач, оставаясь в имидже человека, зависимого от президентского окружения. А посему Путин демонстративно дистанцировался от его интересов. Показательным в этом смысле стало его первое телеинтервью, данное именно для НТВ. Таким образом, уже здесь можно отметить самостоятельность выбранного Путиным пути. Владимиру Путину представилась тогда возможность оказаться ключевым гарантом интересов страны, насколько же он эту возможность реализовал и реализовывает, мы можем с вами увидеть сейчас, в 2006-ом.
          В своём интервью для Сержа Андерлена и Эрика Хесли («INO PRESSA») в 2000 году владелец ведущего независимого информационного холдинга «Медиа-Мост» Владимир Гусинский отмечал, что разница между режимами Ельцина и Путина заключается в том, что «при Ельцине власть была коррумпированной, чиновники брали взятки. С приходом Путина с коррупцией покончили. Он установил систему, при которой уже недостаточно тайных комиссионных, ему уже надо обладать большей частью акционерного капитала!». С его точки зрения,  несмотря на кажущуюся противоречивость, режим Путина более близок к олигархам, чем режим Бориса Ельцина, налицо откровенное кровосмешение «между высокопоставленными чиновниками и частным сектором экономики; министры являются членами административных советов крупных негосударственных промышленных групп... Больше нет необходимости в объявлении конкурсов по приватизации госпредприятий: государственные чиновники сами делят акции между собой». Насколько такое восприятие владельца «Медиа-Моста» адекватно реальному положению дел? Что ж, может быть, ему со стороны, как человеку, жившему на тот момент между Лондоном и Испанией, кое-что и было виднее, но я не думаю, что экономико-политический курс Путина можно оценить настолько однозначно. 
          В своём интервью В. Гусинский, подвергшийся в то время преследованию и даже побывавший некоторое время в тюрьме, отмечал также, что «как только Путин стал президентом, он вновь сменил гражданский костюм на военный мундир». По его мнению, «приоритетной задачей Кремля является реставрация былого могущества, неважно – какими способами». Путин  «добьётся этого при содействии всех тех, кто марширует вместе с ним – будь то олигархи или нет, причастные к криминалу или нет. Путин будет бороться с каждым, кто окажется у него на пути. Ему нужна мощная страна, которая бы вновь обладала весом на международной арене». В данном контексте, анализируя слова олигарха-иммигранта, мы имеем более сложный и противоречивый портрет главы государства. С одной стороны, такие установки, как «на войне все средства хороши» и «цель оправдывает средства», действительно могут привести к дальнейшей криминализации общества, с другой – ставится весьма благородная цель возвысить Своё Отечество и прочно утвердить его авторитет в мире. Налицо стремление пожертвовать малым ради великого, в связи с чем Путин неоднократно прибегает к сотрудничеству с ведущими олигархами страны, которых он в то же время может и преследовать, припугивать, если те начинают не соответствовать поставленным им самим целям. 
          Если немного отойти от спорной стороны вопроса, то, кроме всего прочего, В. Гусинский совершенно справедливо отмечал, что «приоритет должен быть отдан повышению жизненного уровня населения, а не числу танков, ракет или солдат в вооруженных силах… Россию можно будет назвать преуспевающей страной лишь тогда, когда население будет жить достойно, и будут достигнуты успехи в борьбе с преступностью». Насколько же президент РФ справляется с этими задачами? Это – сложный вопрос, требующий более-менее подробных и взвешенных ответов. С одной стороны, Владимир Путин не сидит на одном месте, постоянно пытается предпринимать какие-то реформы, шевелить засидевшихся чиновников, озадачивается проблемой модернизации российского общества. С другой стороны, весомого повышения уровня и качества жизни населения как такового до сих пор не видно. Наоборот, нередки случаи, зафиксированные статистикой, доказывающие обратное – снижение уровня и качества жизни большинства граждан в отдельных областях и регионах страны. Плюс к этому остаётся нерешённой проблема размывания среднего класса: небольшая кучка людей продолжает обогащаться за счёт общества и наращивать свою силу, другая (более многочисленная) часть населения всё также недалека от критического уровня бедности или уже перешагнула за таковой. «Золотая» же середина лишь крайне изредка проблёскивает перед нашим взором.
          Иногда создаётся ощущение, что Владимир Путин – это человек из числа тех, о ком говорят, что «один в поле не воин». Несмотря на всю его активность и инициативность, все его попытки улучшить ситуацию в стране либо разбиваются о стену непонимания, либо тонут в вязкой массе бюрократии. Президент вроде бы готов вступать в диалог со своим народом (неоднократно проводились прямые трансляции по ОРТ его общения с совершенно различными представителями российского общества из разных регионов), слушать и слышать, но не будет же каждый гражданин России обращаться со своими тривиальными просьбами к президенту только из-за того, что на региональном уровне его проблему представители местной власти решить не могут или не хотят. Впрочем, зачастую, к сожалению, бывает, что эти самые местные политические структуры многочисленные стратегические и тактические проблемы и создают. На основе этого мы приходим к выводу о том, что отсутствует реальный, эффективно действующий механизм взаимодействия центра и периферии – эти артерии сообщения либо устарели, либо «забились» на местах теми, кого от их полномочий впору освобождать. Махать гривой в знак согласия с главой государства готов почти каждый чиновник, но что реально из сказанного и услышанного сверху он сделает и применит в своём регионе – это уже чисто на его совести. Это что касается негативных моментов, того, над чем президенту РФ и его подопечным предстоит работать и в дальнейшем.
          Если же брать позитивную сторону политического правления Путина, то здесь можно с уверенностью сказать, что, несмотря на все недоработки и текущие просчёты, если бы в начале своего первого президентского срока В.В. не сумел реструктурировать государственную машину, то продолжала бы существовать весьма реальная угроза её дальнейшего развала, в результате чего была бы открыта дорога для кого-нибудь, гораздо более зловещего, чем его официальные оппоненты. Также благодаря усилиям Путина, как отмечалось в  «The Economist» (Великобритания, редакционная заметка 2004 года), «Запад потерпел поразительную неудачу в своей попытке направить развитие посткоммунистической России в желательном для него направлении. Теперь Россия быстро восстанавливается, избавляясь от своих постсоветских комплексов и от своей отчаянной нужды в одобрении со стороны Запада. Россия отныне будет тонуть или плыть исключительно в соответствии со своими собственными добродетелями. У Запада остаётся всё меньше возможностей для… влияния на ход событий». Впрочем, подобные сообщения западных информационных каналов могут быть ничем иным, как попыткой усыпить бдительность россиян и российского правительства. Официально никто из противоборствующих политических блоков в мире не сдавался и вроде бы не собирается.
          Что касается решения проблемы ресурсного обеспечения, то, по сообщению Азиатского сетевого журнала «ASIA Info» (март 2000 г.) Путин укрепил позиции России в Азии – в Узбекистане, Туркменистане, Таджикистане.  До этого российские нефте-газомагнаты сильно отставали от западных конкурентов в этом богатом месторождениями регионе. Данное обстоятельство можно трактовать как большую неудачу для Вашингтона, который соперничал с Россией в богатом нефтью и газом центральноазиатском регионе.
          По утверждению Андрея Ильницкого (Периодический политический журнал «Гражданинъ», №2 за 2004 год), «к концу 2003 году стало очевидно, что Путин – это, прежде всего, лидер бюрократии. А потом уже всё остальное. В этой констатации – нет негатива. Более того, если президент, пользуясь своим колоссальным властным ресурсом, осуществит в грядущем четырехлетии административную реформу, создаст предпосылки и условия для эффективного взаимодействия и развития бизнеса и гражданского общества, сбалансирует и отстроит на равноправных партнерских основах отношения в треугольнике – политическая власть, бизнес, общество – ему гарантировано место в истории новой России». Слова обнадёживающие, но успеет ли Путин к концу своего второго срока правления справиться с этой миссией?
          Подводя итог, можно сказать, что деятельность Владимира Путина в качестве президента РФ трудно поддаётся однозначной оценке. Как и в любом другом феномене, мы можем увидеть здесь как позитивные, так и негативные стороны, где-то – недочёты, где-то – злоупотребления; но, несмотря на весь этот релятивизм фактов и мнений об этих фактах (причём, мнений не всегда адекватных), следует всё же воспринимать эту деятельность как нечто общее, преимущественный образ – то, что имеет кардинальный, а не случайный характер для российского общества. Вряд ли молодой президент нашей страны на 100% оправдал или опроверг чьи-то упования на него или критику в свой адрес. Всё течёт, всё изменяется, в том числе и человек в процессе своей деятельности. Несомненно, Путину в ходе своей миссии приходилось неоднократно корректировать и обогащать выбор своей политической стратегии. Я считаю, что сделанное им за эти годы можно рассматривать хорошим зачином для чего-то действительно великого, неплохой почвой для дальнейшей прогрессивной деятельности, но только почвой – об исчерпывающем решении наболевших проблем говорить пока не приходится. А насколько и как, каким образом Путин справится со своими обязанностями говорить пока рано. В этой пьесе ещё не время ставить окончательную точку.   



18 апреля 2006