О морали. Ответ на письмо

Понимаю, что ты опытный человек в этих вопросах. Но возможно сама мораль вполне объективно относится к тем странным знаниям, которые становятся меньше увеличиваясь.
И именно Юность привыкла подходить к проблеме нравственности с разного рода крайностями, мешающими порой увидеть и очевидное. Другой недостаток стариков - излишняя неуверенность выводов мышления, когда нельзя сказать просто “да” без “нет” и наоборот.

Согласен, что вопрос о нравственности это вопрос о практике, о моей практике, о моей жизни, о моём отношении к жизни.  Но всегда ли самая изощрённая теория действительно помогает мне практически найти себя и своё место жизни? Возможно, теория покажет мне, что практика - совсем иное, что иррациональное сильнее рационального, и что по жизни более ведут нас чувства, интуиции, случайности, даже глупости, чем достаточно зрелые идеи! Если, желая плавать, мы утонем окончательно? Если мы увидим, что ценности морали и ценности мира людей нечто разное и во многом противоположное?
Пока я не предаюсь этической и философской рефлексии, я приблизительно понимаю, что такое “плохо”, что такое “хорошо”, что надо быть человечным, предпочитать добрые чувства злым, не быть эгоистом… Много тут стереотипов и примитивных мнений, но это ещё не значит, что они ложны; руки мыть перед едой банально, но надо.
А как только я начинаю рефлексировать - самое очевидное может стать не очевидным. И открывается вся глубина, вся многозначность нашей социальной, материальной, психологической реальности.  И ведь даже главнейший вопрос о злой или благой природе человека решить невозможно! А не совладав с основами, можем ли мы правильно оценивать частности?
С одной стороны любую практику нужно осмыслять и этому помогает теория. С другой сама нравственность оказывается прежде всего практическим опытом и именно он направляет теорию.

Да, люди чаще сталкиваются с отрицательными явлениями; плохое мыслят сильным и частым, а доброту принимают за наивность и чудачество, всё так. Но не потому ли это что сам мир очевиднейшим образом убеждает нас в своей тьме, что объективно Зло на первом месте и верховодит - и не по умыслу или недомыслу отдельных лиц, а по необходимости, мир просто не может быть иным.
И вот мы прозрели в том, в чём не желали прозревать. Пришлось срочно искать защиту от этой первичности Зла. Как? Очень просто! Теоретически мы будем утверждать первичность Добра, Блага, Коллектива, изобретём Бога и будем раз в месяц посещать церковь. А светская религия Блага - это и есть этика.

Мой скепсис не друг мой, но куда же от него убежать? Верить в нечто вопреки очевидному - это могут монахи и обыватели; но такой философ был бы догматиком, а догматик всегда не прав.
И вот вопрос: действительно ли ущемляет Зло самовыражение и свободу личности? Или это действительно делает Добро? Ведь с ним люди могут стать слабее, что должно довольно плохо отразиться на их самовыражении? И вот оказывается, как не крути, с Злом ли, с Добром ли, но наши свобода и самовыражение будут ущемляться больше, чем хотелось. И если Зло в самом деле разрушает душу человека, то может ли Добро его реально спасти? Или это спасение чисто идеальное, но не материальное? “Блажен жучок, которого придавили к полу каблуком, ибо он пострадал невинно!”

Таким образом,тьма и свет равно притесняют личность и равно стимулируют её потребность противодействовать чуждому. Может, это “противодействие чуждому” и есть настоящая этика? Но так ли сильно она нуждается в теории?

Я согласен с вами - достаточно взглянуть в свою душу и сразу обнаружишь, что она состоит не из одного света, что возрождение и деградация вечно борются в ней, а гармония начал всего лишь утопия тоскующего сердца!

Согласен с Вами с градацией “морали”, “этики” и “нравственности”. Но в жизни эти начала не только согласуются, а и враждуют. Социальная мораль вообще зависит от “души народа”, стало быть от самой истории его. И эта мораль в данное время в целом не может быть иной.  Теория и социальная этика - сферы влияния на душу индивидов и,следовательно, на нравственность.
Но главный вопрос здесь - степень морального фатализма. Обычно мораль связывают с личностью, индивидуальностью, свободой воли; человек как творец истории, семьи, жизни, судьбы, самого себя… Ложность этой позиции, как и крайнего фатализма, в том, что она частное выдаёт за целое и сущность шьёт из явлений. Истинная диалектика личности и мира вряд ли может быть познаваема. Это тот случай, когда честнее сказать “не знаю”.

Разумеется, форма морали очень важна. Догматическая мораль,например, более разрушает личность, чем диалектическая. Мораль сопряжённая с творчеством много лучше морали стереотипов и уже ветхих традиций.  Когда решают, морален ли данный индивид, чаще всего рассматривают его крайне плоско, однобоко. Как будто для морали совсем не важны вопросы - “какой человек? В какой ситуации?” и так далее. Ему приписывают абсолютную моральность или аморальность и полагают, что впредь он будет поступать только так, как поступал. Но не становится ли всякая мораль догматичной, полностью ответив на свои вопросы?
В итоге мы убеждаемся, что в этике есть только гипотезы и приблизительные ответы. Единственное, что можно вывести наиболее точно, так это то, что Добро сопряжено с Созиданием, а Зло с Разрушением.
Догматизм обычно и становится омертвляющей морализацией;становясь главной, мораль утрачивает все свои связи с жизнью, все свои достижения, всю свою связь с науками и искусством. Слишком много ума превращается тогда в глупость. Мораль ползает на костылях терминов и извращает всё, чего коснётся.Всего навсего тогда само Зло надевает маску Морали!

Я полностью согласен, всякое моральное нечто рациональна, но не всякий рационализм морален. И рационализм имеет свои виды, иерархию, может служить как Тьме, так и Свету. Рассудочная мораль внеразумна.

Любопытно, что все важные явления жизни могут иметь две свои ипостаси - светлую и тёмную. Это то, что Вы пишете, например, о Рабстве или Любви.
Вот эти качели Света и Тьмы, Свободы и Необходимости также является, наверное, существенной чертой той сущности, о которой мы говорим.

Итак моральное начало непознаваемо в целом, согласен. Понятно, что и присутствует оно необходимо, по природе человека, как зёрна, которые можно посеять или сжечь.Но человек всё же не созидатель морали и моральных отношений, он создатель нравственных форм, совершенных лишь в сравнении с чем-либо. А поскольку совершенства здесь не дано, человек в морали трагичен и обычно кончает плохо, сколько бы не преуспел в моральном отношении.
Я уже не говорю о противоречии личной и общественной морали, о котором Вы упомянули. Очень хорошо, что вы признаёте значение форм в жизни человека. Но где форма, там несовершенство, где несовершенство, там трагика.Мораль или просто психология и жизнь - везде одно и то же.

Главная идея всякой этики - это представление о Должном, что Вы и отметили. Но для меня сама эта идея “должного” равно порождает всё самое злое и самое доброе. Этически она нейтральна. Ведь главное основание этики не может быть этическим, правда? Как нейтральное, это явление и становится то Злом, то Добром.

Разумеется, хочет человек или нет, с вопросами без ответов или с ответами без вопросов, но он вынужден всю свою жизнь пребывать между молотом и наковальней, быть частицей Полумрака, Света или Тьмы, быть тем общим, в котором сходятся все начала земного существования.

И в конце концов, сомневаясь во многом, мы остаёмся с одним чисто формальным правилом, давно известным, но к чему нам уже нечего добавить: “Мораль это регуляция человеческих отношений”.