Герой нашего времени?

      
        Дружинин писал, что трагедия Печорина в том, что он не умеет направлять свои способности «к благородной и симпатической цели; по гордости своей неспособный к труду и сознанию своей пустоты, он тягостно ворочается в кругу отношений, не представляющих ему ни радости, ни средств к добру, ни путей к усовершенствованию».
       А Герцен писал, что Печорин и Онегин оба - «эгоисты», только Печорин – «эгоист действующий».
       Из этих представлений великих критиков выросла «школьная программа по литературе» и вечная мода по преподаванию классики и «литературного наследия».
       А, если просто почитать произведение и подумать ещё раз?
       Роман написан почти мальчишкой, которому чуть больше двадцати лет.  Психологически – это возраст, когда из глубины подсознательного вызревает волевое устремление к вершине социальной иерархии. Поэтому подростки склонны сбиваться в дворовые команды и разными способами демонстрировать собственную демоническую "крутость" в устремлении к заметности и популярности.
       Всё это перемешивается с другой мощной социобиологической компонентой,- закреплёнными из детства и эпоса представлениями о чести, совести, честности, справедливости и т.п. Это очень сложная диалектика, на познание которой отважно устремился Лермонтов, освоив к тому времени литературное ремесло. И что же получилось?
       Заложив ключ к пониманию и трактовке романа в название, Лермонтов даёт возможность критикам ошибиться с точностью до наоборот.
        Читатель (и даже царь Николай 1, который начал откровенно «тролить» несчастного Лермонтова после написания романа) воспринял Печорина в качестве «Героя нашего времени» в смысле – некоторого типичного представителя образца современного «интеллигента».
       Затем и вся критика вслед за Герценом «рухнула» в эту фразеологическую ловушку, не замечая, что мысль и художественная цель у гениального мальчишки Лермонтова гораздо глубже. 
       Образ Печорина – это не описание типичности представителей некоторого социального страта. Это продолжение философской мысли, заложенной в образ лермонтовского «Демона», который, на самом деле, привлекателен в качестве подросткового эталона, но имеет мало практических аналогов в аспекте состоявшегося психотипа, о чём сам Лермонтов намекает недогадливому читателю в предисловии. Однако потом Лермонтов с горечью осознаёт, что читатель всё равно ничего не поймёт в написанном, кроме сладкого переживания событийности, из-за чего Печорин даже попытался изготовить из своего дневника бумажные пыжи для  патронов. К своему дневнику Печорин совершенно равнодушен. Ему, как Мартину Идену Д.Лондона вовсе не нужны читатели. В дневнике он исследовал себя, но потерпел в том фиаско, не  обнаружив рецепта для оправдания собственной жизни. 
       На самом деле «Герой» у Лермонтова звучит не в романтическом, а в античном понимании. То есть герой здесь – это человек-полудемон, который может всё. Лермонтов, всё-таки, видимо, надеялся, что кто-нибудь заметит в тексте то, что на самой поверхности лежит. Печорин (тоже мальшишка) может (если захочет) влюбить в себя и дикарку («Бэла») и любую светскую женщину («княжна Мэри»), может на дуэли пойти один против всех и победить, может даже коня украсть у горца (какого коня и у какого горца!). Может из чистого интереса в одиночку вмешиваться в дела тогдашней «мафии»  («Тамань») и остаться в живых, получив такую сладкую для его возраста дозу адреналина. Повторяю, Печорин – это герой, подобный Гераклу, который может всё.
       В результате своих исследований Лермонтов приходит к необыкновенному открытию: абсолютная сила делает человека-демона таким же несчастным, как и абсолютная нищенская слабость. Максим Максимыч, проживающий простую, местами трудную, но честную и трудолюбивую жизнь, выглядит до зависти счастливым на фоне всесильного эгоизма Печорина.
      "Игра слов" в названии книги привлекает Лермонтова осознанием эффектного  ключа к пониманию сути сказанного. Лермонтов увидел в жизни разрушительную пагубность человеческого эгоизма, как в социальном, так и в личностном плане. И та сила, которая есть у Печорина - это фатальная кара и проклятие богов. Эгоизм тех, кто обладает огромной властью и силой, разрушителен. Человек, будь осторожен со своими желаниями! Ты в своей колоссальной демонической силе должен быть добр, рационален и внимателен ко своим желаниям, - вот, какое открытие делает благородный мальчишка Лермонтов, возможно сам того до конца не понимая. (Такое по утверждению Ницше довольно часто случается с талантливыми писателями).
      История романа – интересная иллюстрация того, как и что в собственной культуре выбирает толпа и что выбирает время.  Парадоксально, но время умеет «шлифовать» культурные ценности, даже невзирая на понимание современников и последующих поколений.
      (Ещё замечу, - попсовым, бледным, лживым и компиллированным суррогатом "Героя" выглядят образчики современного исследования той же проблемы - фильмы "Брат" и "Брат-2").
      Возвращаясь к названию, интересно понять, почему, всё-таки, "Герой нашего времени", не просто "Герой". Думается дело в том, что Лермонтов уже тогда начал понимать возрастающую роль человеческого духа в общей природной стихии. Мятежный дух демона, который сделал человека успешным в противоборстве со стихиями природы, вдруг начал уничтожать самого человека, лишая его смысла существования.
      Удивительно, что это открытие Лермонтов сделал , сам того не ведая, до возникновения в науке учения о ноосфере Вернадского!
      Кто такую мысль был способен освоить во времена Лермонтова? А - в последующие эпохи войн и революций? А при взрыве атомной бомбы над Хиросимой и Нагасаки?  А - сейчас?