Впервые слово коммунизм я услышал, когда стал ходить в школу. А в школу я начал ходить осенью 1932 года, когда в нашем селе, как и во многих регионах Советского Союза, свирепствовала голодовка, искусственно созданная сталинским режимом. Слово коммунизм упоминалось в словосочетаниях: «строим коммунизм», «идём к коммунизму», «коммунизм на горизонте». Что такое коммунизм, этот вопрос не обсуждался, говорили только, что при коммунизме мы все будем хорошо жить. Правда, не обсуждался и вопрос голодовки, от которой умирали люди прямо на наших глазах. Голодали и мы, дети, голодали взрослые, голодали учителя, которые нас учили писать, читать, таблицу умножения и прочим премудростям знаний.
О коммунизме на уроках упоминали редко, в основном, когда о нём говорилось в учебнике, а в учебниках для младших классов, как мне помниться, вообще о коммунизме не было ни одного слова. Зато о буржуях, которых в Советском Союзе, как говорилось в учебниках, не стало после октября семнадцатого года, а в остальных странах их полно, об этом в учебниках было много и слов, и картинок. До сих пор помню одну картинку в учебнике для второго или третьего класса. Худющий китайский мальчик тянет двухколёсную тележку с большими колёсами, а на тележке сидит жирный, пузатый буржуй.
Как нам было жаль того мальчика, так же мы ненавидели и того буржуя. Тем более, что в нашем большом селе с населением больше десяти тысяч не было ни одного мужика, похожего на того буржуя. А вот мальчиков, похожих своей худобой на того маленького китайца, в 1932 и следующем году среди нас было много. Помню, в одном учебнике было такое стихотворение, опять же, про несчастного китайского мальчика:
«Ой, чина, чина, чина,
Упала кирпичина,
Убила Джан Жа Рина,
Заплакал Чвай Да Шан».
Имени того худющего китайского мальчика, что вёз толстого буржуя, возле картинки не было, и мы его звали Чвай Да Шаном. «Мы с тобой тоже похожи на Чвай Да Шана», говорили между собой голодавшие ученики. Но я отвлёкся от темы коммунизма. Подрастая и переходя с класса в класс, мы всё чаще стали слышать слова социализм и коммунизм. Мы уже понимали, что страна строит коммунизм — «Светлое будущее», как его стали называть. Строить коммунизм тяжело, потому что его до нас ещё никто никогда строить не додумался, и нам нельзя обижаться на тяготы, вызванные этим строительством. А вот построим коммунизм, это самое «Светлое будущее», тогда и заживём на все сто. Ну, если не мы, то кто доживёт, в крайнем случае, кто-то из наших детей, внуков и так далее.
Только вот, что этот коммунизм из себя представляет, как это мы его строим, нигде об этом не говорилось. Вот строят дом, сарай или ещё что, это всё видно и понятно. А в строительстве коммунизма ничего не видно, ничего не понятно. Когда учителя просили внести ясность, он ссылался на определение коммунизма словами Маркса: «От каждого — по способностям, каждому — по потребностям». Этим объяснение и заканчивалось. Если при социализме, в котором наша страна живёт сейчас с девизом: «От каждого — по способностям, каждому — по труду», то при коммунизме главное будет то, что каждый будет получать всё необходимое по его «потребностям».
Конечно, мы тогда не очень то и увлекались рассуждениями о том, что такое коммунизм. У нас, сельских детей, как и у взрослых, тогда на повестке дня стояли более важные вопросы, вопросы выживания. В колхозах за ежедневный тяжёлый труд платили палочками — трудоднями, что совершенно далеко было от девиза: «каждому — по труду». Вся надежда была на труд дома, в своём огороде, возле коровы, возле поросёнка, возле курятника. Нам было некогда мечтать, тем более — рассуждать, о «Светлом будущем всего человечества».
Это потом, когда мы стали взрослыми, особенно, когда кончилась война, вопрос коммунизма стал обсуждаться более широко. Ведь мы его продолжали «строить». Мы уже хорошо знали, что такое горизонт. Если мы идём к коммунизму, а «коммунизм на горизонте», то как же мы до него дойдём, если горизонт не стоит на месте, какое расстояние пройдёшь в направлении горизонта, на такое же расстояние он от тебя удалится. Вместе с коммунизмом. Во время так называемой «хрущёвской оттепели» это уже было предметом шуток. А ещё было словосочетание: «коммунизм не за горами». В шестидесятые годы, появилось много анекдотов на тему: «Вопрос армянскому радио». Помню такой анекдот:
«Вопрос армянскому радио:
— Можно ли построить коммунизм в Армении?
Ответ: — Нет. В Программе партии сказано, что коммунизм - не за горами, а Армения за горами».
Однако, все остальные, кто не за горами продолжали строить коммунизм и при Хрущёве, который утверждал: «Нынешнее поколение будет жить при коммунизме», и при Брежневе, во время «развитого социализма», это при его жизни, а после его смерти тот «развитой» стали называть «застойным». Только Горбачёв, первый из генсеков понял, что строили совсем не то, что надо, и что «строительных материалов» в стране становится всё меньше, всё больше приходится завозить с дальних стран «загнивающего капитализма», тратя на это большие деньги. Горбачёв провозгласил «перестройку», но о коммунизме уже не говорил.
Очень интересное событие, на мой взгляд, произошло со строительством коммунизма 25 февраля 1986 года. В этот день начал работать XXVII съезд КПСС. Так вот, передовая газеты «Правда» за 25 февраля называлась: «Наша цель — коммунизм» и заканчивалась словами: «Великое дело коммунизма, которому посвятила себя партия, необоримо!». А в огромном докладе съезду М. С. Горбачёва, занявшем девять страниц «Правды» за 26 февраля, слово «коммунизм» не было произнесено ни разу. Правда, в том докладе и слово «перестройка» ещё не упоминалась, упор был только на «Ускорение социально-экономического развития страны — стратегический курс».
Впервые слово «перестройка» было произнесено на январском пленуме ЦК КПСС в 1987 году, как «новая государственная идеология», как «кардинальная реформа всей системы, включая политические изменения». Не смотря на принятые XXVII съездом КПСС многообещающие планы по «ускорению социально-экономического развития страны», Горбачёв, как и все остальные члены «блока коммунистов и беспартийных», видели, что экономическое положение в стране не улучшается, а страна ещё больше заходит в критический экономический коллапс.
Можно сказать, что именно в это время и было прекращено «строительство коммунизма», как «светлого будущего всего человечества». И отказалась от этой, самой настоящей утопией, придуманной Марксом и задуманной для России Лениным, сама коммунистическая партия. Оставалось только и саму партию, или — переименовать, или — ликвидировать, как самим своим наименованием не имеющую права существование в стране, стремящейся к создании демократического общества. Но это уже другая тема, ещё более обширная, чем разговор о «светлом будущем всего человечества».
6.08.2017
Коммунизм светлое будущее человечества?
© Copyright: Василий Чечель, 2017
Свидетельство о публикации №217080601321
Свидетельство о публикации №217080601321
Рецензии
Общество, свободное от отчуждения результатов труда в пользу собственника средств производства независимо от того, частный это собственник или это государство в лице буржуазно привилегированного бюрократического аппарата власти; общество, где каждый с правом на труд законодательно имеет право на свою долю социально-коммуникационных благ от их общего производимого в стране количества по количеству и квалификации своего труда, Маркс называет коммунистическим обществом.
Социализм, согласно теории Маркса, первая фаза коммунизма, социально однородное общество равноправных трудящихся слоев по удовлетворению своих насущных социально-бытовых потребностей от количества и квалификации своего честно и справедливо нормированного труда и потому коммунистическое, без эксплуататоров и какого-либо взаимного угнетения.
А с развитием экономики это должно распространится и на средства коммуникации, а это энергия, водопровод, санитарная канализация, связь, информация и транспорт, при устранения различий между умственным и физическим, промышленным и сельскохозяйственным видами труда.
Но при сохранении товарно-денежного производства и распределения нечего удивляться, откуда у нас с такой жидовской ненасытностью управленцы и чиновники, олигархи и воры. Да все оттуда же, из товарно-денежного, то есть капиталистического производства и потребления!
Сохранение производимых средств потребления в руках владельцев средств производства для их продажи и обогащения независимо от того, частный это владелец или совокупный в лице государственного привилегированного бюрократического аппарата власти, при товарном производстве и распределении всё равно общество сохраняет свою буржуазную, капиталистическую сущность!
И не понимать это по меньшей мере СЛАБОУМИЕ...
Согласно известной теории Маркса о двойственности некоторых понятий в политэкономии, чему в молодости он хотел посвятить свою жизнь, социализм есть двойственный, то есть полукоммунистический, полубуржуазный строй. Именно при социализме монополия капитала должна быть частично заменена монополией закона о социальных гарантиях в социально-бытовой сфере на достойные человека нормы производимых в обществе и необходимых каждому средств для жизни от их общей массы по количеству и квалификации общественно необходимого, честно и справедливо нормированного труда, как и предлагал Маркс. Об этом косвенно указывается и в работе Ленина «Экономика и политика в эпоху диктатуры пролетариата».
Цитируем: «Теоретически не подлежит сомнению, что между капитализмом и коммунизмом лежит известный ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД. Он не может не соединять в себе черты или свойства ОБОИХ ЭТИХ УКЛАДОВ общественного хозяйства.… …Не только для марксиста но и для всякого образованного человека, знакомого так или иначе с ТЕОРИЕЙ РАЗВИТИЯ ГЕГЕЛЯ о необходимости иметь целую ИСТОРИЧЕСКУЮ ЭПОХУ, которая будет отличается только некоторыми новыми чертами в ПЕРЕХОДНОЙ ПЕРИОД и что должная быть ясно само собой.»
Как из этого философского ПРИНЦИПА РАЗВИТИЯ следует, что между человекообразной обезьяной и человеком обязательно должны существовать все промежуточные формы и которые уже почти все найдены, так и между капитализмом и коммунизмом должны быть все промежуточные формы развития! Ведь человек тоже одновременно и человек и примат, а часто ли можно чётко отделить одно от другого?
Применяя теорию ДВОЙСТВЕННОСТИ к РАЗВИТИЮ КОММУНИСТИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА тоже необходимо найти все промежуточные формы развития и определить двойственность каждой! Определяя существующий строй общества как СПРАВЕДЛИВЫЙ или НЕССПРАВЕДЛИВЫЙ, или ПОЛУСПРАВЕДЛИВЫЙ, можно только отталкиваясь от какой-то конкретной ФОРМЫ ОБЩЕСТВА и понятий в нём о справедливом и несправедливом!
Но здесь необходимо разобраться, когда кончается чьё-то личное сознание и начинается общественное сознания, своего рода КОЛЛЕКТИВНЫЙ РАЗУМ. При социализме трудящийся НАЕМНЫЙ или уже ПОЛУНАЁМНЫЙ, и почему он бросает родной завод, где начинал трудиться и, не меняя профессию и квалификацию, идет туда, где больше платят, если при социализме за равный труд должно быть равное вознаграждение? И при социализме должно быть ПРАВО НА ТРУД или ОБЯЗАННОСТЬ ТРУДИТЬСЯ? И как должно соотноситься ПРАВО НА НЕОБХОДИМЫЕ СРЕДСТВА ДЛЯ ЖИЗНИ с ПРАВОМ НА ТРУД? А ПРАВО НА ПОЛУЧЕНИЕ ПРОФЕССИИ С ПРАВОМ НА ОБРАЗОВАНИЕ?
В философии все эти понятия чисто методологические и соотношения двойственности могут меняться постоянно, поэтому все современные социалистические и коммунистические теории могут носить некоторый ПОЛУКОММУНИСТИЧЕСКИЙ-ПОЛУБУРЖУАЗНЫЙ оттенок.
Сегодня, если левые партии борются против монополии КАПИТАЛА ЗА МОНОПОЛИЮ ЗАКОНОВ О СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЯХ, то тогда они стоят на стороне КОММУНИЗМА, если за монополию капитала, то есть рынка и денег, то они на стороне КАПИТАЛИЗМА .
Сегодня простой, непосредственно занятый производством народ, во многих странах мира составляет всего около 30% от населения. Но это уже не те малообразованные и зачуханные пролетарии, а высокообразованные специалисты, часто владеющие несколькими профессиями и работающие на высокотехнологичном, а значит на высокопроизводительном оборудовании во многих областях промышленности. И даже для уборки туалетов уже есть высокотехнологичные машины, которыми могут управлять только грамотные специалисты, а поэтому и отношение к ним других специалистов как к равным.
В таких странах отношение левых партий, в которых основную массу составляет такой «ПРОСТОЙ НАРОД», выступают за коммунистические идеалы! Где в основе программы лежит тезис, что с правом на труд у человека должно быть гарантированное право и на все социально-коммуникационные блага достойно количества и квалификации своего труда! И такие партии там уже у власти.
А в России как олигархи, так и лидеры всех партий хотят, чтобы уборщицы мыли их полы, а они будут думать, как улучшить им жизнь. Люди, которые считают, что уборщики должны убирать его туалеты, а он должен только гадить, по мировоззрению относятся к буржуазии, а не к трудящемуся народу!
Маркс о труде уборщиков писал: "ТРУД, КОГДА ОН ЯВЛЯЕТСЯ ОБЩЕСТВЕНЫМ, ПЕРЕСТАЁТ БЫТЬ ПОСТЫДНЫМ." А значит в СОЦИАЛЬНО СПРАВЕДЛИВОМ ОБЩЕСТЕ ДОЛЖНО БЫТЬ ТАК: САМ НАГАДИЛ, САМ И УБЕРИ ЗА СОБОЙ!
Только в созидательном труде могут рождаться коммунистические идеи по улучшению жизни людей и для этого в социально развитых странах уже создаются все необходимые условия!
Сегодня знания интеллигенции являются их частной собственностью, с помощью которой он эксплуатирует «ТУПОЙ ПРОСТОЙ НАРОД». Левые интеллигенты так же как и олигархи кричат "ПРОСТОЙ НАРОД это сборище тупых. Они должны нам прислуживать, раз тупые".
Левые интеллигенты яростно защищают свою священную частную собственность на знания, выступая против ОБЯЗАТЕЛЬНОГО ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ ДЛЯ ВСЕХ и обязательным уничтожением приемных экзаменов. Они даже забыли, что интеллигентность это не столько обладание интеллектуальным богатством, сколько стремление нести это богатство людям! А когда человек всё своё интеллектуальное богатство направляет на личное обогащение, то о какой интеллигентности этих хапуг может идти речь?
ПРИМЕР КОММУНИСТИЧЕСКОГО ВОСПИТАНИЯ В ШКОЛАХ ЯПОНИИ
В Японских школах НЕТ УБОРЩИЦ! Туалеты моют сами ученики. И это сделало японское буржуазное правительство? Да это правительство по убеждениям ближе к коммунистическому, чем наши левые партии! Наши левые даже буржуазнее японской буржуазии.
Почему вожди Японии убрали уборщиц из школ? Нет, не из-за экономии денег! А потому, что человек своим руками убирающий туалеты вырастет ЧЕЛОВЕКОМ УВАЖАЮЩИМ ПРОСТОЙ ТРУД, а не буржуазной свиньей презирающей тех, кто умеет что-то хорошо делать своими руками.
Поэтому в социально развитых государствах никакого «ПРОСТОГО НАРОДА» быть не должно. В молодости обязательное всеобщее среднее образование с обучение рабочим профессиям с обязательной двух-трёхгодичной практикой, а для повышения квалификации обязательное высшее вечернее или заочное с общим для всех социально-экономическим образованием! И ВЕСЬ НАРОД СТАНЕТ ВЫСОКООБРАЗОВАННЫМ И ДИСЦИПЛИНИРОВАННЫМ, ЕСЛИ ХОЧЕТ ЖИТЬ ХОРОШО!
Аникеев Александр Борисович 05.03.2021 13:46 • Заявить о нарушении
Социализм, согласно теории Маркса, первая фаза коммунизма, социально однородное общество равноправных трудящихся слоев по удовлетворению своих насущных социально-бытовых потребностей от количества и квалификации своего честно и справедливо нормированного труда и потому коммунистическое, без эксплуататоров и какого-либо взаимного угнетения.
А с развитием экономики это должно распространится и на средства коммуникации, а это энергия, водопровод, санитарная канализация, связь, информация и транспорт, при устранения различий между умственным и физическим, промышленным и сельскохозяйственным видами труда.
Но при сохранении товарно-денежного производства и распределения нечего удивляться, откуда у нас с такой жидовской ненасытностью управленцы и чиновники, олигархи и воры. Да все оттуда же, из товарно-денежного, то есть капиталистического производства и потребления!
Сохранение производимых средств потребления в руках владельцев средств производства для их продажи и обогащения независимо от того, частный это владелец или совокупный в лице государственного привилегированного бюрократического аппарата власти, при товарном производстве и распределении всё равно общество сохраняет свою буржуазную, капиталистическую сущность!
И не понимать это по меньшей мере СЛАБОУМИЕ...
Согласно известной теории Маркса о двойственности некоторых понятий в политэкономии, чему в молодости он хотел посвятить свою жизнь, социализм есть двойственный, то есть полукоммунистический, полубуржуазный строй. Именно при социализме монополия капитала должна быть частично заменена монополией закона о социальных гарантиях в социально-бытовой сфере на достойные человека нормы производимых в обществе и необходимых каждому средств для жизни от их общей массы по количеству и квалификации общественно необходимого, честно и справедливо нормированного труда, как и предлагал Маркс. Об этом косвенно указывается и в работе Ленина «Экономика и политика в эпоху диктатуры пролетариата».
Цитируем: «Теоретически не подлежит сомнению, что между капитализмом и коммунизмом лежит известный ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД. Он не может не соединять в себе черты или свойства ОБОИХ ЭТИХ УКЛАДОВ общественного хозяйства.… …Не только для марксиста но и для всякого образованного человека, знакомого так или иначе с ТЕОРИЕЙ РАЗВИТИЯ ГЕГЕЛЯ о необходимости иметь целую ИСТОРИЧЕСКУЮ ЭПОХУ, которая будет отличается только некоторыми новыми чертами в ПЕРЕХОДНОЙ ПЕРИОД и что должная быть ясно само собой.»
Как из этого философского ПРИНЦИПА РАЗВИТИЯ следует, что между человекообразной обезьяной и человеком обязательно должны существовать все промежуточные формы и которые уже почти все найдены, так и между капитализмом и коммунизмом должны быть все промежуточные формы развития! Ведь человек тоже одновременно и человек и примат, а часто ли можно чётко отделить одно от другого?
Применяя теорию ДВОЙСТВЕННОСТИ к РАЗВИТИЮ КОММУНИСТИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА тоже необходимо найти все промежуточные формы развития и определить двойственность каждой! Определяя существующий строй общества как СПРАВЕДЛИВЫЙ или НЕССПРАВЕДЛИВЫЙ, или ПОЛУСПРАВЕДЛИВЫЙ, можно только отталкиваясь от какой-то конкретной ФОРМЫ ОБЩЕСТВА и понятий в нём о справедливом и несправедливом!
Но здесь необходимо разобраться, когда кончается чьё-то личное сознание и начинается общественное сознания, своего рода КОЛЛЕКТИВНЫЙ РАЗУМ. При социализме трудящийся НАЕМНЫЙ или уже ПОЛУНАЁМНЫЙ, и почему он бросает родной завод, где начинал трудиться и, не меняя профессию и квалификацию, идет туда, где больше платят, если при социализме за равный труд должно быть равное вознаграждение? И при социализме должно быть ПРАВО НА ТРУД или ОБЯЗАННОСТЬ ТРУДИТЬСЯ? И как должно соотноситься ПРАВО НА НЕОБХОДИМЫЕ СРЕДСТВА ДЛЯ ЖИЗНИ с ПРАВОМ НА ТРУД? А ПРАВО НА ПОЛУЧЕНИЕ ПРОФЕССИИ С ПРАВОМ НА ОБРАЗОВАНИЕ?
В философии все эти понятия чисто методологические и соотношения двойственности могут меняться постоянно, поэтому все современные социалистические и коммунистические теории могут носить некоторый ПОЛУКОММУНИСТИЧЕСКИЙ-ПОЛУБУРЖУАЗНЫЙ оттенок.
Сегодня, если левые партии борются против монополии КАПИТАЛА ЗА МОНОПОЛИЮ ЗАКОНОВ О СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЯХ, то тогда они стоят на стороне КОММУНИЗМА, если за монополию капитала, то есть рынка и денег, то они на стороне КАПИТАЛИЗМА .
Сегодня простой, непосредственно занятый производством народ, во многих странах мира составляет всего около 30% от населения. Но это уже не те малообразованные и зачуханные пролетарии, а высокообразованные специалисты, часто владеющие несколькими профессиями и работающие на высокотехнологичном, а значит на высокопроизводительном оборудовании во многих областях промышленности. И даже для уборки туалетов уже есть высокотехнологичные машины, которыми могут управлять только грамотные специалисты, а поэтому и отношение к ним других специалистов как к равным.
В таких странах отношение левых партий, в которых основную массу составляет такой «ПРОСТОЙ НАРОД», выступают за коммунистические идеалы! Где в основе программы лежит тезис, что с правом на труд у человека должно быть гарантированное право и на все социально-коммуникационные блага достойно количества и квалификации своего труда! И такие партии там уже у власти.
А в России как олигархи, так и лидеры всех партий хотят, чтобы уборщицы мыли их полы, а они будут думать, как улучшить им жизнь. Люди, которые считают, что уборщики должны убирать его туалеты, а он должен только гадить, по мировоззрению относятся к буржуазии, а не к трудящемуся народу!
Маркс о труде уборщиков писал: "ТРУД, КОГДА ОН ЯВЛЯЕТСЯ ОБЩЕСТВЕНЫМ, ПЕРЕСТАЁТ БЫТЬ ПОСТЫДНЫМ." А значит в СОЦИАЛЬНО СПРАВЕДЛИВОМ ОБЩЕСТЕ ДОЛЖНО БЫТЬ ТАК: САМ НАГАДИЛ, САМ И УБЕРИ ЗА СОБОЙ!
Только в созидательном труде могут рождаться коммунистические идеи по улучшению жизни людей и для этого в социально развитых странах уже создаются все необходимые условия!
Сегодня знания интеллигенции являются их частной собственностью, с помощью которой он эксплуатирует «ТУПОЙ ПРОСТОЙ НАРОД». Левые интеллигенты так же как и олигархи кричат "ПРОСТОЙ НАРОД это сборище тупых. Они должны нам прислуживать, раз тупые".
Левые интеллигенты яростно защищают свою священную частную собственность на знания, выступая против ОБЯЗАТЕЛЬНОГО ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ ДЛЯ ВСЕХ и обязательным уничтожением приемных экзаменов. Они даже забыли, что интеллигентность это не столько обладание интеллектуальным богатством, сколько стремление нести это богатство людям! А когда человек всё своё интеллектуальное богатство направляет на личное обогащение, то о какой интеллигентности этих хапуг может идти речь?
ПРИМЕР КОММУНИСТИЧЕСКОГО ВОСПИТАНИЯ В ШКОЛАХ ЯПОНИИ
В Японских школах НЕТ УБОРЩИЦ! Туалеты моют сами ученики. И это сделало японское буржуазное правительство? Да это правительство по убеждениям ближе к коммунистическому, чем наши левые партии! Наши левые даже буржуазнее японской буржуазии.
Почему вожди Японии убрали уборщиц из школ? Нет, не из-за экономии денег! А потому, что человек своим руками убирающий туалеты вырастет ЧЕЛОВЕКОМ УВАЖАЮЩИМ ПРОСТОЙ ТРУД, а не буржуазной свиньей презирающей тех, кто умеет что-то хорошо делать своими руками.
Поэтому в социально развитых государствах никакого «ПРОСТОГО НАРОДА» быть не должно. В молодости обязательное всеобщее среднее образование с обучение рабочим профессиям с обязательной двух-трёхгодичной практикой, а для повышения квалификации обязательное высшее вечернее или заочное с общим для всех социально-экономическим образованием! И ВЕСЬ НАРОД СТАНЕТ ВЫСОКООБРАЗОВАННЫМ И ДИСЦИПЛИНИРОВАННЫМ, ЕСЛИ ХОЧЕТ ЖИТЬ ХОРОШО!
Аникеев Александр Борисович 05.03.2021 13:46 • Заявить о нарушении
На это произведение написано 5 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.