Обитель Захара Прилепина

                Предложили почитать Захара Прилепина «Обитель». Подумал, и согласился, давно у него ничего не читал, хоть представление получу, о чём же он пишет.

Я его постоянно путаю с Виктором Пелевиным, или же, вспоминаю заодно, кто чего написал и какого качества.

Оба автора не захватывают, читал лишь только потому, что о них много пишут, и негоже прикидываться незнайкой, когда имеешь возможность, прочитать и составить своё мнение.

До «Обители» была надежда, что Захар, наконец-то, стал хорошо писать.

Ну да, читать можно, сюжет захватывает, как и любое действие: коль начал смотреть сериал, то надо прокрутить до конца, чтобы узнать, что авторы там наворотили, не бросать же на полдороге.

Том толстенный, не «Шантарам» на 850 страниц, но тоже впечатляет — на сто страниц меньше, и текст не столь уборист.

О Соловках 20-х годов у нас мало писали, почти ничего, но общее впечатление имели: монахи на островах выращивали землянику, персики — конечно, не на всех хватало, но похвастаться, почему бы и нет?

Больше знаем о строительстве зеками Беломор-Балтийского канала, того-самого, на котором катались все советские писатели во главе с Максимом Горьким и Сталиным, который пригодился во время войны, а потом по непонятной причине почему-то захирел, позабросили.

В 1982 году в толстом журнале прочитал рассказ Юрия Нагибина "Терпение", и он меня потряс смелостью. О таком у нас ещё не писали, старательно замалчивали, и вдруг подул свежи ветерок, предвестник будущих волнений, но я об этом не знал, но в дневнике записал:

«Понравился. Столь злого рассказа у него ещё не встречал, бросается в глаза схожесть сюжета с повестью Юрия Бондарева "Выбор", чуть ли не до плагиата. Надуманность и неправдоподобность. Описание детей так и брызжет желчью на всю современную молодежь. Страшный рассказ. Прежние были проникнуты добротой и любовью к людям. Я ожидал, что будет больший резонанс на этот рассказ, но лишь однажды встретил негативную критику в печати».

В этом рассказе, если кто не читал, Нагибин пишет об участи советских инвалидов, которых, чтобы они не пугали своим видом, определили на Соловки, где когда-то жили монахи, а потом советская власть устроила СЛОН.

И Захар об этом написал роман, о молодом человеке, который туда попал из-за убийства отца — отомстил за мать, которой тот изменил.

Убийство есть убийство. Суд не стал разбирать, кто прав, кто виноват. Точнее, Артём умолчал о подробностях, стыдно было, и ему присудили на полную катушку — каторгу на Соловках, где сидели уголовники, которые советской власти были намного милее, чем каэры по 58-ой статье.

Да, чуть не забыл: сидело много чекистов, которых безжалостно расстреливали. И у автора, как и его героя, к ним не было никакой жалости: коль они не жалели, то и их не стоит жалеть.

Это их потомки, уцелевших, нерасстрелянных чекистов, сейчас славят СССР, и говорят, как хорошо жилось в те времена.

Верю. В наши времена тоже отлично живётся детям чиновников и олигархов. Посмотрите, какой пиар идет о дочке Пескова, собираются сделать директором сочинского парка. А почему не якутского?

Каторга есть каторга, независимо от того, где она находится, то ли в Индии, то ли на Колыме, или в Соловках, но Артёму повезло взаимно влюбиться в начальницу, любовницу начальника лагеря, и та устроила ему побег. И себе тоже заодно.

   Захару Прилепину не быть классиком, слишком всё небрежно написано, наспех, непродуманно, куда-то спешил, может быть, в ДНР, навоеваться, пока там всё не закончилось: у героев был компас, плыли в сторону Норвегии, но почему-то вернулись к исходной точке, где их могли расстрелять.

Их и арестовали, посадили вместе с уже арестованными чекистами, которых и начали по одному расстреливать: Молох пожирал своих детей.

Это в назидание будущим революционерам: не думайте, что вы уцелеете, вас тоже расстреляют.

Андрей Макаревич не революционер, он лишь подсмеивается над Путиным, мол, ему удавалось большую щуку поймать.

Ну да, Путин потому и начал заниматься дайверством в Туве, что позавидовал Макаревичу и его уловам в Красном море.

                Ставрополь-на-Волге


Рецензии
Прилепину классиком быть. Хотя бы потому, что русских писателей два с половиной, а русская нация все еще существует.

Кстати, почитав блестящей публицистики Юрия Полякова, я восхитилась: вот это писатель! Нашла его беллетристику и, думаю, сейчас начну взахлеб!.. Но - не тут то было! Семяизвержение по любому поводу: политика ли, бизнес. (Других тем у него нет). Стиль грубый, фельетонный. И это русский писатель?!

Нет уж, лучше читать Прилепина с его тяжелым стилем. Захар умный и честный литератор. Отсутствие гладко-сладкого языка и метафоричности - это чисто русское свойство.
Конечно, либеральные русскоязычники стиляют лучше Прилепина, у них литературный дар встроен генетически: многие поколения талмудистов закрепили свойство породы, как селективный материал. Они - единственная нация, строящая национальное благополучие на способности убедительно говорить.

Прилепин - наш, русский. Поэтому русским классиком ему быть. И памятник нерукотворный нашей эпохе он еще воздвигнет. Все впереди!

Подрастает молодой Шаргунов. Я смотрю на него с надеждой, жаль, что он не по возрасту пессимистичен.

Я так думаю...

С уважением, Галина

Нико Галина   23.08.2017 10:07     Заявить о нарушении
Галина, спасибо за внимание и отклик!
Согласен, у нас хороших писателей мало.
Захар умный и честный литератор. — это верно.
Но хорошего писателя делает стиль его произведений.
Быть ему классиком или нет, решат будущие поколения.
Шаргунова ещё не читал.
Было бы отлично, если бы из него получилось нечто путное.
С уважением

Вячеслав Вячеславов   23.08.2017 10:16   Заявить о нарушении
На это произведение написано 6 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.