Это история приключилась со мной, в ней есть все атрибуты криминала, даже преступление.
Главным действующим лицом в ней был капитан юстиции следователь по особо важным делам Следственного отдела по г. Смоленску Следственного управления по Смоленской области Следственного комитета России Сулейманов Саид Сабахаддудинович.
В настоящее время о нем и о его деятельности можно прочитать на сайте http://sslaw.ru:
"САИД СУЛЕЙМАНОВ АДВОКАТ
Здравствуйте, дорогие друзья! Рад приветствовать Вас на своем сайте! Я – член Смоленской городской коллегии адвокатов №1. На протяжении многих лет профессионально и эффективно помогаю людям отстаивать свои права и интересы. Это всегда было моим призванием и целью в жизни – добиваться справедливости, идти до конца несмотря ни на что в защиту тех, кто в этом нуждается.
Смоленск / Москва +7 (920) 303-57-57 79203035757@yandex.ru
Образование:
2008 – Московский институт государственного управления и права. Присвоена квалификация — юрист.
2014 – Московская академия экономики и права. Присвоена квалификация — экономист.
Повышение квалификации:
2008 — Санкт-Петербургский юридический институт Академии Генеральной прокуратуры РФ по программе: «Сложные вопросы квалификации преступлений, обеспечение законности на предварительном следствии, методы расследования преступлений».
2013 — Федеральное государственное казенное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Институт повышения квалификации Следственного комитета РФ» по программе: «Расследование преступлений, совершенных в составе организованной группы, преступного сообщества (преступной организации)».
Сведения о поощрениях:
2010 – объявлена благодарность Первым заместителем Генерального прокурора РФ".
Начало истории соответствует ситуации в рассказе Зощенко М.М. "Нервные люди".
Пожилой мужчина, 1943 г.р., инвалид 2 группы решил провести к своей части дома канализацию, заплатил деньги, а недобросовестный исполнитель, которого он нанял, без разрешения подключился к соседской канализации. В итоге между инвалидом и его соседкой возник конфликт, который перерос в ссору, а потом в присутствии участкового уполномоченного инспектора полиции соседка, 1958 г.р., ударила инвалида по лицу, в результате ему стало плохо, и он едва не попал в больницу. К сожалению, люди не умеют слушать друг друга. Если бы соседка пришла к инвалиду и извинилась, то все закончилось бы миром. Но, соседка заявила, что инвалид - старый врун, что с его ведома велось подключение к частной канализации, и она не сожалеет, что ударила его.
Инвалид подал заявление в мировой суд с частно-публичным обвинением соседки по ч.1 ст.116 УК РФ (побои). Соседка для своей защиты наняла за деньги свою дочь – адвоката и второго адвоката – Логвина Дениса Демьяновича. Логвин Д.Д. - очень хороший адвокат, т.е. адвокат, который хорошо знает мировых судей Заднепровского района г. Смоленска.
С инвалидом у нас сложились дружеские отношения, он пришел ко мне и попросил помощи: чтобы я бесплатно представлял его интересы в суде, т.к. у него нет денег на адвоката, и проблемы со слухом - на суде он не все отчетливо слышит. Я согласился. Но дело оказалось не совсем простым.
Из моей объяснительной:
"Рыжинская Г.И., 1958 г.р. ударила 15.01.2014 г. Сколунова В.В. по лицу. Мировой судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Каймович М.Е. вынесла оправдательный приговор Рыжинской Г.И. Мы обжаловали его в районном суде. Вначале один федеральный судья отменил его в присутствии адвоката Лонгвина Д.Д. Рыжинская Г.И. обжаловала его на том основании, что якобы не была уведомлена о судебном заседании. Приговор отменили и передали дело другому федеральному судье, который тоже отменил приговор мирового судьи Каймович М.Е., и передал дело на новое рассмотрение в мировой суд. Мировой судья Павлова О.В. вынесла обвинительный приговор, но Рыжинская Г.И. попала под амнистию.
Я был свидетелем неоднократного оставления одежды и других вещей адвокатом Логвиным Д.Д. в кабинете судебных секретарей. При этом он не просил на это у них разрешение, просто клал вещи и выходил из кабинета. Очевидно, у него либо родственные, либо другие близкие отношения с работниками суда.
В начале судебного заседания 17.04.2015 г. я включил диктофон, что разрешено ст.10 п.7. Женщина в форме капитана-пристава, впервые присутствующая в зале заседания сделала мне замечание, что я должен просить разрешение на аудизапись у судьи. Я ответил, что она не права, разрешение судьи на аудизапись не требуется. Ей это очень не понравилось.
Потом я задавал вопросы свидетелям. Судья Павлова О.В. меня постоянно прерывала и сделала мне замечание, что я сам отвечаю на свои вопросы. Я представлял потерпевшего 72-летнего мужчину инвалида 2 группы, перенесшего инсульт и с кардиостимулятором и естественно, хотел ему максимально помочь.
Адвокат Лонгвин Д.Д. меня постоянно перебивал и после каждого вопроса, который отклоняла судья, хихикал и гримасничал, переглядываясь с приставом. Я специально не готовился к заседанию, поэтому мне было трудно в такой обстановке сосредоточиться и задавать вопросы.
Когда судья Павлова объявила перерыв, я обратился к ней с вопросом: Почему она не реагирует на идиотский смех адвоката Логвинова Д.Д. с его ужимками и гримасами и на поддержку его другими участниками процесса. Я прямолинейный человек и все называю своими именами. Судья ответила, что, возможно, у него хорошее настроение.
Одно дело улыбаться, этого никто не запретит, а другое дело в оскорбительной форме выхихикивать меня, сбивая при допросе свидетелей. После перерыва я еще раз повторил свои слова, чтобы их внесли в протокол.
Мне потерпевший на заседания 24.03.2015 г. и 17.04.2015 г., когда допрашивали свидетелей по делу, дал диктофон товарища, чтобы я записал их показания.
Мировому судье судебного участка № 2 г. Смоленска Павловой О.О.
214012, г. Смоленск, ул. Фрунзе, д.3
От представителя потерпевшего Ермыкина Валерия Ивановича, с.т.8-951-696-25-31
214000, г. Смоленск, 3-я линия Красноармейской слободы, д.17
Замечания на протокол судебного заседания от 17.04.2015 г. в мировом суде
судебного участка № 2 г. Смоленска по делу 1-22/15-2 в соответствии со ст.260 УПК РФ
По просьбе потерпевшего Сколунова В.В. я - его представитель вел аудиозапись судебного заседания 17.04.2015 г. в мировом суде судебного участка № 2 г. Смоленска в режиме "активации по голосу". Я не ознакомился ранее с протоколом судебного заседания, так как в этом не было необходимости.
24.07.2015 г. я сам стал обвиняемым по ст.297 ч.1 УК РФ, где главным доказательством является протокол судебного заседания от 17.04.2015 г.
Приехавший из отпуска адвокат Клименко В.В. 18.08.2015 г. передал мне компьютерную копию протокола судебного заседания, и я смог сравнить ее со сделанной мною записью.
В результате выявилось, что протокол содержит ряд неточностей:
1) В соответствии с п.5 ст. 241 УПК РФ: "Лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись". Никакого согласия сторон и судьи не требуется.
В протоколе судебного заседания написано:
"От представителя потерпевшего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела медицинской справки об ухудшения состояния здоровья Сколунова Виктора Васильевича. Оригинал справки предъявляется на обозрение суда.
Защитник обозревает данную справку: возражаю, она не имеет отношения к делу.
Суд постановил приобщить к материалам дела копию справки.
Реплика представителя потерпевшего: согласно УПК РФ я имею право вести аудиозапись судебного заседания, и предъявляет диктофон.
Защитник: на усмотрение суда.
Представитель подсудимой, подсудимая: на усмотрение суда".
После моей реплики об аудиозаписи внесены слова защитника, представителя подсудимой и подсудимой. Этих реплик не было, так как они противоречат п.5 ст.241 УПК РФ, зато было возражение о ведении записи без разрешения судьи со стороны пристава, в результате у нас возник спор, который разрешила судья словами: потише, порядок, пожалуйста, в судебном заседании. Приобщение справки.
Согласно записи вначале произошла ситуация с аудиозаписью, а потом уже было приобщение справки. В протоколе перепутана последовательность событий: вначале справка была приобщена, а потом уже произошла ситуация с аудиозаписью.
На записи хорошо слышно, что я сказал, ухудшение здоровья с начала 2014 года, этой даты в протоколе нет.
2) В протоколе написано: "На вопрос представителя потерпевшего, вы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний?
Защитник: возражаю, представитель оказывает давление на свидетеля.
Вопрос отводится судом".
На записи хорошо слышны слова: "(Представитель потерпевшего:) вы подписались сейчас по 307, вы понимаете ответственность.
(Защитник:) это давление на свидетеля.
(Представитель потерпевшего:) вы в курсе, что есть решение суда и есть документы, где зафиксирован этот удар и есть решение по гражданскому делу Мурашко, где, несмотря на ваши показания.
(Судья:) представитель послушайте меня, замолчали все, вы ссылаетесь на документ, который в данном судебном заседании в данном процессе не был исследован, ничего еще не оглашалось, почему вы им апеллируете".
Как видно (слышно) из записи секретарь судебного заседания Луничева Н.В. вольно трактует произнесенные реплики участников процессов, убрана реплика судьи.
3) На записи четко слышен мой вопрос и ответ свидетеля Сивакова:
"(Представитель потерпевшего:) она с работы вышла, и вы взяли у нее объяснение
(Свидетель Сиваков:) да". Их в протоколе нет.
4) На записи четко слышен вопрос, который не отражен в протоколе заседания:
(Представитель потерпевшего:) вы участковый, вы имеет право составлять протокол, наделены таким правом?
5) В протоколе написано: "На вопрос представителя потерпевшего, вы выезжали на место, вы проверяли документы на проведение данных работ?
Судом отводится данный вопрос, как не относящийся к делу.
На вопрос представителя потерпевшего, Рыжинская ругалась матом, свидетель: не помню".
На записи слышно иное, представитель потерпевшего: вы останавливали работы до предъявления вам документов, Сколунов ругался матом нецензурно в вашем присутствии? Мои вопросы перефразированы секретарем.
6) В протоколе заседания написано: "Представитель потерпевшего: у меня имеется ходатайство, удалить из зала судебного заседания судебного пристава, так как она выражает позицию защитника, находится с ним в дружеских отношениях, вносит раскол, делает замечания, ее присутствие мне неприятно".
На записи слышно: "(Представитель потерпевшего:) только вносит какая ее роль в этом деле, никакой, советы, которые не соответствуют нормативным документам.
(Голос пристава).
(Представитель потерпевшего:) нет, не надо отвечать, вы опять, вам судья не дала слово, а мне пока, я говорю.
(Судья:) какие ходатайства?
(Представитель потерпевшего:) я и говорю, первое, я прошу удалить. Объясняю, и без нее были судебные заседания, никаких конфликтов у нас не случается, поэтому ее присутствие здесь я считаю, мне лично неприятно, потому что и вообще ее неадекватное поведение тут.
7) В протоколе заседания написано: "Представитель потерпевшего: ходатайство против защитника, он раздевается у секретарей, у него наверное жена здесь работает, он постоянно хихикает, он взрослый человек, а ведет себя как маленький".
На записи слышно:
"(Представитель потерпевшего:) адвокатом, который здесь ногами открывает, который у секретарей как у себя дома, работает или еще кто-то, тут какая-то семейственность".
Записи разделены репликами пристава и судьи.
"(Представитель потерпевшего:) адвокат ведет себя хихиканье постоянное, ну что это, взрослый мужчина, мальчик трех лет, хи-хи-хи, хи-хи-хи, там строит ужимки, ходит вот так, строит ужимки, ну что это такое, объясните, он взрослый человек, так неадекватно себя вести.
(Судья:) понятно.
(Представитель потерпевшего:) все, я хочу нормальную ситуацию в суде.
(Судья:) нормальная ситуация.
(Представитель потерпевшего:) я ее огласил".
8) В протоколе заседания написано: "На улыбку защитника, представитель потерпевшего: что за идиотская улыбка не нормального человека".
Почему секретарь судьи Луничева Н.В. решила, что якобы сказанные мною слова "что за идиотская улыбка не нормального человека" относятся к защитнику, ведь в зале было несколько человек, она, что обладает экстрасенсорными способностями, или уверена, что фразу "что за идиотская улыбка не нормального человека" можно отнести только к защитнику Логвину Д.Д.? Или что, мне был задан судьей, вопрос оценить улыбку защитника?
На судебном заседании 17.04.2015 г. защитник Логвин Д.Д. меня постоянно перебивал и после каждого вопроса, который отклоняла судья, хихикал и гримасничал, переглядываясь с приставом. Я специально не готовился к заседанию, поэтому мне было трудно в такой обстановке сосредоточиться и задавать вопросы. Когда судья Павлова О.О. объявила перерыв, я обратился к ней с вопросом: "Почему она не делает замечание адвокату Логвину Д.Д. за идиотский смех и ужимки?" Судья ответила, что, возможно, у него хорошее настроение.
Мой диалог с судьей после судебного заседания в трансформированном виде попал в протокол заседания. Прошу убрать эту фразу "что за идиотская улыбка не нормального человека" из протокола заседания, так как она в другом виде и контексте была сказана уже после объявления перерыва. В противном случае, судья бы никогда не ответила на мой вопрос, а сказала бы, что вопросы здесь, задает только она.
Так же прошу привести протокол заседания 17.04.2015 г. в соответствие с аудиозаписями.
Приложение: диск с двумя аудиозаписями судебного заседания 17.04.2015 г. – 1 штука.
19.08.2015 г. В.И. Ермыкин
Когда допрашивали на суде секретаря судьи Лукиничеву Н.В., она сказала, что все точно записывала. На мой вопрос, почему она внесла фразу, не относящуюся к делу, она сказала, что сделала это по просьбе адвоката Логвина Д.Д. Но просьбы этой в протоколе заседания нет, следовательно, внесла она эту фразу уже после судебного заседания по настоянию Логвина Д.Д. Мировая судья Павлова О.В. вынесла обвинительный приговор, но не подписала протокол судебного заседания, что дало возможность Логвину Д.Д. в дальнейшем оспорить обвинительный приговор.
После оправдательного приговора мирового судьи Каймович М.Е. адвокат Логвин Д.Д. подал в суд заявление о взыскании с потерпевшего денег на его гонорар, которое мировой судья Каймович М.Е. удовлетворила, хотя ее приговор не вступил еще в законную силу. Потом мы обжаловали его. Теперь выходит, что 1,5 года Логвин Д.Д. ходил на суды бесплатно и решил отомстить мне, считая меня виновником этого".
18.05.2015 г. на сайт Смоленской областной прокуратуры Логвин Д.Д. (Logvindenis@mail.ru,, 214530, Смоленская область, г. Смоленск, Печерск, ул. Автодорожная, д.12, кв.186) направил следующее сообщение:
"17.04.2015 г. я участвовал в качестве защитника обвиняемой Рыжинской Г.И. по уголовному делу № 1-22/15-2 частного обвинения, у Мирового судьи судебного участка № 2 г. Смоленска. Во время судебного заседания представителем потерпевшего (частного обвинителя) Ермыкиным Валерием Ивановичем 07.06.1963 г.р. (проживающего 3-я линия Красноармейской слободы, д.17), действующим в данном процессе по устному ходатайству, в мой адрес было допущено оскорбительное выражение следующего содержания: "что за идиотская улыбка ненормального человека". Данное оскорбительное выражение было произнесено Ермыкиным В.И. в ответ на мою улыбку, последующую после ходатайства об отложении дела. Оскорбление было произнесено. в мой адрес в присутствии Мирового судьи судебного участка № 2 г. Смоленска Павловой О.О., секретаря судебного заседания Лукиничевой Н.В., представителя подсудимой Деменковой С.А., частного обвинителя Сколунова В.В. Оскорбление отражено в протоколе судебного заседания от 17.04.2015 г. на листе дела № 232. На оскорбительные слова высказанные Ермыкиным В.И. судом было сделано замечание, которое также занесено в протокол судебного заседания. На основании изложенного, прошу провести проверку по вышеуказанным фактам и в случае подтверждения рассмотреть вопрос о привлечении Ермыкина В.И., 07.06.1963 г.р., проживающего 3-я линия Красноармейской слободы, д.17 к административной ответственности по части 2 ст. 5.61 КОАП РФ".
Областная прокуратура переслала через 2 недели сообщение Логвина Д.Д. в Прокуратуру Заднепровского района г. Смоленска
Постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 3.06.2015 г.
Прокурор Заднепровского района г. Смоленска старший советник юстиции Никулин А.Н. рассмотрев материалы по обращению Логвина Д.Д. о его оскорблении в судебном заседании установил:
02.06.2015 г. в прокуратуру Заднепровского района г. Смоленска поступило обращение Логвина Д.Д. о оскорблении в судебном заседании представителем потерпевшего Ермыкиным В.И.
02.06.2015 г. от помощника прокурора Гращенковой Н.К. поступил рапорт о том, что в действиях Ермыкина В.И. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.297 УК РФ, по данному сообщению, требуется проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
В ходе изучения обращения Логвина Д.Д. следует, что 17.04.2015 г. Ермыкин В.И., являясь представителем потерпевшего Сколунова В.В. по уголовному делу № 1-22/15-2, находясь в зале судебного заседания мирового суда судебного участка № 2 г. Смоленска проявил неуважение к суду, выразившемся в публичном оскорблении участника судебного разбирательства – защитника Логвина Д.Д.
Таким образом, имеются достаточные основания о признаках преступления, предусмотренного ст.297 УК РФ в действиях Ермыкина В.И.
Учитывая общественную значимость, а также тот факт, что Логвин Д.Д. является адвокатом Смоленской городской коллегии адвокатов № 7, руководствуясь п.2. ч.2 ст.37, п.4 ч.1 ст. 140 (150,151) УК РФ постановил направить материалы проверки по факту обращения Логвина Д.Д. о его оскорблении в судебном заседании представителем потерпевшего Ермыкиным В.И. руководителю СО по г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений. Прокурор старший советник юстиции А.Н. Никулин
Руководителю СО по городу Смоленск СУ СК России по Смоленской области Кузнеченко С.Ю.
Рапорт об обнаружении признаков преступления
Докладываю в соответствии со ст. 143 УПК РФ о том, что в следственный отдел по городу Смоленску СУ СК России по Смоленской области из прокуратуры Заднепровского района города Смоленска поступило обращение Логвина Д.Д. по факту неуважения к суду, выразившегося в оскорблении участника судебного разбирательства – защитника Логвина Д.,Д. Ермыкиным В.И. в мировом суде судебного участка № 2 г. Смоленска.
Учитывая, что в данном случае в действиях Ермыкина В.И. могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 297 УК РФ, полагал бы целесообразным данный рапорт зарегистрировать в книге учета сообщений о преступлениях и провести проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.
Следователь по особо важным делам СО по городу Смоленск СУ СК России по Смоленской области капитан юстиции С.С. Сулейманов. 9.06.2015 г.
Из моей жалобы
"17.06.2015 г. я встретился у себя дома со следователем по особо важным делам СО по г. Смоленску СУ по Смоленской области СК России капитаном юстиции Сулеймановым С.С. по поводу заявления адвоката Логвина Д.Д. о привлечения меня к уголовной ответственности за его оскорбление, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 17.04.2015 г. мирового суда судебного участка № 2 г. Смоленска (судья Павлова О.О.): "На улыбку защитника, представитель потерпевшего: что за идиотская улыбка не нормального человека".
Я рассказал Сулейманову С.С. о том, как проходило заседание суда, дал прослушать записи, которые я сделал на данном заседании по просьбе потерпевшего 72-х летнего инвалида 2 группы Сколунова В.В. Меня постоянно перебивал адвокат Логинов Д.Д. - защитник обвиняемой, мешал вести опрос свидетелей своим смехом и ужимками. Когда судья Павлова О.О. объявила перерыв, я обратился к ней с вопросом: "Почему она не делает замечание адвокату Логвину Д.Д. за идиотский смех и ужимки?" Судья ответила, что, возможно, у него хорошее настроение. После возобновления судебного заседания, для создания нормальной обстановки в суде, я обратил внимание судьи Павловой О.О. на поведение адвоката Логвина Д.Д., что он, взрослый мужчина, а ведет себя как мальчик трех лет, хи-хи-хи, хи-хи-хи, строит ужимки. Что нашло отражение в протоколе заседания: "Ходатайство против защитника, он раздевается у секретарей, у него наверное жена здесь работает, он постоянно хихикает, он взрослый человек, а ведет себя как маленький".
Сулейманов С.С. записав мое объяснение, неоднократно прослушав записи, на мою просьбу их скопировать, отказался по причине того, что возбуждать уголовное дело не будет. Но после разговора с Логвиным Д.Д. изменил свою точку зрения и начал настаивать на том, чтобы я договорился с Логвиным Д.Д. и он забрал свое заявление, иначе он возбудит уголовное дело.
Телефонные переговоры Ермыкина В.И. (с.т. 8-951-696-25-31) с Сулеймановым С.С.:
17.06.15 09:28:42 БВ Бесплатный входящий +74812327344 666 11:06 0.00 0.00
17.06.15 11:20:50 БВ Бесплатный входящий +79203035757 14 00:14 0.00 0.00
18.06.15 08:59:07 БВ Бесплатный входящий +74812327344 212 03:32 0.00 0.00
18.06.15 09:33:56 БВ Бесплатный входящий +74812327344 137 02:17 0.00 0.00
07.07.15 12:26:01 БВ Бесплатный входящий +74812327344 136 02:16 0.00 0.00
Письма, отправленные в мой адрес Сулеймановым С.С.
1. Письмо, отправленное 9.07.2015, полученное на почте 11.07.2015 с повесткой на 10.07.2015.
2. Письмо, отправленное 15.07.2015, полученное на почте 17.07.2015 с повесткой на 9.07.2015.
3. Письмо, отправленное 15.07.2015, полученное на почте 17.07.2015 с повесткой на 10.07.2015.
4. Письмо, отправленное 15.07.2015, полученное на почте 17.07.2015 с повесткой на 13.07.2015.
5. Заказное письмо, отправленное 17.07.2015, полученное мною 20.07.2015.
6. Письмо без почтового штампа о возбуждении в отношении Ермыкина В.И. уголовного дела от 8.07.2015 г., подброшенное в мой почтовый ящик после 20.07.2015.
Переписка со Следственным управлением по Смоленской области (noreply@sledcom.ru)
1) обращение № R67N47 от 10 июля в 16:07 (Заполнена web-форма интернет-обращения);
2) обращение № R67N51 от 20 июля в 14:01 (Заполнена web-форма интернет-обращения).
В Интернет-жалобе на действия следователя по особо важным делам Следственного комитета по г. Смоленску СК РФ капитана юстиции Сулейманова Саида Сабахаддудиновича я писал: "В мой адрес по телефону поступают угрозы от следователя Сулейманова С.С. Давать никакие показания ему после его давления на меня не буду. Прошу избавить меня от общения со следователем по особо важным делам Следственного комитета по г. Смоленску СК РФ капитаном юстиции Сулеймановым С.С. Ловить надо настоящих преступников, а не привязываться к честным людям.
Таким образом, я не скрывался от следствия, а наоборот, просил помощи у следственного управления, в защите от преследования следователя Сулейманова.
Мне помощь не оказали, даже хотели привлечь к уголовной ответственности, но Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России подполковника юстиции Борисова Н.Б. от 21.08.2015 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении меня по ст.128.1, 298.1, 319, 306 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием составов указанных преступлений.
22.07.2015 г. Сулейманов С.С. провел в моем доме обыск с целью оказания на меня давления. Он получил постановление о разрешении производства обыска в жилище от судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска Марковой Л.М., заявив ходатайство с целью обнаружения меня, и с целью отыскания и изъятия аудиозаписи судебного заседания, а также других предметов и документов, подтверждающих причастность меня к совершению преступления.
Сулейманов С.С. знал, что я от следствия не скрывался, знал мой телефонный номер и звонил на него 5 раз. Я был обнаружен рядом с входом в свой дом, играющим с соседом в шахматы.
В соответствии с п.9.1 ст.182 УПК РФ: "При производстве обыска электронные носители информации изымаются с участием специалиста". Как видно из протокола обыска среди людей, пришедших с Сулеймановым С.С., отсутствовал специалист. Сулейманов С.С. не планировал изымать информацию с моего компьютера, так как я уже его с ней ознакомил. Кстати, когда я принес вместе с адвокатом Клименко В.В. 27.07.2015 г. ему ходатайство: "2. В соответствии со ст.81 УПК РФ просим признать вещественными доказательствами и приобщить к материалам дела, записанные на одном диске, два файла, которые с помощью диктофона по просьбе потерпевшего Сколунова В.В. были записаны Ермыкиным В.И. в режиме диктофона "активация по голосу" на судебном процессе 17.04.2015 г. с участием мирового судьи судебного участка № 2 г. Смоленска Павловой О.О. и секретаря Луничевой Н.В. до и после перерыва. Ходатайствуем о проведении экспертизы записей и сравнении извлеченного текста из записей с текстом протокола судебного заседания от 17.04.2015 г., приложенного к материалам дела", он сказал, что сразу не удовлетворит его как первое ходатайство, а будет думать, и пришлет потом ответ по почте. Что подтверждает, что информация, записанная мною 17.04.2015 г. на судебном заседании ему не была нужна, ее изъятие было лишь поводом для проведения у меня обыска. При этом ответа он не прислал, а потом прислал якобы повторный отказ, это его обычная практика, присылать письма задним числом.
Обнаружив меня во дворе дома, Сулейманов С.С. должен был не проводить обыск, так цели обыска были достигнуты. Но следователь Сулейманов С.С. повел себя иначе: начал нагнетать ситуацию, кричать окружайте его, чтобы он не убежал. Не пускайте его в дом, когда я хотел предупредить жену и сына о предстоящем обыске. Я сказал, если я такой преступник, может мне наручники еще наденете, на что Сулейманов С.С. ответил: и наденем.
Сулейманов С.С. начал кричать, что выломает дверь, если я не открою ее. Потом подошел к двери и увидел, что в ней торчит ключ: когда выхожу во двор, я так часто закрываю дверь, чтобы ее не открывало ветром.
У двери на крыльце стоял Сулейманов С.С., к нему подошел я, чтобы открыть дверь. Я повернул ключ, открывая дверь, вынул ключ и хотел положить его в задний карман джинсов, в другой руке я держал шахматные фигуры в целлофановом пакете и картонную шахматную доску. Следователь Сулейманов С.С. состроил испуганное лицо и закричал, что я махаю руками. Я сразу не понял, зачем этот спектакль. Участковый уполномоченный ОП № 1 г. Смоленска старший лейтенант полиции Ширяев В.А. № 001648, стоявший за моей спиной, заломал мне руку за спину и надел наручники. Я специально расслабил руки и сделал шаг с крыльца назад, чтобы не было повода обвинить меня в сопротивлении.
В наручниках, одетых сзади, я был заведен в дом и усажен за стол компьютера во второй комнате. В первой комнате жена с сыном смотрели мультфильмы перед сном. Сын был поднят с постели в одних трусах, и его вместе с женой силой вывели из комнаты. Сулейманов С.С. настаивал, чтобы они вообще покинули дом, на что жена сказала, что ребенок напуган и в таком виде не может находиться во дворе. Им разрешили находиться на кухне под присмотром майора полиции старшего участкового уполномоченного ОП № 2 г. Смоленска Емельченкова А.А. № 001652 и старшего лейтенанта полиции Сидоренкова В.Ф., представившегося сотрудником уголовного розыска, по информации из Интернета работавший участковым уполномоченным административного участка № 13 ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску.
Сулейманов С.С. своим криком спровоцировал действия Ширяева В.А., который не понял, зачем надел на меня наручники и испугался, когда я сказал, что пройду медэксперизу, которая подтвердит, что у меня на запястьях следы от наручников. Обыск проводился только в первой комнате, я находился в наручниках во второй комнате, жена с 7 летним сыном на кухне. В комнате, где производился обыск никого из хозяев не было. Следователем Сулеймановым С.С. был нарушен п.11 ст.182 УПК РФ: "11. При производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи".
Все время во время обыска общались в основном только Ширяев В.А. и Сулейманов С.С. Понятая (две понятые проходили практику у Сулейманова С.С.) Атрощенкова А.П. стояла в дверях, чтобы никто не мешал им. К ним подходили по очереди другие участники обыска. Очевидно, они решали, как им объяснить незаконное применение в отношении меня силы. Не сразу пришли к готовому решению, что нашло отражение в протоколе "…сотрудником полиции УУП ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску ст. лейтенантом полиции Сидоренко В.Ф. подозреваемому Ермыкину В.И. были применены специальные средства наручники". Мне руку заламывал и одевал наручники Ширяев В.А., что было и подтверждено представленными объяснениями, написанными как из-под копирки всеми участниками обыска на суде 23.07.2015 г. по обвинению меня в совершении административного правонарушения согласно ст.19.3 КоАП РФ. Потом после того, как закончились переговоры в первой комнате, Сулейманов С.С. вышел из нее и объявил: время 8.26 (20.26) обыск закончен.
В отношении меня были совершены противоправные действия, а я был задержан и в наручниках в тесном закутке спецмашины доставлен вызванным экипажем ППС в камеру административного заключения (КАЗ) на пр. Гагарина, 15.
В чем состоял исключительный случай помещения меня на ночь и следующий день в КАЗ? Я был трезвым, задержан на крыльце своего дома. Объяснение мне дал Сулейманов С.С. который сказал, что после завтрашнего суда, он задержит меня еще на несколько суток и я подпишу все, что он мне скажет.
После оглашения приговора суда в 13 часов 23.07.2015 г. меня должны были отпустить, но не отпустили, а повезли в п. Миловидово, чтобы забрать там молодого сотрудника ОП № 1 с задержанной им пожилой женщиной. Меня перевозили в салоне полицейской газели, следил за мной молодой сержант полиции. Я услышал интересный разговор, происходящий в кабине между женщиной в форме майора полиции и конвойным в гражданской форме, которые отвозили меня с КАЗа в суд и теперь решали, отпустить меня или нет. Женщина майор сказала, что не хочет во всем этом участвовать, ей наплевать на Сулейманова, они должны меня отпустить. Мужчина в гражданской форме настаивал на том, чтобы меня отвезли в отдел, так как у него приказ. Женщина-майор, когда мы проезжали перекресток улицы Кирова и проспекта Гагарина, обратилась ко мне, Валерий Иванович вы свободны, можете, если хотите зайти в Следственный отдел на Гагарина, 20. Но меня не отпустили, а отвезли в ОП № 1 на пр. Гагарина, 15, оттуда в Следственный отдел к Сулейманову С.С., где он в 14.50 задержал меня на двое суток по ст.91 УПК РФ.
При подписании протокола задержания я написал, что страдаю хроническими заболеваниями, что задержание может причинить вред моему здоровью. Так же я написал, что следователь хочет задержать меня из мести, т.к. он уже получил мои жалобы на его действия из СУ по Смоленской области.
Мой адвокат Клименко В.В. 23.07.2015 г. написал в протоколе задержания: "С задержанием Ермыкина В.И. не согласен, считаю его незаконным и необоснованным, по причине того, что Ермыкин В.И. ни от кого и никуда не скрывался, находился на связи со следователем, города Смоленска не покидал, за преступление, в котором подозревается Ермыкин В.И., не предусмотрено лишение свободы, а предусмотрен штраф. Потерпевший знал Ермыкина В.И. более 1,5 лет, основания задержания незаконны. Ребенку дома находиться не с кем, т.к. супруга работает. Ермыкин гипертоник, что создает опасность для его здоровья.
Но месть и желание сломить меня, чтобы я дал признательные показания привели Сулейманова С.С. к преступлению.
Наша семья пострадала от незаконных действий Сулейманова С.С., у всех возникли проблемы со здоровьем, которые не прошли до сих пор.
Прошу привлечь Сулейманова С.С. к уголовной ответственности по ст.301, 302 УК РФ.
В судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда
Клименко В.В. (г. Смоленск, ул. 1-я Восточная, д. 32, адвокатский кабинет),
в защиту интересов Ермыкина Валерия Ивановича,
осужденного 15 декабря 2015 года Заднепровским районным судом г. Смоленска по ч.1 ст. 297 УК РФ (назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей).
Освобожденного от наказания на основании п.п. 3, п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 декабря 2015 года, апелляционное постановление судьи Смоленского областного суда Безыкорновой В.А. от 01 февраля 2016 года
Органами предварительного следствия Ермыкин В.И. обвинялся в том, что якобы 17 апреля 2015 года в период времени с 11 часов до 11часов 45 минут в ходе судебного заседания, проходившего у мирового судьи судебного участка № 2 г. Смоленска, представляя интересы частного обвинителя Сколунова В.В., на улыбку адвоката Логвина Д.Д. представляющего интересы подсудимой Рыжинской Г.И. высказал фразу, оскорбительную для Логвина Д.Д.- «Что за идиотская улыбка ненормального человека».
При этом, по мнению органов предварительного следствия, Ермыкин В.И. действовал умышленно, так как у него якобы возникла к Логвину Д.Д. неприязнь и умысел, направленный на неуважение к суду, выразившийся в оскорблении участника судебного разбирательства – адвоката Логвина Д.Д.
Приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 декабря 2015 года Ермыкин В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
На основании п.п. 3 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от назначенного наказания Ермыкин В.И. освобожден.
С Ермыкина В.И., в пользу потерпевшего Логвина Д.Д. в счет возмещения морального вреда взыскано 20 000 рублей и 10 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.
Не согласившись с приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска, я обратился в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда.
Апелляционным постановлением судьи Смоленского областного суда Безыкорновой В.А. от 01 февраля 2016 года приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 декабря 2015 года в отношении Ермыкина В.И. изменен. Ермыкин В.И. освобожден от наказания на основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» со снятием судимости, вместо указанного судом – «освободить от назначенного наказания на основании подпункта 3 пункта 6 названного Постановления».
В остальной части приговор оставлен без изменения – апелляционные жалобы.
С приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 декабря 2015 года, апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 01 февраля 2016 года я не согласен, считаю их незаконными и необоснованными по следующим основаниям:
Приговор суда основан только на показаниях потерпевшего и свидетелей, которые утверждали, что 17.04.2015 года слышали в ходе судебного заседания у мирового судьи судебного участка № 2 г. Смоленска как Ермыкин В.И. якобы на улыбку адвоката Логвина Д.С. произнес фразу: «Что за идиотская улыбка ненормального человека».
Считаю, что в приговоре суда не установлено и не обосновано самое главное обстоятельство, содержит ли данная фраза признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ.
Статья 23 Конституции РФ предусматривает положение, согласно которому судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Статья 15 УПК предусматривает, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.
Ермыкин В.И. с самого начала предварительного следствия, т.е. предъявления первоначального обвинения и до вынесения судом приговора свою вину не признавал. Сторона защиты всячески пыталась доказать невиновность Ермыкина В.И. как на предварительном следствии так и в суде. Об этом свидетельствуют многочисленные ходатайства, которые имеются в материалах уголовного дела.
Практически все ходатайства, заявленные мной и Ермыкиным В.И., судом отклонялись.
Так, мной было заявлено ходатайство о вызове в суд эксперта-лингвиста Шерченковой С.А. Данное ходатайство было обосновано тем, что эксперт в качестве словарной и методической литературы использовала 8 толковых словарей и работы Кусова Г.В., Стернина И.А.
Как следует из заключения эксперта, в толковых словарях давалось понятие слова «идиотский» и «ненормальный». На понятии этих выражений эксперт и установил, что в целом фраза: «Что за идиотская улыбка ненормального человека» выражена в неприличной форме.
Вместе с тем, кроме толковых словарей эксперт ссылался на работы Кусова Г.В. , работа которого являлась автореферетом на соискание ученой степени кандидат юридических наук. В своей работе Кусов Г.В. ссылается на работу И.А. Стерина «Неприличная форма высказывания в лингвокриминалистическом анализе текста».
Работа Стернина И.А. так и называется «Неприличная форма высказывания в лингвокриминалистическом анализе текста». По сути, является руководством по проведению лингвокриминалистических экспертиз по уголовным делам.
Считаю, что как на предварительном следствии, так и в суде заключение эксперта Шерченковой С.А. как первоначальное, так и повторное полностью не исследовано. Заключения эксперта противоречат источникам, на которые эксперт ссылался.
Я не имею в виду оглашение заключения эксперта. Да, данные заключения были оглашены в судебном заседании, НО НЕ ИЗУЧЕНЫ.
В заключениях эксперта конкретно указано, чем (какой литературой) пользовался эксперт при проведении экспертиз. Ведь кроме списка литературы, указанной в заключениях экспертиз, эксперт ничем не пользовался, не указал конкретные методики определения неприличности высказывания фразы: «Что за идиотская улыбка ненормального человека».
В приговоре (2 страница) суд ссылается на доказательство:
«Из выводов дополнительной лингвистической экспертизы следует, что в высказывании Ермыкина В.И. прозвучавшем 17.04.2015 года в судебном заседании в адрес защитника Логвина Д.Д.» присутствует негативная оценка личности защитника Логвина Д.Д., его личности, деятельности. В высказывании Ермыкина «что за идиотская улыбка ненормального человека» имеется негативная оценка Логвина Д.Д. его личности, деятельности, выраженная лексемами «идиотская», «ненормального», несущих в себе негативную коннотацию. Высказывание Ермыкина публично адресованное Логвину содержит негативную оценку его личности, деятельности с использованием бранных лексем, относящихся к инвективной лексике русского языка, т.е. оценка выражена в неприличной форме».
В данном абзаце, как и в выводах экспертиз про оскорбление ничего не сказано. Речь идет о неприличной форме выражения фразы: «Что за идиотская улыбка ненормального человека».
Допрос эксперта в судебном заседании мог бы выяснить эти противоречия.
Считая заключения эксперта надуманными, не соответствующие основам лингвокриминалистического анализа текста, мной было заявлено о проведении повторной лингвистической экспертизы, производство которой просил поручить Воронежской ассоциации экспертов-лингвистов. Выбор данной организации мотивирован тем, что в Смоленской области только эксперт Шерченкова С.А. занимается проведением подобных экспертиз. И, естественно, свои заключения она опровергать не стала бы.
Тем не менее, суд отклонил и это ходатайство, мотивируя тем, что назначение повторной экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения дела.
Удовлетворение данного ходатайства судом не привело бы к затягиванию дела, а являлось бы возможностью для Ермыкина В.И. в полной мере реализовать право на защиту, а для суда установлению истины по делу.
Как я указывал выше, нарушен принцип состязательности сторон. Ермыкин В.И. был лишен возможности доказать свою невиновность.
Уверен, что если бы суд удовлетворил ходатайство о вызове эксперта и проведении повторной экспертизы, приговор мог бы быть иным.
В приговоре суд ссылается на то, что защита попыталась подменить заключение экспертизы исследованием специалиста Стернина И.А., который, по мнению защиты в своем исследовании пришел к выводу об отсутствии в действиях Ермыкина В.И. состава преступления. Данное доказательство суд признал несостоятельным, поскольку специалист в выводах выходит за пределы не только своих специальных познаний, но и компетенции эксперта, давая юридическую оценку фразе Ермыкина, что в силу закона вправе давать только суд.
С данной позицией суда согласиться нельзя.
Стернин И.А. является Заслуженным деятелем науки РФ, профессором, экспертом с 45-летним стажем (стаж работы Шерченковой С.А. с 2010 года). Заключения лингвистических экспертиз, в том числе касающиеся оскорблений, неприличной формы высказывания построены на его работах.
В связи с тем, что ходатайство о вызове эксперта, проведении повторной экспертизы судом были отклонены, я был вынужден обратиться к Стернину И.А. с просьбой дачи заключения специалиста по тем вопросам, которые были поставлены на разрешение эксперта Шерченковой С.А.
Мной было получено заключение специалиста Стернина И.А., которое я предоставил в судебное заседание (имеется в материалах уголовного дела).
Из данного заключения следует, что фраза: «Что за идиотская улыбка ненормального человека» могла быть обидной для Логвина Д.Д. в бытовом смысле, но не оскорбляет его в юридическом смысле, так как не указывает на совершение им нарушения моральных норм или законом и не имеет неприличной языковой формы.
Специалист Стернин И.А. в своем заключении приводит таблицу (широко используемую другими экспертами при проведении подобных экспертиз), в которой четко разграничены бранные, оскорбительные, неприличные языковые формы.
Экспертом Шерченковой С.А. данные сведения к вниманию приняты не были.
В произведенной Шерченковой С.А. экспертизе, эксперт неправомерно переформулировал вопрос № 1, утверждая, что выявление того «содержит ли высказывание признаки оскорбления, не входит в компетенцию эксперта-лингвиста». Вопрос о семантических признаках оскорбления является вопросом лингвистического характера и должен получить ответ в ходе экспертизы. Надо различать вопрос о том, является ли данное высказывание оскорбительным по своей семантике (это лингвистическая проблема, касается семантики языковой единицы) и наличием в данной ситуации юридического факта оскорбления. Лингвист устанавливает семантические признаки оскорбления в спорном тексте.
В проведенной экспертизе оскорбление отождествляется с негативной информацией, неуместное стилистически употребление слова отождествляется с оскорблением и неприличной формой выражения. В исследовательской части определения используемых понятий даны без ссылок на литературу. Ни один из заявленных методов исследования не используется. Ответы на поставленные вопросы даются совместно, что недопустимо и ничем не мотивировано. Негативная информация не установлена и не описана в конкретном контексте, приводятся только словарные толкования некоторых слов без комментария и реального значения в контексте. Выводы эксперта не подтверждаются примерами и аргументами, конкретным анализом семантики слов, употребленных в конкретной ситуации и контексте. Вывод о наличии неприличной формы высказывания не соответствует действительности. Слова «идиотский», «ненормальный» не относятся к разряду неприличной формы выражения.
В апелляционном постановлении судья Смоленского областного суда Безыкорнова В.А. ссылается на то, что суд первой инстанции критически оценил исследования специалиста Стернина И.А. (выводы которого носят противоречивый характер), с приведением мотивов принятого решения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.
Напротив, суд апелляционной инстанции посчитал заключение эксперта Шерченковой С.А. обоснованным и допустимым доказательством, так как эксперт Шерченкова С.А. обладает специальными знаниями (экспертная специальность – «лингвистическая экпсретиза»).
Хотелось бы повториться, И.А. Стернин, является экспертом лингвистом. Эксперт Шерченкова С.А. при подготовке экспертного заключения ссылалась на его работу: «Неприличная форма высказывания в лингвокриминалистическом анализе текста».
В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2); судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3).
Считаю, что судом был нарушен принцип состязательности сторон.
Допрос эксперта Шерченковой С.А. (судом данное ходатайство по непонятным причинам было отклонено), наряду с оглашением заключения эксперта и заключения специалиста, могли установить истину в правильном толковании спорной фразы.
Таким образом, считаю, что в отношении Ермыкина В.И. заведомо была избрана обвинительная позиция, ничем не обоснованная.
Напротив, стороной защиты представлены неопровержимые доказательства невиновности Ермыкина В.И.
Считаю, что как на предварительном следствии, так и в суде досконально не исследованы доказательства по уголовному делу, в том числе представленные стороной защиты, что и повлекло осуждение невиновного человека, в данном случае Ермыкина В.И.
На основании изложенного,
ПРОШУ:
Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 декабря 2015 года, апелляционное постановление судьи Смоленского областного суда Безыкорновой В.А. от 01 февраля 2016 года в отношении Ермыкина В.И. как незаконные и необоснованные отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Мнение на судебную лингвистическую экспертизу эксперта ЭКЦ УМВД России по Смоленской области Шерченковой Светланы Александровны (заключение № 1415 25.06.2015-30.06.2015 г.г.) Стернина И.А., заслуженного деятеля науки РФ, профессора, доктора филологических наук, действительного члена российской Гильдии лингвистов - экспертов по документационным и информационным спорам, директора Центра коммуникативных исследований Воронежского ГУ, заведующего кафедрой общего языкознания и стилистики Воронежского университета, зам. председателя Российской риторической ассоциации, председателя Воронежской психолингвистической ассоциации, руководителя воронежской «Службы русского языка», члена Союза журналистов России, члена Совета по русскому языку администрации Воронежской области, руководителя магистерской программы «Психолингвистика и лингвокриминалистика»:
"… она (экспертиза – примечание автора), мягко говоря, весьма ангажирована. Те слова, которые являются предметом исследования ни при каких обстоятельствах нельзя отнести к неприличной форме высказываний. Выражение "идиотский смех ненормального человека" скорее можно отнести к оценочному мнению или суждению, которое вообще не подлежит судебной оценке. Кроме того, необходимо различать оскорбление в юридическом смысле и бытовом. Так вот в юридическом смысле, за что предусматривается собственно уголовная ответственность, однозначно в Ваших высказываниях нет оскорбительной составляющей".
В Смоленский областной суд, 214018, г. Смоленск, пр. Гагарина, д.23А
Лицо в отношении которого ведется производство по делу об АП: Ермыкин Валерий Иванович, 214000, г. Смоленск, 3-я линия Красноармейской слободы, д.17
с.т. 8-951-696-25-31
Орган, чьи действия обжалуют ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску
214018, г. Смоленск, пр. Гагарина, д.15
Жалоба на Постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска Кузуб Л.Н.
от 23.07.2015 г. по материалу № 5-718/15, решение судьи Смоленского областного суда Штейнле А.Л. от 8.09.2016 г. по делу № 7-175/2015
Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Кузуб Л.Н. от 23.07.2015 г. по материалу № 5-718/15 постановила: "Признать Ермыкина Валерия Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей в доход государства".
Во время заседания суда я сказал, что был доставлен в суд из камеры административного заключения, где провел ночь и утро, и пытался сказать о правонарушениях, совершенных в отношении меня сотрудниками ОП № 1 по г. Смоленску, но судья Кузуб Л.Н. перебила меня, сказав, что я не должен говорить о том, что происходило после момента совершения правонарушения.
В своей жалобе от 19.08.2015 г. я написал: "В отношении меня были совершены противоправные действия, а я был задержан и в наручниках в тесном закутке спецмашины доставлен вызванным экипажем ППС в камеру административного заключения (КАЗ) на пр. Гагарина, 15. Там старший лейтенант полиции Ширяев В.А. составил протокол об административном задержании и дал мне его подписать. Я начал описывать незаконные действия сотрудников, мне не хватило места на бланке, тогда я попросил дополнительный лист, мне было в этом отказано, тогда я начал писать текст ниже. Ширяев В.А. вырвал у меня протокол из рук и сказал понятым, чтобы они написали, что я отказался от подписи и от экземпляра протокола. В помещении установлена камера наблюдения, запись с которой может подтвердить мои слова. Согласно ст.27.3 КоАП РФ: "1. Административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении". В чем состоял исключительный случай помещения меня на ночь и следующий день в КАЗ? Я был трезвым, задержан на крыльце своего дома. Объяснение мне дал Сулейманов С.С. который сказал, что после завтрашнего суда, он задержит меня еще на несколько суток и я подпишу все, что он мне скажет. После оглашения приговора суда в 13 часов 23.07.2015 г. меня должны были отпустить, но не отпустили, а повезли в п. Миловидово, чтобы забрать там молодого сотрудника ОП № 1 с задержанной им пожилой женщиной. Меня перевозили в салоне полицейской газели, следил за мной молодой сержант полиции. Я услышал интересный разговор, происходящий в кабине между женщиной в форме майора полиции и конвойным в гражданской форме, который присутствовал в судебном заседании, и теперь решали, отпустить меня или нет. Женщина майор сказала, что не хочет во всем этом участвовать, ей наплевать на Сулейманова, они должны меня отпустить. Мужчина в гражданской форме настаивал на том, чтобы меня отвезли в отдел, так как у него приказ. Женщина-майор, когда мы проезжали перекресток улицы Кирова и проспекта Гагарина, обратилась ко мне, Валерий Иванович вы свободны, можете, если хотите зайти в Следственный отдел на Гагарина, 20. Но меня не отпустили, а отвезли в ОП № 1 на пр. Гагарина, 15, оттуда в Следственный отдел к Сулейманову С.С., где он в 14.50 задержал меня на двое суток по ст.91 УПК РФ".
Но судья Штейнле А.Л. проигнорировал в своем решении от 8.09.2016 г. по делу № 7-175/2015, все, что касалось незаконных действий сотрудников ОП № 1 по г. Смоленску и решил: "Постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 23.06.2015 г., вынесенное в отношении Ермыкина Валерия Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.19.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ермыкина В.И. - без удовлетворения".
Я понял, что незаконные действия сотрудников ОП № 1 по г. Смоленску нужно обжаловать в отдельном производстве, раз их не обжалуют в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.
Я написал жалобу в соответствии со ст.125 УПК РФ о признании действия органа дознания – ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску от 8.09.2015 г. незаконными.
Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Никишов Д.В. 11.09.2015 г. постановил: "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Ермыкина Валерия Ивановича от 8. сентября 2015 года, заявленную в порядке ст. 125 УПК РФ", мотивируя так: "Учитывая то, что суть жалобы Ермыкина В.И. сводится к оспариванию действий сотрудников полиции связанных с производством по делу об административном правонарушении, нахожу, что данная жалоба не содержит предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, что препятствует её рассмотрению".
Я подал апелляционную жалобу 25.09.2015 г.
Судья апелляционной инстанции Смоленского областного суда Курпас М.В. 29.10.2015 г. по делу 22к-2500/2015 г. постановила: "Постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 сентября 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Ермыкина В.И. в порядке ст. 125 УПК - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермыкина В.И. - без удовлетворения", мотивировав так: "Из жалобы Ермыкина В.И., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что, по сути, он оспаривает законность действий сотрудников полиции, связанных с производством по делу об административном правонарушении",
Я подал жалобу от 18.11.2015 г. на действия сотрудников ОП № 1 по г. Смоленску на основании ст.53 Федерального закона "О полиции" от 7.02.2011 г. № 3-ФЗ.
Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Кисилев К.И. 20.11.2015 г. определил: "В принятии жалобы Ермыкина Валерия Ивановича на действия должностных лиц органа внутренних дел, отказать", мотивировав это таким образом: "В настоящем определении суд отмечает, что именно при рассмотрении соответствующего административного дела, лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, имело право и возможность приводить доводы о наличии процессуальных и иных нарушений, исключавших возможность его привлечения к административно ответственности. Таким образом, самостоятельное обжалование действий должностных лиц, к компетенции которых отнесено осуществление производства по делу об административном правонарушении, законом не предусмотрено, что исключает возможность рассмотрения представленной жалобы".
Я подал апелляционную жалобу от 8.12.2005 г.
Судья Смоленского областного суда Мальков А.Г. 29 декабря 2015 г. по делу №7-238 определил: "Определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, а жалобу Ермыкина В.И.- без удовлетворения", мотивировав так: "Отказывая в принятии жалобы, суд правильно указал на то, что обстоятельства, связанные с привлечением Ермыкина И.С. к административной ответственности, в том числе, оценка законности действий должностных лиц при доставлении, задержании, личном досмотре и т.д. являются предметом проверки при рассмотрении дела об административном правонарушении".
Я подал административное исковое заявление 19.02.2016 г. о признании незаконными действий сотрудников ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску
Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Кисилев К.И. 26.02.2016 г. определил: "В принятии административного искового заявления Ермыкина Валерия Ивановича к ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску о признании незаконными действий должностных лиц органа внутренних дел отказать", мотивируя так: "Таким образом, самостоятельное обжалование действий должностных лиц, к компетенции которых отнесено осуществление производства по делу об административном правонарушении, а также по уголовному делу, законом не предусмотрено, что исключает возможность рассмотрения представленного административного искового заявления".
Я подал жалобу от 6.03.2016 г.
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе председательствующего Штейнле А.Л., судей Савушкиной ОС., Туникене М.В. 22.03.2016 г. по делу №33а-1246/2016 определила: "Определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Ермыкина Валерия Ивановича - без удовлетворения", мотивировав таким образом: "Судья, отказывая в принятии административного иска, пришел к правильному выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства (КАС РФ), поскольку Ермыкин В.И. оспаривает решения, действия (бездействия) должностных лиц, связанные с применением норм КоАП РФ, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, а также действия должностных лиц, в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования, но которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования, что исключает возможность рассмотрения его требований в порядке, предусмотренном главой 22 КАС Российской Федерации (ранее глава 25 ГПК РФ)".
Итак, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья Штейнле А.Л. не учитывает незаконные действия сотрудников ОП № 1 по г. Смоленску, а когда я подаю самостоятельный иск, пишет, что незаконные действия надо было учитывать при рассмотрении дела об административном правонарушении, т.е. противоречит сам себе.
Прикладываю к жалобе объяснения ст. лейтенанта полиции Ширяева В.А. УП ОП № 1 по г. Смоленску, в котором он пишет о себе в третьем лице: "На требование УПП Ширяева прекратить …", что свидетельствует о том, что объяснение написано под диктовку следователя Сулейманова С.С., показания которого отличаются от остальных".
Прошу отменить Постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска Кузуб Л.Н. от 23.07.2015 г. по материалу № 5-718/15, решение судьи Смоленского областного суда Штейнле А.Л. от 8.09.2016 г. по делу № 7-175/2015 и вынести новое решение о признании действий сотрудников ОП № 1 по г. Смоленску незаконными.
Приложение на 12 листах.
1. Копия для участника процесса – 2 л.
2. Постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска Кузуб Л.Н.от 23.07.2015 г. по материалу № 5-718/15 -1 л.
3. Решение судьи Смоленского областного суда Штейнле А.Л. от 8.09.2016 г. по делу № 7-175/2015 – 2 л.
4. Постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска Никишова Д.В. от 11.09.2015 г. – 1 л.
5. Постановление судьи апелляционной инстанции Смоленского областного суда Курпас М.В. от 29.10.2015 г. – 1 л.
6. Определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска Кисилева К.И. от 20.11.2015 г. и Определение судьи Смоленского областного суда Малькова А.Г. от 29 декабря 2015 г. – 1 л.
7. Определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска Кисилева К.И. от 26.02.2016 г. – 1 л.
8. Апелляционное определение от 22.03.2016 г. – 2 л.
9. Объяснение Ширяева от 22.07.2015 г. – 1 л.
Ермыкин В.И.
В Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
121260, г. Москва, ул. Поварская, д.15
Лицо в отношении которого ведется производство по делу об АП: Ермыкин Валерий Иванович, 214000, г. Смоленск, 3-я линия Красноармейской слободы, д.17
с.т. 8-951-696-25-31
Орган, чьи действия обжалуют: ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску
214018, г. Смоленск, пр. Гагарина, д.15
Жалоба на Постановление заместителя председателя Смоленского областного суда
Батршина Р.Ю. от 17.05.2016 г. по делу 4"а"-187/2016, Постановление
судьи Ленинского районного суда г. Смоленска Кузуб Л.Н. от 23.07.2015 г.
по материалу № 5-718/15, решение судьи Смоленского областного суда
Штейнле А.Л. от 8.09.2016 г. по делу № 7-175/2015
Следователь Сулейманов С.С. решил меня напугать, когда я отказался договориться при его посредничестве с адвокатом Логвиным Д.Д., чтобы тот забрал заявление об обвинении меня в уголовном преступлении по ч.1 ст.297 УК РФ, опиравшееся на фразу в протоколе судебного заседания 17.04.2015 г., внесенную туда после суда секретарем по просьбе Логвина Д.Д.: "На улыбку защитника, представитель потерпевшего: что за идиотская улыбка не нормального человека", устроил обыск в моем доме.
Пришел с проинструктированной командой, увидел меня во дворе играющим в шахматы с соседом. Сосед, депутат 2 и 3 созыва Смоленской областной думы, председатель комитета по законности Облицов А.П. дал показания на суде: "Я пять лет знаю Ермыкина, могу охарактеризовать его только с положительной стороны, он очень подготовленный, дважды кандидат наук, он человек больших интересов, и думаю, еще внесет вклад в науку. Он человек выдержанный, спокойный, без вредных привычек. В тот день мы играли в шахматы, Ермыкин гораздо подготовленней меня, он играет сильнее. Это было вчера между 8 и 9 вечера. Мы доиграли в шахматы, сложили шахматы в мешок. Это все было во дворе дома Ермыкина. Во двор вошла целая толпа людей, Ермыкин сразу сказал мне, что это по его душу. Вошли сначала старший лейтенант, следом за ним шел майор, еще два сержанта и две женщины. Они не поздоровались, не представились, сразу мне сказали, чтобы я был понятым, я отказался, сказал, что у вас и без меня достаточно людей. Тогда меня попросили выйти, и я ушел. Так как мне было интересно, чем все закончится, я ходил возле дома. Минут через 15 все вышли. Вывели Ермыкина, он мне показал, что он в наручниках. Он сел в машину не сопротивлялся. Что происходило в доме у Ермыкина, я не видел. В моем присутствии он вел спокойно".
После вынесения Постановления судьи Ленинского районного суда г. Смоленска Кузуб Л.Н. от 23.07.2015 г., Сулейманов С.С. посадил меня в ИВС, чтобы сломить меня.
Я подал заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Сулейманова С.С. Судья Смоленского областного суда Нагуляк М.В. вынесла Постановление 30.03.2016 г., что постановление следователя Борисова Н.В. в части отказа возбуждении уголовного дела в отношении Сулейманова С.С. признать незаконным (Приложение на 2-х листах).
Прошло 2,5 месяца, но оно до сих пор не исполнено, уголовное дело в отношении Сулейманова С.С. не возбуждено. Действия сотрудников полиции я до сих пор не могу обжаловать, когда рассматривали административное дело в отношении меня, судьи заявляли, что это к делу не относится, а когда мы с адвокатом подали отдельные жалобы, написали, что надо рассматривать их было при рассмотрении административного дела, получился замкнутый круг. Судья Батршин Р.Ю. полностью проигнорировал мою жалобу, поэтому я ее высылаю в Ваш адрес, заменив только шапку и добавив выше написанное пояснение.
Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Кузуб Л.Н. от 23.07.2015 г. по материалу № 5-718/15 постановила: "Признать Ермыкина Валерия Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей в доход государства".
Во время заседания суда я сказал, что был доставлен в суд из камеры административного заключения, где провел ночь и утро, и пытался сказать о правонарушениях, совершенных в отношении меня сотрудниками ОП № 1 по г. Смоленску, но судья Кузуб Л.Н. перебила меня, сказав, что я не должен говорить о том, что происходило после момента совершения правонарушения.
В своей жалобе от 19.08.2015 г. я написал: "В отношении меня были совершены противоправные действия, а я был задержан и в наручниках в тесном закутке спецмашины доставлен вызванным экипажем ППС в камеру административного заключения (КАЗ) на пр. Гагарина, 15. Там старший лейтенант полиции Ширяев В.А. составил протокол об административном задержании и дал мне его подписать. Я начал описывать незаконные действия сотрудников, мне не хватило места на бланке, тогда я попросил дополнительный лист, мне было в этом отказано, тогда я начал писать текст ниже. Ширяев В.А. вырвал у меня протокол из рук и сказал понятым, чтобы они написали, что я отказался от подписи и от экземпляра протокола. В помещении установлена камера наблюдения, запись с которой может подтвердить мои слова. Согласно ст.27.3 КоАП РФ: "1. Административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении". В чем состоял исключительный случай помещения меня на ночь и следующий день в КАЗ? Я был трезвым, задержан на крыльце своего дома. Объяснение мне дал Сулейманов С.С. который сказал, что после завтрашнего суда, он задержит меня еще на несколько суток и я подпишу все, что он мне скажет. После оглашения приговора суда в 13 часов 23.07.2015 г. меня должны были отпустить, но не отпустили, а повезли в п. Миловидово, чтобы забрать там молодого сотрудника ОП № 1 с задержанной им пожилой женщиной. Меня перевозили в салоне полицейской газели, следил за мной молодой сержант полиции. Я услышал интересный разговор, происходящий в кабине между женщиной в форме майора полиции и конвойным в гражданской форме, который присутствовал в судебном заседании, и теперь решали, отпустить меня или нет. Женщина майор сказала, что не хочет во всем этом участвовать, ей наплевать на Сулейманова, они должны меня отпустить. Мужчина в гражданской форме настаивал на том, чтобы меня отвезли в отдел, так как у него приказ. Женщина-майор, когда мы проезжали перекресток улицы Кирова и проспекта Гагарина, обратилась ко мне, Валерий Иванович вы свободны, можете, если хотите зайти в Следственный отдел на Гагарина, 20. Но меня не отпустили, а отвезли в ОП № 1 на пр. Гагарина, 15, оттуда в Следственный отдел к Сулейманову С.С., где он в 14.50 задержал меня на двое суток по ст.91 УПК РФ".
Но судья Штейнле А.Л. проигнорировал в своем решении от 8.09.2016 г. по делу № 7-175/2015, все, что касалось незаконных действий сотрудников ОП № 1 по г. Смоленску и решил: "Постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 23.06.2015 г., вынесенное в отношении Ермыкина Валерия Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.19.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ермыкина В.И. - без удовлетворения".
Я понял, что незаконные действия сотрудников ОП № 1 по г. Смоленску нужно обжаловать в отдельном производстве, раз их не обжалуют в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.
Я написал жалобу в соответствии со ст.125 УПК РФ о признании действия органа дознания – ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску от 8.09.2015 г. незаконными.
Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Никишов Д.В. 11.09.2015 г. постановил: "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Ермыкина Валерия Ивановича от 8. сентября 2015 года, заявленную в порядке ст. 125 УПК РФ", мотивируя так: "Учитывая то, что суть жалобы Ермыкина В.И. сводится к оспариванию действий сотрудников полиции связанных с производством по делу об административном правонарушении, нахожу, что данная жалоба не содержит предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, что препятствует её рассмотрению".
Я подал апелляционную жалобу 25.09.2015 г.
Судья апелляционной инстанции Смоленского областного суда Курпас М.В. 29.10.2015 г. по делу 22к-2500/2015 г. постановила: "Постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 сентября 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Ермыкина В.И. в порядке ст. 125 УПК - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермыкина В.И. - без удовлетворения", мотивировав так: "Из жалобы Ермыкина В.И., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что, по сути, он оспаривает законность действий сотрудников полиции, связанных с производством по делу об административном правонарушении",
Я подал жалобу от 18.11.2015 г. на действия сотрудников ОП № 1 по г. Смоленску на основании ст.53 Федерального закона "О полиции" от 7.02.2011 г. № 3-ФЗ.
Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Кисилев К.И. 20.11.2015 г. определил: "В принятии жалобы Ермыкина Валерия Ивановича на действия должностных лиц органа внутренних дел, отказать", мотивировав это таким образом: "В настоящем определении суд отмечает, что именно при рассмотрении соответствующего административного дела, лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, имело право и возможность приводить доводы о наличии процессуальных и иных нарушений, исключавших возможность его привлечения к административно ответственности. Таким образом, самостоятельное обжалование действий должностных лиц, к компетенции которых отнесено осуществление производства по делу об административном правонарушении, законом не предусмотрено, что исключает возможность рассмотрения представленной жалобы".
Я подал апелляционную жалобу от 8.12.2005 г.
Судья Смоленского областного суда Мальков А.Г. 29 декабря 2015 г. по делу №7-238 определил: "Определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, а жалобу Ермыкина В.И.- без удовлетворения", мотивировав так: "Отказывая в принятии жалобы, суд правильно указал на то, что обстоятельства, связанные с привлечением Ермыкина И.С. к административной ответственности, в том числе, оценка законности действий должностных лиц при доставлении, задержании, личном досмотре и т.д. являются предметом проверки при рассмотрении дела об административном правонарушении".
Я подал административное исковое заявление 19.02.2016 г. о признании незаконными действий сотрудников ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску
Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Кисилев К.И. 26.02.2016 г. определил: "В принятии административного искового заявления Ермыкина Валерия Ивановича к ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску о признании незаконными действий должностных лиц органа внутренних дел отказать", мотивируя так: "Таким образом, самостоятельное обжалование действий должностных лиц, к компетенции которых отнесено осуществление производства по делу об административном правонарушении, а также по уголовному делу, законом не предусмотрено, что исключает возможность рассмотрения представленного административного искового заявления".
Я подал жалобу от 6.03.2016 г.
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе председательствующего Штейнле А.Л., судей Савушкиной ОС., Туникене М.В. 22.03.2016 г. по делу №33а-1246/2016 определила: "Определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Ермыкина Валерия Ивановича - без удовлетворения", мотивировав таким образом: "Судья, отказывая в принятии административного иска, пришел к правильному выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства (КАС РФ), поскольку Ермыкин В.И. оспаривает решения, действия (бездействия) должностных лиц, связанные с применением норм КоАП РФ, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, а также действия должностных лиц, в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования, но которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования, что исключает возможность рассмотрения его требований в порядке, предусмотренном главой 22 КАС Российской Федерации (ранее глава 25 ГПК РФ)".
Итак, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья Штейнле А.Л. не учитывает незаконные действия сотрудников ОП № 1 по г. Смоленску, а когда я подаю самостоятельный иск, пишет, что незаконные действия надо было учитывать при рассмотрении дела об административном правонарушении, т.е. противоречит сам себе.
Прикладываю к жалобе объяснения ст. лейтенанта полиции Ширяева В.А. УП ОП № 1 по г. Смоленску, в котором он пишет о себе в третьем лице: "На требование УПП Ширяева прекратить …", что свидетельствует о том, что объяснение написано под диктовку следователя Сулейманова С.С., показания которого отличаются от остальных".
Прошу отменить Постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска Кузуб Л.Н. от 23.07.2015 г. по материалу № 5-718/15, решение судьи Смоленского областного суда Штейнле А.Л. от 8.09.2016 г. по делу № 7-175/2015 и вынести новое решение о признании действий сотрудников ОП № 1 по г. Смоленску незаконными.
Приложение на 16 листах.
1. Копия для участника процесса – 2 л. 2.Постановление Нагуляк М.В. от 30.03.2016 г. – 2л. 3. Постановление Батршина Р.Ю. от 17.05.2016 г. – 2 л.
4. Постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска Кузуб Л.Н.от 23.07.2015 г. по материалу № 5-718/15 -1 л.
5. Решение судьи Смоленского областного суда Штейнле А.Л. от 8.09.2016 г. по делу № 7-175/2015 – 2 л.
6. Постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска Никишова Д.В. от 11.09.2015 г. – 1 л. 7. Постановление судьи апелляционной инстанции Смоленского областного суда Курпас М.В. от 29.10.2015 г.–1 л. 8. Определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска Кисилева К.И. от 20.11.2015 г. и Определение судьи Смоленского областного суда Малькова А.Г. от 29 декабря 2015 г.–1л.
9. Определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска Кисилева К.И. от 26.02.2016 г. – 1 л. 10. Апелляционное определение от 22.03.2016 г. – 2 л.
11. Объяснение Ширяева от 22.07.2015 г. – 1 л.
13.06.2016 г. В.И. Ермыкин
Лично
Руководителю СУ по Смоленской области генерал-майору юстиции Балаеву Игорю Ивановичу 214000, г. Смоленск, ул. Дохтурова, д.3
Ермыкина Валерия Ивановича, 214000, г. Смоленск, 3-я линия Красноармейской слободы, д.17, с.т. 8-951-696-25-31
Жалоба
29.10.2015 г. я отправил руководителю СУ по Смоленской области, заполнив web-форму Интернет – обращения, заявление о привлечении следователя по особо важным делам СО по г. Смоленску СУ по Смоленской области СК России капитана юстиции Сулейманова Саида Сабахаддудиновича к уголовной ответственности.
11.01.2016 г. следователь по особо важным делам отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Смоленской области Борисов Н.В. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
30.03.2016 г. судья Смоленского областного суда Нагуляк М.В. постановила: "Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 11.02.2016 г., об отказе в удовлетворении жалобы Ермыкина Валерия Ивановича на постановление следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Смоленской области Борисова Н.В. от 11.01.2016 г. отменить. Постановление следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Смоленской области Борисова Н.В. от 11.01.2016 г. в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Сулейманова С.С. признать незаконным. Обязать СУ СК России по Смоленской области устранить допущенные нарушения".
25.04.2016 г. руководитель отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Смоленской области Оленев М.С. постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Смоленской области Борисова Н.В. от 11.01.2016 г. отменил.
04.05.2016 г. следователь по ОВД Борисов Н.В. повторно вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях следователя по ОВД СО по г. Смоленск Сулейманова С.С. состава преступления.
7.06.2016 г. руководитель отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Смоленской области Оленев М.С. написал: "оснований для отмены постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Смоленской области Борисова Н.В. от 04.05.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела не имеется".
08.07.2016 г. и.о. следственного управления СК РФ по Смоленской области Стародубов А.А. написал: "Оснований для отмены принятого решения (постановления следователя Борисова Н.В. от 4.05.2016 г.) не имеется.
15.08.2016 г. и.о. руководителя процессуального контроля в сфере противодействия коррупции Макаров В.А. написал: "Проверочный материал № 202-318пр-2015 изучен в Главном управлении процессуального контроля Следственного комитета Российской Федерации, решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 4.05.2016 г. отменено".
07.10.2016 г. старший следователь СУ по Смоленской области СК РФ Степченков А.А. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО по г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области Сулейманова С.С.
9.11.2016 г. заместитель прокурора Смоленской области Краюхин С.Л. постановление Степченкова А.А. от 07.10.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сулейманова С.С. отменил.
21.12.2016 г. старший следователь СУ по Смоленской области СК РФ Степченков А.А. повторно вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО по г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области Сулейманова С.С.
18.01.2017 г. руководитель отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Смоленской области Оленев М.С. написал: "оснований для отмены постановления старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Смоленской области Степченкова А.А. от 21.12.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела не имеется".
21.02.2017 г. руководитель отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Смоленской области Оленев М.С. написал: "оснований для отмены постановления старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Смоленской области Степченкова А.А. не имеется".
Согласно ст.448 УПК РФ: "1. Решение о возбуждении уголовного дела в отношении лица, указанного в части первой статьи 447 настоящего Кодекса, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается: 10) в отношении прокурора района, города, приравненных к ним прокуроров, руководителя и следователя следственного органа по району, городу, а также адвоката - руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации".
Исполнением Постановления Смоленского областного суда от 30.03.2016 г. является согласно ч.1 п.10 ст.448 УПК РФ вынесение руководителем СУ по Смоленской области, т.е. Вами, решения о возбуждении уголовного дела в отношении Сулейманова С.С.
Ваши подчиненные препятствуют исполнению Постановления Смоленского областного суда от 30.03.2016 г. Прошу Вас вынести постановление о привлечении Сулейманова С.С. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 301 УК РФ (заведомо незаконное задержание).
28.02.2017 г. В.И. Ермыкин
Я отправил жалобу на коррупционные действия должностных лиц Следственного комитета РФ, покрывающих преступление, на что получил ответ от 16.05.2017 г. за № 217/1-541-16 за подписью инспектора отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правого статуса В.А. Островского.
Получается, что для Островского В.А. Федеральный закон РФ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ" обладает меньшей юридической силой, чем организационно-распорядительные документы СК России.
Руководство СУ по Смоленской области нарушает закон, я пишу жалобу, а Островский В.А. в нарушение закона блокирует мою жалобу, не рассматривает ее, а направляет должностному лицу, на которого я жалуюсь.
Прошу рассмотреть мою жалобу и привлечь Островского В.А. к ответственности за покрывание преступления.
14.09.2015 г. судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Дворянчиков Е.Н. постановил: "Жалобу Ермыкина В.И. удовлетворить. Признать незаконными действия следователя по ОВД Следственного отдела по г. Смоленску Следственного управления по Смоленской области СК РФ Сулейманова С.С., предпринятые 23 июля 2015 года следователем по ОВД Сулеймановым С.С. при расследовании уголовного дела, возбужденного в отношении подозреваемого Ермыкина В.И. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 297 УК РФ, и выразившиеся в задержании Сулеймановым С.С. 23 июля 2015 г. Ермыкина В.И. как подозреваемого, в порядке ст.91,92 УПК РФ". Постановление вступило в законную силу.
Судья Смоленского областного суда Нагуляк М.В. 30.03.2016 г. постановила: "Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 11.02.2016 года об отказе в удовлетворении жалобы Ермыкина Валерия Ивановича на постановление следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Смоленской области Борисова Н.В. от 11.01.2016 года отменить. Постановление следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Смоленской области Борисова Н.В. от 11.01.2016 года в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Сулейманова С.С. признать незаконным. Обязать СУ СК России по Смоленской области устранить допущенные нарушения".
Руководитель следственного управления по Смоленской области Балаев И.И., руководитель отдела по расследованию особо важных дел СУ по Смоленской области Оленев М.С., нарушили ст. 6.1 УПК РФ: "1. Уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок".
О каком разумном сроке может идти речь, если следователь Борисов Н.В. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сулейманова С.С. 11 января 2016 г., потом повторно 4.05.2016 г., затем трижды старший следователь СУ по Смоленской области СК РФ Степченков А.А. выносил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сулейманова С.С.: 07.10.2016 г., 21.12.2016 г.,
17.04.2017 г.
Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сулейманова С.С. были несколько раз отменены как незаконные, и при этом Оленев М.С. как раз утверждал, что они законные и обоснованные, а Балаев И.И. игнорировал мои жалобы.
В соответствии с пунктом 6 статьи 8 Федерального закона РФ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ" запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или (действие) бездействие которых обжалуется".
А что делают должностные лица СК РФ при получении моих жалоб - они их направляют обратно Балаеву И.И.
Исполнением Постановления Смоленского областного суда от 30.03.2016 г. является согласно ч.1 п.10 ст.448 УПК РФ вынесение руководителем СУ по Смоленской области решения о возбуждении уголовного дела в отношении Сулейманова С.С.
В тоже время руководитель СУ по Смоленской области Балаев И.И. игнорировал мои жалобы, а его подчиненный - руководитель отдела по расследованию особо важных дел СУ по Смоленской области Оленев М.С. систематически присылал ответы, затянувшие исполнение решения суда и способствовавшие уклонению Сулейманова С.С. от уголовной ответственности. Должностные лица СК РФ в нарушение закона покрывали их действия.
Прошу наказать лиц виновных в укрывании преступления, совершенного в отношении меня и привлечь, наконец, виновного к уголовному суду.
30.05.2017 г. Ермыкин Валерий Иванович
В Смоленский областной суд, 214018, г. Смоленск, пр. Гагарина, д.23А
Заявитель: Ермыкин Валерий Иванович, 214000, г. Смоленск, ул. 3-я линия Красноармейской слободы, д.17, с.т. 8-951-696-25-31
Лица, чьи действия (бездействия) обжалуются: руководитель следственного управления (СУ) по Смоленской области Балаев И.И.; руководитель отдела по расследованию особо важных дел СУ по Смоленской области Оленев М.С.
Апелляционная жалоба на Постановление судьи Ленинского районного суда
г. Смоленска Ивановой Т.В. от 24 апреля 2017 года по материалу №3/10-101/2017
и на действия должностных лиц СК РФ
22.03.2017 г. я подал жалобу в Ленинский районный суд г. Смоленска на действия должностных лиц СУ по Смоленской области СК РФ.
Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Поваренкова В.А. 27.03.2017 г. постановила: "Жалобу Ермыкина Валерия Ивановича от 22.03.2017 года, - возвратить заявителю для устранения недостатков".
10.04.2017 г. я подал дополненную жалобу в Ленинский районный суд г. Смоленска на действия должностных лиц СУ по Смоленской области СК РФ.
В ответ 29.04.2017 г. я получил заказным письмом Постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска Ивановой Т.В. от 24 апреля 2017 г., в котором судья Иванова Т.В. постановила: "Отказать в принятии жалобы Ермыкина Валерия Ивановича от 10.04.2017 года".
Я не согласен с Постановлением судьи Ивановой Т.В. от 24 апреля 2017 г., так как оно незаконное и необоснованное.
1) Руководитель следственного управления по Смоленской области Балаев И.И., руководитель отдела по расследованию особо важных дел СУ по Смоленской области Оленев М.С., нарушили ст. 6.1 УПК РФ: "1 Уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок".
О каком разумном сроке может идти речь, если следователь Борисов Н.В. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сулейманова С.С. 11 января 2016 г., потом повторно 4.05.2016 г., затем трижды старший следователь СУ по Смоленской области СК РФ Степченков А.А. выносил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сулейманова С.С.: 07.10.2016 г., 21.12.2016 г.,
17.04.2017 г.
Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сулейманова С.С. были несколько раз отменены как незаконные, и при этом Оленев М.С. как раз утверждал, что они законные и обоснованные, а Балаев И.И. игнорировал мои жалобы.
Сроки нарушены, следовательно, Оленев М.С. и Балаев И.И. покрывают преступление, а судья Иванова Т.В. делает вид, что ничего не видит незаконного.
2) Согласно ст.392 УПК РФ: "1. Вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации".
14.09.2015 г. судья Заднепровского районного суда г. Смоленска постановил: "Жалобу Ермыкина В.И. удовлетворить. Признать незаконными действия следователя по ОВД Следственного отдела по г. Смоленску Следственного управления по Смоленской области СК РФ Сулейманова С.С., предпринятые 23 июля 2015 года следователем по ОВД Сулеймановым С.С. при расследовании уголовного дела, возбужденного в отношении подозреваемого Ермыкина В.И. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 297 УК РФ, и выразившиеся в задержании Сулеймановым С.С. 23 июля 2015 г. Ермыкина В.И. как подозреваемого, в порядке ст.91,92 УПК РФ". Постановление вступило в законную силу.
Судья Смоленского областного суда Нагуляк М.В. 30.03.2016 г. постановила: "Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 11.02.2016 года об отказе в удовлетворении жалобы Ермыкина Валерия Ивановича на постановление следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Смоленской области Борисова Н.В. от 11.01.2016 года отменить. Постановление следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Смоленской области Борисова Н.В. от 11.01.2016 года в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Сулейманова С.С. признать незаконным. Обязать СУ СК России по Смоленской области устранить допущенные нарушения".
Судья Иванова Т.В. пишет: "При этом судья отмечает, что в настоящее время по заявлению Ермыкина В.И. от 29.10.2015 года старшим следователем отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Смоленской области Степченковым А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2017 года, которое подтверждает факт исполнения постановления Смоленского областного суда от 30.03.2016 года".
В постановлении Смоленского областного суда от 30.03.2016 г. пишется о незаконности отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Сулейманова С.С., а судья Иванова Т.В. пишет об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сулейманова С.С., при этом ссылается на исполнение постановления от 30.03.2016 г. Это противоречит здравому смыслу.
Исполнением Постановления Смоленского областного суда от 30.03.2016 г. является согласно ч.1 п.10 ст.448 УПК РФ вынесение руководителем СУ по Смоленской области решения о возбуждении уголовного дела в отношении Сулейманова С.С. В тоже время руководитель СУ по Смоленской области Балаев И.И. игнорирует мои жалобы, а его подчиненный - руководитель отдела по расследованию особо важных дел СУ по Смоленской области Оленев М.С. систематически присылал ответы, затянувшие исполнение решения суда и способствовавшие уклонению Сулейманова С.С. от уголовной ответственности.
Прошу суд:
1) отменить Постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска Ивановой Т.В. от 24 апреля 2017 года об отказе в принятии жалобы Ермыкина Валерия Ивановича от 10.04.2017 года;
2) признать бездействие руководителя СУ по Смоленской области, выразившееся в том, что он до сих пор не принял решения о возбуждении уголовного дела в отношении Сулейманова С.С. по ч.1 ст.301 УК РФ, незаконным и обязать его устранить допущенное нарушение.
3) признать действия руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ по Смоленской области Оленева М.С., выразившееся в систематическим и длительном затягивании исполнения Постановления Смоленского областного суда от 30.03.2016 г. и способствовавшие уклонению Сулейманова С.С. от уголовной ответственности, незаконными и необоснованными.
Вот такая почти смешная история происходит со мной. Как трудно пробить стену глупости, подлости и некомпетентности.
На фото Сулейманов С.С., фрагмент протокола судебного заседания от 17.04.2015 г. и рапорт Сулейманова С.С.
Последнее дело следователя Сулейманова
© Copyright: Валерий Ермыкин, 2017
Свидетельство о публикации №217080600882
Свидетельство о публикации №217080600882
Рецензии