Свиток и сапог. Главы 53-56

Глава 53.

1. В  этой главе мы продолжаем разбор притч и высказываний Иисуса, относящихся к трансцендентно-прагматическому (DE)региону матрицы идентичности. Сюда относятся такие темы как проблема веры, любви и милосердия,прощения грехов и обид, соотношение между своими и чужими и др.

2. В этой главе мы используем матрицу идентичности для анализа истории об исцелении слуги римского центуриона (сотника) в Капернауме и притчи Иисуса о званых на брачный пир (эсхатологическая трапеза как символ Царствия Небесного).

3. Текст рассказа об  исцелении слуги сотника в Евангелии от Матфея (глава 8) и другую версию того же рассказа в Евангелии от Луки я привожу ниже.


Когда же вошёл Иисус в Капернаум, к Нему подошёл сотник и просил Его:
Господи! слуга мой лежит дома в расслаблении и жестоко страдает.
Иисус говорит ему: Я приду и исцелю его.
Сотник же, отвечая, сказал: Господи! я недостоин, чтобы Ты вошёл под кров мой, но скажи только слово, и выздоровеет слуга мой;
ибо я и подвластный человек, но, имея у себя в подчинении воинов, говорю одному: пойди, и идёт; и другому: приди, и приходит; и слуге моему: сделай то, и делает.
Услышав сие, Иисус удивился и сказал идущим за Ним: истинно говорю вам, и в Израиле не нашёл Я такой веры.
Говорю же вам, что многие придут с востока и запада и возлягут с Авраамом, Исааком и Иаковом в Царстве Небесном;
а сыны царства извержены будут во тьму внешнюю: там будет плач и скрежет зубов.

4.  А вот та же история в Евангелии от Луки (глава 7)


Когда Он окончил все слова Свои к слушавшему народу, то вошёл в Капернаум.
У одного сотника слуга, которым он дорожил, был болен при смерти.
Услышав об Иисусе, он послал к Нему Иудейских старейшин просить Его, чтобы пришёл исцелить слугу его.
И они, придя к Иисусу, просили Его убедительно, говоря: он достоин, чтобы Ты сделал для него это,
ибо он любит народ наш и построил нам синагогу.
Иисус пошёл с ними. И когда Он недалеко уже был от дома, сотник прислал к Нему друзей сказать Ему: не трудись, Господи! ибо я недостоин, чтобы Ты вошёл под кров мой;
потому и себя самого не почёл я достойным придти к Тебе; но скажи слово, и выздоровеет слуга мой.
Ибо я и подвластный человек, но, имея у себя в подчинении воинов, говорю одному: пойди, и идёт; и другому: приди, и приходит; и слуге моему: сделай то, и делает.
Услышав сие, Иисус удивился ему и, обратившись, сказал идущему за Ним народу: сказываю вам, что и в Израиле не нашёл Я такой веры.
Посланные, возвратившись в дом, нашли больного слугу выздоровевшим.

5. Используя матричный анализ мы можем выделить в этой истории по крайней мере четыре парадигмы идентичности: 1)трансферономику BED; 2)дорономику BGE; 3) экзономику FAD; 4) архономику FDH.

6. Парадигмой идентичности самого Иисуса здесь,
как и во многих других случаях,выступает трансферономика BED. В качестве носителя совершенных религиозных жизненных форм (контекстное поле совершенных жизненных форм В)и связанной с ними святости он вступает в контакт вдоль вектора ВЕ (рекогнитивная/признавательная линия ВЕ и совпадающий с ней седьмой дарительный шаг алгоритма идентичности) римским центурионом (контекстное поле "чужих" Е) и исцеляет его слугу (контекстное поле мира D).

7. Само исцеление, то есть возвращение в контекстное поле целостных, относительно совершенных жизненных форм В, отображается восходящим вверх по формативной линии вектором DB.

8. Еврейские старейшины, уговаривающие Иисуса помочь сотнику на том основании что "он любит народ наш и построил нам синагогу" опираются на дорономную (от греч. дорон "дар") парадигму идентичности ЕGB: сотник (контекстное поле чужих Е) любит (центральная коммуникативная горизонталь ЕG) нас (контекстное поле своих G) и построил нам синагогу (контекстное поле конкретных жизненных форм В связанных с исполнением религиозных заповедей) и потому заслуживает помощи (ВЕ седьмой дарительный шаг алгоритма идентичности).

9. Но сам сотник не считает себя достойным (контракция/смирение контекстное поле мира D) чтобы Иисус появился у него в доме и потому просит у него, как у имеющего власть (контекстное поле субъекта власти F)просто отдать словесное распоряжение, которое и будет выполнено (распорядительная линия FD). Он сравнивает это со своим положением в качестве подвластного (властное, инструментальное отношение FH)офицера (контекстное поле объектов/ценностей Н) внутри властной римской парадигмы идентичности-архономики HFD.

10. Архономика делит распорядительную линию FD (на которую опирается сотник в своем сравнении) с экзономикой FAD, парадигмой идентичности основной темой которой является комбинация абсолютного безусловного авторитета (контекстное поле субъекта власти F) и справедливости (контекстное поле общих принципов А) по отношению к чужим Е и униженным, подваленным массам мира/рынка D. Это смирение/контракция и признание безусловного действенного авторитета Иисуса импонирует ему настолько, что он замечает сопровождающим его ученикам "И в Израиле не нашел я такой веры". В Евангелии от Матфея последнее замечание сопровождается указанием на перестановку отношения между "чужими" (Е) и "своими" (G), связанную с приходом Царствия Небесного.

11. С этой темой эсхатологической перестановки отношения между "чужими" и "своими" связана еще одна важная притча, сравнивающая приход Царствия Небесного с брачным пиром. Текст этой притчи в 14й главе Евангелия от Луки я привожу ниже.

Сказал же и позвавшему Его: когда делаешь обед или ужин, не зови друзей твоих, ни братьев твоих, ни родственников твоих, ни соседей богатых, чтобы и они тебя когда не позвали, и не получил ты воздаяния.
Но, когда делаешь пир, зови нищих, увечных, хромых, слепых,
и блажен будешь, что они не могут воздать тебе, ибо воздастся тебе в воскресение праведных.
Услышав это, некто из возлежащих с Ним сказал Ему: блажен, кто вкусит хлеба в Царствии Божием!
Он же сказал ему: один человек сделал большой ужин и звал многих,
и когда наступило время ужина, послал раба своего сказать званым: идите, ибо уже всё готово.
И начали все, как бы сговорившись, извиняться. Первый сказал ему: я купил землю и мне нужно пойти посмотреть её; прошу тебя, извини меня.
Другой сказал: я купил пять пар волов и иду испытать их; прошу тебя, извини меня.
Третий сказал: я женился и потому не могу придти.
И, возвратившись, раб тот донёс о сём господину своему. Тогда, разгневавшись, хозяин дома сказал рабу своему: пойди скорее по улицам и переулкам города и приведи сюда нищих, увечных, хромых и слепых.
И сказал раб: господин! исполнено, как приказал ты, и ещё есть место.
Господин сказал рабу: пойди по дорогам и изгородям и убеди придти, чтобы наполнился дом мой.
Ибо сказываю вам, что никто из тех званых не вкусит моего ужина, ибо много званых, но мало избранных.

12. В этой притче богатый домовладелец (контекстное поле совершенных жизненных форм В), пригласивший своих друзей (контекстное поле "своих"  G в середине правой боковой идиографической вертикали ВС матрицы идентичности)на брачный пир сталкивается с разочарованием. Один за другим позванные индивиды (характерна эта обусловленная властью и рынкам фрагментация местного общества "своих", его распад на изолированные друг от друга самодостаточные индивидуальности), соответствующие нижнему правому контекстному полю отдельной личности С,  начинают отказываться от приглашения. При этом  они как один мотивируют свой отказ занятостью (то есть обращенностью к собственным индивидуальным ценностям Н, извлекаемым из мира/рынка D с помощью разнообразной деловой активности (покупка земли, испытание купленных волов).

13. Таким образом исходная вертикальная парадигма патриархальной домашней проксимономики СВН, не  выдерживает испытания приглашением, которое обнаруживает, что на  практике она давно и успешно подменяется парадигмами внерелигиозной деловой активности прециономикой СЕН и лукрономикой (от лат. lucrum прибыль) НЕD.

14. В ответ на это устроитель пира, то есть Бог, обращается к трансферономике ВЕD, он посылает своих слуг в мир (направленный вниз формативный вектор BD)чтобы  они убедили находящихся там беспомощных нищих, и слепых, а также торгующих там "чужих" (Е)прийти на брачный пир (В), облачившись в брачную одежду добрых дел и милосердия (седьмой дарительный шаг ВЕ основного алгоритма идентичности).

15. Итак в то время как имманентно/прагматический отрезок GC т.е. нижняя половина  имманентной/идиографической  вертикали ВС в этой притче тематизируется отрицательно, трансцендентно/прагматический отрезок DE  т.е. нижняя половина трансцендентной номотетической линии DA здесь  тематизируется положительно.

16. Сходный мотив противопоставления забывчивых и невнимательных "своих" G воспринимающим проповедь и потому избранным "чужим" Е, которые в  этом  случае как  бы заменяют "своих" можно отметить и в реакции Иисуса на известие о том, что его мать и братья желают говорить с ним: " И указав рукою Своею на учеников Своих  сказал: вот матерь Моя и братья Мои. Ибо, кто будет исполнять волю  Отца  Моего  Небесного, тот Мне брат , и сестра, и матерь" (Матф. 12.49/50).

Глава 54.

1. В этой главе мы продолжаем разбор евангельских текстов, связанных с трансцендентно прагматическим (DE) регионом матрицы идентичности, где речь идет об отчуждении/чуждости, соотношении между чужими и  своими, прощении долгов/обид, смирении (контракция), любви и вере. Мы рассмотрим динамику идентичности в одной из самых знаменитых притч Нового Завета притче о  блудном сыне в 15й главе Евангелия от Луки. Ниже  я  целиком привожу текст  этой главы.

Приближались к Нему все мытари и грешники слушать Его.
Фарисеи же и книжники роптали, говоря: Он принимает грешников и ест с ними.
Но Он сказал им следующую притчу:
кто из вас, имея сто овец и потеряв одну из них, не оставит девяноста девяти в пустыне и не пойдёт за пропавшею, пока не найдёт её?
А найдя, возьмёт её на плечи свои с радостью
и, придя домой, созовёт друзей и соседей и скажет им: порадуйтесь со мною: я нашёл мою пропавшую овцу.
Сказываю вам, что так на небесах более радости будет об одном грешнике кающемся, нежели о девяноста девяти праведниках, не имеющих нужды в покаянии.
Или какая женщина, имея десять драхм, если потеряет одну драхму, не зажжёт свечи и не станет мести комнату и искать тщательно, пока не найдёт,
а найдя, созовёт подруг и соседок и скажет: порадуйтесь со мною: я нашла потерянную драхму.
Так, говорю вам, бывает радость у Ангелов Божиих и об одном грешнике кающемся.
Ещё сказал: у некоторого человека было два сына;
и сказал младший из них отцу: отче! дай мне следующую [мне] часть имения. И [отец] разделил им имение.
По прошествии немногих дней младший сын, собрав всё, пошёл в дальнюю сторону и там расточил имение своё, живя распутно.
Когда же он прожил всё, настал великий голод в той стране, и он начал нуждаться;
и пошёл, пристал к одному из жителей страны той, а тот послал его на поля свои пасти свиней;
и он рад был наполнить чрево своё рожками, которые ели свиньи, но никто не давал ему.
Придя же в себя, сказал: сколько наёмников у отца моего избыточествуют хлебом, а я умираю от голода;
встану, пойду к отцу моему и скажу ему: отче! я согрешил против неба и пред тобою
и уже недостоин называться сыном твоим; прими меня в число наёмников твоих.
Встал и пошёл к отцу своему. И когда он был ещё далеко, увидел его отец его и сжалился; и, побежав, пал ему на шею и целовал его.
Сын же сказал ему: отче! я согрешил против неба и пред тобою и уже недостоин называться сыном твоим.
А отец сказал рабам своим: принесите лучшую одежду и оденьте его, и дайте перстень на руку его и обувь на ноги;
и приведите откормленного телёнка, и заколите; станем есть и веселиться!
ибо этот сын мой был мёртв и ожил, пропадал и нашёлся. И начали веселиться.
Старший же сын его был на поле; и возвращаясь, когда приблизился к дому, услышал пение и ликование;
и, призвав одного из слуг, спросил: что это такое?
Он сказал ему: брат твой пришёл, и отец твой заколол откормленного телёнка, потому что принял его здоровым.
Он осердился и не хотел войти. Отец же его, выйдя, звал его.
Но он сказал в ответ отцу: вот, я столько лет служу тебе и никогда не преступал приказания твоего, но ты никогда не дал мне и козлёнка, чтобы мне повеселиться с друзьями моими;
а когда этот сын твой, расточивший имение своё с блудницами, пришёл, ты заколол для него откормленного телёнка.
Он же сказал ему: сын мой! ты всегда со мною, и всё моё твоё,
а о том надобно было радоваться и веселиться, что брат твой сей был мёртв и ожил, пропадал и нашёлся.

2. В этой притче и связанных с ней образах и сравнениях задействован целый ряд парадигм идентичности. Рассмотрим их в соответствии с последовательностью  повествования.

3. Проксимономика СВН, парадигма патриархальной домашности соотвествует исходному положению: оба сына в качестве "своих" (контекстное поле "своих" G на середине правой боковой идиографической вертикали СВ) находятся в непосредственном отношении к отцу и его имуществу(контекстное поле совершенных жизненных форм В в верхней точке вертикали СВ). Однако вместе с тем они являются автономными взрослыми индивидами (контекстное поле личности С) и способны в принципе осуществлять собственные проекты, ценой отказа от участия в авторитарной домашней проксимономике.

4.Именно это решает сделать младший сын: он просит отца выделить причитающуюся ему часть имущества (контекстное поле жизненных форм В и ценностей Н), продав которое (то есть задействовав контекстное поле мира/рынка D)он получает средства на "красивую" распутную жизнь в мире. От морфономики (BНD)обеспечивающей сам акт продажи, он таким образом переходит к гедономике GBD (гедоне по греч. значит удовольствие ср. гедонизм)парадигме идентичности, посвященной досугу и удовольствию и  расположенной выше деловой негоциономики  CGD, которую мы рассматривали в прошлой главе.

5. Обменяв подлинно прекрасное (В)на моментальные удовольствия, связанные с рынком (D)младший сын вместе с тем утрачивает статус "своего" (контекстное поле "своих" G)и связанное с ним  уважение и защиту и опускается вниз по перформативной (победительной) линии GD, которую гедономика GBD делит с фрагментономикой GED, превращаясь в презираемого нищего, в беспомощную частичку мира D. Гедономика с ее обманчивой прекрасной  маской таким образом постепенно заменяется для него мучительной, унизительной и давящей фрагментономикой. 

6. Нужда и голод заставляет бывшего богача и неженку наняться в работники к чужому человеку в чужой стране (контекстное поле чужих Е) пасти свиней. Однако его ничтожный заработок не обеспечивает ему пропитание.

7. Но, оказавшись в условиях полного отчуждения (контекстные поля  D и Е), младший сын постепенно "приходит в себя" (eis seauton de elthon в греческом  тексте Евангелия)то есть мысленно возвращается в контекстное  поле автономной личности С. Он производит оценку своего положения (восьмой оценочный шаг EH основного алгоритма идентичности)  в контексте прециономики СЕН (от лат. pretium цена) и сравнивает себя с благополучными наемниками (ЕН)в хреономной парадигме ВЕН хозяйства своего отца. Сравнение оказывается явно не в его пользу.

8. Сын решает вернуться к отцу и просить места наемника (контекстное поле обьектов/работников/ценностей H)в его хозяйстве. Вернувшись он обращается к отцу с признанием своей вины ("согрешил против неба и пред тобою"). Это признание и просьба в матрице идентичности отображаются гипономикой BHA.

9. Под небом здесь имеются в виду общие принципы справедливости А, в гипономике они связаны с Н референциальной диагональю правил/предписаний НА, а "пред тобою' имеет в виду контекстное поле совершенных жизненных форм В,где находится отец.  Слово "недостоин" (называться твоим сыном) указывает на дифференциальную линию HB социальных статусов в  контексте гипономики АНВ и тимономики НВG(от греческого тиме  честь). Сын понимает и соглашается с тем, что места в контекстном поле "своих" (G) тимономики и проксимономики он теперь не получит, оно им утрачено безвозвратно. Он рассчитывает на минимум сочувствия к нему как к нуждающемуся "чужому" E в контексте прециономики СЕН (это сочувствие здесь выражается
полугоризонтальной  диагональю СЕ) и наем на работу в контексте хреономики ВЕН.

10. Однако происходит нечто совсем иное: гипономное раскаяние и скромная надежда на сочувствие в рамках договорных прециономных отношений пробуждают жалость и милосердие отца. Они находят себе выражение внутри основной горизонтальной этической парадигмы этономики СЕВ, которая имеет нижнюю общую линию СЕ с рыночно-договорной парадигмой прециономики СЕН. В рамках этономики жалость и милосердие отображаются во первых ассоциативным сочувствием СЕ, а во вторых рекогнитивной/признавательной милостью ВЕ к бедствующим чужим E (эта рекогнитивная линия соответствует седьмому дарительному шагу ВЕ основного алгоритма идентичности).

11. Но этот "чужой", не просто чужой, а отчужденный, погибший сын. Любовь к отчужденному сыну отображается центральной коммуникативной горизонталью GE этономики по которой любящий отец возвращает вернувшегося сына в контекстное поле "своих" G. Он также хочет праздновать это событие, устраивая торжественный пир (активация верхнего контекстного поля совершенных жизненных форм В), куда он таким образом вновь вводит своего сына. И наконец, как залог доверия, доступа к ценностям и полномочий, сын получает дорогую одежду и обувь (контекстное поле ценностей Н) и перстень на руку как символ относительной частичной власти и автономии (контекстное поле автономной личности С). Таким образом отчужденный сын получает полное прощение и вновь включается в динамику проксимономной парадигмы идентичности СВН.

12. Такое поведение отца вызывает протест старшего сына. Ведь он все время оставался дома и послушно выполнял отцовские указания, ничего за это не получая. Вместо него награду получил никак не заслуживший ее младший брат! На упреки старшего сына отец дает великодушный и любящий ответ. Он не отвергает старшего сына, чтобы принять младшего, напротив старший сын несмотря на критику отца получает подтверждение своего проксимономного статуса: "Ты всегда со мною и все мое твое."

13. Эта евангельская притча уникальна в том смысле, что проксимономика СВН (и имплицитно другая более глубокая правосторонняя парадигма имманентной религиозности разрабатывавшаяся Гиллелем формономика DBC) здесь характеризуются не отрицательно, а положительно. Включение центральной горизонтальной этономной парадигмы СЕВ не заменяет, а уравновешивает вертикальную тенденцию проксимономики/формономики, также как горизонтально и трансцендентно (с упором на контекстное поле "чужих" Е)интерпретированная Иисусом заповедь о любви к ближнему уравновешивает вертикаль заповеди о любви к Богу в притче о добром самарянине, которую мы рассмотрим в следующей главе.

14. В этот период своей деятельности, до окончательного разрыва с фарисейским движением, Иисус исходил из идеи о фундаментальной взаимодополнительности формативной интеграции, практиковавшейся наиболее религиозно углубленной группой лидеров фарисейского движения (например в контексте намеченной Гиллелем формономики) и своим собственным принципом нормативной интеграции внутри энергономной парадигмы идентичности DAB, тематизировавшей трансцендентный (левый вертикальный DA) и эпистемный (верхний горизонтальный АВ) регионы матрицы идентичности.

15. На такую взаимодополнительность указывает утверждение Иисуса о том, что не здоровые (то есть религиозно углубленная часть фарисейского движения), а больные (мытари и грешники) нуждаются во враче и его размышление о том, что новое учение (новое вино) нуждается в новой методологии и новом подходе (новых мехах), так чтобы сохранить и использовать его наряду, а не вместо разрабатывавшейся фарисеями формономной традиции. Более подробно мы рассмотрим это соотношение между формативной интеграцией фарисеев и нормативной интеграцией в учении Иисуса в следующей главе, где мы займемся разбором притчи о самаритянине.

Глава 55.

1. Мы закончили предшествующую главу постановкой проблемы равновесия между формативной и нормативной интеграцией, то есть проблемы соотношения между замкнутостью и открытостью. Именно эта проблема занимает центральное место в другой знаменитой евангельской притче, притче о добром самарянине, которую мы рассмотрим в настоящей главе. Ниже я привожу текст этой притчи из десятой главы Евангелия от Луки.

И вот, один законник встал и, искушая Его, сказал: Учитель! что мне делать, чтобы наследовать жизнь вечную?
Он же сказал ему: в законе что написано? как читаешь?
Он сказал в ответ: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душею твоею, и всею крепостию твоею, и всем разумением твоим, и ближнего твоего, как самого себя.
[Иисус] сказал ему: правильно ты отвечал; так поступай, и будешь жить.
Но он, желая оправдать себя, сказал Иисусу: а кто мой ближний?
На этом  сказал Иисус: некоторый человек шёл из Иерусалима в Иерихон и попался разбойникам, которые сняли с него одежду, изранили его и ушли, оставив его едва живым.
По случаю один священник шёл тою дорогою и, увидев его, прошёл мимо.
Также и левит, быв на том месте, подошёл, посмотрел и прошёл мимо.
Самарянин же некто, проезжая, нашёл на него и, увидев его, сжалился
и, подойдя, перевязал ему раны, возливая масло и вино; и, посадив его на своего осла, привёз его в гостиницу и позаботился о нём;
а на другой день, отъезжая, вынул два динария, дал содержателю гостиницы и сказал ему: позаботься о нём; и если издержишь что более, я, когда возвращусь, отдам тебе.
Кто из этих троих, думаешь ты, был ближний попавшемуся разбойникам?
Он сказал: оказавший ему милость. Тогда Иисус сказал ему: иди, и ты поступай так же.

2. Законник (т.е. законоучитель или просто знаток религиозного закона) в своем ответе Иисусу обозначает вертикальную и горизонтальную координаты религиозного миросозерцания, то есть любовь к Богу и любовь к ближнему. Заповедь "возлюби ближнего как самого себя" (vahavta l'rekha kmokha Левит 19. 18)играла большую роль в фарисейском движении и возникшем из него раввинистическом иудаизме. По мнению таких авторитетных еврейских мудрецов как рабби Акива (конец 1-2 вв. хр. э.) эта заповедь в сжатой форме содержала в себе всю Тору.

3. Однако интерпретация этой заповеди внутри фарисейского учения имела тенденцию ограничивать понятие ближнего рамками той же религии и социокультурной группы  (например оно порой не распространялось на дурно относившихся к ученым "невежд" am ha aretz). Безусловно в раввинской литературе римского периода можно найти примеры универсалистского толкования нравственных заповедей, но во многих случаях партикуляризм преобладал над универсализмом. Такое преобладание определялась в первую очередь преобладанием принципа формативной интеграции. Для того же рабби Акивы, как и для его предшественников персидской и эллинистической эпохи, призывавших строить стену вокруг Закона, понятие границы, предела, ограды, отделения, как важнейшей предпосылки нормального религиозного развития имело центральное значение.

4. Вот характерное высказывание Акивы на эту тему:" Смех и легкомыслие приучают человека к разврату. Традиция ограда для Торы, десятина ограда для богатства,обеты ограда для религиозного отделения (prishut тот же термин, который обозначал фарисейство, как религиозное движение, но в данном случае имеется в виду личная и групповая внутренняя религиозная установка ЛБ)ограда для мудрости молчание."  (Aboth  3.17).

5. Форма для Акивы, а он здесь выражал общую тенденцию раввинской ортодоксии и ее предшественников внутри фарисейского движения (о фарисейском движении в строгом смысле слова можно говорить применительно к периоду до Иудейской войны 66-73 гг. хр. э.его преемниками были основатели раввинистического иудаизма еврейские ученые из созданной Иохананом бар Заккаи после разрушения Храма академии в Явнии, у которых учился Акива, прежде чем он сам стал играть ведущую роль в раввинской среде) никогда не была просто формой.

6. Даже мелкие детали религиозного текста и заповедей религиозного законодательства по его мнению несли в себе глубокий символический смысл и должны были быть использованы для дальнейшего развития религиозного учения. Это движение снаружи (от внешней формы и соблюдения связанных с ней ритуальных заповедей) внутрь, к духовному центру было характерно для раввинской формономики CDB начало разработки которой относится еще к позднеперсидскому и эллинистическому периоду, которую мы в схематической виде наблюдали у Гиллеля Старшего и которая получила относительно законченный вид у Акивы.

7. Для Иисуса же исходным было не формономное движение извне внутрь (выражавшееся в частности в особом внимании к соблюдению правил ритуальной чистоты и законов субботнего отдыха), а обратное энергономное DAB движение изнутри наружу, от норм и общих принципов А к их конкретному выражению (В и D). В этом и заключалась суть программы нормативной интеграции чужих и своих, предложенной Иисусом. Подробно мы будем обсуждать эту программу, когда речь пойдет о следующих регионах матрицы идентичности: трансцендентно-эпистемном ЕА и эпистемном АВ. А сейчас посмотрим как это фундаментальное различие между формативной (формономика)и нормативной (энергономика) интеграцией помогает нам понять смысл притчи о добром самарянине.

8. Бандитизм был широко распространен в эту эпоху аграрного перенаселения, когда обедневшее  и задолжавшее крестьянство теряло землю, которая постепенно переходила в руки городской элиты средних и крупных землевладельцев. Лишившись источников дохода и страдая от кредиторов и налоговых поборов многие люди становились разбойниками, часть которых участвовала и в вяло текущей партизанской войне против римских властей.

9. Длинный (ок. 22 км), изобилующий резкими поворотами и спусками (общий спуск 3,300 футов)путь из Иерусалима в Иерихон, который в эллинистическую и римскую эпоху был процветающим торговым центром и местом зимнего отдыха для местной аристократической верхушки, был известен как "дорога крови" из за подстерегавших путников опасностей.

10. Когда согласно притче израненный разбойниками, окровавленный и едва живой человек остался лежать на дороге, ни священник, ни левит, проходившие тем же путем и бегло осмотревшие раненого, не остались, чтобы о нем позаботиться. Заповеди религиозного законодательства (галахи) разумеется предписывают в таких случаях остаться и помочь раненому человеку. Однако этот человек был очевидно в таком состоянии, что мог в любой момент умереть, а это привело бы к ритуальному осквернению священника и левита, тем самым создав им дополнительные проблемы с которыми они не желали иметь дело.

11. Эндономная BCF храмовая идеология саддукеев, которая по видимому определила их решение,отличалась от фарисейской формономики СDB. В частности основное движение по оси ВС было не восходящим (как у фарисеев), а нисходящим, что предопределяло упор не на этические, а на ритуальные заповеди. С этой храмовой идеологией и ее отзвуками у Филона Александрийского и в Евангелии от Иоанна мы еще познакомимся а пока вернемся к тексту притчи.

12. Несмотря на все разногласия между фарисеями и саддукеями были
и важные точки соприкосновения. В обоих случаях акцент делался на правой боковой имманентной/идиографической вертикали ВС за счет горизонтали, оба движения так или иначе исходили из принципа формативной интеграции и разделяли увлечение перегородками, оградами и пределами. Различия здесь состояли главным образом в том, где проходили эти перегородки и насколько высокими они были. В случае, описанном в притче Стена беспокойств по поводу соблюдения ритуальных предписаний очевидно оказалась выше этических заповедей Закона.

13. Например тот же Акива очень дружелюбно относился к самарянам, потомкам оставшегося после Вавилонского изгнания еврейского населения и переселенных ассирийцами в Палестину народностей. Самаряне, как и иудеи, были монотеистами, считали Моисеево Пятикнижие (Тору в узком смысле слова) Священным Писанием и имели свой Храм на горе Гаризим. Акива не только разрешил пользоваться продуктами самарян, но и был готов признать смешанные браки между иудеями и самарянами.

14. Но сам принцип стены/ограды сохранялся, просто Акива передвинул эту ограду несколько дальше, чем его предшественники. Принцип ограды/ограничения/предела и воплощавшие этот принцип ритуальные предписания и запреты обусловлены структурой и логикой самой формономики, как парадигмы идентичности, модулировавшей движение извне внутрь. Представим себе, что человек делает вдох, он не должен при этом захватить слишком много воздуха. То же самое с едой и т.д.

15. Однако деятельность Акивы приходится в основном на начало второго века хр. э. и даже тогда позитивное отношение раввинских авторитетов к самарянам было скорее исключением, чем правилом. А в первом веке отношения между иудеями и самарянами были очень напряженными. Вооруженные столкновения (в том числе и с римскими солдатами, поскольку стоявшие в Иудее римские когорты комплектовались в значительной степени из самарян) и нападения на паломников в Иерусалим, проходивших из Галилеи в Иудею через Самарию, не были редкостью.

16. Но в данном случае самарянин (контекстное поле "чужих" Е в середине номотетической/трансцендентной левой боковой вертикали DA)оказался человечнее поглощенных заботой о ритуальной чистоте "своих" (контекстное поле G в середине идиографической/имманентной СВ правой боковой вертикали).

17. Подобрав беспомощного раненого человека (контекстное поле мира D)он перевязал его раны и отвез в гостиницу, где он оставил его на попечении хозяина (контекстное поле автономного индивида С) которому он оставил небольшое количество денег (контекстное поле ценностей Н в середине нижней репрезентационной горизонтали СD)в качестве платы за услугу, обещав заплатить больше, если понадобится покрыть дополнительные расходы. Таким образом перед нами горизонтальная парадигма харитономики EDC (от греческого харис, что значит милость, милосердие)одна из основных парадигм рассматриваемого нами трансцендентно-прагматического ED региона матрицы идентичности.

18. Когда Иисус задает свой заключительный вопрос законнику о том, кто же все-таки был ближним для этого раненого человека он получает вполне логичный и разумный ответ: тот, кто на самом деле вел себя с ним как близкий неравнодушный человек, то есть самарянин. Именно этот вопрос и последовавший ответ на него задают основной принцип разрабатываемой Иисусом энергономной DAB парадигмы идентичности в которой подлинная, а не мнимая роль человека определяется не внешними атрибутами, а собственной внутренней активностью. Движение здесь таким образом идет изнутри наружу (ср. выдох)и модулируется нормативно, т. е. в соответствии с внутренними общими принципами, а не формативно, т. е. в соответствии с внешними границами.

Глава 56.

1. В  этой главе мы переходим к  разбору  евангельских текстов, относящихся  к трансцендентно-эпистемному ЕА  региону матрицы идентичности. Сюда относятся тексты, в которых Иисус стремится сформулировать стратегию  эффективного разрешения экзистенциального кризиса, в котором находилось еврейское общество накануне массового восстания против Рима, вошедшего в историю  под именем Иудейской войны (66/73 гг.  хр.э.). Этот кризис в свою очередь был частью третьего экзистенциального кризиса средиземноморских обществ, о котором я писал в начале этой книги.

2. Христианство стало мировой религией именно потому, что Иисусу и его последователям удалось найти нетривиальное решение основной проблемы этого кризиса, проблемы массового отчуждения, социокультурного антагонизма между "своими" и "чужими" (антагонизма, который нашел наглядное выражение в социальных  и этнорелигиозных конфликтах эпохи Иудейской войны)и роста социального неравенства в результате вертикальной консолидации социокультурного капитала в системе рыночного государства.

3. Мы  уже познакомились с некоторыми элементами этого решения, такими как разработка энергономной парадигмы идентичности DAB и связанная с ней идея нормативной интеграции, а также переориентация религии на горизонтальные парадигмы этической солидарности (такие как этономика СЕВ), перераспределяющие социокультурный капитал в горизонтальном направлении  и преодолевающие разрыв  между "своими" и  "чужими".

4.В этих текстах Иисус выступает социальным и религиозным реформатором внутри древней еврейской пророческой традиции, с которой он себя сознательно отождествляет. К этому времени религиозная и социальная элита общества  пришла к выводу о том, что подлинная пророческая традиция является  главным образом делом прошлого, что заложенный в ней позитивный критический потенциал  уже использован и задействован фарисейскими учителями ( и представителями других более или менее принятых и влиятельных направлений таких, как связанное с храмовой  традицией саддукейство)в рамках изучения Торы и что в условиях римской оккупации и острейших социальных противоречий, раскалывавших общество на враждующие группы, любая попытка всерьез вернуться к пророческой традиции и идее экзистенциальной теократии  (Царства Божьего) представляет собой угрозу самому существованию общества как целого.

5. Таким образом конфликт между Иисусом  и этой элитой был неизбежен и острота этого конфликта зависела от того,насколько верхи общества воспринимали популярного проповедника, как реальную и непосредственную угрозу их собственной власти и существующему социальному порядку.

6. Мы еще вернемся к этому конфликту, а сейчас нам пора перейти к матричному анализу текстов, относящихся к трансцендентно-эпистемному региону и раскрывающих социальную стратегию и программу Иисуса. Начнем с эпизода, связанного с вьездом Иисуса  в  Иерихон. Ниже я привожу рассказ об этом эпизоде в  19й главе Евангелия от Луки. 

Потом [Иисус] вошёл в Иерихон и проходил через него.
И вот, некто, именем Закхей, начальник мытарей и человек богатый,
искал видеть Иисуса, кто Он, но не мог за народом, потому что мал был ростом,
и, забежав вперёд, взлез на смоковницу, чтобы увидеть Его, потому что Ему надлежало проходить мимо неё.
Иисус, когда пришёл на это место, взглянув, увидел его и сказал ему: Закхей! сойди скорее, ибо сегодня надобно Мне быть у тебя в доме.
И он поспешно сошёл и принял Его с радостью.
И все, видя то, начали роптать, и говорили, что Он зашёл к грешному человеку;
Закхей же, став, сказал Господу: Господи! половину имения моего я отдам нищим, и, если кого чем обидел, воздам вчетверо.
Иисус сказал ему: ныне пришло спасение дому сему, потому что и он сын Авраама,
ибо Сын Человеческий пришёл взыскать и спасти погибшее.

7. Закхей(Заккай) был богатым откупщиком/публиканом (греч. arkhitelones),чья деятельность была видимо связана с налогами на продажу главного местного продукта Иерихонского бальзама, смолы бальзамового дерева, широко известного своими целительными свойствами в римском мире. В эту эпоху продажа бальзама была одним из основных источников дохода для палестинской экономики.

8. Две крупных плантации бальзамовых деревьев в районе Иерихона принадлежали императорской казне. По рассказу Иосифа Флавия римский полководец Марк Антоний когда то подарил их Клеопатре, у которой их за большие деньги арендовал царь Иудеи Ирод. В конце Иудейской войны повстанцы пытались разрушить эти плантации, чтобы они не достались победившим римлянам, но не смогли. Бальзамовое дерево фигурировало во время триумфальной церемонии Веспасиана и Тита и в эту эпоху, по сообщению Плиния Старшего, ежегодный доход от продажи бальзама с этих плантаций оценивался в 800000 сестерциев.

9. Решение Закхея, одновременно богача(контекстное поле совершенных жизненных форм которые в своей мирской проекций принимают вид экономического и социального капитала) и презираемого грешника отдать половину своего имущества бедным (контекстное поле отчуждения Е и мира/рынка D)прежде всего тематизирует шестой дарительный шаг алгоритма идентичности т. е. вниз направленный рекогнитивный/признавательный вектор ВЕ. Вслед за этим оно тематизирует трансцендентно-прагматическую нижнюю часть ЕD левой боковой номотетической линии идентичности.

10. Две парадигмы идентичности обеспечивают эту первую осуществленную Закхеем в ответ на обращенные к нему слова Иисуса двухшаговую тематизацию: во первых трансферономика ВЕD, то-есть парадигма идентичности самого Иисуса (контекстное поле совершенных культурных жизненных форм В), которую тот только что сам активировал, обьявив свое намерение побывать в гостях у грешного и ненавидимого откупщика (контекстное поле "чужих" Е, выше мы отождествили Закхея с контекстным полем В по экономическому признаку обладания богатством, но в культурном смысле он несомненно презираемый отчужденный грешник Е для большинства местного населения). Во вторых это харитономика CDE (от греческого haris милость)горизонтальная этическая парадигма социально ориентированного милосердия, которую мы видели в действии в прошлой главе в притче о милосердном самарянине.

11. Но этим дело не исчерпывается. Помимо того, чтобы раздать половину имущества бедным Закхей выражает готовность в четверократном размере компенсировать тех, кого он обидел своими несправедливыми поборами. Это второе решение Закхея восстанавливает попранную прежде справедливость (контекстное поле общих нормативных принципов А) и поэтому в матрице оно отображается верхним трансцендентно-эпистемным отрезком ЕА левой боковой номотетической вертикали DA. Именно поэтому мы рассматриваем историю о Закхее среди текстов, относящихся к верхнему левому трансцендентно-эпистемному региону ЕА, несмотря на то что, как мы видели выше, она также связана с нижним левым трансцендентно-прагматическим регионом DE.

12. Ответ Иисуса на обещания Закхея обнаруживает, что эти обещания полностью отвечают его ожиданиям и соответствуют его основной стратегии покаяния, восстановления социальной справедливости, добровольного ненасильственного перераспределения экономических ресурсов в пользу неимущих и интеграции общества на базе восстановленных горизонтальных связей: "Ныне пришло спасение дому сему...". Эта социальная программа в матрице отображается двумя тесно связанными между собой парадигмами идентичности репарономикой АВЕ и трансформаномикой GAE. Использование этих парадигм связывает Иисуса с классической пророческой традицией,в частности с пророчествами Исайи, где они находят свое объяснение и оправдание. Поэтому для понимания этих парадигм нам необходимо сделать небольшой экскурс в эту более раннюю эпоху.