Время и взгляды

Если человеку удается прожить сравнительно долгую жизнь, чаще всего у него за это время многократно могут меняться взгляды. Чаще всего это не носит революционного характера. Медленно, не спеша, незаметно даже для себя, человек начинает исповедовать другие взгляды и убеждения.
Я, как и большинство других  в тридцатых и сороковых годах,  поддерживал идею формирования колхозов.   Казалось совершенно бесспорным, что коллективное хозяйство намного прогрессивнее индивидуального.
Возможно, это так и было,  но государство настолько ограничило права колхозов, результаты их труда оказались почти полностью изъятыми, так что люди не только потеряли интерес к колхозам, но и считали их государственными репрессиями против ни в чем не повинных крестьян.
Оглядываясь на события восьмидесятилетней давности, мы понимаем, что, отняв у крестьян право распоряжаться  результатами своего труда, у них отняли и стимул для труда в этих формированиях. 
Труд стал принудительным. Не отработав определенное количество времени в колхозе, ты  подвергался репрессиям.
Крестьяне фактически стали жить только за счет своих приусадебных участков. Парадоксально, но факт, что на своих участках, примитивными орудиями труда, крестьяне получали урожай в десять раз выше, чем у колхозов, оснащенных мощными тракторами и другой техникой.
Дело дошло до того, что государство было вынуждено закупать у крестьян продукцию, выращенную на жалких приусадебных участка. Без этого никакой баланс продуктов в государстве просто невозможно было свести. Я, как  и миллионы других молодых ребят, состоял в комсомоле. Иногда нас посылали в колхозы, чтобы разъяснить крестьянам, что они хорошо живут. Помню, что мы до одурения читали труды классиков диалектического материализма, где совершенно четко говорилось, что общественная собственность на орудия и  средства производства несомненно выше частной. И мы свято верили этому. Те критические замечания, которые я высказал выше, нам тогда в голову не приходили.
Прошли десятилетия, рухнула огромная страна и погребла под собой неудачное творение на селе.
Таким образом получается, что у всех поначалу было одно, положительное мнение, а потом стало отрицательное. А я все же думаю, что если бы коллективизацию проводили просвещенные люди, и государство не оказывало на них такого давления, колхозы могли бы оказаться успешными. Как мне сегодня кажется, когда государство стало решать какую часть урожая забирать, а что оставить крестьянину, (причем оставляли такой минимум, который едва позволял дожить до нового урожая) идея колхозов была похоронена.
Хорошо помню, что в тот период, о котором я уже говорил, мы все, молодежь, были патриотами и поддерживали то, что осуществляло руководство страны.
Прошли годы, и даже самые завзятые «колхозники» поняли, что это путь в никуда. 
В обществе  сформировались другие взгляды и изменить их сегодня невозможно.
И все же я еще раз хочу сказать, что если бы вся эта масштабная реорганизация проводилась бы разумно, и разумными людьми, без такого силового давления  государства, то может быть, проект оказался бы успешным.
Другой пример. Церковь и общество.
Революция принесла в страну очень жесткий атеизм. Его проповедовали на всех уровнях, начиная с детсада. Средний обыватель считал безбожие нормой. Храмы разрушались, либо использовались не по назначению. Членам партии на версту не разрешалось приближаться к церкви. Бабушки тайком крестили своих внуков. Идеология и вытекающие из нее практические действия были таковы.
Прошло время, маятник качнулся и стал двигаться по другой траектории. Тысячи церквей восстановили. Не меньше построили заново. Стало модой, что многие нувориши строят церкви за свой счет. И обществом это поддерживается и поощряется. Крещение новорожденных приняло всеобщий порядок. Церковь в светском государстве приобрела небывалую ранее силу и авторитет.
Общество в целом стало с особым уважением относиться к церкви, к проводимым ею мероприятиям и к вере, как таковой. Плохо, конечно то, что у нас не привилось индивидуальное чтение Библии.  И большинство людей, посещающих церковь, глубоко убеждены, что церковь, это то помещение, где проводится молебен. Мало кто знает, что люди,  собравшиеся почтить Иисуса и его учение, как раз и являются Церковью.
То есть церковь, это люди, но никак не помещение, где проводятся действия, определенные  религией и церковными канонами.
Во всяком случае, на примере церкви, ярко видна кардинальная  смена взглядов.
Всем известно, что Бог создал человека по своему образу и подобию.  Эту библейскую истину никто не оспаривал. Из нее вытекала не менее важная.  Раз  Бог создал человека по своему образу и подобию, то и человек должен создавать детей по своему образу и подобию.  Эту истину никто не оспаривал, и тот, кто лучше всех воспитывал своих детей по своему образу и подобию, был убежден, что он лучше всех выполняет божью заповедь. 
На этой почве возникало миллион разногласий. Дети не всегда при входе в юношество могли соответствовать своим родителям, и отсюда возникала уйма распрей, неудовольствия старших и обиды младших. Задача казалась неразрешимой, в особенности, если юноше приходилось заниматься нелюбимым делом.
Но вот примерно лет 20-25 назад в обществе возникло такое течение, что обе аксиомы, как о создании человека, так и его детей, идеологически не верны. Новые люди считают, что не надо делать  детей по своему образу и подобию. Ведь в этом случае прекратится всякое движение вперед. Ведь мы по сути дела создаем клоны, которые в лучшем случае могут повторить нас. Они считают, что ребенку надо дать свободу развития, помогая ему там и тогда, когда он об этом попросит. При этом они опираются на многочисленные труды восточных гуру, которые очень давно пропагандируют такие методы. Первоначально, я готов был на стенки лезть от подобной  «крамолы». Но прошли годы. Я смотрю, как новое поколение воспитывает детей, и начинаю думать: «А может, они правы»
Делать такой вывод очень трудно, ибо получится, что вся воспитательная система, построенная в нашем доме, была ошибочна.
Мы особенно не обсуждаем эти проблемы дома, ибо давно научились уважать взгляды друг друга.  Я несколько раз пытался говорить со своими друзьями и знакомыми на эту тему. Чаще всего - абсолютное невосприятие. Даже меня рассматривают, как вероотступника. 
Однако время берет свое. Наиболее вероятно, обе системы воспитания детей, пока еще долго будут существовать параллельно друг-другу. 
Сам я по характеру довольно консервативный человек. Я даже для одной из своих книг взял эпиграфом слова Н. Макиавелли о том, что, внедряя новое, старайтесь сохранить в нем максимально  возможное  количество старого.
В этом отрывке мне хотелось показать, что взгляды могут кардинально меняться под влиянием новых идей и здравомысленного  к ним отношения.
В моей биографии около 10 лет жизни отдано сельскому хозяйству и связанным с ним отраслям. При формировании колхозов (совхозов) параллельно были созданы и МТС (Машинотракторные станции). Колхозам технику не давали, она была только в МТС.
Считалось, что каждый колхоз ухаживать и чинить технику не сможет. Да к тому же в МТС столько единиц техники не было, чтобы раздать каждому колхозу  хоть бы по одному трактору.
Поэтому идея заключалась в том, что МТС облуживает всю технику и выполняет все необходимые селу работы. Но здесь было много издержек. МТС за урожай не отвечала, и давала технику не тогда, когда просил колхоз, а тогда когда ему было удобно. Здесь было миллион жалоб, но система много лет, в том числе в военное лихолетье, оставалась незыблемой. Здесь была еще одна идея, о которой вслух не говорили. МТС были государственной собственностью. И через них государство могло влиять на любое непокорное хозяйство.
В тех районах, где было поливное земледелие, были еще службы  мелиорации, также не подчинявшиеся колхозам. Постепенно стало очевидным, что все, как будто бы создано для сельского хозяйства, а на самом деле оно оставалось самым обездоленным в стране. Стали возникать разрозненные идеи  агропромышленной интеграции.
Наиболее активно эти идеи развивались в Грузии и некоторых республиках Прибалтики.
Основная ось нового мышления заключалась в том, что на селе должен быть один хозяин.
Много сил и энергии было потрачено, но, наконец, при активной поддержке ЦК КПСС, на селе произошла реорганизация.
С самого начала сельскому хозяйству подчинили техническое обслуживание (МТС), и мелиорацию. В районах сформировались РАПО (Районные агропромышленные объединения).
Положительные сдвиги стали очевидны.
Через пару лет была принята новая идея, что все ведомства, занятые переработкой сельхоз продукции  следует объединить с ее производителями.
Таким образом, в эту орбиту попали также министерства пищевой и мясомолочной продукции, винодельческая и консервная промышленность и другие. Всего 9 ведомств объединились в один комплекс «АГРОПРОМ».
Все, имевшие отношение к этим вопросам, недавние апологеты, защитники и даже руководители старой формы управления, теперь начали считать, что найден наилучший вариант решения  вопросов, связанных с селом.
Все правильно. Жизнь меняется, а вместе с  нею и взгляды.
Агропром просуществовал  достаточно успешно до конца СССР. 
Сейчас производство и переработка сельхоз продуктов не достигают и половины агропромовского уровня.
Как видно с течением времени многие взгляды менялись и меняются.
Хорошо это или плохо?  Я думаю, что изменения это закон диалектики. Весь вопрос в том, как их проводить. Если грамотно и обдуманно, в соответствие с новыми задачами,                то результат будет положительным, и наоборот.
Так что с течением времени,  адекватное изменение взглядов, мне представляется неизбежным.
Пожелаем же и себе и другим, чтобы изменения были успешными и не вызывали отторжения народа.
При этом должна быть продумана надлежащая  идеология, обоснованная и прозрачная,
понятная людям, и способная  вызвать их поддержку.