9

Нет слов, или запретные мысли анархиста
ПОНЯТИЕ ВЛАСТИ

    Спроси у типичного обывателя: зачем нужна власть – он с искренней уверенностью ответит: «Чтобы удержать порядок, а то без неё общество погрузится в хаос!». Но спроси его: «Хорошо ли, когда ради этого люди не имеют возможности сами за себя решать, что им можно?» – он может запросто ответить что-то вроде: «Ну а почему нет – разве у родителей не должна быть власть воспитывать ребёнка, пока он не сознательный?».
    Давайте подумаем: что означает понятие власть? Власть есть возможность за кого-то что-то решать. Это можно делать ради его блага, ради общего блага, или ради своего собственного и в ущерб чужому. В зависимости от того, ради чего это делать, определяются условия процесса. Потому, что делать что-то ради другого и ради себя в ущерб другому совсем разные вещи. Например: если вы хотите пожертвовать деньги какому-то проекту, то это не помешает ещё кому-то сделать то же самое. И он, в свою очередь, делая это, не помешает вам тоже. Но если вы хотите у кого-то отнять деньги, то это сделать вы можете только в пределах того, что с него можно взять. А если кто-то ещё захочет тоже у него отнять, то каждый сможет взять с него лишь столько, сколько не возьмёт другой. И в этом деле вы конкуренты и враги, в отличие от процесса, когда оба захотите внести свои пожертвования, и оба можете порадоваться содействию друг друга. В этом отличие власти, построенной на паразитических принципах: её на всех не хватает, и кто-то кому-то обязательно должен перейти дорогу.
    Паразитической власти у каждого может быть лишь столько, сколько её нет у другого, и иметь её можно над кем-то ровно столько, сколько её не имеют над тобой. Это родители могут следить за ребёнком по очереди, и оставлять его у бабушки с дедушкой. И, если все они нормальные, взаимопонимающие люди (кои в наше время ещё иногда встречаются), и имеют согласие в вопросе, что ребёнку нужно, то все могут разделять власть опеки над ним между собой, не чувствуя себя обделёнными. И все они могут по очереди или вместе проявлять каждый свою заботу и дополнять усилия друг друга. И от того, что кто-то из них возьмёт на себя полностью присмотр на какой-то период, и освободит других от этой обязанности, чтобы они могли заняться своими делами, никто из остальных не обеднеет. Потому, что интересы у них общие. В системе же, где власть существует ради власти, интересы разные и, по законам природы их паразитизма, противоположные.
    Давайте подумаем: в тех случаях, когда в борьбе за власть в государстве конкуренты так яростно борются за свои позиции, они это почему делают: из-за заботы о людях, или ради какой-то личной выгоды? И если вдруг из-за последней, то при чём здесь пример с родителями? Надо приводить пример с вымогателями. Но нет, почему-то с родителями приводят часто, а про вымогателей не слышал ни разу.
    Далее, чего больше всего хотят нормальные родители? Чтобы их ребёнок как можно скорее вырос из того возраста, в котором он ещё несознателен. И если они нормальные люди, то единственное их желание поскорее увидеть своё дитя полноправным членом общества, способным самостоятельно принимать за себя решения. А о чём пекутся власти типичного государства? Не о том ли, чтобы народ всегда пребывал в состоянии, в котором он всегда в них нуждается? И вот если второе, то власть любящих родителей есть средство; государственная власть – самоцель, к которой стремятся амбициозные игроки, и которую некоторые из них готовы удерживать любыми средствами.
    Возникает вопрос: как можно спорить о власти, не разбираясь в её целях? Власть воспитывать ребёнка есть власть вынужденная; власть угнетать других есть власть паразитическая. Вынужденная власть на то и вынужденная, что она, как вынужденный надрез, который делает хирург во время операции, который потом он будет зашивать, чтобы было, как раньше. И который ничего общего по смыслу не имеет с раной от удара ножом, который убийца наносит своей жертве с одной только целью – нанесение максимального урона. А ущербная на то и ущербная, что её природа имеет радикальные отличия от природы вынужденной власти. А теперь представьте, что в вашем языке отсутствуют слова «хирург» и «убийца», а есть только лишь одна формулировка «человек с ножом». И вокруг неё вертится вопрос, нужно ли человеку с ножом позволять вонзать этот нож в тело другого человека. И тогда тот, кто в такой ситуации будет говорить: «Отсутствие действий с ножом – это неоказание помощи нуждающемуся в операции!», ратует так же и за свободу действий для убийц. И может, он имеет ввиду хирурга, может киллера, и может, действительно чего-то недопонимает, а может, специально заболванивает вопрос в защиту выгодного для кое-кого расклада, но адекватный подход к делу не в том, чтобы на его языке ему чего-то доказывать. А в том, чтобы тех, кто разговаривает на таком языке, вообще не допускать к решению таких вопросов.
    А теперь давайте подумаем: какие наше сознательное цивилизованное общество предусмотрело для обозначения паразитической и вынужденной власти, чтобы их нельзя было путать, и под предлогом оправдания одной проталкивать оправдания другой? Какие слова предусмотрел наш сознательный институт государственности, чтобы в этом вопросе можно было сознательно и вразумительно думать и говорить? А у современного обывателя для этого случая слово только одно – власть. И при помощи этого очень удобно говорить: «Отсутствие власти есть отсутствие порядка – чего тут ещё спорить?».
   Если бы в обиходе общества были понятия «вынужденная власть» и «паразитическая власть» с соответствующими определениями, то властям, не желающим быть обвинённом в последнем, пришлось бы следовать первым. А в случае несоответствия можно было бы выразить мысль о том, что несогласный не против порядка в обществе, а только против паразитизма. Но если таких различий нет, а есть только одно общее понятие власть, то тогда он не может выразить такую мысль, а может только сказать «я против власти», что должно запустить реакцию обывателя в направлении «А, ты против порядка?». Это пример того, как можно контролировать мышление обывателей уже только при помощи одного самого понятия «власть».
    Возникает вопрос: институтам какой власти выгодно устанавливать такие порядки?