Абсолютное государство

К моему удивлению в просторах сети не нашел внятных определений Абсолютного государства. Большинство высказываний, как у современных политологов, так и у классиков, относится к определению Абсолютной монархии.

Есть ли разница между определениями Абсолютного государства и Абсолютной монархии?
Разумеется. Монархия — одна из форм государственного правления во главе коронованной особы и привилегированного класса. Таким образом определение Абсолютной монархии относится лишь к частному случаю государства.

Абсолютное государство — близкое к идеальному управлению состояние общества. Абсолютность выражена в безукоризненном законоисполнении. Исполнительный орган управления имеет приоритет перед законодательным.

Именно такое положение дел было при абсолютной монархии и иных тоталитарных режимах (например, режим Сталина, Гитлера, Пиночета и пр.) Как видим, общественный строй может быть идеологически противоположным (например, Людовик XIV — монархия, а И.В. Сталин — коммунизм), а суть правления государством одна.

Противоположным полюсом к государству считают анархию. Исторических примеров анархических обществ, которые просуществовали бы продолжительное время нет (если не принимать во внимание единичных случаев в виде поселков или городов, укрывшихся на территории того или иного государства). Это может говорить о том, что анархизм — это временное состояние общества, которое случается при переходе с одной формы правления на другое. Пережившие «лихие 90-е» россияне прочувствовали это состояние общества на собственной «шкурке».

Впрочем, с эволюцией самосознания носителей разума сокращаются и сроки существования и тоталитарных режимов (до нашей эры абсолютные государства могли существовать тысячелетиями, позже — веками, в современном мире мало какая диктатура продержится в течение нескольких десятков лет).

Демократия — «власть народа» ныне представляется политологами как самая оптимальная альтернатива тоталитаризму и анархии. Однако современная демократия ничего общего со смыслом собственного определения. Изначальное участие народа в правлении государством постепенно свели к примитивному голосованию при выборе из кандидатов во органы управления, а нынче и эта функция все больше и больше «попахивает» бутафорией.

«Двуглавость» правления, когда приоритеты законодательной и исполнительной власти словно качаются на детских качелях, состязаясь кто кого перевесит, также ослабляет государственность. Живой пример тому —  современное состояние дел у верхушки власти в США.

С другой стороны, единодушие законодательной и исполнительной власти, как это происходит в настоящее время в России может привести к тоталитарному режиму вне в зависимости от желания управляющих личностей.

Стоит вопрос — возможно ли создать «идеальное государство»? Ответ однозначный — нет! Одна форма правления, которая нравится одному слою общества, может быть совсем не по душе другим представителям.

Идеальность возникнет в обществе тогда, тогда ее членам будет нечего делить между собой. Реальность такой ситуации сейчас кажется сомнительной.

Однако возможно оптимальное государство. Оптимальное с точки зрения нооэнергетики и простых человеческих ценностей.

Конечно, сравнивать коллективный разум муравьев или пчел с человеческим обществом не совсем корректно, однако в подобном примитивном сравнении легче заметить оптимальность социальных организаций.

Первый признак оптимальности. «Каждый занимается СВОИМ делом». Пример: в России во главе государства Меч, а В США к власти пришел Монета. Меч создан для управления, а Монета для подпитки слоев общества. На данном этапе состояние государственности России оптимальнее состояния государственности США.

Второй признак оптимальности. «Идея». Главный Меч государства должен следовать за Идеей. В данном случае идея «великодержавия» Китая задает более оптимальный уровень развития государства, нежели у России, у которой с национальными идеями пока еще дефицит.

Третий признак оптимальности. «Приоритет — производство». Большинство общества всегда составляют Чаши. Чаши должны работать, производить, а не торговать или протирать штаны в офисах. Опять же «впереди планеты всей» в данном вопросе держится Китай. России же еще предстоит долгая работа по восстановлению утерянных позиций, которые были весьма успешно построены при социализме.

Четвертый признак оптимальности. «Цельность основных материальных потоков и путей сообщений». Цельность основных материальных потоков выражается в государственной монополии над добычей и переработкой полезных ископаемых, возобновляемых природных ресурсов, а также над производством электроэнергии. Цельность путей сообщений выражается в государственной монополии над стратегическими сообщениями — железной дорогой, судоходством и воздушными авиалиниями. Самым оптимальный уровень в данных вопросах был у СССР.

Вопрос об оптимальности государства становится в настоящее время актуальным с приходом эпохи Посоха. Явным признаком эпохи Посоха является «охота на ведьм». Это явление наблюдаем в США, да и в России (чего греха таить?!). Приметы Посоха возникают во всех сферах обществ, даже мода на бороды у мужчин (юморно, но это так!) - одно свидетельств тому.

В эпоху Посоха, как правило, происходит абсолютизация государства (пример, 30-е года прошлого века, СССР). Данная статья — небольшая попытка еще немного повысить самосознание общества и перейти от абсолютизации государства  к его оптимальности.