Материальное возмещение за незаконное задержание

В Судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда
214018, г. Смоленск, пр. Гагарина, д.23А

От  Ермыкина Валерия Ивановича, 214000, г. Смоленск, ул. 3-я линия                Красноармейской слободы, д.17, с.т. 8-951-696-25-31

Апелляционная жалоба на Постановление судьи Заднепровского районного суда
г. Смоленска Овчинникова Е.Н. от 9.08.2017 г. по делу № 4/30-4.


Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Овчинников Е.Н. 9.08.2017 г. по делу № 4/30-4 постановил: "Взыскать в пользу Ермыкина Валерия Ивановича с Российской Федерации в лице министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета 1818 рублей 18 копеек – за оплату работы адвоката Клименко В.В. 23.07.2015 г. при задержании подозреваемого Ермыкина В.И. В остальной части заявленных требований Ермыкина В.И. отказать за необоснованностью.

Я не согласен с этим постановлением.

По поводу оплаты работы адвоката Клименко В.В. Судья Овчинников Е.Н. посчитал, что адвокат работал одиннадцать дней, из которых - один день по моему незаконному задержанию. Соответственно, оплата по незаконному задержанию составляет 1/11 суммы заплаченной адвокату - 20000 рублей. Это не соответствует обстоятельствам дела.
Адвокат Клименко В.В. принимал участие в двух уголовных делах: по незаконному задержанию – преступлению, предусмотренного ч.1 ст. 301 УК РФ, по неуважению суда - преступлению, предусмотренного ч.1 ст. 297 УК  РФ.

Работа Клименко В.В. не ограничилась только признанием незаконности моего задержания, но он проделывает огромную работу по привлечению Сулейманова С.С. к уголовной ответственности за это преступление.

Судья Смоленского областного суда Нагуляк М.В. 30.03.2016 г. постановила: "Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 11.02.2016 года об отказе в удовлетворении жалобы Ермыкина Валерия Ивановича на постановление следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Смоленской области Борисова Н.В. от 11.01.2016 года отменить. Постановление следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Смоленской области Борисова Н.В. от 11.01.2016 года в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Сулейманова С.С. признать незаконным. Обязать СУ СК России по Смоленской области устранить допущенные нарушения".

Исполнением Постановления Смоленского областного суда от 30.03.2016 г. является согласно ч.1 п.10 ст.448 УПК РФ вынесение руководителем СУ по Смоленской области решения о возбуждении уголовного дела в отношении Сулейманова С.С.

Но руководитель СУ по Смоленской области Балаев И.И. игнорирует наши жалобы с адвокатом Клименко В.В., а его подчиненный - руководитель отдела по расследованию особо важных дел СУ по Смоленской области Оленев М.С. систематически присылал отписки, затянувшие исполнение решения суда и способствовавшие уклонению Сулейманова С.С. от уголовной ответственности.

Мы пишем жалобы в СК РФ на бездействие руководителя СУ по Смоленской области, а чиновники СК РФ пересылают эти жалобы в нарушение Федерального закона РФ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ" лицу, на которое мы жалуемся.

Ниже приведен небольшой перечень ответов на совместную нашу работу с адвокатом  Клименко В.В., которая состоит из многочисленных жалоб в Генеральную прокуратуру РФ, в Смоленскую областную прокуратуру, в СУ по Смоленской области, в СК РФ, в суды общей юрисдикции об обжаловании действий сотрудников СУ по Смоленской области СК РФ.

04.05.2016 г. следователь по ОВД Борисов Н.В. повторно вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях следователя по ОВД СО по г. Смоленск Сулейманова С.С. состава преступления.

7.06.2016 г. руководитель отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Смоленской области Оленев М.С. написал: "оснований для отмены постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Смоленской области Борисова Н.В. от 04.05.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела не имеется".

08.07.2016 г. и.о. следственного управления СК РФ по Смоленской области Стародубов А.А. написал: "Оснований для отмены принятого решения (постановления следователя Борисова Н.В. от 4.05.2016 г.) не имеется.

15.08.2016 г. и.о. руководителя процессуального контроля в сфере противодействия коррупции Макаров В.А. написал: "Проверочный материал № 202-318пр-2015 изучен в Главном управлении процессуального контроля Следственного комитета Российской Федерации, решение об отказе в возбуждении уголовного дела  от 4.05.2016 г. отменено".

07.10.2016 г. старший следователь СУ по Смоленской области СК РФ Степченков А.А. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО по г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области Сулейманова С.С.

9.11.2016 г. заместитель прокурора Смоленской области Краюхин С.Л. постановление Степченкова А.А. от 07.10.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сулейманова С.С. отменил.

21.12.2016 г. старший следователь СУ по Смоленской области СК РФ Степченков А.А. повторно вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО по г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области Сулейманова С.С.

18.01.2017 г. руководитель отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Смоленской области Оленев М.С. написал: "оснований для отмены постановления старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Смоленской области Степченкова А.А. от 21.12.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела не имеется".

21.02.2017 г. руководитель отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Смоленской области Оленев М.С. написал: "оснований для отмены постановления старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Смоленской области Степченкова А.А. не имеется".

По поводу личности следователя Сулейманова С.С. В настоящее время он адвокат и пишет о себе на сайте http://sslaw.ru следующее: "Образование: 2008 – Московский институт государственного управления и права. Присвоена квалификация — юрист. 2014 – Московская академия экономики и права. Присвоена квалификация — экономист. Сведения о поощрениях: 2010 – объявлена благодарность Первым заместителем Генерального прокурора РФ".
Интересно как эта информация согласуется с рапортом, написанным Сулеймановым С.С. с многочисленными ошибками, доказывающими, что он малограмотный человек.
Невольно приходит на ум отрывок из повести Михаила Афанасьевича Булгакова "Собачье сердце": "- Как же, позвольте?.. Он же служил в очистке...
- Я его туда не назначал, - ответил Филипп Филиппович, - ему господин Швондер дал рекомендацию, если я не ошибаюсь.
- Я ничего не понимаю, - растерянно сказал черный и обратился к первому милицейскому. - Это он?
- Он, - беззвучно ответил милицейский. - Форменно он.
- Он самый, - послышался голос Федора, - только, сволочь, опять оброс".
- Он же говорил... кхе... кхе...
- И сейчас еще говорит, но только все меньше и меньше, так что пользуйтесь случаем, а то он скоро совсем умолкнет".

По поводу обвинительного приговора в отношении меня по ч.1 ст. 297 УК РФ.

Следователь по ОВД СО г. Смоленска Сулейманов С.С., составил обвинительное заключение 23.09.2015 г., в котором я обвинен в том, что "17.04.2015 г. в период времени с 11 часов до 11 часов 45 минут в ходе судебного заседания, проходившего у мирового судьи судебного участка № 2 г. Смоленска, представляя интересы частного обвинителя Сколунова В.В., на улыбку адвоката Логвина Д.Д., представляющего интересы подсудимой Рыжинской Г.И., высказал фразу оскорбительную для Логвина Д.Д.- "Что за идиотская улыбка ненормального человека"". По его мнению, у меня "в связи с улыбкой Логвина Д.Д., возникла к нему неприязнь и умысел, направленный на неуважение к суду, выразившийся в оскорблении участника судебного разбирательства защитника Логвина Д.Д.".
Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Кожевников И.Г. 15.12.2015 г. приговорил: "Ермыкина Валерия Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 297 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Ермыкина Валерия Ивановича на основании п.п.3 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить от назначенного ему наказания. Взыскать с Ермыкина В.И. в пользу Логвина Дениса Демьяновича 20000 рублей в счет возмещения морального вреда и 10000 рублей расходов на представителя, всего 30000 рублей".
Судья Смоленского областного суда Безыкорнова В.А. 1.02.2016 г. постановила: "Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 декабря 2015 года в отношении Ермыкина Валерия Ивановича изменить: Ермыкина Валерия Ивановича освободить от наказания на основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" со снятием судимости, вместо указанного судом – "освободить от назначенного наказания на основании подпункта 3 пункта 6 названного Постановления". В остальной части приговор оставить без изменения - апелляционные жалобы без удовлетворения".

17.04.2015 г. я находился в мировом суде судебного участка № 2 г. Смоленска в качестве представителя потерпевшего Сколунова В.В., 1943 г.р., инвалида 2 группы перенесшего инсульт, с кардиостимулятором сердца. В начале 2014 года Сколунов В.В. рассказал мне, что его ударила по лицу соседка Рыжинская Г.И., он подал на нее в суд, ее защищают два адвоката: ее дочь Деменкова С.А. и Логвин Д.Д., а у него нет денег на адвоката, поэтому он боится, что они его "заклюют" на суде, поэтому попросил помочь ему. У него за несколько месяцев до этого умер сын, он развелся с женой, продал дом, очень плохо себя чувствовал, поэтому я не смог отказать ему в его просьбе.
17.04.2015 г. на суде Логвин Д.Д. меня постоянно перебивал и после каждого вопроса, который отклоняла судья, хихикал и гримасничал, переглядываясь с приставом. Я специально не готовился к заседанию, поэтому мне было трудно в такой обстановке сосредоточиться и задавать вопросы. Когда судья Павлова О.О. объявила перерыв, я обратился к ней с вопросом: "Почему она не делает замечание адвокату Логвину Д.Д. за идиотский смех и ужимки?" Судья ответила, что, возможно, у него хорошее настроение.

В этом деле адвокат Клименко В.В. совершил три ошибки.
1) Я раньше сталкивался с судьей Кожевниковым И.Г., когда пытался возбудить уголовное дело в отношении сотрудников милиции, совершивших фальсификацию документов, и о судье у меня сложилось отрицательное мнение, которое он подтвердил еще до суда, отклонив три наших ходатайства. Я дал ему отвод, который судья Кожевников И.Г. отклонил. Я дал ему второй отвод на том основании, что когда я высказал судье недоверие, давая отвод, судья из мести вынесет мне обвинительный приговор. Но Клименко В.В. занял противоположную позицию, и чтобы у нас с адвокатом не расходились позиции под нажимом адвоката, я вынужден был снять с рассмотрения свой второй отвод судье. После приговора Кожевникова И.Г. стало ясно, что мое суждение о судье было верным, так как его решение было более чем предвзятым.
2) На последнее заседание я заготовил и распечатал свою речь, чтобы секретарю облегчить работу, и решил приложить документы к материалам дела, о чем до заседания поставил в известность своего адвоката, но он отговорил меня так делать, сказал, чтобы дважды не повторяться, лучше сделать это в прениях. В итоге, судья отказал в приложении документов на том основании, что следствие уже закончено, а в прениях документы прилагать нельзя. Адвокат попытался возвратиться к следствию, но судья отклонил его ходатайство, сказав, что документы, которые я хочу приложить к материалам дела, не имеют никакого для него значения. Для судьи да, но не для суда.
3) Непосредственно перед уходом на перерыв для подготовки решения адвокат Клименко В.В. привел отрывок из статьи Стернина И.А. Неприличная форма высказывания в лингвокриминалистическом анализе текста, 2010, которая есть в материалах дела: "Рассмотрим конкретный пример - подсудимый после оглашения приговора в судебном заседании, выходя из зала, сказал в дверях: «Судья - идиот!». Является ли это выражение оскорблением судьи? Рассмотрим последовательно лингвистические признаки оскорбления.
1. Присутствуют ли в тексте негативные высказывания о лице, то есть высказывания, негативно его характеризующие?
Судья - идиот - негативное высказывание, оно сообщает о судье негативную информацию.
2. Адресовано ли это высказывание лично судье?
Нет, оно лично судье не адресовано, характеризует его косвенно, будучи произнесено в качестве оценки в зале судебного заседания после завершения слушания дела.
3. Характеризует ли негативное высказывание лицо в целом, обобщенно, как личность?
Да, выражение является обобщающей характеристикой.
4. Является ли это негативное высказывание оскорбительным для судьи по содержанию?
Оскорбление - это унижение лица в неприличной языковой форме (см. выше). Анализируемое выражение наносит судье обиду: применительно к нему публично использовано бранное слово (инвектива), а брань морально осуждается общественным сознанием; явно нарушены нормы вежливости (резкое неодобрение характеризует статусное, высокопоставленное лицо); подсудимый публично, в общественном месте, понизил общественный и интеллектуальный статус судьи. Однако при этом анализируемое высказывание не является оскорблением судьи, поскольку оно по содержанию не содержит порочащей судью информации, оно представляет собой субъективное оценочное мнение, а не утверждение о моральных изъянах судьи или нарушении судьей моральных норм или законодательства (см. выше, пункт 2).
5. Имеет ли анализируемое негативное высказывание неприличную языковую форму?
Слово идиот - это стилистически разговорное слово, оно не принадлежит к ненормативной лексике и не является нецензурным (непристойным) и, следовательно, не имеет статуса оскорбительной языковой формы в юридическом смысле слова.
6. Высказано ли оскорбление публично? Выражение употреблено в общественном месте - в суде, то есть публично. Таким образом, спорное высказывание имеет только три признака из шести, позволяющих говорить об оскорблении, причем отсутствуют как раз основные признаки; все необходимые дифференциальные признаки оскорбления в своей совокупности не представлены. В связи с этим с юридической точки зрения высказывание «Судья-идиот» не выступает как оскорбление судьи".
Естественно, такой человек как Кожевников И.Г., тут же начал возмущаться и говорить, если бы ему так кто сказал, он бы его закатал по полной катушке, невзирая на статью Стернина И.А. и т.д. Я считаю, что хуже аргументов для моего оправдания Клименко В.В. не мог бы придумать.

По поводу судьи Кожевникова И.Г. Это человек – флюгер, для которого понятие "законность", "справедливость" ничего не значат, его волнует только то, чтобы его постановление не отменил вышестоящий суд. У него постоянно красное лицо, которое я первоначально по наивности принял за раскаяние за содеянное. Мне вспоминается монолог Михаила Евдокимова: "Иду, никого не трогаю, морда красная. Она у меня всегда красная после бани…"

При вынесении апелляционного постановления допущены существенные нарушения материальных и процессуальных норм:

1) По смыслу ч.1 ст. 63 УПК РФ судья Смоленского областного суда Безыкорнова В.А. не имела права повторно участвовать в рассмотрении данного уголовного дела во второй инстанции, так как ранее 26.10.2015 г. участвовала в вынесении постановления в отказе удовлетворения моего и адвоката ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении меня по ч.1 ст.297 УК РФ. Более того, она своим поведением на суде 26.10.2015 г., в нарушение ст.15 УПК РФ, показывала, что выступает на стороне обвинения. Она спросила меня, когда я получил письмо, я ответил, что точно не помню, примерно тогда-то, она тут же закричала: "Надо отвечать точно, это неуважение к суду". Я ответил, если это так важно, у меня с собой конверт, я могу уточнить дату. Она тут же закричала: "Надо готовиться к суду, это неуважение к суду" и т.д. Потом объявила мне замечание и начала угрожать, что еще одно дело заведет в отношении меня. Я гипертоник, у меня поднялось давление, я попросил проводить данное судебное заседание без моего участия и спросил, где мне можно написать об этом письменное ходатайство. Она с сарказмом разрешила сесть за стол рядом со мной. Я спросил, можно сесть за другой стол, который находится недалеко от меня? Она ответила, да, садитесь и пишите ходатайство. Когда я подошел к столу, она начала кричать, что я ее не слушаю, а это неуважение к суду. Я спросил, что мне делать – слушать ее или писать ходатайство, она ответила – пишите и успокоилась. Потом судья Безыкорнова В.А., несмотря на протест прокурора, разрешила мне покинуть зал заседаний, сказав, что не может заставить меня присутствовать на судебном заседании.
На суде с ней необходимо вести аудиозапись, а еще лучше видеосъемку. Поэтому в данном уголовном деле, о каком законном постановлении данной судьей может идти речь.

По поводу судьи Безыкорнова В.А. Ее многолетняя работа отложила на нее свой отпечаток. Она отождествляет себя с судом и считает, что в ее должностные обязанности входит запугивание присутствующих на суде. Мой адвокат Клименко В.В. испугался и отказался идти в суд с ее участием из-за ее неадекватного поведения.

2) Судьей Безыкорновой В.А. в нарушение ст. 271 УПК РФ было проигнорировано мое ходатайство, содержащееся в апелляционной жалобе о вызове на суд свидетеля Луничевой Н.В., что свидетельствует о том, что судья Безыкорнова В.А. уже решила для себя, что я виновен, и даже не читала мою апелляционную жалобу.

Судья Безыкорнова В.А. пишет: "Факт оскорбительного выражения, выразившийся в негативной оценке личности защитника Логвина Д.Д. зафиксирован в протоколе судебного заседания мирового судьи судебного участка № 2 г. Смоленска от 17 апреля 2015 года по уголовному делу № 1-22/15-2. Так, согласно протоколу, в ходе допроса свидетеля Сивакова С.А. (т.1 л.д. 19-22) защитник Рыжинской Г.И. - Логвин Д.Д. заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Цветкову. На улыбку защитника Логвина Д.Д., представитель потерпевшего - Ермыкин В.И. в адрес Логвина Д.Д. выразился оскорбительно, произнес фразу "что за идиотская улыбка ненормального человека", дающей негативную оценку личности потерпевшего и его деятельности. В связи с чем, председательствующий судья делает Ермыкину В.И. замечание и объявляет в судебном заседании перерыв (том. 12 л.д.22)".

Все это напоминает не судебное заседание, а детский сад, где маленький мальчик говорит другому мальчику: "что за идиотская улыбка ненормального человека". Мне приписывают интеллект трехлетнего ребенка. А как эта фраза дает "негативную оценку личности потерпевшего и его деятельности"?

Общеизвестна фотография нобелевского лауреата Альберта Эйнштейна, на которой у него "идиотская улыбка", она что дает "негативную оценку личности и его деятельности"?

Зачем мне говорить глупость, не имеющую отношения к делу, а секретарю записывать ее?

На этот вопрос ответила свидетель - секретарь судьи Луничева Н.В., составившая данный протокол. Она сказала, что внесла эту запись в протокол судебного заседания по настоянию Логвина Д.Д. Также, Луничева Н.В. показала, что она все произнесенные фразы точно отражала в протоколе, ее слова подтвердила свидетель мировой судья Павлова О.О. Потерпевший Логвин Д.Д. в ответе на мой вопрос, сказал, что на суде ходатайствовал о внесении данной фразы в протокол и призывал меня в этом в свидетели. Если бы Логвин О.О. ходатайствовал о внесении данной фразы в протокол на суде, то она была бы отражена в протоколе судебного заседания, но ее в протоколе нет. Возникло противоречие, которое устраняется, если предположить, что Логвин Д.Д. действительно настоял на внесении записи в протокол, но не на судебном заседании, а позже, когда секретарь Луничева Н.В. печатала протокол. Таким образом, протокол судебного заседания от 17.04.2015 г. является недопустимым сфабрикованным доказательством.

В апелляционной жалобе я выступил с ходатайством: "Прошу вызвать свидетеля Луничеву Н.В. повторно в суд, и допросить: каким образом, эта запись попала в протокол? Когда и при каких обстоятельствах Логвин Д.Д. настоял на внесении этой записи? Если это было в процессе, почему она не внесла в протокол ходатайство об этом Логвина Д.Д., ведь она, по ее же словам, все точно воспроизводила в протоколе?", но это ходатайство в нарушение ст. 271 УПК РФ было проигнорировано судьей Безыкорновой В.А.

Запись "На улыбку защитника, представитель потерпевшего: что за идиотская улыбка не нормального человека" выглядит искусственно в контексте протокола, она ни с чем не согласуется и не несет для судебного процесса никакой информации. Единственное объяснение присутствия этой записи, в том, что ее внесли, чтобы инициировать уголовный процесс против меня.

У меня не было никакого мотива выказывать неуважение к суду. На момент судебного заседания - 17.04.2015 г., вступило в законную силу Постановление судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска Дворянчикова Е.Н. от 28.01.2015 г. "Приговор от 21 августа 2014 года мировой судьи судебного участка № 4 Заднепровского района г. Смоленска в отношении Рыжинской Галины Ивановны, оправданной по обвинению в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116 УК РФ, отменить, передав дело на новое судебное разбирательство (со стадии судебного разбирательства) в суд первой инстанции, - мировому судье иного (не номер 4) судебного участка Заднепровского района г. Смоленска". При отмене оправдательного приговора было указано, что необходимо учесть показания свидетеля Сивакова С.А., который и был допрошен 17.04.2015 г. Поэтому на заседании 17.04.2015 г. адвокат Логвин Д.Д. так и вел себя на суде, пытаясь оказать на свидетеля и на меня давление: меня постоянно перебивал и после каждого вопроса, который отклоняла судья, хихикал и гримасничал, переглядываясь с приставом.

Судья Безыкорнова В.А. пишет: "Вина осужденного Ермыкина В.И. в содеянном полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего Логвина Д.Д., свидетелей Луничевой Н.В.. Павловой О.О., Подгорной Т.А., и другими доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре. Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденным и его защитником обстоятельства совершения Ермыкиным В.И. преступления установлены верно, доказательства по делу полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, в приговоре им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.88 УПК РФ, ч.2 ст.307 УПК РФ, доводы о недопустимости исследованных доказательств судом проверены и признаны необоснованными. Суд обоснованно критически оценил доводы Ермыкина о не совершении им оскорбления участника судебного разбирательства, поскольку они опровергаются показаниями, как потерпевшего, так и свидетелей являющимися последовательными и непротиворечивыми. Так, показания потерпевшего Логвина Д. Д., согласуются с показаниями свидетелей Луничевой Н.В., Павловой О.О., Подгорной Т.А., Рыжинской Г.И., Деменковой С.А. (протокол судебного заседания). Кроме того, показания указанных лиц согласуются с содержанием письменных материалов дела. Оснований для оговора Ермыкина В.И. со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено. Какой-либо личной заинтересованности в исходе данного дела у указанных лиц не имеется".

В пользу "потерпевшего" адвоката Логвина Д.Д. присудили 20000 рублей, плюс 10000 рублей для его адвоката – для судьи Безыкорновой В.А. это не является заинтересованностью.

Мировой судья Павлова О.О. вынесла обвинительный приговор Рыжинской Г.И., но не подписала протокол судебного заседания, в результате чего Логвин Д.Д. подал жалобу, и приговор Павловой О.О. отменили, передав дело другому мировому судье. Так что данный факт не исключает заинтересованности мирового судьи Павловой О.О. в данном деле. Рыжинская Г.И. – обвиняемая, которая, если бы не я, ушла бы от ответственности за побои, нанесенные Сколунову В.В. Адвокат Деменкова С.А. – дочь Рыжинской Г.И. В материалах дела имеется: а) договор на оказание юридических услуг от 6.04.2015 г., согласно которому Рыжинская Г.И. выплатила Деменковой С.А. вознаграждение 4000 рублей за услуги: консультации, подготовку искового заявления к Сколунову В.В. о взыскании компенсации морального вреда, подготовку возражений на исковое заявления Сколунова В.В. о взыскании компенсации морального вреда, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, и б) расписка Деменковой С.А. о получении 4000 рублей от Рыжинской Г.И. в счет оплаты по договору от 6.04.2015 г. Вот такая семейка: дочка берет с мамы, которая ее воспитала, дала образование, совместно с ней проживает по адресу: г. Смоленск, ул. 4-я Северная, д.6, деньги.

Выписка из протокола судебного заседания по делу №1-22/15-2 от 17 апреля 2015 г. с участием мирового судьи судебного участка № 2 г. Смоленска Павловой О.О.: "Представитель потерпевшего (Ермыкин В.И.): у меня имеется ходатайство, удалить из зала судебного заседания судебного пристава (Подгорная Т.А.), так как она выражает позицию защитника, находится с ним в дружеских отношениях, вносит раскол, делает замечания, ее присутствие мне неприятно".

Так что у каждого из лиц, перечисленных судьей Безыкорновой В.А., была заинтересованность в исходе данного дела.

3) Апелляционное постановление опирается на недопустимое доказательство заключение экспертизы Шерченковой С.А.

Судья Безыкорнова В.А. пишет: "Согласно ч.2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа обладающих специальными знаниями. Из материалов дела видно, что это установлено судом, эксперт Шерченкова С.А. обладает специальными знаниями (экспертная специальность – "лингвистическая экспертиза") и ее заключение № 1707 (том.1 л.д.72-79) обоснованно признано допустимым и достоверным доказательством".

Согласно заключения судебной лингвистической экспертизы в высказывании Ермыкина В.И. в судебном заседании в адрес защитника Логвин Д.Д. "что за идиотская улыбка ненормального человека", имеется негативная оценка личности, деятельности защитника Логвина Д.Д. Оценка выражена в неприличной форме".

Судья Кожевников И.Г. пишет: "Вопреки утверждению Ермыкина о якобы нарушении его прав при производстве лингвистической экспертизы суд отмечает, что оснований для признания дополнительной лингвистической экспертизы не допустимым доказательством нет. Права Ермыкина, предусмотренные ст. 198 УПК РФ при производстве этой экспертизы были соблюдены. При этом экспертиза была назначена по ходатайству стороны защиты (т.1 л.д.57). С постановлением Ермыкин и его защитник были ознакомлены до начала экспертизы, дополнительных вопросов и заявлений, а также отводов эксперту не имели. Перед экспертом были поставлены все вопросы, которая сторона защиты сама сформулировала в своем ходатайстве. Выводы дополнительной лингвистической экспертизы суд признает достоверными т.к. при этой экспертизе в полной мере сторона защиты реализовала свои процессуальные права".

Судья Безыкорнова В.А. ведет речь о заключении эксперта Шерченковой С.А. № 1707, а судья Кожевников И.Г. о дополнительной лингвистической экспертизе. Это не случайно: судья Безыкорнова В.А. убрала "опасное слово" – "дополнительная", потому что если это дополнительная экспертиза, то является дополнением к основной экспертизе. Постановление о назначении лингвистической экспертизы было вынесено следователем по особо важным делам СО г. Смоленска капитаном юстиции Сулеймановым С.С. 17.06.2015 г. (л.д.33), производство экспертизы № 1415 экспертом Шерченковой С.А. начато 25.06.2015 г., закончено 30.06.2015 г. (л.д.40), протокол ознакомления подозреваемого Ермыкина В.И. с постановлением о назначении судебной экспертизы от 24.07.2015 г. (л.д.36).

В соответствии со ст.ст. 11, 16 УПК РФ при назначении судебной экспертизы следователь обязан разъяснить обвиняемому его права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, и обеспечить возможность их реализации. Таким образом, ознакомление меня с заключением эксперта Шерченковой С.А. произошло уже после того, как экспертиза по уголовному делу была проведена, и следователь получил заключение эксперта. На недопустимость таких действий следователя указал Конституционный Суд РФ в определении от 20.02.2007 № 154-О-О3. Еще конкретней было указано в определении КС РФ от 15.11.2007 № 762-О-О5: "как недопустимое нарушение права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон должно расцениваться ознакомление подозреваемого, обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы после ее производства".

Основная экспертиза проведена экспертом Шерченковой С.А. с недопустимым нарушением моих прав на защиту.

27.07.2015 г. я с адвокатом Клименко В.В. подали ходатайство о внесении в соответствии с п.1 п/п 4 ст.198 УПК РФ в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту (л.д.57), которое было удовлетворено следователем Сулеймановым С.С. в полном объеме (л.д.58), ответы на наши вопросы были даны в заключение № 1707 эксперта Шерченковой С.А. (2.09.2015 г. – 4.09.2015 г.).

В заключение № 1707 эксперта Шерченковой С.А. даны ответы на 5 наших дополнительных вопросов, больше других вопросов и ответов в этом заключении нет, таким образом, оно не является самостоятельным заключением, а дополнением к основной экспертизе, которая проведена с нарушением моих прав.

Не написано в нашем ходатайстве и о том, что экспертизу просим провести Шерченкову С.А. На л.д.69 имеется ответ начальника ЭКЦ УМВД полковника Афанасьева Д.А. "о невозможности выполнения лингвистической экспертизы по материалам уголовного дела № 45105, поступившим в ЭКЦ УМВД России по Смоленской области 29.07.2015 г. (рег.№ 1707), в срок до 15 суток в порядке очередности поступающих материалов, в связи с нахождением эксперта по данной экспертной специальности в очередном отпуске до середины августа 2015 года".
Шерченкова С.А. находилась в отпуске, и Сулейманов С.С. ждал ее больше месяца, вместо того, чтобы поручить ее проведение другому эксперту, чтобы не затягивать следствие. Это свидетельствует о том, что ему нужна была экспертиза только Шерченковой С.А., что вызывает подозрение в подгонке выводов эксперта под обвинительную версию следователя.
Согласно ст.73 УПК РФ заключение эксперта признается доказательством по уголовному делу. Исходя из этого, процессуальные нарушения, допущенные следователем Сулеймановым С.С. при назначении экспертизы породили неустранимые сомнения в законности ее результатов, исключая, признание выводов эксперта в качестве доказательства по уголовному делу.

Мы ходатайствовали 10.12.2015 г. у суда признать заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Смоленской области Шерченковой С.А. № 1415 (25.06.2015 г. - 30.06.2015 г.) и на дополнительные вопросы № 1707 (2.09.2015 г. – 4.09.2015 г.) недопустимым доказательством по уголовному делу № 45105, но оно было отвергнуто.

4) При проведении следствия были грубо нарушены мои права.
Я был незаконно задержан и помещен в ИВС. В Постановлении Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14.09.2015 г., вступившем в законную силу, написано: "задержание следователем по ОВД СО Сулеймановым С.С. Ермыкина В.И. было произведено с грубым и заведомым нарушением следователем норм ч.1 ст.91 УПК РФ".

Следователем Сулеймановым С.С. 16.09.2016 г., мне было отказано в проведении повторной экспертизы у другого эксперта в соответствии с п.2 ст.159 УПК РФ.

Судья Кожевников И.Г. также отклонил мои ходатайства о проведении повторной экспертизы в нарушение п.2 ст.207 УПК РФ, несмотря на то, что произведенная экспертиза Шерченковой С.А. имеет многочисленные ошибки:
А) Эксперт Шерченкова С.А. неправомерно переформулировала вопрос №1, ошибочно утверждая, что "выявление того, содержит ли высказывание признаки оскорбления, не входит в компетенцию эксперта-лингвиста". Лингвист устанавливает семантические признаки оскорбления в спорном тексте (их наличие или отсутствие), а суд путем анализа результатов экспертизы делает вывод о том, есть ли данном случае оскорбление или нет. Вопрос о семантических признаках оскорбления является вопросом лингвистического характера и должен получить ответ в ходе экспертизы.
Б) В проведенной экспертизе: оскорбление отождествляется с негативной информацией.
В) Неуместное стилистически употребление слова отождествляется с оскорблением и неприличной формой выражения.
Оскорбление и клевета: взгляд эксперта. / Отв. ред. Г.Х.Аженова. –Алматы: «;діл с;з», – 2013. – 152 стр.
"Если унижающее человека по содержанию выражение имеет нормативную – литературную или разговорную – форму выражения, эта форма не может быть признана оскорбительной, поскольку она остается в разряде нормативной, хотя разговорные словоупотребления и могут выглядеть стилистически неуместными в том или ином конкретном тексте".
Слова "идиот" и "ненормальный" – слова нормативной лексики: произведение Ф.М. Достоевского "Идиот" считается классикой и изучается в школах.
Г) В исследовательской части определения используемых понятий даны без ссылок на литературу.
Д) Ни один из заявленных методов исследования в ходе экспертизы не использовался.
Е) Негативная информация не установлена и не описана в конкретном контексте, приведены только словарные толкования некоторых слов без комментария и реального значения в контексте.
Ж) Выводы эксперта не подтверждены примерами и аргументами, конкретным анализом семантики слов, употребленных в конкретной ситуации и контексте.
З) Вывод о наличии неприличной формы высказывания ложен, слова идиотский, ненормальный не относятся к разряду неприличной лексики.
И) Приведены обрезанные цитаты, которые искажают мнение их автора. "Применительно к человеку она может употребляться с намерением оскорбить или унизить адресата (11 - Стернин), а может использоваться и без такого намерения, использоваться безадресно, для спонтанного выброса эмоций, для характеристики некоего лица для себя или партнеров по коммуникации".
К) Из словарей выбираются лишь негативные значения, хотя фразу "идиотская улыбка ненормального человека" судя по выпискам из словарей Шерченковой С.А. можно трактовать как "бессмысленная улыбка необычного человека".
Л) В списке литературы эксперта есть работа Стернина И.А., в которой содержатся совершенно противоположные используемым экспертом характеристики понятия оскорбительной лексики.

5) Проигнорировано заключение специалиста высокого класса Стернина И.А., являющееся важнейшим доказательством моей невиновности.

Судья Безыкорнова В.А. пишет: "Суд первой инстанции критически оценил исследования специалиста Стернина И.А. (выводы которого носят противоречивый характер) с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции".

Судья Кожевников И.Г. пишет: "Попытку защиты подменить заключение экспертизы - исследованием специалиста Стернина И.А., который, по мнению защиты, в своем исследовании пришел к выводу об отсутствии в действиях Ермыкина состава преступления; суд находит несостоятельной. Специалист в выводах выходит за пределы не только своих специальных знаний, но и компетенции эксперта, давая юридическую оценку фразе Ермыкина, что в силу закона вправе делать только суд.

В п. 4 своего исследования специалист указывает, что в обыденном смысле фраза: «Что за идиотская улыбка ненормального человека» своей негативно-оценочной семантикой характеризует Логвина как ненормального человека, а его улыбку как идиотскую. В этом смысле данная фраза наносит обиду Логвину, он имеет право обижаться на подобную характеристику». Далее указывает, что это выражение является оскорбительным для Логвина как человека, затем, выходя за пределы специальных познаний, вновь пытается дать оценку составу этого преступления, что с учетом дополнительной лингвистической экспертизы, признанной судом достоверной, является основанием для критического отношения суда к этому исследованию".

Судья Кожевников И.Г. так описывает квалификацию эксперта Шерченковой С.А.: "Экспертиза проведена в соответствии с УПК РФ экспертом имеющим высшее образование, стаж экспертной работы в области судебной лингвистики по экспертной специальности лингвистическая экспертиза с 2010 г.".

Специалист Стернин И.А. был выбран мною не случайно. В исследовательской части заключения эксперта Шерченковой С.А., в разделе "Словарная и методическая литература", приведены лишь выходные данные словарей и две работы авторов Стернина И.А. и Кусова Г.В. "Оскорбление как иллокутивный лингвокультурный концепт – Краснодар, 2004. При ближайшем рассмотрении работы Кусова Г.В. выяснилось, что это автореферат на соискание ученой степени к.филол.н., причем не в Краснодаре, как указала Шерченкова С.А., а в Волгограде. Кусов Г.В. в качестве методологической основы исследования выбрал работы Стернина И.А., на которого ссылается и Шерченкова С.А., цитируя отрывки фраз из его работ, изменяла их смысл на противоположный.

Если у Шерченковой С.А. высшее образование и стаж с 2010 года, то Стернин И.А. - доктор филологических наук, заслуженный деятель науки РФ, действительный член Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам, председатель Воронежской ассоциации экспертов-лингвистов, профессор кафедры общего языкознания и стилистики Воронежского университета, директор Центра коммуникативных исследований Воронежского университета, зам. председателя Российской риторической ассоциации, председатель Воронежской риторической ассоциации, президент Воронежской психолингвистической ассоциации, руководитель магистерской программы "Психолингвистика и лингвокриминалистика" Воронежского университета, руководитель воронежской городской "Службы русского языка", руководитель проекта и ведущий радиопрограммы "Территория слова" ВГТРК, Член Экспертного совета по применению законодательства о рекламе при Воронежском УФЛС России, заместитель председателя Общественного наблюдательного совета по русскому языку в сфере публичного использования при Воронежской областной Думе, член Союза журналистов России. Научный лингвистический стаж - 45 лет, стаж экспертной деятельности - 25 лет.

Вообще, как можно сравнивать заключения известного ученого и молодой женщины, участвующей в конкурсе красоты и бьющей чужие машины в ДТП.

Информация из Интернета: "В Смоленске выбрали "Мисс Полиция 2014". Финал конкурса красоты и профессионального мастерства среди сотрудниц органов внутренних дел проходил в культурном центре "Губернский". Из 12 финалисток … Светлана Шерченкова занимается лингвистическими экспертизами".

Из решения судьи Ленинского районного суда Капустина О.А. от 3.10.2012 г. по делу № 2-2038/12: "Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Шерченкова С.А. в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ проехала на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению с автомашиной <данные изъяты>. Соответчик Шерченкова С.А. в судебном заседании предъявленный иск признала, указав, что в момент дорожно-транспортного происшествия она управляла принадлежащим Панасову А.В. автомобилем на основании генеральной доверенности... Взыскать с Шерченковой С.А. в пользу Андреева-Смередчука Д.Н. <данные изъяты> коп. в счет возмещения материального ущерба, а также <данные изъяты> коп. в возврат госпошлины".

Соответственно, никаких противоречий, недосказанности в заключение специалиста Стернина И.А. нет, оно предельно ясно:
"Анализ спорного высказывания
1. Содержится ли в спорной фразе негативная информация о Логвине Д.Д.?
В спорном высказывании усматривается негативная информация бытового характера — ответчик выражает свое негативное отношение к улыбке Логинова Д.Д., о чем свидетельствует конструкция «Что за ...(идиотская улыбка ненормального человека)», которая в русском языке несет семантику неуместности (Ср: Что за глупые улыбки? — замечание учителя классу; Что за неуместные реплики? - замечание начальника участникам производственного совещания и под.) Анализ контекста и ситуации употребления спорной фразы свидетельствует, что негативное отношение к улыбке защитника в контексте судебного заседания отражает субъективное понимание ситуации представителем потерпевшего и его субъективное мнение об уместности улыбки Логинова Д.Д. в судебном заседании, которую ответчик уподобляет улыбке психически нездорового человека (идиотская, ненормального человека). В контексте судебного заседания спорная фраза «Что за идиотская улыбка ненормального человека", употребленная представителем потерпевшего, имеет значение неуместности улыбки в судебном заседании.
2. Если да, то выражена ли эта (негативная) информация в неприличной форме?
Негативная информация выражена конструкцией неуместности «Что за...» с использованием лексических единиц — идиотская, ненормальный (человек). Лексические единицы идиотская, ненормальный относятся к эмоционально-оценочной лексике русского языка, при этом слово идиотский относится к разряду грубой лексики, ненормальный — к разговорной. Оба слова не относятся к разряду нецензурной лексики, в силу чего спорная фраза не выступает неприличной языковой формой выражения информации.
3. Содержит ли спорная фраза информацию о нарушении Логвиным Д.Д. моральных норм или законов?
Спорная фраза «Что за идиотская улыбка ненормального человека» содержит негативную эмоционально-оценочную информацию. Эта информация характеризует субъективное мнение представителя потерпевшего о нежелательности, неуместности улыбки в судебном заседании. Улыбка может являться неуместной в официальных ситуациях, она может рассматриваться как нарушение этикета поведения, но она не запрещена моральными нормами общества, не противоречит действующему законодательству. Спорная фраза, таким образом, не содержит информации о нарушении Логвиным Д.Д. каких-либо моральных норм или законов.
4. Является ли семантика спорною выражения оскорбительной для Логвина?
Определение, является ли та или иная спорная фраза оскорбительной, предполагает обязательное разграничение обыденного и юридического понимания оскорбительности какого-либо слова, высказывания, фрагмента текста. В одном смысле фраза может быть признана оскорбительной, в другом — нет. В обыденном смысле спорная фраза "Что за идиотская улыбка ненормального человека" своей негативно-оценочной семантикой характеризует Логвина Д.Д. как ненормального человека, а его улыбку как идиотскую. В этом смысле данная фраза наносит обиду Логвину Д.Д., он имеет право обижаться на подобную характеристику. В этом, бытовом, смысле спорное выражение "Что за идиотская улыбка ненормального человека" является оскорбительным для Логвина Д.Д. как человека, но может быть подвергнута только моральному осуждению как стилистические неуместное в официальной обстановке судебного заседания, как нарушение норм культуры речи и культуры общения; при этом ее использование в данной ситуации не подлежит правовому регулированию.
Спорное выражение не является оскорбительным для Логвина Д.Д. в юридическом смысле, в понимании закона, поскольку данная ему в спорной ситуации представителем потерпевшего словесная характеристика не содержит указания на Логвина Д.Д. как лицо, нарушающего какие-либо моральные нормы или законы, и спорная фраза не представляет собой неприличную языковую форму выражения информации".

В этом деле все поставлено с ног на голову: у Логвина Д.Д. была материальная заинтересованность, это он оказывал неуважение к суду, когда постоянно хихикал и гримасничал, так как понимал, что проиграл дело, и Рыжинская Г.И. ему ничего не заплатит. У меня никакого мотива выказывать неуважения к суду не было, я не был материально заинтересован в исходе суда, просто помог хорошему человеку.
В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ: "Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого".
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 28 г. "О судебной экспертизе по уголовным делам": "24. При наличии сомнений в заключение эксперта, выводы которого повлияли или могли повлиять на правильное разрешение судом вопросов, указанных в части 1 статьи 299 УПК РФ, суд в кассационном, а также с учетом требований статьи 405 УПК РФ в надзорном порядке вправе отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство".

И вот при таких обстоятельствах меня осудили, так о какой оплате труда адвоката Клименко В.В. в данном судебном процессе можно вести речь. Заплаченные моей женой адвокату Клименко В.В. 20000 рублей он отработал при освобождении меня из ИВС и при привлечении к уголовной ответственности следователя Сулейманова С.С.

Нельзя же приравнять незаконное помещение человека в камеру, где его жизни и здоровью угрожает опасность, и сфабрикованное дело, где "правит бал" глупость, подлость, некомпетентность и предвзятость. При таких "доказательствах", следователях и судьях можно и телеграфный столб привлечь к уголовной ответственности за неуважение к суду.

Это так называемое "дело" - позор коррумпированной прогнившей правоохранительно-правосудной системе с круговой чиновничьей порукой. Мне оно напоминает дела 1937 года, когда ни за что расстреливали людей, с разницей, что тогда это была трагедия, которая повторилась в виде фарса.

Судья Овчинников Е.Н. написал в мотивировочной части: "Остальные требования Ермыкина В.И., о возмещении расходов, связанных с его медицинским обследованием и лечением, а также медицинским  обследованием и лечением его сына, удовлетворению не подлежат, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что данные затраты ему пришлось произвести в связи с его незаконным задержанием 23.07.2015 г."   

Судья не видит доказательств, так как, возможно, у него проблемы со зрением, но они есть в материалах дела, например справка о первичном осмотре моего сына от 29.07.2015 г. врачом-психиатром после психотравмирующей ситуации, справка № 2959 от 11.08.2015 г. заместителя главного врача по медицинской части  ОГБУЗ "Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер" Малаховой Ю.Ю., где был озвучен диагноз: "Непсихотические психические расстройства вследствие дисфункции головного мозга. Транзисторные тики. Расстройства адаптации с преобладанием нарушений эмоций (тревога, беспокойство). Пароксизмальная готовность на ЭЭГ".

В результате двух лет лечения, периодического лежания в стационаре, что тоже отражено в материалах дела у ребенка меньше стали проявляться тиканье глаз и дерганье плеч.

"В наручниках, одетых сзади я был заведен в дом и усажен за стол компьютера во второй комнате. В первой комнате жена с сыном смотрели мультфильмы перед сном. Сын был поднят с постели в одних трусах, его вместе с женой силой вывели из комнат. Сулейманов С.С. настаивал, чтобы они вообще покинули дом, на что жена сказала, что ребенок напуган и в раздетом виде не может находиться во дворе. Им разрешили находиться на кухне под присмотром майора полиции старшего участкового уполномоченного ОП № 2 г. Смоленска Емельченкова А.А. № 001652 и старшего лейтенанта полиции Сидоренкова В.Ф."

Наверное, у любого ребенка возникнут проблемы со здоровьем, когда на его глазах отца в наручниках забирают сотрудники правоохранительных органов, а его полусонного хотят выкинуть в трусах из дома.

Прошу отменить Постановление судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска Овчинникова Е.Н. от 9.08.2017 г. по делу № 4/30-4 и возместить мне материальный ущерб в полном, заявленном мною 13.07.2017 г., объеме.

17.08.2017 г. В.И. Ермыкин